О чем молчит следователь? "Резиновая" статья УПК

Коллеги практикующие по уголовным делам привыкли к тому, что статью 159 Уголовного кодекса (мошенничество) называют «резиновой» – из-за того, что под нее следствие может подогнать практически любые отношения между физическими и/или юридическими лицами, а также между ними и государственными органами, в которых фигурирует хоть какое-то имущество (в том числе деньги, но не только) – от взятого «позвонить» мобильника либо не отданного вовремя долга в несколько тысяч рублей, до миллиардных хищений государственной собственности.

Однако не только УК РФ в своем арсенале располагает такой универсальной нормой. Уголовно-процессуальный кодекс тоже богат «интересными» статьями. С применением одной из них пришлось очень жестко столкнуться на практике, убедившись что в руках недобросовестного правоприменителя – в данном случае следователя, смысл закона, заложенный в него законодательной ветвью власти может так исказиться, что лучше бы не принимали эту норму вообще.

О чем это?

ст. 219 УПК РФ предусмотрена возможность следователя дополнить материалы уголовного дела уже после окончания расследования – в ходе ознакомления обвиняемых с материалами дела, не прерывая само ознакомление, не возобновляя расследование.

Зачем это нужно?

Вводя в закон данную норму, законодатели, полагаю исходили из лучших намерений. Действительно, бывают случаи, когда ознакамливаясь с делом и прочитав например показания какого-то свидетеля, обвиняемый говорит: «он врет, все было не так, давайте очную ставку с ним» (это очень яркий пример, просто для наглядности, обычно конечно более нейтральные ситуации возникают). А дело состоит например из 100 томов, ознакомление идет уже три месяца, и чтобы провести эту очную ставку, следователь должен был бы возобновить производство следственных действий, а после ее проведения снова уведомить об их окончании и опять приступить к ознакомлению с делом – с первого листа первого тома, что конечно затянет процесс. Причем такая процедура может быть проведена неоднократно, что конечно нарушит права например потерпевшего на доступ к правосудию, так как дело может несколько месяцев, а то и лет не направляться в суд. Для избежания таких ситуаций, вероятно и была введена данная норма.

 Важно!

Для проведения дополнительных следственных действий, необходимо основание. А именно – удовлетворенное следователем ходатайство одного из «участников производства по делу». Кто эти лица сложно сказать, но вероятно имеются в виду все-таки «участники уголовного судопроизводства». Таковых я насчитал два десятка, им и их правам/обязанностям/ответственности посвящены целых три главы уголовно-процессуального кодекса (статьи с 37-й по 60-ю УПК РФ), начиная с прокурора и заканчивая понятым. Входят в этот перечень и сам следователь со своими начальниками (руководителями следственного органа). Однако не все из них наделены правом заявлять ходатайство о производстве следственных действий – в основном такое право есть у лиц, заинтересованных в исходе дела – гражданского истца и ответчика, их представителей, обвиняемого (подозреваемых на этом этапе в деле уже не должно быть – они «превращаются» либо в свидетелей, либо в обвиняемых) и потерпевшего.

Как это должно работать?

В идеале, если дело расследуется добросовестно, то 219 статья УПК РФ работает как положено – потерпевший или обвиняемый в ходе ознакомления с делом видит, что для подтверждения его позиции необходимо еще какое-то следственное действие и заявляет ходатайство об этом следователю. Следователь, если соглашается, то выносит постановление об удовлетворении ходатайства, производит следственное действие не прерывая ознакомление обвиняемого с делом, дополняет материалы дела и на этом все.

В чем проблема?

В последнее время мне и коллегам мне приходится сталкиваться с недобросовестным поведением наших процессуальных оппонентов. Не успев (по разным причинам – от объективных до банальной неспособности и нежелания работать, но причина здесь не играет роли) закончить расследование дела в установленные законом сроки, а точнее не укладываясь в предельные сроки содержания под стражей обвиняемого — 11 месяцев по обвинению в совершении тяжкого и 17 месяцев – особо тяжкого преступления, используют возможность, предоставленную ст. 219 УПК РФ – выполнять отдельные следственные действия во время ознакомления обвиняемого с материалами дела. Только речь уже идет не о каких-то допросах, очных ставках и т.п., а о полноценном расследовании. Данный «лайфхак» используется, чтобы не допустить освобождения из-под стражи обвиняемых, предельный срок содержания в СИЗО которых истек.

Но ведь необходимо ходатайство кого-то из участников?

Да, и оно успешно получается следователем, к примеру у потерпевшего. Который пишет — «прошу допросить свидетеля Иванова, назначить почерковедческую судебную экспертизу, ознакомить обвиняемого с постановлением о ее назначении и заключением и т.п.». С мотивировкой, зачем это нужно потерпевшему – обычно не заморачиваются. Доходит до того, что один из представителей органа предварительного следствия (следователем его назвать не могу), удовлетворил ходатайство потерпевшей о перепредъявлении обвинения моему подзащитному. При том, что обвинение было более чем на 700-та листах, мотивировка ходатайства в принципе отсутствовала — «прошу перепредъявить» и все, сам мол догадайся что мне там не нравится. Может показаться странным, что такое ходатайство было удовлетворено. Но недоумение по этому поводу пропадет, когда узнаешь, что само ходатайство печаталось тем же лицом, которое и принимало по нему решение. При чем происходило это настолько цинично, что даже мое присутствие в кабинете в это время (я знакомился с делом) не смутило сотрудника следственного органа.

Как бороться?

Идеального метода не существует. Однако довольно эффективным в данном случае будет отказ обвиняемого и защитника от ознакомления с материалами дела. Но это может сработать только в том случае, если обвиняемый по делу один, либо если их несколько – то все приняли такое решение. Если хотя бы один из представителей стороны защиты согласится продолжить знакомиться с материалами дела – на этом основании срок меры пресечения будут продлевать всем обвиняемым, также будут проводиться все следственные действия, о которых ходатайствует «потерпевший». Менее эффективным способом является обжалование решений следователя об удовлетворении ходатайств «потерпевшего» о производстве следственных действий, жалобы на волокиту, нарушение разумных сроков судопроизводства, но обычно с первого (и со второго тоже) раза они не срабатывают...

Буду признателен, если коллеги подскажут еще какие-то варианты, как можно противостоять данному злоупотреблению и поделятся полезной практикой...