Коллеги практикующие по уголовным делам привыкли к тому, что статью 159 Уголовного кодекса (мошенничество) называют «резиновой» – из-за того, что под нее следствие может подогнать практически любые отношения между физическими и/или юридическими лицами, а также между ними и государственными органами, в которых фигурирует хоть какое-то имущество (в том числе деньги, но не только) – от взятого «позвонить» мобильника либо не отданного вовремя долга в несколько тысяч рублей, до миллиардных хищений государственной собственности.

Однако не только УК РФ в своем арсенале располагает такой универсальной нормой. Уголовно-процессуальный кодекс тоже богат «интересными» статьями. С применением одной из них пришлось очень жестко столкнуться на практике, убедившись что в руках недобросовестного правоприменителя – в данном случае следователя, смысл закона, заложенный в него законодательной ветвью власти может так исказиться, что лучше бы не принимали эту норму вообще.

О чем это?

ст. 219 УПК РФ предусмотрена возможность следователя дополнить материалы уголовного дела уже после окончания расследования – в ходе ознакомления обвиняемых с материалами дела, не прерывая само ознакомление, не возобновляя расследование.

Зачем это нужно?

Вводя в закон данную норму, законодатели, полагаю исходили из лучших намерений. Действительно, бывают случаи, когда ознакамливаясь с делом и прочитав например показания какого-то свидетеля, обвиняемый говорит: «он врет, все было не так, давайте очную ставку с ним» (это очень яркий пример, просто для наглядности, обычно конечно более нейтральные ситуации возникают). А дело состоит например из 100 томов, ознакомление идет уже три месяца, и чтобы провести эту очную ставку, следователь должен был бы возобновить производство следственных действий, а после ее проведения снова уведомить об их окончании и опять приступить к ознакомлению с делом – с первого листа первого тома, что конечно затянет процесс. Причем такая процедура может быть проведена неоднократно, что конечно нарушит права например потерпевшего на доступ к правосудию, так как дело может несколько месяцев, а то и лет не направляться в суд. Для избежания таких ситуаций, вероятно и была введена данная норма.

 Важно!

Для проведения дополнительных следственных действий, необходимо основание. А именно – удовлетворенное следователем ходатайство одного из «участников производства по делу». Кто эти лица сложно сказать, но вероятно имеются в виду все-таки «участники уголовного судопроизводства». Таковых я насчитал два десятка, им и их правам/обязанностям/ответственности посвящены целых три главы уголовно-процессуального кодекса (статьи с 37-й по 60-ю УПК РФ), начиная с прокурора и заканчивая понятым. Входят в этот перечень и сам следователь со своими начальниками (руководителями следственного органа). Однако не все из них наделены правом заявлять ходатайство о производстве следственных действий – в основном такое право есть у лиц, заинтересованных в исходе дела – гражданского истца и ответчика, их представителей, обвиняемого (подозреваемых на этом этапе в деле уже не должно быть – они «превращаются» либо в свидетелей, либо в обвиняемых) и потерпевшего.

Как это должно работать?

В идеале, если дело расследуется добросовестно, то 219 статья УПК РФ работает как положено – потерпевший или обвиняемый в ходе ознакомления с делом видит, что для подтверждения его позиции необходимо еще какое-то следственное действие и заявляет ходатайство об этом следователю. Следователь, если соглашается, то выносит постановление об удовлетворении ходатайства, производит следственное действие не прерывая ознакомление обвиняемого с делом, дополняет материалы дела и на этом все.

В чем проблема?

В последнее время мне и коллегам мне приходится сталкиваться с недобросовестным поведением наших процессуальных оппонентов. Не успев (по разным причинам – от объективных до банальной неспособности и нежелания работать, но причина здесь не играет роли) закончить расследование дела в установленные законом сроки, а точнее не укладываясь в предельные сроки содержания под стражей обвиняемого — 11 месяцев по обвинению в совершении тяжкого и 17 месяцев – особо тяжкого преступления, используют возможность, предоставленную ст. 219 УПК РФ – выполнять отдельные следственные действия во время ознакомления обвиняемого с материалами дела. Только речь уже идет не о каких-то допросах, очных ставках и т.п., а о полноценном расследовании. Данный «лайфхак» используется, чтобы не допустить освобождения из-под стражи обвиняемых, предельный срок содержания в СИЗО которых истек.

Но ведь необходимо ходатайство кого-то из участников?

Да, и оно успешно получается следователем, к примеру у потерпевшего. Который пишет — «прошу допросить свидетеля Иванова, назначить почерковедческую судебную экспертизу, ознакомить обвиняемого с постановлением о ее назначении и заключением и т.п.». С мотивировкой, зачем это нужно потерпевшему – обычно не заморачиваются. Доходит до того, что один из представителей органа предварительного следствия (следователем его назвать не могу), удовлетворил ходатайство потерпевшей о перепредъявлении обвинения моему подзащитному. При том, что обвинение было более чем на 700-та листах, мотивировка ходатайства в принципе отсутствовала — «прошу перепредъявить» и все, сам мол догадайся что мне там не нравится. Может показаться странным, что такое ходатайство было удовлетворено. Но недоумение по этому поводу пропадет, когда узнаешь, что само ходатайство печаталось тем же лицом, которое и принимало по нему решение. При чем происходило это настолько цинично, что даже мое присутствие в кабинете в это время (я знакомился с делом) не смутило сотрудника следственного органа.

Как бороться?

Идеального метода не существует. Однако довольно эффективным в данном случае будет отказ обвиняемого и защитника от ознакомления с материалами дела. Но это может сработать только в том случае, если обвиняемый по делу один, либо если их несколько – то все приняли такое решение. Если хотя бы один из представителей стороны защиты согласится продолжить знакомиться с материалами дела – на этом основании срок меры пресечения будут продлевать всем обвиняемым, также будут проводиться все следственные действия, о которых ходатайствует «потерпевший». Менее эффективным способом является обжалование решений следователя об удовлетворении ходатайств «потерпевшего» о производстве следственных действий, жалобы на волокиту, нарушение разумных сроков судопроизводства, но обычно с первого (и со второго тоже) раза они не срабатывают...

Буду признателен, если коллеги подскажут еще какие-то варианты, как можно противостоять данному злоупотреблению и поделятся полезной практикой...

Автор публикации

Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич
Санкт-Петербург, Россия
Защита по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.
Представление интересов потерпевших.
Обжалование решений государственных органов. Индивидуальный подход к каждому клиенту!

Да 37 37

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Кудусов Фаниль, Масалев Роман, Назаров Олег, Болонкин Андрей, Филиппов Сергей
  • 13 Февраля, 08:34 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, в такой ситуации сложно обойтись какой-то одной мерой противодействия следовательскому волюнтаризму — необходимо использовать весь арсенал, от жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ, до заявления отводов следователю и подачи заявлений о возбуждении в отношении него уголовного дела.

    +8
    • 13 Февраля, 08:48 #

      Уважаемый Иван Николаевич, эх если бы за такие действия возбуждали хоть иногда дела на самих следователей... 
      Создается впечатление, что некоторые руководители СО еще и поощряют (учат, требуют) их так поступать

      +8
      • 13 Февраля, 09:25 #

        Уважаемый Сергей Валерьевич, а тут даже сам факт проведения проверки по заявлению о ВУД в отношении следователя может стать неплохим противоядием на будущее ;)

        +8
        • 13 Февраля, 09:39 #

          Уважаемый Иван Николаевич, проверка да, вещь полезная

          +8
        • 13 Февраля, 12:41 #

          Уважаемые Иван Николаевич, Сергей Валерьевич, а кто сказал, что будет процессуальная проверка по заявлению о совершении преступления следователем?
          Имеется п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказ СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 25.02.2013 № 27314). Попробуйте этот пункт преодолеть!!!
          Занимаюсь по одному из уголовных дел заявлением о преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 285 УК РФ, совершенном при расследовании уголовного дела заместителем руководителя районного следственного отдела СК. Направил руководителю СК по субъекту, Председателю СК, прокурору субъекта. Замотивировал наличие признаков преступления, образно говоря, вплоть до цвета шнурков на обуви злодея. Пока результатов нет. Когда будут, подумаю о сливе в Праворуб…

          +6
          • 13 Февраля, 14:18 #

            Уважаемый Олег Вениаминович, я бы сказал что ее скорее всего не будет. 
            По первому заявлению. 
            И по второму тоже. 
            Но. Одно из них может стать той соломинкой, которая переломит спину верблюда. 
            А во-вторых даже без проведения проверки, сам факт подачи заявлений — он дисциплинирует (в будущем)

            +4
            • 13 Февраля, 14:34 #

              Уважаемый Сергей Валерьевич, Вашего оптимизма не разделяю. Но работать адвокату все равно надо!

              +4
              • 13 Февраля, 14:53 #

                Уважаемый Олег Вениаминович, это не оптимизм — опыт и логика, не более того

                +4
                • 13 Февраля, 15:02 #

                  Уважаемый Сергей Валерьевич, вынужден «хватать Вас за язык», как говаривал папаша Мюллер.:) Надежда на ту «соломинку, которая переломит спину верблюда», и есть проявление оптимизма. А Вы пишете, что это не оптимизм! Есть ли к оптимизму основания исходя из опыта и логики? Думаю, что нет — прокатывают нашего брата, что называется, «на ура». Но если чувствуешь, что прав, все правильно, лигично написал, надо бить в одну точку! Как-то так, коллега…

                  +5
                  • 13 Февраля, 15:11 #

                    Уважаемый Олег Вениаминович, нет. 
                    1. Возбудят в отношении конкретного представителя СО дело или нет — мне безразлично, поэтому ни о какой «надежде» и «оптимизме» здесь речи не идет
                    2. Основания говорить что если не ВУДа, то проведения проверки добиться можно — лично у меня есть, не по следствию, по другим сотрудникам, но тем не менее, через многочисленные отказы в регистрации дошёл до регистрации и назначения почерковедческой экспертизы
                    3. О том что сам факт подачи заявления дисциплинирует — говорю по опыту коллег, с которыми работал когда еще был следователем
                    4.От хватания меня за какие-либо части тела прошу воздержаться

                    +5
      • 13 Февраля, 12:51 #

        Уважаемый Сергей Валерьевич, у нас на такие заявления отвечают отпиской «об отсутствии оснований для регистрации сообщения о преступлении», увы.

        +6
        • 13 Февраля, 12:58 #

          Уважаемый Роман Павлович, основываются на п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказ СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 25.02.2013 № 27314).

          +5
          • 14 Февраля, 01:43 #

            Уважаемый Олег Вениаминович, именно. Но этот приказ противоречит федеральному законодательству.

            +3
            • 14 Февраля, 05:19 #

              Уважаемый Роман Павлович, если посмотреть на содержание указанного п.20, то можно увидеть, что он применяется при двух условиях. Первое – если в заявлении высказано «предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления». Второе – «не сообщаются конкретные данные о признаках преступления». Так что противоречий с федеральным законом нет. Утверждай, а не предполагай, излагай свое заявление, сообщив конкретные данные о признаках преступления, указывай на конкретные сведения, подтверждающие обстоятельства деяния следователя, квалифицируемые тобой в заявлении, как содержащие признаки преступления, – все должно быть хорошо.
              Однако, это в теории, а на практике все это сложно. Но возможно.
              Я даже хотел опубликовать подобное свое заявление, но много надо скрыть в нем личных данных. Просто нет времени. Хотя, мой опыт в этом, как полагаю, мог быть полезен адвокатам, которые не спускают следователям откровенное злоупотребление служебными полномочиями со всеми необходимыми признаками этого преступления.

              +5
              • 14 Февраля, 21:16 #

                Уважаемый Олег Вениаминович, поверьте, я не нуждаюсь в столь пространных объяснениях очевидных вещей — как и любой пользователь, обладающий статусом профессионала.
                ↓ Читать полностью ↓

                Если вы не в курсе, уродливая правоприменительная практика такова, что на данном этапе в СК заявления о преступлении, жалобы по ст. 124 УПК РФ и даже ходатайства рассматривают как «обращения» со сроком рассмотрения 30 суток. А по заявлениям о преступлении, в которых излагаются конкретные факты злоупотреблений со стороны следователей и оперов, дают отписки «об отсутствии оснований для регистрации». 

                Далее.
                Часть 1 ст. 144 УПК РФ:
                Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
                1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

                Заявление о преступлении, как мы знаем, является одним из видов сообщения о преступлении и одним из поводов для возбуждения уголовного дела. Следственный комитет упомянутым приказом фактически, явочным порядком, ввёл ещё одну стадию проверки сообщения о преступлении — проверку на предмет того, является ли «обращение» гражданина сообщением о преступлении.

                Если кто помнит, до 2005-2006 годов в территориальных органах внутренних дел велись ЖУИ — журналы учёта информации, куда списывались заявления и рапорты о малозначительных (по мнению оперативного дежурного и начальника отдела) происшествиях. Идея была благой — разгрузить участковых и оперов от «лишней» нагрузки. В итоге эти самые ЖУИ стали активно использовать, чтобы прятать сообщения о реальных преступлениях. В итоге Генпрокуратура развернула кампанию по борьбе с укрывательством, родился первый совместный приказ о порядке приёма, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, а ЖУИ ушли в прошлое.

                Сейчас СК идёт той же дорогой и активно укрывает должностные преступления, в том числе, совершённые внутри системы. Только бороться с этим, судя по всему, никто не собирается.

                +5
                • 14 Февраля, 21:21 #

                  Уважаемый Роман Павлович, кроме пользы от приведенной Вами конкретики, ничего на данном портале нет. Ваше сообщение является толковым и полезным. Сожалею, что мой комментарий  задел Ваше самолюбие...  Я этого точно не хотел. И это очевидно, поскольку в моем комментарии нет перехода на Вашу личность. Ваш комментарий мне понравился, поэтому его и заплюсовал. Рад умному и опытному собеседнику в Вашем лице на данной ветке.

                  +5
                • 15 Февраля, 09:55 #

                  Уважаемый Роман Павлович, повторюсь, написав, что согласен с тем, что Вы написали. Использовал еще одну возможность, представляя интересы потерпевшей. От имени потерпевшей написал жалобу прокурору субъекта на бездействие руководителя СУ СК субъекта в принятии процессуального решения по заявлению о преступлении заместителя руководителя районного отдела. Подумываю и о жалобе в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Хочу еще раз проверить, так ли беззуба стала прокуратура… Или в ней еще что-то осталось от органа, которому отдал немалую часть своей жизни.

                  +1
        • 13 Февраля, 14:07 #

          Уважаемый Роман Павлович, и у нас тоже. Но кое-что удается продавить, не до возбуждения, но хоть до регистрации в СО и проведения проверки. Это тяжело и долго, да

          +5
    • 13 Февраля, 12:45 #

      Уважаемый Иван Николаевич, согласен. Надо исходить в способах борьбы из конкретных фактических обстоятельств. Никаких общих рецептов здесь, как полагаю, быть не может.

      +6
  • 13 Февраля, 11:14 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, по известному нам делу скоро многотомник по нарушениям можно будет выпустить.

    +10
  • 13 Февраля, 23:45 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, в наших краях по делам, где подзащитные не под стражей, выдумали ещё более простой механизм перезапуска срока предварительного следтствия:

    1 — следователь рисует постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с невозможностью участия в деле обвиняемого… А его участие невозможно как раз из-за истечения срока предварительного следствия.

    2 — на следующий день руководитель отдела возобновляет следствие, устанавливает новый срок один месяц, следствие продолжается.

    Прокуратура признаёт такие действия незаконными, однако далее это ни на что не влияет — суды не возвращают дела прокурору, дескать, нарушение незначительное.

    +5
    • 14 Февраля, 08:17 #

      Уважаемый Роман Павлович, встречал такие лайфхаки. По сути так они обманывают свое же руководство — либо региональное (если срок до года). либо ЦА (свыше года). Поэтому может быть полезным в целях профилактики доводить информацию др соответствующих руководителей

      +4
  • 14 Февраля, 08:42 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, именно про этот продлённый «месяц» я и говорю… Повсемесно он применяется следствием.

    +3

Да 37 37

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «О чем молчит следователь? "Резиновая" статья УПК » 5 звезд из 5 на основе 37 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Юридическая помощь высокого уровня в любом регионе России
https://fishchuk.pravorub.ru/
Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
+7 (960) 228-1228
Персональная консультация
Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.
https://lizorkin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации