Найти юриста / адвоката / эксперта
Вы имеете право...
УПК РФ предусмотрено право свидетеля являться на допрос с адвокатом. А у адвоката свидетеля есть хоть небольшие, но прямо прописанные в законе права:
- давать свидетелю краткие консультации – хоть и в присутствии следователя (дознавателя), но лучше чем ничего;
- задавать с разрешения следователя (дознавателя) вопросы допрашиваемым лицам – в ходе допроса – свидетелю, в ходе очной ставки – и свидетелю и его оппоненту. Вопросы следователь вправе отвести, но внести их в протокол обязан, и там они останутся следом как того, что эти вопросы были поставлены, так и того, что следствие по каким-то причинам не хочет знать ответы на них;
- делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия;
- по окончании допроса делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля. Указанные заявления подлежат занесению в протокол допроса
Вроде бы и не так уж много, но тут важнее не количество (и даже не качество), а способность их осуществить. Ведь несмотря на то, что сам свидетель обладает несколько большими правами, но и они не так широки:
- отказаться свидетельствовать против себя, супруги и близких родственников;
- давать показания на родном языке или языке, которым он владеет; пользоваться помощью переводчика бесплатно и заявлять отвод переводчику;
- заявлять ходатайства и приносить жалобы;
- являться на допрос с адвокатом;
- ходатайствовать о применении мер безопасности.
По сути – у свидетеля, владеющего русским языком, вызванного для дачи показаний не в отношении себя и своих близких родственников и которому не угрожают убийством или чем-то подобным, остается два права:
- Явиться на допрос с адвокатом
- Потом жаловаться на следователя – с предсказуемым обычно результатом (не в пользу свидетеля)
Безусловно – право делать заявления и замечания по окончанию допроса будет свидетелю предоставлено (по крайней мере соответствующие графы протокола будут заполнены словами «нет» и «не имею», под которыми свидетель распишется).
Ну или право Вас...
А текст, внесенный в протокол, скорее всего будет таким, какой нужен следователю. Почему? Потому, что следователь (даже начинающий) – это профессионал. Нет, я не говорю о том, что какой-то супер специалист. Профессионал в том смысле слова, что для него допросы, очные ставки – это работа. Ежедневная, чаще всего скучная и монотонная, возможно уже надоевшая, но – работа. Каждый следователь за год проводит их десятки, а то и сотни. Некоторые попроще и побыстрее, другие посложнее и подольше, но как правило все они заканчиваются так как запланировал следователь, даже если изначально свидетель был настроен как-то иначе.
В случае, если свидетеля не вызывают на допрос повесткой или по телефону, а «подвозят» — доставляют после обыска (фактически задерживая, но никак не оформляя данное действие юридически) на допрос, перед которым еще выдерживают несколько часов в коридоре без еды (хорошо если есть доступ к туалету и крану с водой) – желание бороться и пострадать за правду, у него значительно снижается. Одно дело – собственник бизнеса и топ-менеджер, которые отстаивают свои личные интересы (деньги и имущество). Другое – наемный персонал, который трудился за среднюю зарплату, в случае увольнения найдет такую же работу, еще и без стрессов – зачем эти проблемы нужны?
Но это так, лирическое отступление.
Случай из практики
Недавно в очередной раз столкнулся с ситуацией – после обысков (на которых кстати были изъяты среди прочего телефоны и таким образом люди лишились связи с внешним миром), нескольких свидетелей увезли в следственное подразделение. Родные и близкие обратились к адвокатам, в том числе и ко мне. Получив информацию о том, где находятся (не)задержанные, я прибыл в одно из замечательных следственных подразделений Санкт-Петербурга, однако дозвониться до следователя не получилось, его начальники тоже не смогли ничем помочь – не знали на месте он или нет, телефон доверителя был выключен (так как изъят), а внутрь без пропуска – не зайти. К клиенту и следователю я попал лишь после двухчасовой увлекательнейшей коммуникации с полномочными представителями адвокатской Палаты, дежурным прокурором, службами «102» и «112» (оказывается между ними есть разница, а я думал – одно и то же), дежурным ГУ МВД и еще кем-то, приношу извинения, тем кого не запомнил. В нашей группе «Праворуб Северо-Запад» велась прямая трансляция с места событий – (кстати, кто еще не там – вступайте).
К сожалению попасть внутрь удалось только после того, как свидетель, дав соответствующие показания в отношении себя и иных лиц и стал подозреваемым. Да, вызванный следователем коллега по назначению остался этим вечером без работы, так как я упорно не покидал пост у входа, отсвечивая на всех камерах, но вроде не сильно расстроился. Да, с обвинением по ч.4 ст.159 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий даже без ограничения времени выхода из дома (самая мягкая из возможных мера пресечения, учитывая что следствие считает, что похищены бюджетные деньги). Но были шансы остаться свидетелем, которые теперь в прошлом.
Получается, что пока я внизу пытался пробиться к следователю, проводящему допрос, свидетель упорно становился подозреваемым.
Беспредел думал я, беззаконие, где УПК, где права свидетеля?
А как по закону?
А потом выдохнул, немного остудил голову, открыл свой потрепанный УПК и в тысячный наверно раз перечитал: «свидетель имеет право явиться на допрос с адвокатом»… Имеет право… Но не явился. Да, после обыска сразу был доставлен к следователю. Да, телефон изъяли еще на обыске и никакой связи не было. Да, адвоката по назначению – не предоставили (и не должны были). Но о своем желании воспользоваться правом на допрос с участием адвоката не заявил. Фамилию, имя отчество, номер телефона адвоката не назвал (да и не знал тогда что у него есть адвокат, и тем более не знал – кто конкретно). Это проблемы следователя? Нет. Это помешает избрать меру пресечения в виде заключения под стражу? Тоже нет. Ну как говорится – получите (протокол задержания на 48 часов) и распишитесь (за ознакомление с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого).
Можно тысячу раз сказать, что это незаконно. Будет ли это услышано судом и протокол допроса свидетеля (его показания) составленный в отсутствие адвоката признан недопустимым доказательством? Возможно. Поможет ли это избежать избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (ареста)? Скорее всего (почти 100%) – нет.
Как надо делать?
Ничего сложного нет. Если есть предпосылки того, что в обозримом будущем могут вызвать (пригласить, доставить, проводить) к следователю или иному сотруднику правоохранительных органов:
- Договориться с конкретным адвокатом о том, что в любом из этих случаев он приезжает для участия в допросе.
- Записать все координаты адвоката в телефон, положить визитку в кошелек, в карман пальто, в сумку, еще куда-то.
- Запомнить одну фразу, которую нужно повторять столько раз, сколько раз у сотрудников правоохранительных органов будут какие-то вопросы: «требую вызвать адвоката ФИО, регистрационный номер **/****, телефон номер ...».
Удачи всем в наступившем году!
Адвокат Сергей Филиппов
+79516665126 Санкт-Петербург
Уважаемый Сергей Валерьевич, всем мои знакомые знают, что без своего адвоката нельзя давать вообще никаких показаний, но к сожалению, в ситуации, подобные описанной Вами, чаще попадают те, у кого нет знакомых адвокатов и кто совершенно не представляет себе, как себя вести в подобных случаях... (smoke)
Надеюсь, что кто-то из таких потенциальных «свидетелей», всё-таки прочитает эту статью и сделает правильные выводы.
Уважаемый Иван Николаевич, тоже надеюсь на это!
К сожалению не все наши граждане понимают, что любое слово, записанное в протоколе становится доказательством, в том числе против себя самого и относиться к тому, что говоришь и подписываешь — надо крайне ответственно
Адвокат конечно не может дать показания вместо свидетеля, но проконтролировать чтобы не было искажений, давления, не осталось места для дописок — вполне в наших силах!
Уважаемый Сергей Валерьевич, поздравления Вам как первопроходцу нового 2025 года на сайте Праворуб! Не являясь в качестве защитника ввиду отсутствия статуса адвоката участником уголовного судопроизводства, наслышан о данной комбинации правоохранительных органов и лично знаю о нескольких подобных случаях. Более того, одного из будущих участников лично предупреждал о возможных проблемах и необходимости подготовки и терпения. Однако ... всё случилось даже хуже, чем в статье, поскольку свидетеля выпустили часов через 20 уже подозреваемым, а семья не забила тревогу - ну в органах же одни дяди Стёпы работают и во всём разберутся. К счастью подозреваемого, следствие через пару месяцев решило, что он не нужен, и уголовное преследование прекратили в связи с непричастностью. Затронутая Вами тема очень важна, однако подавляющее большинство уверено, что их то не коснётся! Точнее, было уверено до прочтения Вашей статьи!
Уважаемый Герман Анатольевич, спасибо!
В случае о котором Вы написали — главному герою событий сильно повезло, но такое бывает крайне редко!
Уважаемый Сергей Валерьевич, приветствую Вас в наступившем году! Спасибо за полезный материал! Предупрежден — это почти вооружен. Даже несмотря на то, что в определенных ситуациях у определенных категорий людей нервозность возьмет верх и «хорошая мысля» всплывет в памяти значительно позже.
Уважаемая Оксана Федоровна, спасибо!
Да, определенная выдержка нужна в таких ситуациях, но лучше «день простоять да день продержаться», чем потом сожалеть об ошибочных решениях
Уважаемый Сергей Валерьевич, безусловно.
Будем надеяться, что те, кто читает Праворуб, постараются не совершать ошибок, соблюдая предложенные Вами несложные правила и запомнят фразу
: «требую вызвать адвоката ФИО, регистрационный номер **/****, телефон номер ...».
Уважаемая Оксана Федоровна, надеюсь — те кто умеют читать и могут запомнить эту короткую фразу — сделают это!
Уважаемый Сергей Валерьевич, очень важно не только запомнить эту фразу, но с неё начать заполнение протокола допроса. «Желаю давать показания с участием моего представителя (защитника), визитная карточка которого предъявлена следователю».
Уважаемый Андрей Владимирович, да!
И для этого надо собрать волю в кулак!
Уважаемый Сергей Валерьевич, и иметь стальные бубенцы для борьбы за своё личное счастье!
Уважаемый Андрей Владимирович, имеете в виду нервы?
Стальные нервы?
Уважаемый Сергей Валерьевич,
ситуация с вашим доверителем очень распространена!
Я сам, неоднократно искал своих доверителей, которых
задержализабрали после проведения обыска и увезли, без средств связи, внеизвестныйотделнеизвестном направлении.Меня удивляют люди, которых вызывают на допрос ненасильственным способом и, которые, понимая, по какому поводу их вызывают, все равно идут без адвоката, а потом, став подозреваемыми (обвиняемыми) и дав нужные следователю показания, звонят адвокату итребуютнадеются, что он решит все их проблемы.Уважаемый Алексей Николаевич, да, к сожалению некоторые наши граждане, даже понимая серьезность ситуации и имея возможность (и фактическую и финансовую) обратиться за юридической помощью своевременно, наивно полагают, что они умнее (хитрее) следователя или сотрудников полиции и на допросе (объяснении) все пойдет по их сценарию. Не пойдет. Даже я, когда в бог знает какой раз иду с клиентом — свидетелем на допрос, не всегда могу предсказать, чем он закончится. Но с большой долей уверенности могу утверждать — если идешь на допрос без адвоката — допрос закончится так, как надо следователю
Уважаемый Сергей Валерьевич,
именно так!
Уважаемый Сергей Валерьевич, недавно связывался с одним своим коллегой, надо было оказать помощь свидетелю, снятому с адреса сразу после обыска. Увы, но мой товарищ без предопалаты и соглашения ехать отказался. Как это выполнить с человеком, увезённым из дома в следственное подразделение, адвокат мне пояснить не смог. Это его выбор. Но ложка дорога именно к обеду, а не после него.
Уважаемый Андрей Владимирович, грустная история!
Но если взглянуть с другой стороны — свидетель неужели не мог догадываться о вопросах к нему со стороны правоохранителей?
Почему не заключил соглашение заблаговременно?
Уважаемый Сергей Валерьевич, увы, как обычно в современной России «имеет право, но государство (в данном случае в лице правоохранительных органов) не обязано это право обеспечивать». Тогда бы уж честно бы дописывали в законодательстве эту строчку.
Уважаемый Олег Юрьевич, да, определеннеый пробел в правоприменении тут есть
В законе указано на право свидетеля явиться с адвокатом и на то, что адвокат (защитник) предоставляется подозреваемому
А вот про свидетеля, который как бы добровольно явился (на самом деле был доставлен без документальноно оформления), не имеет возможности покинуть здание СО или полиции, у которого изъяты средства связи — законодатель не догадался ничего написать, таким образом появилась очередная «серая зона» в уголовном процессе
Уважаемый Сергей Валерьевич, вот именно, вопрос исключительно к правоприменителям, а не к совершенству закона — он такой, какой есть: предусмотрено право пользоваться помощью адвоката и обязанность для следователя обеспечивать эту возможность.
Вопрос о том, как именно следователь обязан обеспечивать возможность реализации этого права свидетелем, в т.ч. с учётом указанных Вами особенностей его вызова/доставления, очень важен. И я не уверен не только в том, что все следователи знают, как обеспечивать его реализацию, но и в том, что они, вообще, в курсе указанной своей процессуальной обязанности.
Ещё более важен вопрос о том, как вести себя адвокату, который, получив очередным изобретательным (а не обычно-привычным) способом доступ к доверителю-свидетелю, получает от него информацию о том, что его фактически насильно доставили в полицию, отобрали телефон, не позволяли звонить с другого, поесть, попить, облегчиться и т.д. и уже успели допросить.
Сразу приходит на ум необходимость писать жалобу на действия следователя и доставивших сотрудников правоохранительного органа. Инстанций и способов подачи жалобы много (в дежурную часть данного органа в письменном виде, телефонное сообщение в дежурную часть вышестоящего органа, онлайн-жалобы, письменные жалобы в прокуратуру, суд, уполномоченным по правам человека, депутатам, президенту). Только нужно определиться сразу, есть ли в таком шторме необходимость или лучше сконцентрировать свои силы и умение в ином направлении.
Уважаемый Курбан Саидалиевич,
предусмотрено право пользоваться помощью адвоката и обязанность для следователя обеспечивать эту возможность.к сожалению есть право «являться на допрос с адвокатом».
Этому праву должна корреспондировать обязанность следователя не допрашивать свидетеля, который заявляет, что он хочет явиться с адвокатом, а сейчас он не готов давать показания, по причине отсутствия адвоката.
Такая норма отсутствует
Уважаемый Сергей Валерьевич, если не ошибаюсь, мы говорим о доставленных свидетелях, у которых средств связи нет. Они априори лишены не только возможности явиться с адвокатом, но и, вообще, явиться. Их привели насильно.
Обязанность обеспечить право явиться с адвокатом в законе написана для нормальных следователей. Так вот, пусть сперва обеспечивает (например, вызывает повесткой), а потом допрашивает. Если свидетель вызван по-людски, а не партизанским способом, то такое обеспечение права налицо и нечего пенять в этом случае на следователя, если свидетель решил сэкономить на помощи адвоката, а созрел на это только тогда, когда следователю уже некогда его капризы удовлетворять.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, да, о добровольно-принудительно доставленных.
Но по документам никаких доказательств принуждения не будет — ни рапорта о задержании (доставлении), ни постановления о приводе.
Предложили после обыска довезти до следователя, т.к. все равно вызовут на допрос, а так проезд бесплатный — согласился.
То есть явился на допрос.
Явился без адвоката, то есть отказался от реализации своего права являться с адвокатом.
Телефон — да изъят на обыске, мог попросить следователя позвонить адвокату — но не просил.
Все права разъяснены, соблюдены...
Поэтому я и пишу — недостаточно декларировать право свидетеля явиться с адвокатом. Необходим запрет на допрос без адвоката, если свидетель заявляет о своем желании давать показания в его присутствии. Возможно — выяснение отдельной графой в протоколе — нужен ли адвокат, и обязанность его вызвать.
Про тех кто сам идет на допрос по повестке или телефонному звонку — речь не идет, сами выбрали такой вариант.
Уважаемый Сергей Валерьевич,
по документам никаких доказательств принуждения не будет — ни рапорта о задержании (доставлении), ни постановления о приводе.А они не нужны. Достаточно будет отсутствие следов повестки — доказательств правильного вызова.
мог попросить следователя позвонить адвокату — но не просилНу да, следователь только на то и предназначен, чтобы звонить непонятно кому и быть посланным в голое путешествие )))
Необходим запрет на допрос без адвоката, если свидетель заявляет о своем желании давать показания в его присутствииПусть вводят такой запрет. Но только для конкретного случая — когда именно Вас кто-нибудь из знакомых попросит быть его представителем по делу о разбое против него, совершённом прилюдно, орггруппой и в размере всех сбережений (мильонов 100 и пусть они будут зелёными, я не жадный). Вы будете тащить (не за шкирку, конечно) очевидцев к следователю, а тот — бамбук курить и в потолок плевать: видите ли, они тоже аблакатов хотят, вот и буду ждать, когда у последних желание явиться появится. А оно, паскуда такая, появляется только при гонораре с мой оклад)))
Уважаемый Курбан Саидалиевич,
они не нужны. Достаточно будет отсутствие следов повестки — доказательств правильного вызова.
к сожалению этого абсолютно недостаточно.
Ни разу не слышал о признании показаний свидетеля недопустимым доказательством по причине отсутствия повестки
Уважаемый Сергей Валерьевич, а были ли у Вас случаи исключения показаний свидетелей, к которым применялось доставление или привод?
И, вообще, не думаю, что отсутствие судебной практики есть хороший довод.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, не было.
Поэтому я и не согласен с Вашим доводом
Достаточно будет отсутствие следов повестки — доказательств правильного вызова.
Достаточно для чего?
Для признания показаний такого свидетеля недопустимым доказательством?
Уважаемый Сергей Валерьевич, достаточно для признания нарушения порядка вызова свидетеля, что повлекло ограничение его права явиться с адвокатом.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, а какая практическая ценность признания этого нарушения?
Уважаемый Сергей Валерьевич, именно такая, какую Вы хотите получить: добиться восстановления права явиться с адвокатом.
Ну и, само собой, недопустимость ранее полученных с нарушением закона показаний.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, право явиться с адвокатом то свидетель восстановит скорее всего, тем более что к тому времени имеет высокие шансы стать обвиняемым.
Вот только показания не будут признаны недопустимыми на основания того, что ему не была вручена повестка. По крайней мере мне такие случаи неизвестны. А Вам?
Уважаемый Сергей Валерьевич, не только повестка не вручена, но и ограничен в праве явиться с адвокатом (конечно, в связи с нарушением порядка вызова на допрос).
Только из-за невручения повестки, согласен, не признают показания свидетеля недопустимым доказательством. Но в совокупности с ограничением права явиться с адвокатом и получать при допросе квалифицированную юридическую помощь вполне нормальное основание для признания недопустимым доказательством.
А вот если свидетель уже стал обвиняемым, ему нет необходимости признания своих свидетельских показаний недопустимыми. Ему достаточно отказаться от них, остальное суд сам сделает.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, вот только о своем желании явиться с адвокатом необходимо как минимум заявить, и добиться внесения этой фразы в протокол допроса
Уважаемый Сергей Валерьевич, да, безусловно.
Уважаемый Курбан Саидалиевич,
звонить непонятно кому и быть посланным в голое путешествие )))
почему непонятно кому?
Мой номер телефона например легко проверить как на Праворубе, так и другими способами.
они тоже аблакатов хотят, вот и буду ждать,В этом и смысл.
Во-первых свидетелей нельзя «тащить» — а положено вызывать.
Во-вторых свидетель имеет право являться с адвокатом, а про «притащенных» свидетелей я как раз и говорю в этой статье — их право на адвоката ущемляется.
Если свидетель в чём-то заподозрен — без проблем — рапорт о задержании, соблюдение сроков задержания, допрос с защитником.
Уважаемый Сергей Валерьевич, правильно ли я понял, что Вы полагаете необходимым запретить допрос не всякого, а именно доставленного свидетеля, заявляющего о желании явиться с адвокатом?
Уважаемый Курбан Саидалиевич, думаю тут вопрос несколько шире — запретить допрос свидетеля, который заявил о необходимости участия адвоката, но не имел возможности обеспечить такое участие (принудительное доставление, визит следователя на работу, допрос непосредственно после обыска и т.п.)
Уважаемый Сергей Валерьевич, детали в скобках в закон вряд ли войдут — всё невозможно предусмотреть.
Что касается
не имел возможности обеспечитьто уверен, что нужно придумать что-то более заставляющее законодателя прислушаться. Важны причины отсутствия такой возможности. Те, что Вы указали в скобках, они и так связаны с нарушениями закона. Запрещать уже запрещённое законодатель не будет.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, это я так, мечтаю ))
Понятно, что в ближайшей перспективе такие изменения внесены не будут — даже беспрепятственный проход адвокатов в здания и помещения правоохранительных органов не обеспечен, что тут уж говорить о большем.
Возможно этот вопрос решить другим путем — запретом (под любым предлогом) доставлять свидетелей в правоохранительные органы.
Только задержание с присвоением соответствующего статуса и всеми правами, предусмотренными статьей 46 УПК.
Либо привод, но опять же — при условии что ранее была вручена повестка и свидетель не явился, то есть право явиться с адвокатом ему реально было предоставлено, но он им не воспользовался.
Уважаемый Сергей Валерьевич, увы, никто с цифрами и прочими убедительными аргументами не представит эту проблему законодателю. Главным противником будет прокуратура, потому что любой писк о незаконных доставлениях она примет как камень в её огород, что будет недалеко от истины. Пока это пятое колесо-анахронизм будет в телеге государства, в правоохранительной деятельности законности не будет.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, полагаете если исключить прокуратуру из правоохранительной системы — что-то изменится к лучшему?
Уважаемый Сергей Валерьевич, не знаю, зато знаю наверняка, что с этой прокуратурой законность не выиграет.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, в один цвет не стал бы красить.
В моей (уверен — и в Вашей) практике обжалования в прокуратуру есть и отмены незаконных решений следствия и возвращения уголовных дел на доследование и требования об устранении нарушений законодательства, вынесенные прокурорами по результатам рассмотрения моих жалоб
Уважаемый Сергей Валерьевич, ладно, это уже другая тема.
Уважаемый Олег Юрьевич,
«имеет право, но государство (в данном случае в лице правоохранительных органов) не обязано это право обеспечивать»Не могу с Вами согласиться. Один из принципов уголовного судопроизводства гласит:
Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 Букваря).Так что, дело не в пробелах Букваря, а в «изобретательности» правоохранителей и в беспечности большинства граждан, пренебрегающих хотя бы консультацией адвоката прежде, чем плестись к следователю.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, вот тут не соглашусь
Да, следователь обязан разъяснить свидетелю права, в том числе и право явиться на допрос с адвокатом.
В некоторых случаях — разъясняют (зачитывают), спрашивают — все понятно?
В других не читают вслух, но в протоколе допроса они в любом случае напечатаны и подпись под ними говорит о том, что разъяснены.
А как его осуществить то это право?
Вот он свидетель, вот следователь вот протокол допроса.
А где адвокат?
А нет его здесь — в кабинете.
Может он даже внизу на проходной, но свидетель с ним не явился.
«Вот беда то конечно» — говорит следователь — «никак не могу отложить допрос и ждать адвоката, тем более ни имени, ни телефона его не знаю».
Может его и нет у Вас вообще?
Начинаем допрос, за отказ от дачи показаний — уголовная ответственность по 307 УК РФ.
Проблема в том, что у свидетеля есть право, но у следователя нет обязанности...
Уважаемый Сергей Валерьевич,
у следователя нет обязанностиБукварь перечит Вам:
следователь… обязан разъяснять… участникам уголовного судопроизводства их права...и обеспечивать возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11)Это одно из основных начал (база, фундамент) уголовного процесса, без которого он перестаёт быть процессом.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, это очень общая норма, в данном случае она не работает увы
Обязанности не начинать допрос (запрета на допрос) в случае если свидетель требует участия адвоката — нет.
К сожалению
Уважаемый Сергей Валерьевич,
это очень общая нормаВерно. Так и должно быть, т.к. это принцип процессуальный.
Обязанности не начинать допрос (запрета на допрос) в случае если свидетель требует участия адвоката — нетЗато есть обязанность обеспечить возможность явиться с адвокатом. Если заткнули рот кляпом, приволокли за шкирку и сразу начали колоть, то обязанность не выполнена, а конституционное право на квалюрпомощь нарушено.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, по документам все будет соблюдено — явился добровольно и без адвоката.
Сотрудники просто довезли — не задерживали, не доставляли.
Права разъяснены — вот подпись в протоколе.
О желании явиться с адвокатом не заявлял, телефон чтобы вызвать адвоката не просил.
Все права соблюдены.
Вот как работает эта общая норма (не работает)
Поэтому, пока праву свидетеля являться на допрос с адвокатом не будет корреспондировать жесткое требование к следователю, хотя бы выяснить — желает ли свидетель участия адвоката, предлагаю тот вариант, который написал в статье
Уважаемый Сергей Валерьевич, никогда общий буквальный запрет на допрос свидетеля, желающего явиться с адвокатом, не введут. Потому что это прямо ограничит следователя в направлении расследования и осуществлении доказывания.
Если введут такой запрет, то первый же новый Ваш лайфхак будет звучать: «Как блокировать допрос свидетеля и выиграть время у следователя».
Следующим может стать безусловный запрет на допрос в ночное время. А дальше — больше.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, не введут в настоящее время, согласен.
Но без такого запрета право свидетеля являться на допрос с адвокатом является декларативным — оно как бы есть, но его можно и не соблюдать.
Если введут такой запрет, то первый же новый Ваш лайфхак будет звучать: «Как блокировать допрос свидетеля и выиграть время у следователя».
Так далеко пока не заглядывал, но смысл нашей работы отчасти и состоит в законном противостоянии стороне обвинения
Уважаемый Сергей Валерьевич, Вы не заглядывали, а законодатель обязательно заглянет.
Ну, разумеется, с помощью того самого следователя. Думаете, что не заметит подвоха? Да он сразу стопиццот схем законного воспрепятствования производству по делу представит.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, тут вопрос в том что такое допрос свидетеля и кто такой свидетель.
Если это носитель информации, из которого нужно ее вынуть любым путем — то конечно противодействовать его скорейшему допросу неправильно, а участие адвоката может быть даже вредным.
А если свидетель — это помимо источника доказательств, еще и человек, обладающий правами, который не подозревается в совершении преступления — то все же стоит начать с реального обеспечения его прав.
Вопрос что первично — получение от свидетеля нужных показаний либо соблюдение его прав
Уважаемый Курбан Саидалиевич, это уж точно, обращаются, когда уже как в этом случае, что в публикации.
Хорошо помню вопрос нашего преподавателя Конституционного права, стоящего над всеми остальными правами, Аникевича «Что такое „мёртвая“ норма?». Именно из-за этого вопроса я получил на экзамене не «отлично», а «хорошо».
Так и в этом случае Букваря «мёртвая» норма, учитывая, что изобретая, соответствующие лица «забывают» то, что не вписывается в концепцию.
Уважаемый Сергей Валерьевич, прекрасная публикация! Легко читается и быстро усваивается.(Y)
Очень верно сказали про свидетелей-работников, которые найдут себе другую работу, поэтому легко подпишут то, что следователь подсунет, только бы быстрее домой пойти. Своих работников тоже желательно проинформировать о необходимости вызвать адвоката, но и расходы на него, конечно, придется нести самому работодателю.
Уважаемая Алёна Александровна, благодарю!
Да, уверенность некоторых работодателей — собственников и руководителей бизнеса, в том что рядовые наемные работники будут рискуя своим благополучием отстаивать интересы компании — поражает!
И обеспечение участие адвоката в следственных действиях, проводимых с ними — это тот минимум, который должен выполнить разумный руководитель, раз уж работника вызвали (доставили) на допрос из-за проблем компании!
Уважаемый Сергей Валерьевич, «требую вызвать адвоката ФИО, регистрационный номер **/****, телефон номер ...»Позвольте спросить, а Вас в таких ситуациях часто следователи вызывали? :DУ меня шестой год практики заканчивается — ни разу подобного не было. Потому и не советую никому, чтобы, будучи доставленным, требовали от следователя выполнять какие-то действия (тот сам должен знать, что ему делать и от чего воздерживаться). Если человек был вызван повесткой или телефонным звонком (sms-сообщением), обычно советую заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом, специализирующимся в уголовном процессе, и явиться вместе с ним.Если доставлен без предварительного вызова и лишён возможности связаться с кем-либо, то советую просто молчать и ничего не подписывать. Совсем ничего. Но если человеку очень хочется покушать, погреться, помыться да и, вообще, побыстрее «выйти из этого свинарника», и готов ради этого подписать всё, что угодно, то это его выбор.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, таких ситуаций не возникало, когда свидетель требовал конкретно меня вызвать, поэтому ни разу не было.
К сожалению свидетели, которых доставляли принудительно этого не требовали от следователя
Насчёт того чтобы просто молчать...
Приведут понятых, внесут в протокол отказ от дачи показаний, понятые подпишут...
Поэтому я все-таки сторонник того, чтобы говорить следователю что ему делать (в рамках наших прав), и если есть что сказать — давать показания, но в присутствии адвоката, если доставлен (задержан) — требовать вызова адвоката
Уважаемый Сергей Валерьевич,
Приведут понятых, внесут в протокол отказ от дачи показаний, понятые подпишут... Если порядок вызова свидетеля нарушен, то на таком протоколе всё и завершится. Хотя следователю-дураку закон не писан. Может и возбудиться. И даже задержать.
Поэтому молчать, но не совсем. Не отвечать на вопросы, пока, как положено, не дадут возможность явиться с адвокатом (а не при волокут за шкирку). Но на такие заявления без адвоката способны даже не 5 процентов доставленных, а единичные экземпляры. И нередкий случай, когда претендент на статус доверителя самостоятельно ни на что не способен. Совсем. Вот для таких норма — молчать.
Всё остальное, о чем адвокат их проконсультирует, будет напрочь забыто, когда следователь войдёт в свою роль, подобно Андрею Владимировичу Болонкину на прошлой весенней нашей конференции.
Судебная практика отказа от дачи показаний до сих пор ещё довольно редкая. И ни одного дела пока не видел, чтобы лицо привлекли к ответственности за отказ давать показания без выяснения мотивов отказа. Не думаю, что следователь сможет просто на факте отказа довести дело до суда.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, формально нарушений в действиях следователя, которые можно будет доказать — не будет.
Насчёт того, что в суд такое дело (по 307 УК) не попадает — скорее соглашусь, но и задержания, избрания даже подписки о невыезде, на мой взгляд не стоит «добиваться» на ровном месте безмотивным отказом от дачи показаний.
Ну хотя бы на статью 51 Конституции стоит сослаться, на самый крайний случай
Уважаемый Сергей Валерьевич, тоже вариант, но и он не абсолютно беспроблемный.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, лучший вариант — внесение в протокол допроса требования о вызове конкретного адвоката, но для этого сведения об адвокате должны всё-таки быть у свидетеля.
Уважаемый Сергей Валерьевич, скажите, будучи на месте современного следователя, Вы составите такой протокол? Или предпочтете самому написать про молчание и отказ от подписания?
Уважаемый Курбан Саидалиевич, неважно что предпочтет следователь (даже если бы им снова стал я) — отказ от подписания протокола фиксируется понятыми, видеозаписью.
Вот при них или на запись и сообщаем: от показаний не отказыааюсь, но требую вызвать для участия в допросе адвоката такого-то.
И просить внести в протокол заявление о том, что эти слова не записаны.
И в графу «замечания» и в графу «заявления».
И если понятые не стажеры следователя — они скорее всего запомнят что было сказано