Найти юриста / адвоката / эксперта
Работа адвоката, специализирующегося на уголовных делах в основном состоит в оказании юридической помощи подозреваемым, обвиняемым, подсудимым и осужденным, то есть в роли защитника лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Но кроме этого, хотя и несколько реже, выступаешь в качестве представителя свидетеля или потерпевшего. На первый взгляд кажется, что это более просто – обвинение не предъявят, меру пресечения (например содержание под стражей) не изберут, приговор суд не вынесет – в принципе никаких негативных последствий не наступит.
К сожалению, по отношению к свидетелю это не совсем так – вопрос смены им статуса это дело нескольких часов при неблагоприятном раскладе. С потерпевшим не так плохо, хотя был случай в практике, когда в отношении моего подзащитного дело по статье 159 части 4 УК РФ было прекращено, после чего уже в отношении потерпевшего было возбуждено уголовное дело по статье 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, часть этой истории — здесь.
Однако простота работы по уголовным делам со стороны потерпевшего – иллюзия. По крайней мере в этом случае, которому посвящена публикация.
Краткие обстоятельства дела – ДТП со смертельным исходом, имеются нарушения ПДД РФ с обоих сторон. На основании имеющихся материалов, потерпевший обратился к специалисту-автотехнику, получил заключение, которое мной вместе с соответствующим ходатайством было направлено следователю.
В принципе рутинная ситуация. Знаем-понимаем, что заключение специалиста не заменяет экспертизу, а является на данном этапе скорее основанием для постановки вопросов эксперту, который сам сделает выводы. Ну и может еще это является неким намеком тому же эксперту – выводы будут перепроверяться не менее квалифицированными автотехниками, все ошибки все равно найдем, поэтому просим отнестись ответственно.
В ответ получаю от следователя постановление о частичном отказе (в ходатайстве просил еще о нескольких действиях), именно в части приобщения заключения специалиста. Мотивировка для меня была столь неожиданна, что приведу ее без купюр, слово в слово:
«изучив заключение специалиста № ХХХ (автотехническое исследование) органы предварительного следствия, считают необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Так как при выполнении данного заключения специалист не предупреждается по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оснований доверять выводам специалиста по заключению № ХХХ (автотехническое исследование) у органов предварительного следствия не имеется».
Если кто-то прочитав этот ответ подумает, что я просил следователя «доверять» заключению специалиста – он будет не прав. Я просил приобщить. А доверять или не доверять – это уже личное дело каждого, кому (чему) доверять, а чему нет. В конце концов, не доверяешь – проверяй, для этого в том числе и нужна автотехническая судебная экспертиза.
Но больше меня привлекло другое – опять довод о том, что специалист не предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Этот довод уже набил оскомину, так как по сути это единственное серьезное отличие заключения специалиста от заключения эксперта.
Казалось бы – предупреди специалиста об ответственности по статье 307 УК РФ и его заключение будет таким же полновесным доказательством по уголовному делу, как и экспертиза (заключение эксперта).
Однако законодатель не дает такой возможности не только адвокату, но и следователю, прокурору и даже суду, так как в соответствии с ч.1 ст. 307 УК РФ уголовная ответственность наступает только за: «заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства».
Таким образом, специалист в принципе не может быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения – сама такая ответственность не предусмотрена законом.
Но раз так, значит по логике следователя – заключение специалиста не может существовать как доказательство. И часть вторая ст. 74 УПК РФ, согласно которой, в качестве доказательств допускаются заключение специалиста, вещественные доказательства и иные документы, тоже не достойна применения, по крайней мере в данном деле.
По сути потерпевший данным решением был лишен права предоставлять доказательства, предусмотренного п. 4 ч.2 ст. 42 УПК РФ, то есть еще одна норма закона признана несуществующей.
Не согласившись с таким положением дел, я решил обратить внимание начальника отдела, на вольное обращение с нашим «букварем» (как иногда называют коллеги УПК РФ) и подал жалобу, в которой указал на отличие решения следователя от требований закона.
Ответ начальника СО порадовал новыми сведениями по делу – оказывается за время, пока следователь отвечал на ходатайство, а я писал жалобу была уже назначена автотехническая судебная экспертиза. Ознакомить с ней нас видимо забыли. А вот по вопросу, непосредственно поставленному в жалобе, мнение руководителя тоже заслуживает дословного цитирования: «сообщаю, что выводы привлекаемого специалиста должны быть законными, в соответствии с действующим законодательством. Предоставленное заключение специалиста не содержит сведений о предупреждении за заведомо ложное заключение, в связи с чем данное заключение не может быть положено в основу обвинения».
Ну ладно, «не может быть положено в основу обвинения», так и не кладите.
Но писать, что «выводы должны быть законными» и в том ж абзаце, что оно «не содержит сведений о предупреждении за заведомо ложное заключение», это вообще о чем? О том что в нарушение требований закона адвокат (не имеющий таких полномочий) должен предупредить специалиста об уголовной ответственности, которая в законе отсутствует? И вот тогда, заключение станет «законным» и его можно будет если не положить в основу обвинения, то хотя бы не стыдно приобщить к уголовному делу?
Надеюсь в вышестоящих инстанциях поправят следователя и руководителя СО одного из районов Ленинградской области, либо коллеги укажут мне на мою ошибку, если я неверно толкую требования закона?
С уважением,
адвокат Сергей Филиппов
+79516665126, Санкт-Петербург
Уважаемый Сергей Валерьевич, если честно, то практически перестал обращать внимание на мотивировки решений от полицейских следователей.
Под плинтусом пространство необъятное, вот и чудят, кто на что горазд. Сколько ни пытайся, всё-равно ничего толкового с точки зрения права в них не найдешь.
Обжаловать отказ? Не велика беда: на крайняк, сунут отмену и следом очередную чушь.
А вот коллега Пятицкий Евгений Фёдорович недавно практику публиковал про назначение экспертизы нотариусом и представление следователю/суду заключения эксперта, в котором всё как положено, в т.ч. и предупреждение об ответственности за заведомо ложное заключение.
Вот его вряд ли решатся опорочить. Хотя… а что помешает следователю сказать в таком случае, что нотариус не есть следователь, а потому отказать?)))
Уважаемый Курбан Саидалиевич, с одной стороны все так — нет предела «совершенству».
С другой — если молча «глотать» вот это все, то дальше вообще в лицо будут говорить: «не надо тут про нормы УПК говорить».
Поэтому считаю, что нельзя такие нарушения не замечать
По поводу нотариального назначения экспертизы — не уверен пока, что есть смысл. В любом случае экспертиза будет назначаться следователем (судебная) и именно она будет иметь решающее значение в деле
Уважаемый Сергей Валерьевич, определять законность и допустимость доказательств, это прерогатива суда. Сдаётся мне, следствие предвосхищает выводы суда, что явно противозаконно. Но вы ведь не кинете заключение специалиста в корзину. Уверен, даже при отрицательном решении на досудебном следствии, заключение и допрос специалиста Вы постараетесь исползовать уже на судебной стадии процесса.
Уважаемый Андрей Владимирович, будем добиваться законного решения на стадии предварительного расследования, потому что с таким своеобразным отношением следствия к правам потерпевшего дело пускать на самотек нельзя — до судебной стадии может просто не дойти.
Очень удивлен такому отношению к доказательствам, представленным нашей стороной, не понимаю с чем может быть связано явное нежелание следствия замечать выводы специалиста
Уважаемый Сергей Валерьевич,
Очень удивлен такому отношению к доказательствам, представленным нашей стороной, не понимаю с чем может быть связано явное нежелание следствия замечать выводы специалистаНу Вам же ИхБродь НачСО по буквам доводил:
«сообщаю, что ... данное заключение не может быть положено в основу обвинения»(giggle)
Уважаемый Курбан Саидалиевич, так не просил я ничего никуда «класть»
Приобщить просил, а там уж на чем основывать обвинение — это понятно сами бы решили
А так — просто наше доказательство выкинули из дела и все
Уважаемый Сергей Валерьевич, можно запустить карусели обжалования вышестоящим руководителям и прокурорам, а также затеять судебную процедуру обжалования. Есть надежда добиться своего, только когда она сбудется, никто не знает.
Гораздо больше надежды получить очередной перл творчества правоохранительной системы и суда.
Есть ещё один способ. Лет несколько назад, когда следователь не желал у меня принимать диск с записью, я подготовил заявление о дополнительном допросе. А при допросе подзащитный ходатайствовал о возможности дать показания собственноручно. Дали. И в показаниях отразили, откуда диск, что на нём и указали, что к показаниям приобщаем диск и просим осмотреть при нас.
Взяли. Осматривали не при нас, но приобщить приобщили. Правда, толку от этого диска особого не было.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, в нашем случае «обходной маневр» тоже продуман.
Но и от обжалования не готов отказаться — слишком уж очевидное нарушение на мой взгляд
Уважаемый Сергей Валерьевич, по аналогичным историям я бы много чего сказал, но так много людей обидится(giggle)
Уважаемый Фаниль Рафисович, я вот что-то устал себя останавливать «чтобы никого не обидеть».
Закон бы соблюдали — обижаться не пришлось бы
Уважаемый Сергей Валерьевич, на мой взгляд, представление интересов потерпевшего по уголовному делу — даже гораздо более хлопотное дело, чем защита обвиняемого, поскольку следствию потерпевший нужен скорее в качестве далёкого идола, чем реального участника процесса, и права потерпевшего нарушаются даже чаще, чем права обвиняемого / подозреваемого, но бороться с таким подходом необходимо в любом случае.
Что касается формулировок / мотивировок современных следователей (да и не только следователей), то иногда у меня складывается впечатление, что их пишут какие-то студенты-стажеры из «кулинарного техникума», а не государственные служащие с высшим юридическим образованием :x
Уважаемый Иван Николаевич, безнаказность порождает бесконтрольность и вседозволенность! К сожалению, это не только об органах предварительного следствия…
Уважаемый Андрей Владимирович, на мой взгляд, вседозволенность как раз и начинается с самого верха, и «низы», видя это, тоже начинают «расслабляться» и «не утруждаться»...
«рыба гниёт с головы» ©
Уважаемый Иван Николаевич,
«рыба гниёт с головы» © но только чистить ее начинают с хвоста.
Уважаемый Фаниль Рафисович,
только чистить ее начинают с хвостаЕсли бы действительно чистили, то и с этим в какой-то мере можно было сжиться. Но ведь не чистят же, так, просто пыль в глаза людям пускают в лучшем случае.
Уважаемый Иван Николаевич, согласен.
Идеальный потерпевший (для следствия) — допросившийся, признанный истцом, и одновременно отказавшийся от ознакомления с экспертизами, с делом, от получения уведомлений о движении дела, от обжалования и т.п.
Уважаемый Сергей Валерьевич, использую в подобных случаях мотивировку — приобщить в качестве иного письменного доказательства. Само по себе такое заключение специалиста является с точки зрения обычным доказательством. Назначение такого документа — назначить экспертизу или иным образом использовать, например для назначения повторной или дополнительной экспертизы, для постановки вопросов перед экспертом и т.п.
↓ Читать полностью ↓
А вот использовать в качестве самостоятельного документа, содержащего выводы и заключения в виде специальных познаний с точки зрения уголовного процесса весьма спорный вопрос. Поэтому следствие и суд отказывают в приобщении подобных документов как самостоятельного доказательства. Закон ведь подробно не урегулировал такой способ доказывания.
Поэтому использую подобные заключения как основание для дальнейших действий о коих и прошу следователя в этом же ходатайстве.
То что начальник следственного органа имеет весьма ограниченный объем словарного запаса из профессиональной области — извините, но такова реальность.
Хорошо что хоть читать умееет.У него очень узкий диапазон терминов в речевом и мыслительном обороте, да и жизнь проходит в рамках ук и упк. Вот и складывается, что если не по инструкции, то незаконно.Т.е. если в ходатайстве о приобщении отсутствует «развитие» процесса при использовании этого документа, то отказ в приобщении весьма спорный и шансов признания действий следователя правильными гораздо больше. Если же в тексте ходатайства содержится «развитие» с точки зрения процесса, то это основание для поднятия бучи в суде.
Допрос автора заключения в качестве эксперта тоже фактически суррогат процесса. По делу должна быть сначала назначена экспертиза, предоставлены материалы и предмет исследования.
Как бы в подобных случаях мы сами совершаем не очень правильные процессуальные шаги, а потом жалуемся на правоприменителей. А их пожалеть надо :) Им и так тяжело, упк вот соблюдать надо, да и зарплата, жена, теща, кот… :)
Уважаемый Алексей Вячеславович, если бы действительно у следователя и руководителя
жизнь проходит в рамках ук и упк
можно было бы только порадоваться!
Увы, как вижу на этом и других примерах — с УПК точек соприкосновения очень мало.
Решения следователя сами по себе, требования УПК — сами по себе, иногда они пересекаются, но видимо не у всех и не часто
Уважаемый Сергей Валерьевич, вы видимо не обратили внимание на значки — :)
Это к тому, что жизнь проходит не в том, что они знатоки ук и упк, а в том, что зачастую кругозор очень низкий, в т.ч. и относительно того же ук и упк
Уважаемый Алексей Вячеславович, с этим согласен.
Даже по УПК примерно до 237 статьи, а по УК — зависит от того, с какими составами кто работает (подследственность), т.е. тоже не в полном объеме эти два закона
А несоблюдение это не только от незнания, скорее от того, что за нарушения нет ответственности
Уважаемый Алексей Вячеславович, кругозор узкий! Как у зашоренной артиллерийской лошади! :)
насущные вопросы затронуты в вашей публикации!Добавить могу только то, что весной этого года случился спор не столько даже с органом предварительного следствия, сколько с прокуратурой ... который помогли разрешить позиции:
↓ Читать полностью ↓
— в пункт 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 467-О ...:
— в пункте 2 Определение Конституционного суда РФ от 04.04.2006 № 100-О…: "… Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств...""… уголовно-процессуальный закон (ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.159, ст. 274 УПК РФ) исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств. По смыслу названных нормативных предписаний во взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (ч. 1), 50 (ч. 2) и 123 (ч. 3) Конституции РФ, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие (или отсутствие) события преступления, виновность (или невиновность) лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, а также когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельство, которое призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлено на основе достаточной совокупности других доказательств. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты...".
Уважаемая Ирина Викторовна,
а также когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона
да, да, именно так и написали мне следователь с руководителем — должно соответствовать требованиям закона, а так как специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ — значит не соответствует.
Видимо тоже читали Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 467-О и от 04.04.2006 № 100-О (shake)
А УПК не читали (devil)
Уважаемый Сергей Валерьевич, хм… Следователи вообще любят читать Определения/Постановления Конституционного суда РФ... Споры возникают систематически...
И можно ли уточнить, а что именно в Определениях КС РФ противоречит УПК РФ поэтому вопросу? :?
Уважаемая Ирина Викторовна, не знаю что противоречит УПК в Определениях КС
Я не высказывал такого мнения
Уважаемая Ирина Викторовна, не любят следователи читать Определения. К сожалению. Им их зачитывают на сборах, под запись. Умные специалисты. А потом следователи и вворачивают эти выписки куда не попадя!
Уважаемый Андрей Владимирович, там проблема даже не в том — читают или нет.
А в том, что даже прочитав — выдергивают отдельные фразы из Определения, абсолютно не понимая (не желая понимать) о чем вообще пишет КС
Уважаемый Андрей Владимирович, соглашусь, что в основной массе «не любят», но не все… сужу из практики… И соглашусь, что когда те кто «любят» получают мотивированные ходатайства защиты, не утруждаются в мотивированном отказе...
кстати, некоторые организации, да бы лишить оппонентов, как в рамках УПК, так и ГПК такого довода как «не предупрежден по ст. 307 УК РФ», в заключениях специалистов делают лист с разъяснением специалисту положений ст. 17.9 КОАП, ст. 307 УК РФ... Именно разъяснением, а не предупреждением (т.к. он не субъект), но с расшифровкой «при даче пояснений в рамках выполненной рецензии, специалист может быть предупрежден об ответственности в ходе допроса в качестве специалиста, лицами, обладающими специальными полномочиями, возложенными на них федеральным законодательством…
↓ Читать полностью ↓
И наверное это помогает, т.к. в одном из дел СУ СК приобщил заключение специалиста, содержащее такие разъяснения, но отказал в проведении дополнительной налоговой судебной экспертизы с формулировкой:
» ... специалистом… материалы уголовного дела не исследовались, последней за пределами установленной компетенции дана правовая оценка заключению эксперта, в связи с чем представленное стороной защиты заключение специалиста… не отвечает требованиям ст.ст. 58, 80 УПК РФ и не может быть использовано в доказывании..."
В ответе на жалобу руководитель СУ СК написал:
"… по уголовному делу судебная налоговая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, полученное заключение эксперта… является обоснованным и полным. Приведенные доводы об обратном не свидетельствуют и опровергаются материалами уголовного дела. Оснований для проведения дополнительной либо повторной налоговой судебной экспертизы не имеется..."
P.s. вовсе не полным, вовсе не обоснованным, и доводы как раз-таки свидетельствовали об обратном… Но вот фраза «опровергаются материалами уголовного дела» достаточно серьезное препятствие...
Уважаемая Ирина Викторовна,
в заключениях специалистов делают лист с разъяснением специалисту положений ст. 17.9 КОАП, ст. 307 УК РФ
вот на мой взгляд такое «разъяснение» не предусмотренное законом очень странно выглядит. По сути специалисту разъясняют, что он по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение — ответственности НЕ несет — типа: «твори, что хочешь, не стесняйся, не посадят»...
Каким образом эта самодеятельность может играть роль в приобщении заключения специалиста — не понимаю
Уважаемый Сергей Валерьевич, наоборот, это разъяснение предупреждает, что в случае его допроса (естесственно по данному им заключению) он будет нести ответственность в случае если в данном им заключении будет изложена какая-либо ложь...
"… при даче пояснений в рамках выполненной рецензии, специалист может быть предупрежден об ответственности в ходе допроса в качестве специалиста, лицами, обладающими специальными полномочиями, возложенными на них федеральным законодательством…"P.s. уже проверено влияние такого разъяснения на практике…
Уважаемая Ирина Викторовна, да не будет специалист нести никакой (уголовной) ответственности за данное им заключение, хоть оно насквозь ложным будет.
Не предусмотрено это УК
Проверено на практике — имеете в виду что приобщили к делу?
Так это не из-за «разъяснения», это просто законное решение.
Такие решения и у меня по другим делам без всяких разъяснений, и у коллег.
Описанный в статье случай это что-то из ряда вон по своей незаконности, а так обычно — приобщают, и никаких «разъяснений» не нужно для этого, ни к чему это
Уважаемый Сергей Валерьевич, я не писала про ответственность за дачу ложного заключения. Это вы так прочли. Я написала, равно как и специалисты пишут «разъяснение» об ответственности за дачу ложных показаний при их допросе в качестве специалистов (иногда свидетелей) по данному им заключению.
Практика разная. И коль «обязаны приобщать», уточните пожалуйста в какой норме УПК эта обязанность прописана?
Уважаемая Ирина Викторовна,
он будет нести ответственность в случае если в данном им заключении будет изложена какая-либо ложь…
а это как же?
Уважаемый Сергей Валерьевич, да элементарно. Пример из практики, специалист написал в заключении то, что хотел заказчик, предпочел не заметить некоторые НПА и т.д. Подготовили рецензию (с не понравившимся вам разъяснениями) с подробным указанием на нарушения НПА, ошибочные выводы и т.д. Вызвали специалиста на опрос, а он после ознакомления с рецензией сообщил, что «ошибочка» вышла в подготовленном им заключении.
Результат дело уголовное в отношении бухгалтера не возбудили. Вот как-то так.
Уважаемая Ирина Викторовна, увлекательная история!
А как она относится к ответственности специалиста за ложное заключение (которой все-таки нет)?
Уважаемый Сергей Валерьевич, суть не в том, какой довод вам привел следователь в качестве основания для отказа, а в том, что он вообще принял решение об отказе в приобщении заключения специалиста. Обжаловать постановления следователя можно если не бесконечно, но очень долго, и иногда безрезультатно, а тем временем заключение специалиста к делу не приобщено, что иногда вредит процессу защиты. Не нравится вам тот вариант, которые мы используем ваше право. Но то, что не нравится вам, не значит, что это не применимо.
Уважаемая Ирина Викторовна, я понимаю попытку какими угодно доводами объяснить придуманное как бы «нововведение», но видите в чем дело — никак оно не поможет, если будет принято решение отказать в приобщении заключения специалиста.
Ибо (повторюсь) ценность его примерно равна цитате из Е.Онегина, с законом не соотносится никак.
То что с этим «разъяснением» заключение приобщили — так и без него бы приобщили.
Не захочет следователь или РСО приобщать — и с ним откажут
Т.о. ценность его равна нулю
Уважаемая Ирина Викторовна,
И коль «обязаны приобщать», уточните пожалуйста в какой норме УПК эта обязанность прописана?
ткните пожалуйста где эта моя фраза про «обязанность приобщать», не могу найти в каком контексте писал?
Уважаемый Сергей Валерьевич, ваша последняя фраза: «обычно — приобщают, и никаких «разъяснений» не нужно для этого, ни к чему это»... «Обычно», как следствие не всегда? В УПК нет обязанности у следователя «приобщать», есть обязанность рассмотреть ходатайство и мотивировано его либо удовлетворить, либо отказать. Благодаря разъяснениям КС РФ, в Определениях, обязанность следователя мотивировать перестала быть абстрактной. Фактически КС РФ запретил произвольный отказ и уточнил какой должна быть мотивировка. Вы считаете не нужны такого рода разъяснения, так не используйте. Другие адвокаты предпочитают использовать заключения специалистов с такими разъяснениями. Я, считаю нужным использовать заключения с такими разъяснениями и на стадии следствия, и на стадии судебного разбирательства. Считаю, так как для меня, вернее для Доверителя важен результат, а не спор с должностным лицом.
Уважаемая Ирина Викторовна,
«Обычно», как следствие не всегда?
я не думаю, что нужно объяснить значение слова «обычно» — оно общеизвестное и не требует толкования.
В УПК нет обязанности у следователя «приобщать», есть обязанность рассмотреть ходатайство и мотивировано его либо удовлетворить, либо отказать
Помимо обязанностей следователя есть права других участников процесса, не буду я адвокату тыкать в нормы УПК — моветон это на мой взгляд.Другие адвокаты предпочитают использовать заключения специалистов с такими разъяснениями. Я, считаю нужным использовать заключения с такими разъяснениями и на стадии следствия, и на стадии судебного разбирательства
Я ж разве говорю кому что использовать, а кому нет?
Каждый развлекается по своему.
На мой взгляд это околоюридическая самодеятельность, не имеющая никакого смысла.
По поводу довода о том, что «вот такое написали и приобщили» — уже писал, приобщение заключения специалиста — это нормальное (обычное, законное) решение, и для него не нужно изобретать «кривых» схем с непонятными надписями не пойми о чем
Уважаемый Сергей Валерьевич, «кривых схем», «самодеятельность» и т.д. и т.п. Хорошо, и я повторю, нет обязанности у следователя приобщать к уголовному делу заключение специалиста. И потому то, что приобщение заключения специалиста — это нормальное (обычное, законное) решение это ваше субъективное мнение. Опровергаемое практикой. И с учётом вашего субъективного мнения, не вижу смысла вести спор на эту тему.
Уважаемая Ирина Викторовна, какой практикой это опровергается?
У Вас какое то существенное количество отказов в приобщении заключений специалистов?
Уважаемая Ирина Викторовна, хоть считаю неправильным говорить коллегам про нормы закона, но куда уже деваться. Поэтому еще уточню немного про то что;
нет обязанности у следователя приобщать к уголовному делу заключение специалиста.
обязанности следователя — они шире, чем Вы пытаетесь представить — типа рассмотреть ходатайство по своему усмотрению и отказать если так захочется.
Обязанность следователя в том числе и соблюдение прав участников процесса, к коим относится и представление доказательств, к которым относится и заключение специалиста.
УПК это не отдельные статьи, это их совокупность
Уважаемый Сергей Валерьевич, вы расцениваете указанные разъяснения как: «… твори, что хочешь, не стесняйся, не посадят». Это ваша позиция, я поняла.
Вот только, специалисты и без разъяснений знают, что по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение — ответственности НЕ несут... В связи с чем их заключения приходится перепроверять, и при нахождении ошибок выяснять, как же такое могло случится...
Уважаемая Ирина Викторовна, я считаю данные «разъяснения», как Вы их называете — это самодеятельность вне правового поля.
Например можно цветочек нарисовать на обложке заключения или охотников на привале, цитату из Евгения Онегина и т.п.
«Вес» примерно равный будет у этих надписей и рисунков, хотя разъяснение еще и напоминает специалисту о его «ненаказуемости», поэтому пользы не вижу, а вред — может быть, может не быть, как повезет
Уважаемый Сергей Валерьевич, ну что ж это ваше субъективное мнение, и ваша субъективная оценка 8-|… А относительно «самодеятельности», уж её то в заключениях специалистов масса)))...
Уважаемая Ирина Викторовна, нет тут субъективизма. Есть нормы закона, и в данном случае они весьма однозначные
То о чем Вы написали — законом не предусмотрено. Все просто