Найти юриста / адвоката / эксперта
Читая в публикациях и слушая на праворубовских конференциях про тактические приемы коллег (они же «фишечки», «лайфхаки», «вишенки на торте» и т.п.), понял, что нечто подобное я встречаю и с противоположной стороны – у сотрудников полиции, дознавателей, следователей и прокуроров. Один из этих приемов можно назвать «дело про запас» (или на всякий случай).
Что это такое?
Суть состоит в том, что при обвинении в совершении серии преступлений (от двух до нескольких сотен), следователь (постановлением от имени руководителя) соединяет в одно дело своем производстве не все уголовные дела, по известным ему фактам деяний, к совершению которых может быть причастен обвиняемый. Одно – два – три дела остаются в приостановленном виде, как правило с формулировкой «лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого (якобы) не установлено», то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Сам обвиняемый может знать (догадываться) о наличии таких (запасных или страховочных) дел, а может и не знать. Знают о них как правило в том случае, когда количество «эпизодов» не велико и они все запомнились.
А вот в случае большого количества «эпизодов» — про часть из них обвиняемый может не помнить или даже не знать – при предъявлении обвинения в совершении большого количества однотипных преступлений, происходивших на протяжении длительного периода времени, либо совершаемых «на потоке» — например финансовые или строительные пирамиды, продажи «БАДов» под видом лекарств, телефонных мошенничеств и т.д., тем более когда обвинение предъявлено группе лиц (как правило – организованной).
Выгодно ли обвиняемому?
Меньше эпизодов – меньше наказание и больше шансов на то, что оно будет условным, меньше потерпевших, меньше ущерба возмещать. То есть да? Да, но все-таки нет. Проблема в том, что уголовные дела, по которым обвинение не предъявлено – не прекращены, а всего лишь (временно) приостановлены. То есть они просто ждут своего часа.
Как это может произойти и когда?
Никто не знает, но возможно в самый неподходящий для этого момент. Например, после освобождения в случае вынесения судом оправдательного приговора. Или при назначении условного наказания. А может при освобождении после отбытия наказания полностью или условно-досрочно. Новое (хорошо забытое старое) дело вынимается из места, где оно отлеживалось, устанавливается, что есть лицо, подлежащее уголовной ответственности и уголовный процесс запускается по новой – задержание, заключение в СИЗО, суд, приговор. Срок давности по тяжким составам – 10 лет позволяет провести уголовный процесс не один раз.
Возникают вопросы
– почему такое происходит? как это возможно? Вопросы изначально неправильные, ибо бессмысленные, но ответ довольно прост – это возможно по причине отсутствия какого-либо (даже дисциплинарного) наказания для следователя и руководителя следственного органа за такие действия. Правильный вопрос – зачем так делают? Тут в принципе два варианта.
Первый (неумышленный) – из-за банальной загруженности следователей работой и разными очень нужными отчетами, статистическими карточками и другими прямо не относящимися к расследованию дел мероприятиями. Либо в случае, когда дела были возбуждены разными следственными органами – из-за нерасторопности в их отправке-получении, соединении и т.п. То есть банальная волокита, неэффективная организация расследования, неправильное распределение нагрузки в следственном отделе (управлении).
Второй вариант – квалифицированный, умышленный. Одно или несколько уголовных дел могут остаться лежать «нераскрытыми» специально. Цели могут быть разными, в том числе оказание влияния на принимаемые обвиняемым решения. Например – в случае отказа суда в продлении срока содержания под стражей, либо истечения предельных сроков меры пресечения, можно оперативно возобновить второе дело и выйти в суд с избранием меры уже по нему. Либо использовать его для гарантии выполнения обвиняемым каких-либо действий (признания вины по предъявленным «эпизодам», отказа от слишком настойчивого адвоката, быстрого ознакомления с материалами дела, согласия на оглашение в судебном заседании показаний без вызова свидетелей и т.п.).
Являются ли данные действия законными?
Несмотря на то, что ст. 153 УПК РФ не содержит обязанности соединения в одно производство всех дел, расследуемых в отношении одного и того же лица, а говорит лишь о «возможности» принятия такого решения, отказ в соединении дел, а тем более их незаконное приостановление (когда обвиняемый фактически известен следователю), явно ухудшает положение обвиняемого, а также нарушает права потерпевших, поэтому данные действия носят явно незаконный характер.
Можно ли эффективно противостоять?
В большинстве случаев вполне реально добиться соединения дел в одно производство, если известно о самом их существовании и есть реквизиты дела (номер, наименование следственного органа, фамилия потерпевшего и т.п.).
Уважаемый Сергей Валерьевич, у меня нечто подобное было, мой подзащитный забыл сколько и кому он написал явок с повинной. как раз с целью соединить все дела в одно производства, чтобы не было добавки мы решили сработать на упреждение. Так как явки с повинной должны обязательно регистрироваться, то я ходатайствовал следователю об истребовании из ГУ МВД по Краснодарскому краю информацию о всех зарегистрированных за период с 01.01.2021 г. по 17.04.2022 г. в территориальных отделах полиции явках с повинной от имени ФИО.
Уважаемый Максим Евгеньевич, хороший выход из ситуации в которую Ваш подзащитный попал (Y).
Но повезло, что все «явки» были добросовестно зарегистрированы по КУСП.
В противном случае (особенно если бы их получили «без числа» — не указав дату), могли бы лежать в столе и ждать своего часа и даже следователь их бы не нашел
Уважаемый Сергей Валерьевич, предлагаю на Ваше усмотрение ситуацию, когда адвокату известно, что есть еще одно дело, приостановленное по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Должен ли защитник проявлять инициативу соединения дел в одно производство? И не будет ли это увеличением объема обвинения доверителя? И не будет ли адвокат в этом случае действовать вопреки законным интересам доверителя, что прямо запрещено ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката?
Хотел бы увидеть Ваше мнение в этой связи.
Уважаемый Олег Вениаминович, благодарю Вас за поставленные вопросы!
Несомненно, они актуальны и не могут быть обойдены вниманием.
Выскажусь не по порядку:
Не будет ли это увеличением объема обвинения доверителя?с одной стороны — несомненно увеличит объем обвинения.
С другой — вполне вероятно, что соединение дел в одно производство уменьшит итоговое наказание (назначение наказания по совокупности преступлений против назначения наказания по совокупности приговоров), не говоря уже о возможности нового уголовного преследования после отбытия наказания по первому приговору
И не будет ли адвокат в этом случае действовать вопреки законным интересам доверителя, что прямо запрещено ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката?Сложный вопрос. Зависит больше от толкования, что является «законными интересами доверителя» и кто вправе определять их — адвокат-защитник или все-таки сам Доверитель?
При этом процитированный Вами фрагмент п.1 ч.1 ст.9 КПЭА, я бы рассматривал во взаимосвязи с п.2 той же части, в соответствии с которой — адвокат не вправе занимать позицию, противоположную позиции Доверителя, действовать вопреки его воле (за исключением случаев самооговора)
Должен ли защитник проявлять инициативу соединения дел в одно производство?Вряд ли я являюсь тем лицом, которое может указывать коллегам, что они должны делать, а что нет.
Каждый для себя решает это сам и самостоятельно отвечает за свои действия и бездействие.
А с практической точки зрения могу отметить, что не обязательно же ходатайство о соединении дел должно исходить от защитника — сам обвиняемый вправе его заявить, если считает для себя это правильным
Уважаемый Сергей Валерьевич, в отношении ответа на вопрос:
↓ Читать полностью ↓
Не будет ли это увеличением объема обвинения?При ответе на него я исходил из бесспорного факта – будет! Вы же – из предположения о наступлении определенных неблагоприятных для доверителя последствий, которые могут наступить, а могут и не наступить. Как я понимаю, перебороть факт может только другой факт. Предположения – для защитника плясать не должны. Как для суда предположения не могут иметь значения при вынесении приговора (ч.4 ст. 14 УПК РФ), так уязвима и позиция защитника, основанная на предположении, а не на фактах.
В отношении ответа на следующий вопрос:
И не будет ли адвокат в этом случае действовать вопреки законным интересам доверителя, что прямо запрещено ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката?Представляется, что ответ на этот вопрос не «сложный», а однозначно простой: так действовать нельзя! Другое дело, если присутствует воля доверителя для принятия определенной позиции защиты. Но для того, чтобы адвокату обезопасить себя, в досье адвоката должно быть, как минимум, письменное доказательство того, что адвокат объяснил доверителю последствия факта (например, увеличения обвинения еще до пяти эпизодов, таящихся в приостановленных делах), а также перспективы превращения предположений в факты, и что доверитель при этом выбрал именно присоединение, посчитав это соответствующим его интересам. В противном случае можно нарваться на обоснованную жалобу на ненадлежащую защиту (типа — я действовал по совету адвоката, и мне припаяли еще пять эпизодов и впаяли срок по самое не могу, прошу вернуть деньги, затраченные на защитника).
И наконец, по ответу на последний вопрос:
Должен ли защитник проявлять инициативу соединения дел в одно производство?Я имел в виду не указания «коллегам», а инициативу в отношениях с доверителем. А с доверителем надо строить отношения, на мой взгляд, так, как указано в моем ответе на второй вопрос.
А в общем, не могу не согласиться с мнением уважаемого Курбана Саидалиевича о том, что «всё зависит от конкретной ситуации».
Уважаемый Олег Вениаминович, не знаю зачем Вы ушли из уголовного процесса в сторону профессиональной этики, но ладно.
Я практик и в теоретические рассуждения, оторванные от реальности стараюсь не углубляться, поэтому кратко:
Не будет ли это увеличением объема обвинения?
При ответе на него я исходил из бесспорного факта – будетТак я же написал — будет. Вы не согласны с тем, что надо принимать во внимание возможность наступления более неблагоприятных последствий для обвиняемого? Такой подход — пока последствия не наступят не стоит о них думать и пытаться предотвратить — тоже имеет право на существование
И не будет ли адвокат в этом случае действовать вопреки законным интересам доверителя, что прямо запрещено ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката?
Представляется, что ответ на этот вопрос не «сложный», а однозначно простой: так действовать нельзя!Оставлю вопрос, что в интересах Доверителя, а что вопреки его интересам - на разрешение самого Доверителя
Должен ли защитник проявлять инициативу соединения дел в одно производство?
Я имел в виду не указания «коллегам», а инициативу в отношениях с доверителем. А с доверителем надо строить отношения, на мой взгляд, так, как указано в моем ответе на второй вопрос.Как кому из коллег строить отношения с доверителями — также оставляю на усмотрение коллег и доверителей.
Не считаю себя выше коллег и не собираюсь рассказывать им как строить отношения с кем-либо
Уважаемый Сергей Валерьевич, публикацией подняты важные вопросы, которые на практике имеют место быть. Что касается профессиональной этики и подводных камней для адвокатов, то о них надо помнить всегда. Поэтому и предлагаю письменно доводить до клиентов последствия тех или иных шагов, которые можно в указанных Вами ситуациях предпринять, получить согласие на предлагаемые Вами. Чтобы не было на защитника потом «накатов». А это, как Вы знаете, бывает. Только и всего.
Уважаемый Олег Вениаминович, это предложение принимаю!
И в некоторых ситуациях применяю.
Уважаемый Сергей Валерьевич, позвольте мысли о том, выгодно ли обвиняемому оставление дела «в запасе»?
Серийному убийце, главарю банды, руководителю преступного сообщества, избравшим путь тотального и тупого затягивания дела и принципиального противостояния с обвинением при наличии непорочных изобличающих доказательств — да, выгодно, поскольку очень велика опасность получения ПЖ-заключения, а тут годик (а то и другой) можно подзадержаться в гораздо лучших условиях.
Вору в законе, положенцу и смотрящему — явно не выгодно, поскольку в колонии они себя гораздо уютнее чувствуют (впрочем, допускаю спорность подобного утверждения).
Первоходам, совершившим преступления только средней тяжести, после пятого года запаса нет никакого резона ускорять производство по делу и просить соединения его с «запасным».
Впервые совершившим особо тяжкие (особо квалифицированные взяточничество, разбои, грабежи, вымогательства, наркосбыт и др.) нет резона оставаться в СИЗО — в колонии строго режима хоть воздухом чаще подышишь.
В общем, всё зависит от конкретной ситуации.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, безусловно соглашусь с тем, что при принятии решения о том добиваться соединения дел в одно производство или нет, надо исходить из конкретной ситуации, которая может зависеть от абсолютно различных факторов — вплоть до того, что кому-то из лиц без определенного места жительства просто надо «перезимовать» в СИЗО или ИК.
Все эти варианты не предугадать, даже пытаться не буду.
Исхожу из общего — уголовное дело, в котором имеются доказательства обвинения в совершении преступления, оставшееся в приостановленном виде — с большой вероятностью может стать проблемой либо использоваться для достижения каких-то целей
Исключения из данного предположения конечно же всегда будут
Уважаемый Сергей Валерьевич, было такое и было неоднократно. И я сторонник передачи решения этого вопроса на усмотрение доверителя при пояснении возможных последствий.
Но совсем недавно моя доверительница умолчала о наличии дополнительных эпизодов. В итоге — новое уголовное дело по аналогичному составу после провозглашения весьма гуманного приговора, который мог охватить всю серию.
При столь надобросовестном поведении от дальнейшей работы с этим человеком отказался, но за результатом рассмотрения дела в суде наблюдаю.
При столь надобросовестном поведении от дальнейшей работы с этим человеком отказался, но за результатом рассмотрения дела в суде наблюдаю.Уважаемый Андрей Владимирович, какой же это Доверитель? Это клиент, однако.
Уважаемый Евгений Алексеевич, тот, кто доверяет мне свою защиту, тот доверитель и подзащитный.
Сколько людей, столько мнений. На полях «Праворуба» уже сломано так много копий на эту тему, что ломать новые не вижу смысла! :D Тем более с Вами, Евгений Алексеевич!!! :D
Уважаемый Андрей Владимирович, да, да, да! Но иногда не мешало бы и стопорить из спины убрать. Мешает, понимаете, работать по делу!:D
Уважаемый Андрей Владимирович, отличный пример того, как может быть!
С большой вероятностью предположу, что добавление нескольких эпизодов к уже имеющимся в первом деле не оказало бы существенного влияния на приговор.
А вот заход на новый «круг» уголовного преследования, (даже с подпиской о невыезде не говоря уже о весьма возможном заключении под стражу при первом например «условном» приговоре) и валидольным ожиданием нового приговора — мало кому пожелаешь
Уважаемый Сергей Валерьевич, действительно подняли проблемную тему, со сложностью принятия решения по тактике защиты. Я сторонник «замалчивания» защитой о «скрытых» дел. Замалчивания не перед Доверителем, конечно. Надежда есть на истечение сроков давности этих, приостановленных дел и материалов. Кстати, новые эпизоды могут находиться и в материалах. И о них, никакими запросами не узнаешь. У меня в производстве есть защита по уголовному делу, с аналогичной ситуацией. Возбужденно только 2 эпизода, остальные выделены общим материалом. С учетом того, что там нет даже заявлений потерпевших, рекомендовал возместить последним ущерб, с надеждой, что те не станут втягиваться в уголовную чехарду в будущем.
Уважаемый Андрей Владимирович, к сожалению, ради очередной «палки» наши доблестные правоохранители готовы на многое, в том числе забыть о том, что обещали сами и их сослуживцы. Особенно это актуально в ожидании следопытами окончания месяца, квартала и года, то есть периода раздачи по итогам работы пряников и чего-то потвёрже.
Посему вопрос замалчивания чрезвычайно рискован негативными последствиями!
Уважаемый Андрей Владимирович, безусловно, в каждой ситуации решение принимается индивидуально, шаблонов нет и быть не может.
Я ни в коем разе не сторонник «явок с повинной» и других «соглашений» со следствием (без явной процессуальной выгоды для обвиняемого) .
В публикации может быть не так явно описал ситуацию, но общий посыл такой: про «новое» дело следователю не то что известно — оно вот, лежит у него на соседней полке. Лежит ждет своего часа. И следователю известно кто будет обвиняемым по «новому» делу. И сроки давности следователь тоже посчитать сможет. И нам понятно, что это вполне реально осуществить — стоит только захотеть.
А что касается иных ситуаций, я конечно же не призываю писать явки и сдавать пароли.
На это и есть у защитник, который способен оценить вероятность наступления тех или иных процессуальных событий, донести эту информацию до обвиняемого, а последний уже сам принимает решение (и сам за него отвечает)
Уважаемый Сергей Валерьевич, статья интересная. Ставлю лайк (Y)
Уважаемый Кирилл Александрович, благодарю за внимание к публикации и высокую оценку!
Уважаемый Сергей Валерьевич, напомнили мне действия с той стороны в ходе ОРМ направленные на увеличение «статуса дела».
А именно, как определенными действиями со стороны «взяткодателя» превратить ч.2 ст.290 УК в ч.5 ст.290 УК.
По чистой случайности этого не произошло, но я был под впечатлением такого финта.
Запомнил этот трюк.
Уважаемый Вадим Иванович, очень интересно было бы узнать про это немного подробнее! Расскажете?
Уважаемый Сергей Валерьевич, было у меня задумка рассказать о таком я бы даже сказал, сатанинском приеме со стороны обвинения, в контексте защиты по ч.2 ст.290 УК как раз 2 года назад.
Острота восприятия материала уже потеряна, а сам прием нет. Отдельно описывать как-то: и общественность не правильно поймет и не хочется профквалиффикацию следователям СК повышать.
Тут один следователь — неравнодушный читатель прочел статью об отводе судьи, заскринил всё хозяйство и рапорт начальнику своему подал.
Короче, он посчитал, что это его дело, которое расследует.
Было весело :)
Если до большой статьи не дойдет, то в кулуарах расскажу ))
Уважаемый Вадим Иванович,
сатанинском приеме со стороны обвиненияпрямо заинтриговали!
Если до большой статьи не дойдеттогда на Питерской конференции в октябре, за чашкой кофе!
Уважаемый Сергей Валерьевич, я, даже, затрудняюсь вспомнить, сколько лет этому «лайфхаку» — в те далекие времена таким способом «раскрывались „висяки“, правда, на суде, обвиняемый мог огорошить председательствующего заявлением — мол, заставили меня, обещали горы златые, кол возьму на себя чужое — и ведь иногда проходило; дело уходило на „дослед“, а следователя и причастных оперативников ждала масса неприятных сюрпризов. Вплоть до уголовных.
Сейчас все можно свалить на адвоката — ведь следственные действия проводились при его участии, значит, все законно.
Отсюда вывод — действовать по обстановке; если есть информация о наличии таких дел, и их объединение выгодно — опережением делаем явку с повинной. Если же нет — обвиняем следователя в злоупотреблении служебным положением путем сокрытия информации о лице, причастном к совершению преступления с последующим ухудшением положения этого лица.
Понятно, что все по согласованию с Клиентом, получения от него письменного согласия на предложенную линию защиты. Формулировки важны!
Ну, а если Клиент оказался настолько „скромен“, что не сообщил адвокату о других своих подвигах, на то у нас оговорка в соглашении имеется, о которой я говорил на одной из Конференций;)
Уважаемый Андрей Юрьевич, все новое — хорошо забытое старое! (handshake)
Уважаемый Андрей Юрьевич, согласен с Вами, и предлагаю оформлять это Опросом клиента, с изложением в нем подробных разъяснений адвокатом последствий, с отражением письменного согласия доверителя с теми или иными действиями адвоката, которые последним предлагаются. И все это — в досье.
Уважаемый Сергей Валерьевич, этот прием работает «всю дорогу». А как Вы думаете раскрываются серии преступлений? Вот именно так это и работает. Вот слова опера например.
С одной стороны это элемент незаконного давления на доверителя со стороны оперсостава.
С другой стороны — если эпизодов преступлений много («устойчиво встал на путь совершений преступлений»), причем настолько много, что и сам не помнит «что где и когда», то до Соглашения с адвокатом такой доверитель не доходит. По назначению, чистосердечное и деятельное только зафиксировать. И роль адвоката тут невелика.
Я неоднократно предупреждал тут, на сайте, об этом приеме в разделе «Вопрос-ответ» интересующихся. Есть тактика, как этому «противостоять». Но все сложно.
Уважаемый Владимир Владимирович, как раскрываются и серии и не серии, я за 16 лет службы следователем представление имею )))
Я несколько о другом — не о том, как оперативники «раскрывают» и оказывают давление на лиц, живущих по схеме «украл-выпил-в тюрьму», а о том что возбужденные дела, в которых имеются достаточные доказательства для привлечения к ответственности — нежелательно оставлять несоединенными с основным делом.
Хотя коллеги аргументировали и обратную позицию, когда в некоторых (хотя я бы сказал — частных) случаях это наоборот может быть выгодно.
Уважаемый Сергей Валерьевич, я за 16 лет службы следователемда я собственно и не сомневался в том, что Вы это знаете.Я хотел акцентировать внимание, что С другой стороны — если эпизодов преступлений много… то до Соглашения с адвокатом такой доверитель не доходит.Поэтому актуальность тактики борьбы с такими приемами невысока, как мне кажется.
Уважаемый Владимир Владимирович, сдается мы о разных вопросах говорим и (или) о разных Доверителях.
Как же не доходит — жилищные пирамиды, финансовые; поставки товаров (оказание услуг), которые не были (и не планировались) выполнены, либо товары продавались по многократно завышенным ценам, сбыты запрещенных препаратов и т.п.
Эпизодов множество, дел таких тоже не мало
А если говорить об (условно) лицах которые массово «вскрывают» садоводческие домики и похищают оттуда металлолом и т.п., то защита таких граждан будет осуществляться адвокатом, назначенным органом следствия и судом
Уважаемый Сергей Валерьевич,
сдается мы о разных вопросахне, мне кажется именно об одних и тех же ;)
но
жилищные пирамиды, финансовые; поставки товаров (оказание услуг), которые не были (и не планировались) выполненыэто ж 159. мошенники это отдельная категория. О ней надо отдельно разговаривать. Доказательная база тут обычно не представляет сложности, реальное лишение свободы не очень часто применяется, и практически никогда ущерб потерпевшим не возмещается. Обычно доверители со 159 стараются обмануть и адвоката. Никакие тактические замыслы адвоката с ними невозможны как правило.
Уважаемый Владимир Владимирович, наши сограждане, обвиняемые в совершении 159 УК РФ - составляют около 70% моих Доверителей.
В основном образованные и неглупые люди, поэтому каких-то проблем с пониманием тактики защиты обычно не возникает.
Обманывать меня — а зачем, какой в этом смысл — с тем же успехом можно никого не обманывая, просить о назначении защитника.
С доказательствами по разным делам одной и той ж статьи — абсолютно по-разному.
Насчет того что реальное лишение свободы применяется редко — ну как сказать, по ч.4 пожалуй обычно наоборот.
Уважаемый Сергей Валерьевич,
70% моих Доверителейя немного завидую вашим крепким нервам. Из моих доверителей по 159 как-то все сложнее, крайне немного «подходят к кассе второй раз». Даже если много лет знаю этого человека, и уверен, что он «попал под раздачу» случайно. На мой взгляд, 159 просто «ставит клеймо» на личности человека.
Но, собственно, я имел ввиду немного другое.
С доказательствами по разным делам одной и той ж статьи — абсолютно по-разному.Но в общем случае доказательной базы хватает. Иначе бы не возбудились. Вопрос о ее процессуальной чистоты и доказательности это отдельная проблема. Да и потерпевшие понимают, что возмещения не будет (если потерпевших много) и достаточно быстро теряют интерес к следствию. Тут есть чем заняться адвокату. Надавить на подследственного могут, но особого смысла я не встречал в таких делах. Даже признание вины тут играет не очень важную роль — ст. 159 в смысле бюджетных денег это «коррупционая» палка.
Гораздо актуальнее вделах, подобных приведенному мною примеру. Там где и доказательная база оспорима, и вообще все сложно. Вот тут-то такой прием и срабатывает. Парировать такой прием сложно. Но можно.
Уважаемый Владимир Владимирович,
завидую вашим крепким нервамне завидуйте. их просто нет (rofl)
Уважаемый Сергей Валерьевич, да, сложный контингент по 159.
Единственная тактика, позволяющая как-то снизить стресс — 100% предоплата ;)
коррупционная
Ну что это за подход — сегодня утром написал ответ и заметил очипятку. Но «Старые комментарии нельзя редактировать». WTF?