Найти юриста / адвоката / эксперта
Публикация уважаемого коллеги Матвеева Олега Витальевича, в которой описан один из интересных приемов противодействия нарушению норм уголовно-процессуального кодекса со стороны следствия, допускаемых в ходе очных ставок, натолкнула на мысль о том — что же такое вообще очная ставка, кому и зачем она нужна?
Казалось бы – разве в этом есть какой-то секрет, ведь все о ней написано в ст. 192 УПК РФ – проводится между лицами, которые ранее были допрошены, в случае наличия в их показаниях существенных противоречий и по сути является формой допроса одного лица в присутствии другого. Следователь и допрашиваемые (с его разрешения) могут задавать вопросы друг другу, могут оглашаться ранее данные показания, воспроизводиться аудио и видеозаписи, предъявляться вещественные доказательства и иные документы.
Вроде бы все просто и понятно. Есть два лица (неважно – свидетели, потерпевшие, обвиняемые, подозреваемые) в показаниях которых следователь видит наличие существенных (по его мнению) противоречий и чтобы их устранить сажает «противоречивых» друг против друга и они глядя в глаза друг другу повторяют свои показания и отвечают на каверзные (не всегда) вопросы, которые должны выявить заблуждающегося (врущего) и убедить его дать более точные или правдивые показания.
Это такая идеальная схема. На моей памяти участия в очных ставках (с 1999 года), я не могу вспомнить чтобы мне довелось лично увидеть или услышать от кого-то из коллег, как в ходе нее один из участников признался, что ранее давал ложные показания, оговаривал второго участника и т.п. Говорит ли это о том, что таких случаев не бывает в принципе? Нет конечно, наверняка такое случается, но вероятность этого весьма невелика.
Скорее могут быть уточнены показания, если один из участников добросовестно заблуждался относительно произошедших событий (было совершено какое-то действие в 19 часов или в 19.30, был ли автомобиль белого или светло-серого цвета, присутствовало ли некое ли на встрече с самого начала или опоздало на 15 минут, оформлялась доверенность у нотариуса на этой улице или на соседней и т.п.).
Такой же результат может наступить, в случае, если один из участников точно помнит произошедшие события (или ему кажется что помнит, или он хочет убедить второго что было именно так), а второй сомневается, либо уже подзабыл, а версия «точно помнящего» ему ничем не угрожает, поэтому с ней можно согласиться. Но повторюсь, в подавляющем большинстве случаев это будет касаться второстепенных обстоятельств дела.
Думаю, что следователи, которые не первый год работают по «живым» делам, понимают перспективы очных ставок примерно также – никаких существенных противоречий в результате этого следственного действия устранить скорее всего не удастся.
Вероятно будет лишь потеря времени, попытки двух участников «завалить» противную сторону вопросами, кажущимися им каверзными, на которые однако у противника скорее всего есть не менее «интересные» ответы, масса вопросов которые нужно будет отводить (хорошо если еще не потребуют заносить их в протокол), возможны шум и повышенные тона (в зависимости от уровня скандальности участников), потом часовое чтение протокола с замечаниями: «я так не говорил», «а он сказал вот это, а в протоколе нет», «а где мой вопрос, почему не вписан» и т.д. В принципе половина рабочего дня, а то и целый, будет потрачена с результатом близким к нулю.
Но если очные ставки проводят, значит это кому-то нужно? Причины для их проведения могут быть разные.
- Надежда (которая умирает последней). Надежда на то, что участник, которого следователь подозревает в неискренности (кстати это не всегда подозреваемый или обвиняемый) или в забывчивости, в присутствии второго лица либо вспомнит «как было на самом деле», либо ему станет стыдно, страшно, неудобно и он таки в чем-то признается (вспомнит как было или вспомнит, что не было того о чем ранее говорил). Надежда пожалуй более свойственна следователям только начинающим свою карьеру, с опытом она обычно иссякает.
- Формализм – есть противоречия в показаниях и вроде бы они даже существенны – надо проводить, на всякий случай, как бы чего не вышло. В этом случае, вероятно очная ставка закончится быстро, без лишних вопросов со стороны следователя, ведь для него важно само наличие протокола, в котором каждый из участников «категорически настаивает на своих показаниях и вопросов не имеет», а его содержание скопировано из соответствующих протоколов допросов.
- Требование прокуратуры – провести очные ставки со свидетелями, чтобы в ходе судебного заседания была возможность огласить их показания. В принципе это также разновидность формального подхода, где главное наличие протокола, в котором потерпевший или свидетель подтверждает ранее данные показания, позиция подозреваемого (обвиняемого) также остается прежней. Естественно ни о какой попытке устранения противоречий речи не идет, да их может и не быть. Следователь считает, что они есть – значит будет «устранять». Как в одном известном фильме, где герой говорил что суслика никто не видит, но он есть.
- Иные цели, никак не указанные в ст. 192 УПК РФ, а зачастую требованиям закона противоречащие. Одна из них – псевдо опознание, описанное в статье Матвеева О.В., ссылка на которую имеется выше. Другая – попытка оказать давление на участника процесса – например очная ставка между женой обвиняемого и свидетелем (например женского пола), в ходе которой жена узнает о наличии неформальных отношений ее супруга и этого свидетеля. Другая разновидность – давление уже на свидетеля, если обвиняемый дает (или намекает что может дать) показания о его причастности к совершению преступления. Третья – проведение следственных действий (неважно каких) чтобы показать, что по делу идет работа, нет волокиты и обвиняемый не просто так содержится в СИЗО.
Возможно я учел не все варианты и коллеги дополнят этот перечень, за что буду благодарен.
Несмотря на то, что очная ставка обычно (почти всегда) не дает того результата, для которого предназначена (устранение противоречий), это не значит что к ее проведению надо относиться поверхностно – все что записано в протоколе будет являться доказательством по делу.
Уважаемый Сергей Валерьевич, как всегда всё практично и полезно! Спасибо, что делитесь своим опытом(Y)
Уважаемый Иван Андреевич, благодарю Вас за внимание к публикации и отзыв!
Уважаемый Сергей Валерьевич,
Требование прокуратуры – провести очные ставки со свидетелями, чтобы в ходе судебного заседания была возможность огласить их показания. Кстати, на мой взгляд, такой подход уже начинает терять актуальность. Я в нескольких своих делах вместе с подзащитными возразили против оглашения показаний свидетелей, которые в досудебном производстве допрашивались на очных ставках, но их явка в суд не была обеспечена. ВЧ в каждом случае занимал нашу сторону. Повторных попыток оглашения гособвинители не предпринимали.
Со слов нескольких коллег знаю, что у них примерно то же самое имело место. Разумеется, что далеко не везде и не по каждому делу бьют по нечистым рукам обвинения, но всё же лёд начинает таять.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, да, имевшаяся возможность оспорить показания (в ходе очной ставки) — не единственное условие оглашения показаний(Y)
Уважаемый Курбан Саидалиевич, благодарю Вас за внимание к публикации и содержательное дополнение!
Здорово, что не проходят попытки стороны обвинения оглашать неявившихся свидетелей, но к сожалению далеко не всегда, чаще слышал об обратном.
И нельзя не согласиться с комментарием уважаемого Олега Витальевича Матвеева — для оглашения показаний, помимо проведения очной ставки необходимы условия предусмотренные п.п.2-5 ч.2 ст. 281 УПК РФ
Очная ставка как и допрос это самые сложные следственные действия. Работая следователем, иногда, очные ставки проводил в течении 2-3 х часов (да и допросы то же). Всё тогда писалось «от руки». Под каждым вопросом-ответом-показаниями ставились подписи. А сейчас? Следопут даёт после проведения Очной ставки или допроса протокол на подпись! Ну разве так делается?
Уважаемый Сергей Николаевич, благодарю Вас за внимание к публикации!
К сожалению стандарты доказывания и расследования в целом неуклонно снижаются.
То качество расследования, которое казалось немыслимым низким несколько лет назад сейчас стало реальностью
Уважаемый Сергей Валерьевич, очень важная и нужная тема.
Дважды очные ставки коренным образом меняли «расстановку» сил и процессуальных положений. Один раз — ставка закончилась после показаний моего свидетеля, подозреваемый дал явку с повинной и мы даже не закончили очку, так и оставшись свидетелями. Второй раз, обвиняемый, узнав от нас, что его подельник получил с моего подзащитного деньги, но не поделился, дал правдивые и очень нгужные для нас показания.
Но бывают и откровенные глупости: очка при отказе от дачи показаний. Следователи наивно считают, что показания, даные в ходе очной ставки, то есть скопированные с предыдущего допроса, это уже два доказательства вины, а не одно!
Уважаемый Андрей Владимирович, благодарю Вас за внимание к публикации и интересный комментарий!А насчет того, что:показания, даные в ходе очной ставки, то есть скопированные с предыдущего допроса, это уже два доказательства вины
подождите, когда-нибудь придумают осматривать протокол допроса и к доказательствам прибавится еще и протокол осмотра документа )))
Уважаемый Сергей Валерьевич, а ещё и допрос понятых, которые присутствовали при осмотре протокола очной ставки! И так по нарастающей!
Уважаемый Андрей Владимирович, и обязательно очные ставки между понятыми, которые подтвердят, что они узнают друг друга, вместе участвовали в осмотре и снова перескажут содержание осматриваемого протокола )))
Уважаемый Андрей Владимирович, А что так можно было ))) ?
Уважаемый Алексей Афтахиевич, возможности следствия воистину безграничны!
И безумны. :)))
Уважаемый Сергей Валерьевич, в моем опыте очная ставка нужна и желательно под видео, между потерпевшим и подозреваемым, если есть сомнения в правдивости слов потерпевшего. В таком случае потерпевший от неудобных вопросов защитника подозреваемого может сказать совсем не то, как это отражено в протоколе допроса у следователя. И это может быть на руку защите. Больше пользы в очной ставке я не вижу. Как правило после ее проведения, следователь проводит дополнительный допрос для устранения противоречий, выявленных на ней.
Уважаемая Ольга Николаевна, благодарю Вас за внимание к публикации и развитие темы!
С видеозаписью в ходе очной ставки не сталкивался, заинтересовали!
Это была инициатива защиты или следствия?
Если защиты, то как отреагировал следователь на ведение видеозаписи?
Если проводил следователь и результат разошелся с изложенным им в протоколе, он все равно приобщил видеозапись к делу, а не составил справку что: «по техническим причинам видеозапись не сохранилась (не записалась, удалилась, файл не открывается и т.п.)?
Уважаемый Сергей Валерьевич, у нас по особо тяжким делам часто применяют видеофиксацию, обычно по инициативе следствия.
Если инициатива защиты, то следствие особо не возражает.
Видеозапись приобщается. таких случаев не было, чтобы затерялась или еще что.
Я участвовала в нескольких делах. возбужденных в отношении военнопленных украинцев, так в них почти все действия делаем под видеозапись.
Уважаемая Ольга Николаевна, спасибо за информацию, интересно!
Аудио- или видеозапись конечно позволяет минимизировать возможное искажение показаний внесенных протокол.
А видеозаписей следствие не пытается использовать для неких заключений психологов о достоверности показаний допрашиваемых?
Уважаемый Сергей Валерьевич, в моей практике такого не было.
Уважаемый Сергей Валерьевич, отличная публикация! (Y)
В ней довольно подробно отражены причины, по которым стороной обвинения принимается решение о необходимости данного следственного действия. В тоже время, поддержу комментарий Ольги Николаевны, в некоторых случаях проведение очной ставки может быть инициировано и стороной защиты.
Уважаемый Максим Борисович, благодарю Вас за внимание к статье и высказанную точку зрения!
Безусловно каждая ситуация индивидуально и единообразного подхода даже в похожих на первый взгляд делах (ситуациях) не может быть.
Одна из наших задач, как профессионалов — определить что нужно делать в конкретной ситуации, а каких действий лучше избежать.
К очным ставкам отношусь настороженно по нескольким причинам:
— как уже обсуждали выше — сильно уменьшает шансы допросить свидетеля в суде;
— аудиозапись, в отличии от судебного заседания не ведется, что будет написано протоколе следователем — зависит от следователя (да, можно вносить замечания, но это замечания, а не показания)
— упомянутая Ольгой Николаевной видеозапись мне не встречалась (это не значит что она никогда не используется, но видимо нечасто)
Уважаемый Сергей Валерьевич, когда я ещё трудился на благо государства, мы настаивали, чтобы следователи не проводили очные ставки. Потому что изобличающий персонаж мог сменить показания на благоприятные защите.
Когда стал адвокатом, убедился, что очная ставка сейчас это миф. Просто ещё одна запись в обвинительном заключении.
Я считаю, что если ни один из участников не сменил показания в ходе очной ставки, она вообще не должна (протокол) включаться в перечень доказательств. Своё предназначение она не выполнила. И очень противоправно (нарушение права на защиту) включать её в перечень доказательств обвинения. Ведь это и доказательство защиты, а защита имеет преимущество в силу ст. 14 УПК РФ.
Уважаемый Олег Александрович, благодарю Вас за внимание к статье и интересную точку зрения!
Действительно, что именно доказывает протокол очной ставки (или данные в ее ходе показания), если это лишь повторение показаний данных ранее — непонятно. То что в присутствии обвиняемого потерпевший или свидетель повторил ему в лицо то что говорил ранее следователю?
Как ранее отметил Андрей Владимирович Болонкин — тиражирование доказательств, когда одно выдается за два
Уважаемый Сергей Валерьевич, тут в выходные посмотрел сериал «Оливье и роботы». В принципе всё можно просмотреть на перемотке но последняя серия — «Процесс» понравилась. Судья — Сидихин, адвокат — Горбачева. Как прокурор попросил пожизненное лишение свободы за поломанный кофейный аппарат... Абсурд, который к нам подкрадывается незаметно :)))
Уважаемый Сергей Николаевич, ну почему же незаметно — весьма заметно.
Когда в прениях гос. просит назначить наказание, которое с учетом смягчающих (п. «и, к») — назначить невозможно — по максимальной границе санкции статьи и это никого не удивляет — не абсурд ли это?
Уважаемый Сергей Валерьевич, в моем случае (ст. 199) показания свидетелей явно разошлись. Ряд свидетелей, включая участника хоз. общества, юриста и еще одного прикормленного сотрудника решили явно «утопить» женщину-бухгалтера, которая вела бухучет ряда компаний группы, при возбуждении дела по одной из организаций. Все дружно показывали, что именно она вела учет и сдавала отчетность по компании «попавшей под раздачу».
Она же, будучи допрошенной в качестве свидетеля, категорически отрицала свою причастность.
Следователем был назначен ряд очных ставок с конкретной задачей изобличения моей подопечной. При этом следователь каждое следственное действие сопровождал явно выраженным намерением изменить ее статус на подозреваемого/обвиняемого по результатам проведения этих очных ставок.
В ходе ставок стороны, ожидаемо, остались при своих показаниях. И казалось бы цели следствия достигнуты не были.
Однако постановка ряда вопросов мной, как адвокатом, сопровождавшим свидетеля, фактически «обнулили» все показания «противной» стороны, в результате чего их позиции фактически «умерли» для целей обвинения, а позиция моей подопечной осталась незыблемой.
Она очень волновалась, но вела себя образцово (по моим оценкам).
В итоге она осталась в статусе свидетеля, дело ушло в суд.
Уважаемый Сергей Валерьевич, отличный результат, поздравляю Вас!
Плюс вот он ответ на вопрос: «зачем свидетелю адвокат?» — чтобы не стать обвиняемым
Вы грамотно использовали возможность задавать вопросы, из содержания которых (и ответов на них конечно) следователю или его руководителям стало понятно, что Вашу подопечную по этому делу привлекать не стоит
Это самый ценный результат
Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо за оценку!
Согласен с Вашей позицией по поводу необходимости поддержки адвокатом любого участника уголовного судебного производства, независимо от текущего статуса и текущей стадии производства.
Правда, в данном случае, получился некий казус.
Включившись на этапе предварительного следствия в качестве адвоката, оказывающего юридическую помощь свидетелю, я был в дальнейшем отведен следователем от защиты подозреваемого по этому же делу. Отведен совершенно незаконно, по моим оценкам. Однако судебное обжалование этого незаконного отвода положительных результатов не принесло, к сожалению. Положения закона откровенно игнорирует не только следователь, но и суды первой, второй инстанций.
Пришлось на том этапе подключать одного из коллег. А самому включаться в защиту уже на стадии судебного разбирательства.
В суде начались свои «фокусы». Дело в суде с июля прошлого года, судя по карточке дела на сайте суда, проведено уже 8 судебных заседаний, по факту — не было ни одного, ни одной повестки, ни одного звонка, ни одного вызова в суд до сих пор.
Уважаемый Сергей Валерьевич, интересная ситуация с отводом! У нас практика в принципе такая же, копий много сломано коллегами по этому поводу, но в основном с таким же результатом.
А Ваша свидетель (бухгалтер) — она свидетелем обвинения значится в списке лиц подлежащих вызову?
На моей памяти коллегу отвели в суде, на основании того, что представлял интересы свидетеля, по мнению прокурора являвшегося свидетелем обвинения.
Суд посчитал что защищать подсудимого не может адвокат, оказывавший по тому же делу помощь свидетелю обвинения