О чем молчит следователь? Сколько можно "сидеть" до суда?

Может ли следователь одними и теми же действиями (бездействием) одновременно нарушить права как обвиняемого, так и потерпевшего по уголовному делу? В каком случае интересы стороны защиты и потерпевшего могут совпадать? Есть ли на самом деле у меры пресечения – содержания под стражей предельный срок? Ответы на эти вопросы не так очевидны, как может показаться на первый взгляд.

О чем это?

Очередной «лайфхак», а по сути – злоупотребление, нарушающее права как обвиняемого, так и потерпевшего по уголовному делу

Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации установлены предельные сроки содержания обвиняемых под стражей – в зависимости от категории преступления это 6, 12 или 18 месяцев, после чего, согласно жесткой формулировки, содержащейся в статье 109 УПК: «дальнейшее продление срока не допускается, обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению». Все было бы слишком просто, если бы после этих слов стояла точка. Но к сожалению, там находится запятая, после которой имеется небольшое дополнение, начинающееся со слов «за исключением случаев…». Случаи как говорится бывают разные. Один из них — продление содержания под стражей на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением. Продление срока содержания под стражей свыше предельных 6, 12 или 18 месяцев возможно  при соблюдении двух условий:

1. Материалы оконченного расследованием уголовного дела предъявлены обвиняемому и защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей;
2. 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно.

А в чем проблема?

К сожалению, закон не ставит возможность продления срока содержания под стражей в зависимость от причины, по которой обвиняемому и защитнику оказалось недостаточно для ознакомления с делом 30 суток. В связи с чем УПК содержит этот очевидный пробел — сказать сложно, но может быть из-за того, что когда закон принимался, его создатели руководствовались логикой и здравым смыслом – по какой причине обвиняемому может быть недостаточно времени для ознакомления с делом?

Естественные причины – слишком медленно читает и затягивает ознакомление, либо дело слишком объемное, а может защитник слишком занят другими делами и не является на ознакомление. То есть – однозначно 30 суток для ознакомления с делом обвиняемому и защитнику может не хватить по каким-то субъективным, зависящим от них самим причинам.

Видимо, ни одному логически мыслящему человеку не могло прийти в голову, что с материалами дела можно не успеть ознакомиться по причине того, что материалы дела …. обвиняемому просто не предоставляются. Следователь не является в СИЗО, не приносит тома, соответственно и знакомиться с делом обвиняемый не может. Однако каких-либо ограничений, требований к органу предварительного расследования о предоставлении уголовного дела каждый рабочий день и в течении не менее 8 часов, с перерывом на обед, закон к сожалению не содержит.

Это в теории. А как на практике?

Следователь может появляться в СИЗО для ознакомления с делом раз в неделю, раз в две недели, даже раз в месяц, после чего обратиться в суд с ходатайством, в котором укажет, что ознакомление с делом начато за 30 суток до истечения предельного срока, но обвиняемому этого срока оказалось недостаточно. Невольно вспоминаются слова «формально правильно, а по существу издевательство», потому что точнее данную ситуацию описать сложно.

Помощник прокурора в ходе судебного заседания произнесет стандартную мантру о том, что ходатайство следователя законно и обоснованно, оснований для отказа в его удовлетворении нет.

Суд отметит в постановлении, что признаков волокиты, неэффективной организации расследования в действиях следователя не усматривается, ежедневное ознакомление с материалами дела не предусмотрено законом, ход расследования определяет следователь, может и согласиться с фактической и юридической сложностью дела (хотя какое значение это имеет на стадии ознакомления – непонятно)…

«Баг» или «фича»?

Безусловно, есть случаи, когда такое вялотекущее ознакомление с делом выгодно обвиняемому (например при истечении срока давности или большой вероятности вынесения судом приговора к реальному лишению свободы с большим сроком, но отбыванию в колонии общего режима, когда день содержания в СИЗО будет засчитан за полтора дня содержания в колонии), однако так происходит не всегда – например в случае если отбывание наказания будет назначено в колонии строгого режима, или с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение), либо когда ожидаемый срок с учетом содержания в СИЗО во время предварительного расследования и рассмотрения дела в суде уже близок к фактическому отбытому либо даже меньше него.

С точки зрения потерпевшего это однозначное зло. Дело в суд не передается, сроки давности приближаются, каждое новое продление срока содержания под стражей – лишнее переживание (а вдруг выпустят?), вынесение приговора и соответственно рассмотрение гражданского иска отодвигается все дальше и дальше… 

Почему такое происходит?

Тут все элементарно – не успев закончить расследование в отведенный законом срок, следователь формально начав ознакомление обвиняемого с делом (фактически предъявив всего один том или даже несколько листов), получает возможность формировать тома, исправлять ошибки, доделывать какие-то следственные действия и т.п.

То есть причина всегда одна – неэффективная организация расследования, но признать ее – значит освободить обвиняемого из-под стражи и получить взыскание, поэтому вместо того, чтобы сначала действительно закончить расследование, а потом уже предъявить дело в полном объеме для ознакомления стороне защиты, происходит такая вот подмена – дело продолжает расследоваться во время так называемого «ознакомления».

Как защитить свои права?

Методы могут быть разные – начиная с «лайтовых» — обжалования фактического уклонения следствия от предоставления дела для ознакомления и ходатайств об изменении (или отмене) меры пресечения по причине неэффективной организации расследования и заканчивая кардинальным отказом от ознакомления (естественно с последующим ознакомлением с делом в суде или после возвращения прокурором для производства дополнительного расследования). Что делать в каждом конкретном случае решают обвиняемый и защитник, универсальных советов быть не может, как нет и одинаковых дел.

Кстати потерпевший, если считает, что его права нарушаются бездействием органа предварительного расследования, не передающего дело прокурору с обвинительным заключением, также вправе это бездействие обжаловать, причем возможно его жалоба привлечет больше внимания, чем аналогичные действия стороны защиты.

О других способах альтернативного (относительно смысла заложенного законодателем) применения уголовно-процессуального законодательства – в статьях творческий подход к допросу свидетеля,  и дело «про запас».