Найти юриста / адвоката / эксперта
От одного знакомого, получившего реальный срок, и к моменту нашего с ним разговора уже отбывшего наказание, услышал историю, которая показалась мне интересной.
В его деле было достаточно весомое доказательство, могущее если и не обеспечить прекращение дела (вынесение оправдательного приговора), то по крайней мере смягчить его участь при избрании меры пресечения, являться основанием для возвращения прокурором дела для дополнительного расследования (на профессиональном сленге – «на дослед»), либо зародить у суда сомнений в устойчивости приговора с надеждой на появление в связи с этим некоторых шансов на его смягчение.
Однако данный аргумент решено было приберечь на «потом» и по непонятным мне причинам, это «потом» затянулось до того момента, когда судья произнесла: «судебное следствие окончено, слово для участия в прениях предоставляется государственному обвинителю». Для подсудимого эта фраза не казалась чем-то существенным (ну ведь не приговор же огласили) и он спокойно ее перенес, уже после спросив у защитника – «ну когда же мы бахнем нашим доказательством», услышав в ответ: «старичок, а уже все, но если что – мы в апелляции…».
Соответственно – доказательство в судебном заседании не исследовано, ссылаться в прениях на него нельзя, в приговоре оно не учтено никак. Этот для кого-то забавный, но для героя – грустный случай, заставил задуматься – почему так вышло, ведь шансы на смягчение участи подсудимого реально были? От недостатка опыта, халатного отношения к делу, слишком большого количества находящихся в работе подзащитных или концептуального непонимания смысла защиты?
Уголовный (не только уголовный конечно, но сейчас именно о нем) процесс это противостояние, борьба. Одна сторона – «нападение» (обвинение) борется за показатели (статистику, «палки»), справедливость (в том виде, в каком ее понимают конкретные представители правоохранительной системы), иногда может быть за какие-то еще идеи.
Вторая сторона «защита» — подозреваемый-обвиняемый-подсудимый и адвокат-защитник – за свободу, условное либо минимальное наказание, сохранение имущества (в том числе денежных средств) от изъятия, ареста, взыскания. Каждая стадия уголовного процесса – это своеобразный «раунд» или «тайм», который может закончиться с тем или иным результатом, в пользу той или иной стороны.
«Весовые категории» соперников безусловно разные, ресурсное превосходство почти всегда на стороне обвинения, поэтому защите остается уповать на «технику» и ошибки противника. Но есть еще одно отличие от спорта, которое, как ни странно, дает защите преимущество. В отличии от обвинения, защита может одержать победу в любой из стадий процесса.
Да, чаще всего — техническую, не яркую, не эффектную. Заключающуюся в том, что сторона обвинения просто не может пройти дальше – на следующий этап. Ведь что такое победа для стороны обвинения? Это обвинительный приговор. А что такое победа для стороны защиты? В большинстве случаев это как раз отсутствие обвинительного приговора. Иногда эта победа яркая и эффектная – оправдательный приговор, устоявший в последующих инстанциях.
В других случаях – потише и поскромнее – прекращение уголовного дела, либо его возвращение судом прокурору, с последующим «затуханием» в следственном отделе. Зачастую – победа совсем незаметная – приостановление расследования и забвение для подозреваемого до истечения срока давности уголовного преследования.
Но наименее заметными для участников являются ситуации, в которых не доходит даже до возбуждения уголовного дела – ситуация «гасится» на стадии доследственной проверки, либо потенциальный обвиняемый остается свидетелем. Более подробно об этом писал здесь
Итак, когда же стороне защиты надо включаться в борьбу?
- Может быть на стадии доследственной проверки? Уголовное дело еще возбуждено. Следователь, а чаще даже оперуполномоченный что-то осматривает, кого-то опрашивает (это даже не допросы, а объяснения они и доказательствами не будут являться), может назначить исследование (это же не экспертиза) либо экспертизу (потом скорее всего ее назначат еще раз после возбуждения уголовного дела). Дело не возбуждено, никого не арестовывают (максимум задержат на несколько часов), обыски не проводят (в нежилых помещениях могут провести осмотры в ходе которых тоже могут изъять все что нужно и не нужно). Наверно еще рано включаться стороне защиты, ибо ничего серьезного не происходит, может само «рассосется» как-нибудь…
- Тогда может, когда уголовное дело уже возбудили и начались обыски, допросы, аресты, экспертизы? Наверно тоже еще рановато, ведь до ознакомления с делом мы не видим всех доказательств, там прокурор еще может не утвердить обвинительное заключение, куда торопиться. Тем более в суде свидетели и потерпевшие будут еще раз давать показания, суд может сам осматривать вещественные доказательства, назначать экспертизы…
- Прокурор утвердил обвинительное и дело рассматривается в (мировом-районном-городском) суде первой инстанции? А судья не хочет назначать дополнительную / повторную экспертизу, говорит что представляемые стороной защиты доказательства не имеют отношения к делу, не хочет ехать на осмотр какого-то участка местности и отказывается выписывать повестки вашим свидетелям, а их без повесток не отпускают с работы, при этом заседания как назло только по рабочим дням? Свидетели в суд не являются, их показания несмотря на возражения защиты оглашены, ведь очные ставки (на которых у стороны защиты вопросов не было) проводились следователем. А показания переписаны почти слово в слово с тех объяснений (не являющихся доказательствами), которые брал оперуполномоченный? Ну что там первая инстанция, ерунда какая, над ней еще сколько судов, которые если что приговор отменят (тем более столько нарушений судом допущено), подождем…
- Апелляционная инстанция. Тут уже посерьезней. Оказывается, новые доказательства принимать «не любят», просят обосновать, что мешало их предоставить в суд первой инстанции. И по правилам первой инстанции не особо хотят рассматривать, странно… Но ничего, кассация то сейчас сплошная, вот там то и «бахнем»!
- Кассация оказывается имеет весьма исчерпывающий перечень оснований для отмены приговора? И ваши основания вообще под них не подходят? И новые доказательства нельзя предоставлять даже если причина, по которой они не были предоставлены ранее весьма уважительна? И это вообще не «суд факта», а «суд права»? Ладно, Верховный суд разберется, там то самые опытные судьи работают…
- Верховный суд не принял кассационную жалобу…
«Ну ничего, старичок, вот в следующий раз мы «бахнем»… Ты заходи, если что» (потом, когда выйдешь)… Так когда же надо начинать бороться (защищаться) от преследования по уголовному делу? Лучший вариант – пока его (дела) еще нет, т.е. на стадии доследственной проверки. Это как с онкологией – на I стадии шансов выжить и вылечиться больше, чем на IV.
Все совпадения случайны.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Сергей Валерьевич, всё правильно написали! Лучше когда доказательство в деле есть и у него есть какая-то оценка, чем его нет вообще! А намеренное утаивание доказательств до апелляции и выше это уже авантюризм и расчёт на везение, что считаю в нашей работе недопустимо.
Уважаемый Иван Андреевич, благодарю Вас за внимание к статье!
Очень верно Вы отметили — авантюризм, игра в рулетку!
Полностью согласен — пусть не в ходе предварительного расследования, но хотя бы в суде первой инстанции доказательства защиты необходимо предоставлять полностью
(может быть в каких-то особых случаях, с очень серьезным анализом практики и предчувствием каких-то негативных последствий, что-то можно оставить на апелляцию, но аргументация почему это не было представлено ранее — должна быть железобетонной) и даже в этом случае — риск. Дай бог, чтобы обоснованный
Уважаемый Сергей Валерьевич, Вы совершенно правы — чем раньше доверитель понимает, что вокруг него «что-то затевается» и обращается к адвокату, тем лучше (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за внимание к публикации и авторитетное подтверждение моих доводов!
Действительно, у нас как у врачей — чем раньше обратишься, тем больше шансов на удачный исход!
Уважаемый Иван Николаевич, если доверитель понимает о назревающей беде до регистрации материала в КУСП, а ещё у него в кругу знакомых есть адвокат, в профессионализме которого он не сомневается, то это значительно повышает шансы на успех. Если же сомнение в квалификации защитника зародится лишь после подписания тем протокола по 217 УПК без ознакомления с делом, то велика вероятность того самого обжалования обвинительного приговора в Верховном суде. Параллельно с течением реального срока.
Уважаемый Сергей Валерьевич, вы безусловно правы в том, что бороться надо. Так устроен процесс, что бороться, на мой взгляд, можно в полной мере на стадии следствия, немного ограниченно на стадии судебного следствия. На стадии судебного следствия можно в полной мере бороться, если подготовлена почва на стадии следствия. Когда и как представлять свои контраргументы — исключительно вопрос тактики выбирать которую необходимо исходя из конкретных обстоятельств.
Так бывает, что выложив все и сразу позволяешь противнику совершить ответные действия, которые обесценят твои карты. А бывает наоборот — твои козыри потом не нужны.
Представить вовремя нужные доказательства — это мастерство адвоката. Не все к сожалению им обладают в полной мере. А зачастую… обладают только корочкой махая которой кричат — пожалейте его\ее и на этом вся работа. Другого не умеют.
Уважаемый Алексей Вячеславович, благодарю Вас за внимание к статье и развернутый комментарий!
Абсолютно согласен — что-то нужно выкладывать еще на стадиях доследственной проверки и предварительного расследования (как правило то, что никак уже не изменить и не опорочить), что-то можно приберечь на стадию судебного следствия.
Вопрос тактики — вопрос каждого отдельного дела и решается индивидуально, в тишине и без лишних ушей…
Уважаемый Сергей Валерьевич, совсем совсем беречь доказательство наличия обстоятельства до стадии судебного разбирательства подчас бывает рискованно, т.к. не всегда будет возможно его реализовать. Поэтому я обозначаю попытку его установить. Заявляю какое нибудь ходатайство с целью установления в котором потом будет отказано или еще что то похожее.
Ибо опыт сын ошибок трудных достигнут получением фразы на судебном следствии — отказано в удовлетворении или суд относится критически.
Уважаемый Алексей Вячеславович, согласен.
К доказательствам, появившимся внезапно — субъективно меньше доверия, чем к тем, которые имеют под собой какую-то основу, о которых следствию говорилось (на протокол), либо писалось, но не было придано значения
Уважаемый Сергей Валерьевич, и не только об этом речь. Основное — процесс реализации в процессуальном значении имеющихся доказательств. «Потом» их можно не реализовать, они так и останутся в рукаве.
Коллега Сергей Валерьевич!
«данный аргумент решено было приберечь на «потом» и по непонятным мне причинам, это «потом» затянулось до того момента, когда судья произнесла: «судебное следствие окончено, слово для участия в прениях предоставляется государственному обвинителю».»?? :(...
Из чего лично у меня возник 1 вопрос:
председательствующая нарушила требование ч.1 ст.291 «Окончание судебного следствия» УПК РФ:
«1. По окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий СПРАШИВАЕТ стороны, желают ли они дополнить судебное следствие»?
Или имело место сие быть? А в ответ была тишина?
Ну, ладно. Её честь «забыла». Что тогда делать?
ИМХО:
1. Заявить ходатайство о дополнении судебного следствия на основании ч.1 ст. 291 УПК РФ.
В случае отказа — ВОЗРАЗИТЬ на действие председательствующего с занесением онного в протокол (ч.3 ст. 243 УПК РФ).
2. Применить ст.294 «Возобновление судебного следствия» УПК РФ:
«Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела или ЗАЯВЯТ О НЕОБХОДИМОСТИ ПРЕДЪЯВИТЬ СУДУ ДЛЯ ИССЛЕДОВАНИЯ НОВЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, то суд вправе возобновить судебное следствие. ...».
Жду Ваших возражений, коллега.
Уважаемый Юрий Борисович, благодарю Вас за внимание к публикации и высказанное мнение!
Жду Ваших возражений, коллега.не дождетесь :)
Я полностью согласен с цитатами из
букваряУПК, что с ними спорить тоУважаемый Сергей Валерьевич, по общему правилу — да, чем раньше, тем лучше. Исключения бывают и часто. Описанное Вами поведение адвоката в конкретном деле как бы намекает, что этот случай относился к числу исключений, однако работа так и не была сделана по невыясненным причинам. При этом по справедливому замечанию Юрия Борисовича начало прений — это не окончание представления доказательств.
Уважаемый Олег Витальевич, благодарю Вас за внимание к статье!
И конечно же не буду спорить, поскольку и сам, и наверняка многие коллеги предоставляли доказательства в том числе и в апелляции (имею в виду — успешно предоставляли)
И возможность возобновления судебного следствия не является секретом ни для кого из профессиональных участников судопроизводства
Но не будем забывать, что это право суда, а никак не обязанность
И делать ставку на данную возможность, это:
— мастерство высшего уровня (уровень Бог процесса) — т.е. ты уверен на 100% какое решение примет суд по весьма спорному вопросу;
— либо договорняк с кем-то;
— либо безрассудство
Или какой-то вариант я упускаю из вида?
Уважаемый Сергей Валерьевич, лично я никогда не откладываю на потом. Потому что это риск. И преимуществ у более позднего представления доказательств перед более ранним не вижу (как правило). Это может быть «слишком тонкая шутка для нашего цирка»©.
При этом слышал о том, как коллеги шли по этому рисковому пути и вполне успешно. Это такая азартная игра. Не по мне. Но не будем «игроков» лишать права на игру (тем более, что победителей не судят).
Хотелось бы послушать коллегу из описанной Вами истории — каков был его замысел? Потому что из рассказанного Вами следует, что дело он тупо «сдал». Не могу иначе объяснить.
Уважаемый Олег Витальевич, лично я никого никаких прав не лишаю ))
Хотелось бы послушать коллегу из описанной Вами истории — каков был его замысел?
Мне бы тоже было интересно узнать в чем был замысел, но данной информацией не располагаю, поэтому изложил только то что услышал
Остальное — версии, которые мы с Вами можем строить…
Уважаемый Олег Витальевич,
дело он тупо «сдал»Не могу не согласиться. Довольно распространённый подход, показывающий, на мой субъективный взгляд, гнилость защитника, который либо, работая по соглашению, гонорар не может получить, либо, работая по назначению, считает зазорным вовремя рот открыть.
Уважаемый Сергей Валерьевич, безусловно правильный ответ на вопрос о том, когда включаться: как можно раньше. Откупоренная бутылка «Боржоми» должна быть выпита, пока она не растеряла свои качества.
Например, алиби лица, которому вменяется одиночное преступление, подтверждаемое документально или аудиовизуальными материалами, должна быть заявлена сразу, пока доверитель не угодил под стражу, а если уже угодил, то всё-равно сразу, как стало известно.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, благодарю Вас за внимание к статье!
Отличный пример Вы привели, очень однозначный — в указанном Вами случае представлять доказательства алиби безусловно надо немедленно
Но бывают и менее явные случаи, когда исходя из выбранной тактики, есть смысл дождаться направления дела прокурору, для утверждения ОЗ, либо даже начала судебного следствия, согласны?
Уважаемый Сергей Валерьевич, разумеется. Всё нужно стараться делать вовремя и к месту, чтобы себе и подзащитному было максимально комфортно, а под седалищем противника огонь не потух )))
Уважаемый Курбан Саидалиевич, золотые слова )))
Уважаемый Сергей Валерьевич, бороться нужно начинать сразу, но не всегда эта борьба должна быть явной, зависит от обстоятельств и понимания общей ситуации. Моя тактика, сначала пощупать ситуацию, а потом уже решать показывать козыри или еще повременить.
А описанный вами подход «защитника» к представлению, а точнее не представлению доказательств, указывает на его поверхностное знание процесса, а также лень, пофигизм и не вовлеченность в профессию. В общем, один случайный человек, также случайно слил другого человека.
Уважаемая Софья Ароновна, благодарю Вас за внимание к статье!
У профессионального защитника борьба за благополучный исход дела идет не прекращаясь. Иногда это происходит заметно для противной стороны, а иногда скрытно.
В описанном случае тоже склоняюсь к тому, что отношение к делу было недостаточно серьезным
Принимать меры к защите нужно с первой секунды, когда стало понятно, что будет осуществляться уголовное преследование. Все больше людей понимают, что просто так интерес следователя или оперативных служб не пройдет.
В Вашей истории не все понятно. Если доказательство действительно убойное — его можно представить на стадии прений, последнего слова. Например очень часто упоминать это доказательство и говорить, что не успел его представить. Любой нормальный суд вернется на стадию судебного следствия Если нет, то открывается шанс «засунуть» его в апелляции или указать на данное нарушение в кассации. В конце концов просто попытаться его представить на стадии апелляции. Даже отказ второй инстанции открывает шанс ссылаться на данное доказательство в кассации, как на нарушение порядка представления и исследования дополнительных доказательств.
Я несколько раз наблюдал за коллегами, которые придерживают «убойные» доказательства, а когда представляют их оказывается, что «вес» у доказательства существует лишь в сознании защитника.
Уважаемый Владимир Юрьевич, на стадии прений все же доказательства не предоставляются. Прения как итог по даче правовой оценки произошедшего с учетом исследованного в суде. Так что ссылаться в прениях на неисследованное в судебном следствии — это ошибка.
Уважаемый Владимир Юрьевич, благодарю за внимание к статье и высказанное мнение!
Про «убойность» не писал, только про «значимость». О том, что любое доказательство имеет значение лишь если оно воспринимается судом, думаю Вы знаете не хуже меня.
Твердить в прениях про наличие некоего доказательства (на которое нельзя ссылаться) и надеяться, что суд возобновит следствие, либо новое доказательство приобщит апелляция — такая тактика должна иметь под собой очень весомые причины (цель) и уверенность в том что все пойдет по твоему «сценарию», в противном случае это «игра в рулетку».
«Ставка» — годы жизни на свободе для Доверителя
Уважаемый Сергей Валерьевич, нельзя забывать и о том, что наша Фемида часто благосклонно поглядывает из-под повязки в сторону обвинения. И суд в подавляющем большинстве случаев приложит все усилия, чтобы доказательстов защиты не было исследовано, а потом и оценено в тишине совещательной комнаты. Но что безусловно — бороться за интересы подзащитных нужно до самого конца. Озвученное даже на стадии прений доказательство может серьёзно повлиять на то самое внутреннее убеждение ВЧ.
В Вашей истории защитник забыл своё предназначение и не проявил должной и нужной настойчивости. А вот с чем это связано, можно понять лишь после изучения материалов дела и личности того самого адвоката.
Уважаемый Андрей Владимирович, благодарю Вас за внимание к статье!
Да, зачастую суд отказывает в приобщении доказательств защиты, поэтому возникает желание предоставить их на следствии, чтобы подстраховаться. Но в этом случае велика вероятность, что обвинение будет пытаться их опорочить.
И такая дилемма возникает довольно часто. В результате — ищешь баланс между «еще рано» и «уже поздно». Но тут уже каждый руководствуется своим опытом и чутьем
Уважаемый Сергей Валерьевич, что ни говори, но без чутья — никак. Или это чутьё можно ещё и с опытом связать. Вываливать сразу и всё, далеко не всегда верно. Согласен, следствие, как правило, вместо додбросовестной проверки версии защиты начинает активно её расшатывать и растаскивать, причём не всегда законными методами. Повторные допросы, надуманные очные ставки, заключения и мнения своих экспертов.
Уважаемый Андрей Владимирович, совершенно верно!
А чего стоит обыск у свидетеля, давшего с участием адвоката показания, которые «не устроили» следствие и фактически принудительное доставление на повторный допрос, без уведомления адвоката, где свидетель из опасения смены статуса и ареста дает уже иные показания…
Уважаемый Сергей Валерьевич, меня всегда умилял повторный допрос участника очной ставки и выяснение ошибочности данных в её ходе показаний.
«А почему Вы сказали именно так? Волновались? Не поняли или не так поняли вопрос следователя?» «Что именно ВЫ имели в виду, говоря про то, что вас могли не слышать и не видеть при хищении товара из торгового зала»?
Уважаемый Андрей Владимирович, допрос после очной ставки — это еще цветочки, хотя и очень странно «пахнущие»
А как Вам допрос после опознания (неудачного) — я указал на не того, т.к. растерялся, испугался, а вообще то это тот, под номером три? )))
Уважаемый Сергей Валерьевич, того же поля ягода. Смердит ещё больше, чем мой пример. Но я верю в безграничные возможности издевательства над правосудием и УПК со стороны государственной машины под маркой «Обвинрение».
Уважаемый Сергей Валерьевич,
а как же бессмертное? Прокурор успел в прениях два года попросить, а защитник после этого начал сыпать справками. И ничего, все административным штрафом закончилось :D
Уважаемый Фаниль Рафисович, благодарю за внимание к статье!
Вот были времена!!!
Хорошее кино и справки хорошие )))