Найти юриста / адвоката / эксперта
После публикации статьи «Засланный казачок» и напоминания уважаемого коллеги Болонкина А.В., о том, что график ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела не предусмотрен УПК РФ (да и в принципе законодательством РФ), я задумался. Точнее не так. В первый раз я задумался об этом, в ходе недавнего продления «стражи» в Санкт-Петербургском городском суде, когда следователь просил суд исследовать графики ознакомления с делом и приобщить к материалам их копии и передал судье отрывки листов А4, с частично обрезанными где-то низом, где-то верхом.
На удивленный вопрос суда – почему они в таком состоянии, следователь сообщил, что поскольку адвокат отказался подписывать часть графиков, неподписанные строки были им вырезаны. Я попросил суд отказать в их приобщении, поскольку эти документы подвергались изменению и соответственно не являются подлинными. Однако суд парировал, что сам разберется с их допустимостью, относимостью, достоверностью, а вообще это и не документы даже, поэтому какие вопросы к их подлинности могут быть.
По итогам того судебного заседания осталось много более существенных вопросов, которые я изложил в апелляционной жалобе, а про это высказывание суда как-то забылось (да и протокол еще не готов). И вот Андрей Владимирович снова, хоть и другими словами повторил то же, что сказал мне суд: график не предусмотрен УПК РФ. Это верно, но тогда:
Что это за документ (документ ли вообще)?
На каком основании он составляется?
Для чего и кому необходим?
В связи с чем обвиняемые и защитники ставят в нем свои подписи?
Чем регламентировано требование ставить в нем подпись?
А что будет если не подписывать?
Как иначе фиксировать ход ознакомления с делом?
А нужно ли его вообще фиксировать?
Я не могу сказать, что знаю ответы на все эти вопросы. Обсудив их в адвокатско-юридических чатах как своего региона (Санкт-Петербург и Ленинградская область), так и с коллегами из других субъектов России, могу сказать, что основные мнения по данному по вопросу можно разделить на три группы:
1.Консервативная. Строится на том, что график ознакомления является документом, который служит для фиксации хода ознакомления с делом. График составлен уполномоченным лицом – следователем, который действует в рамках своих полномочий, самостоятельно направляет ход расследования. И в том случае если сведения внесенные в график ознакомления соответствуют действительности – его надлежит подписать. Если сведения не соответствуют – подписать, но внести замечания. Отказ от подписания графика без серьезных оснований недопустим и может свидетельствовать об отказе от защиты и привести к дисциплинарной ответственности адвоката. И поскольку по большим, многотомным делам как-то фиксировать ход ознакомления все равно необходимо – график именно тот документ, который для этого и предусмотрен. Отсутствие упоминание графика в законе не может являться основанием для отказа от его подписи, и свидетельствует о недобросовестности адвоката.
2. Умеренная. График конечно не предусмотренный УПК РФ документ, но почему бы не подписать, тем более туда можно вписать свои замечания, жалобы, заявления. Нарушения закона в его составлении нет, так как какого-либо запрета следователю вести график не имеется. Подписание графика и в интересах стороны защиты, так как из него можно понять, как часто дело предоставляется обвиняемому, нет ли волокиты со стороны следствия и т.п.
3. Радикальная. График – не документ, подписывать его оснований нет. Действия следователя в случае попытки применения каких-либо санкций по отношению к обвиняемому и защитнику за отказ от подписи графика необходимо обжаловать. В случае попытки фиксации в графике ознакомления отказа от подписи обвиняемого и защитника с помощью понятых – разъяснять понятым, что они принимают участие в незаконных действиях, а также что они конечно могут подтвердить своими подписями отказ обвиняемого и защитника от подписания графика, но каким образом они удостоверились, что количество томов и листов дела, которые внесены в график соответствуют тем, с которыми действительно ознакомились обвиняемый и защитник – они подтверждать не вправе, так как этого не видели, а знают лишь со слов следователя.
Путем некоторой дискуссии с коллегами пришли к выводу, что отказ от подписи такого «документа» как график ознакомления не должен явиться причиной для привлечения адвоката – защитника к дисциплинарной ответственности. Однако, конечно решение данного вопроса в любом случае остается за компетентными органами адвокатских палат и никаких гарантий принятия решений в случае поступления соответствующего представления никто заранее не даст, тем более что практика в разных субъектах может складываться по разному. При некотором (неблагоприятном) стечении обстоятельств, может возникнуть необходимость доказать, что адвокат действительно выполнял свои обязанности – знакомился с делом, что при отсутствии графика будет непростой задачей.
Безусловно отказ защитника и обвиняемого от подписи графика ознакомления с делом может привести (вероятно даже приведет) к конфликту со следствием, результатом чего могут быть какие-то ассиметричные действия, причем насколько они будут находиться в правовом поле – предсказать сложно. Исходя из этого, данная публикация направлена только на попытку обсуждения допустимых законом действий обвиняемого и защитника на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.
Другой вопрос, неразрывно связанный с возможным отказом от подписи графика – «зачем?». То есть, если у сторонников его подписания есть аргументация того, зачем они это делают (фиксация хода ознакомления может пригодиться и стороне защиты), то должна быть какая то аргументация и у противников подписания графика? И этот вопрос мне неоднократно задавали коллеги.
Действительно, отказ от подписи по причине того, что ни сам график, ни его подписание не предусмотрены законом, может показаться неким упрямством, бессмысленным, беспощадным, ведущим к конфликту, но не решающим какую-либо проблему, а наоборот создающим новую и возможно ухудшающим положение обвиняемого.
Поэтому, данный метод, если и стоит применять, то наверно в исключительных случаях, хорошо взвесив плюсы и минусы, возможные последствия, понимая цель, которую хочешь достичь и хотя бы примерно понимая, что будешь делать в случае если события будут развиваться не по твоему сценарию…
Я благодарен всем уважаемым коллегам, которые нашли время высказаться при обсуждении данного вопроса в групповых и личных чатах, а также прошу высказаться по данной теме уважаемых коллег, которые разделяют данную точку зрения либо считают ее неверной. В споре рождается истина!
Рейтинг публикации:
«
Я благодарен всем уважаемым коллегам, которые нашли время высказаться при обсуждении данного вопроса в групповых и личных чатах, а также прошу высказаться по данной теме уважаемых коллег, которые разделяют данную точку зрения либо считают ее неверной. В споре рождается истина!
Заодно опробуем нововведение на сайте )))
Уважаемый Сергей Валерьевич, а если такой вариант развития событий?
Следователь даёт вам и вашему подзащитному 100 томов дела разом, предлагает вести график с фиксацией даты и времени и номеров томов. Вы отказываетесь. Тогда следователь на следующий день вам предлагает подписать протокол ознакомления. Вы говорите, а мы не успели, а он вам а чем этот подтверждается. Следователь скажет, я со своей стороны тома дал, вы их смотрели, график не стали вести, значит он вам не нужен, потому что одного дня хватило.
Уважаемая Ирина Евгеньевна, но итогом то в данном случае будет судебное заседание по ограничению срока ознакомления защитника и обвиняемого с делом. И на данное судебное заседание следователь предоставляет искомый график, а его нет...
И если в случае с нахождением на подписке можно заявить, что ни адвокат, ни обвиняемый не явились, то с содержащимся под стражей такой вариант не пройдет.
Или Вы предполагаете что следователь составляет протокол ознакомления. Хорошо. Адвокат и обвиняемый делают заявление — с материалами дела НЕ ознакомлены, расписываются в протоколе.
Что дальше? Направляют дело с таким протоколом прокурору?
Утвердит обвинительное? Сомневаюсь…
Уважаемый Сергей Валерьевич,Утвердит обвинительное? СомневаюсьЗря. Уже утвердила одна из окружных прокуратур Москвы. При наличии заявлений обвиняемого и защитника о том, что им не дали один том. Суд первой инстанции решил направить дело по подсудности в другой регион России. Наши доводы о том, что это рано делать, так как дело не готово для рассмотрения в суде из-за невыполнения требований закона о предъявлении всех материалов, проигнорированы. Апелляция в таком судебном решении увидела эталон законности. Так что, всё течёт и меняется, в т.ч. и подход прокурора к рассмотрению дела, поступившего с ОЗ.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, относительно того, что один конкретный прокурор утвердил ОЗ по одному конкретному делу без ознакомления с делом в полном объеме, я бы не стал делать вывод что такой фокус можно осуществлять системно, скорее нет.
Ну и по этому случаю, тоже есть вопросы: ограничение было? протокол 217 подписан?
По поводу судебных решений это уже другой вопрос, так как есть возможность ознакомления с делом в суде, и обвиняемому с защитником полагаю время для ознакомления с делом до начала предварительных слушаний либо рассмотрения по существу рассмотрен было предоставлено?
Уважаемый Сергей Валерьевич, решение апелляционной инстанции ещё не истина в окончательном виде. Редко, но тем не менее кассация отменяет незаконные определения...
Мириться с этим тоже нельзя. Это расслабляет тех самых беспредельщиков, которые живут по своему, районному, УПК.
Уважаемый Андрей Владимирович, действительно — кассация еще один шанс отменить решение суда, которое считаешь незаконным.
Пусть он и небольшой, но почему его надо упускать?
Тем более когда кассация сплошная
Уважаемый Сергей Валерьевич, да, ограничивали. Месяц давали на чтение 11 томов и кучи вещдоков с информацией. Предъявили 10 томов за неделю до конца срока. А в последний день с утра ничего не предъявили и предложили подписать 217-ую. Подписали, указав всё нарушения.
Предоставлением срока для ознакомления с делом в суде не может быть устранено нарушение, допущенное в досудебном производстве
Уважаемый Курбан Саидалиевич, вот в этом я соглашусь -
Предъявили 10 томов за неделю до конца срока. А в последний день с утра ничего не предъявили и предложили подписать 217-уюдействительно проблема и пробел в праве.
Если ограничили — необходим механизм фиксации того, что предоставлено именно все дело и на весь срок ограничения.
Например — вместе с ходатайством об ограничении дело передается в полном объеме приставу (или помощнику судьи, принявшему решение об ограничении), т.е. лицу менее заинтересованному в нарушении права на ознакомление.
И ознакомление после ограничения проводит уже не следователь вступивший в конфликт со стороной защиты, а условно не заинтересованный в исходе дела суда
Фантазирую конечно, но как минимум в ходе решения вопроса об ограничении суд должен (мечты, мечты) убедиться в наличии дела в полном объеме — все тома, сколько листов в каждом
Уважаемый Сергей Валерьевич, почему обязательно пробел? Протокол же есть. В нём пишется следователем, сколько и чего он предъявил. Он же (а не мы) обязан писать, что конкретно заявили обвиняемый и его защитник после ознакомления с делом. Если мы подписываем протокол без замечаний, значим удостоверяем его.
Если дальше детально формализовать процедуру ознакомления с делом, то при желании бреши всё равно найдутся. К тому же какой от этого толк, если вынесению приговора, как Вы говорите, не препятствует.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, в описанном Вами случае имело значение не только какие тома, на скольки листах были предъявлены, но и когда.
Получается что суд ограничивает срок ознакомления стороны защиты с делом, но не контролирует то, насколько добросовестно после этого решения следователь исполняет обязанность по предоставлению дела обвиняемому и защитнику.
Поэтому считаю это пробелом. Ограничил право на ознакомление определенным временным периодом — обеспечь и контроль за тем, чтобы другая сторона не злоупотребляла этим решением
По поводу того, что
если вынесению приговора, как Вы говорите, не препятствуетдействительно считаю, что если дело уже находится в суде — говорить о нарушении права на ознакомление нужно, но поскольку это нарушение может быть исправлено без возвращения дела прокурору — путем ознакомления с делом в суде (а сторона защиты либо не пользуется этим правом, либо воспользовалась, но не нашла иных аргументтов для возвращения дела) то, и оснований для возвращения дела прокурору суд не усмотрит.
М.б. суды рассуждают иначе, но мне видится такой ход мыслей (чисто моя фантазия, в голову ни к кому не залезал):
— жалуетесь на то что дело направлено в суд без ознакомления со всеми томами?
— но в суде не ознакомились, значит ознакомление вам не особо и не нужно, просто повод затянуть сроки?
— либо в суде ознакомились, но иных оснований для возвращения дела прокурору не приводите — тогда зачем возвращать? Чтобы прочитали тот же самый том еще раз в кабинете у следователя? Если основания для 237 УПК нашли — можете заявить в суде, а если не нашли — то и у прокурора не будет оснований для возврата на доследование
Уважаемый Курбан Саидалиевич,
Предоставлением срока для ознакомления с делом в суде не может быть устранено нарушение, допущенное в досудебном производстве
а на что это нарушение влияет, если дело уже в суде?
Про упущенную возможность доследа — понимаю, но увы
А на возможность вынесения судом приговора или иного решения, то не влияет
Уважаемый Сергей Валерьевич, давно не работал по уголовным делам, но...
Когда впервые столкнулся с этим «графиком», то просто стал записывать туда «не успел потому, что… (указывал причину, вплоть до плохого освещения и иных неподходящих условий).
С удивлением один раз встретил утверждение следователя о том, что „график не нужен, а если будете затягивать, то обращусь в суд для ограничения“. И обратился, кстати. Пришлось „тормозить“ и судебное рассмотрение.
По мере ознакомления тупо пишу постоянные ходатайства о дополнении материалов следствия — это само по себе ведёт к продлению ознакомления.
До сих пор не знаю что делать с фотокопированием. Следователь объявляет „Вы ознакомились, так как всё сфотографировали“, а у меня ещё не готовы материалы о дополнении следствия.
По этой причине стараюсь заранее выцыганить у следствия обвинительное заключение: „Ну дайте хотя бы черновике, ну пожаааааалуйста!“
Уважаемый Владислав Александрович, история с тем, что фотографирование материалов пытаются выдать за ознакомление — довольно частая, приходится объяснять всеми доступными способами, что это абсолютно разные действия.
насчет того, что:
Следователь объявляетну так и пусть себе объявляет, он вправе говорить свои мысли вслух, мы вправе их слушать или нет ))
Уважаемый Сергей Валерьевич, вот для этого и нужен график. Пишу в нем, что (дата, время, тома, листы) в кабинете следователя отфотографировал, но не читал.
Уважаемый Олег Витальевич, а если не писать в нем ничего?
Ну вот какая цель у защиты в его заполнении?
Написать что «не читал»?
Так если графика нет, тоже нет доказательств что читал.
а если не писать в нем ничего? Уважаемый Сергей Валерьевич, тогда следователь становится свободен в своих интерпретациях происходящего.
Я затягиванием ознакомления не занимаюсь, но необходимое время для изучения дела мне вынь и положь, о чем сразу предупреждаю следователя. Обычно вполне конструктивно удается договориться, и график служит свидетельством нашей договоренности. Из него видно, насколько следователь добросовестно выполнял свои обязанности по предоставлению мне дела.
Для себя никакой угрозы в графике не вижу. Вообще не понимаю, для чего по этой теме копья ломаются. Главное в том, что покуда я дело не изучу, следователь не получит от меня правильный, со всеми реверансами подписанный протокол-217. А ему ведь именно это от меня надо. И при чем здесь график?
Если следователь мне верит на слово, что я выполню договоренности по срокам ознакомления, то график вообще не составляет. Если не верит — ну, пусть себе составляет, если его сон от этого становится спокойнее. Для него график имеет психотерапевтический эффект.
Уважаемый Олег Витальевич, Обычно вполне конструктивно удается договоритьсяда по разному бывает.
Как то мне «предлагали» целых 3 дня на ознакомление с 30-ти томным делом, вынужден был отказаться, приостановили-отменили (благо дело не «стражное»), за 33 дня успел.
Насчет того что:видно, насколько следователь добросовестно выполнял свои обязанности по предоставлению мне делатоже вещь обоюдоострая.
С одной стороны, действительно видна волокита следователя, если она имеет место быть, с другой — если я сканирую том за 30 минут, а читаю его у себя несколько часов — что писать в графике? Знакомился вне кабинета следователя по сканам с такого то часа по такой то? А следователь это тоже должен подписать? Графа с его подписью то есть. Не пробовал, но сомневаюсь, что согласятся, ибо справедливо заметят — «откуда мне знать, когда и где Вы читали сканы дела?».
Опять же, как Вы сами и коллеги заметили — следствие часто пытается выдать фотокопирование за ознакомление и если соглашаться, то где-то 30 минут на том дела будет уходить, что недопустимо мало.
Недавно был случай — отфотографировал том, расписался за это. Следователь стал настаивать на том, что я ознакомился с этим томом, даже записал его в график. Потом записал что я отказался расписаться за ознакомление с ним и предложил мне — внимание! — расписаться за то, что я отказываюсь от подписи! )))
Поэтому у меня отношение к графику неоднозначное — и большой пользы не вижу, хотя и вреда обычно тоже нет, но законом не предусмотрен, поэтому, какие основания участвовать в его составлении — не знаю
Уважаемый Сергей Валерьевич, фотографирую тома макксимально быстро, ухожу их вычитывать. А в графике расписываюсь только после того, как подзащитный, ознакамливающийся раздельно, ознакомится. Ну и да, график-графиком, а протокол 217 — это отдельная песня. Что мешает в нем написать, что времени для ознакомления было не достаточно? При этом в графике, конечно, можно указать, что материалы отфотографированы, но не прочитаны? Кстати, то, что в графике пишется, что сняты фотокопии — хорошее подспорье, если выяснится, в том числе, в суде, что какие-то документы переделаны
Уважаемая Светлана Валентиновна, хорошая стратегия!
У нас по поводу графиков серьезные «баталии» разворачиваются:
фотографирую тома максимально быстро, ухожу их вычитыватьтребуют во-первых расписываться за том, прежде чем дают новый
Во-вторых почему-то вошло в привычку считать фотографирование — ознакомлением
В-третьих, возникают проблемы с внесением своих замечаний заявлений (это мой документ, никакие заявления в нем не предусмотрены, только подпись — говорит следователь)
Один из последних кейсов — попытка фиксации с понятыми моего отказа расписываться за ознакомление с томом который только отфотографировал (за что кстати и расписался)
Пожалуй этот случай вкупе с вырезанием моих замечаний из графиков по другому делу (о чем писал в публикации) и стал «последней каплей» в формировании у меня негативного отношения к графикам
Уважаемый Олег Витальевич, у меня было такое, что мне отказали с фотофиксацией того самого графика. Мол, не предусмотрен он УПК, внутренний документ, вот и фотографировать его нельзя. Внутренний, ну так и заполняйте внутренне, без нашего участия…
Уважаемый Андрей Владимирович, если он по их мнению внутренний, то пусть они его внутрь себе и
засунутпоместят.Уважаемый Андрей Владимирович, ну раз документ «внутренний» — у меня точно нет полномочий вносить в него какие-то дополнения, исправления, в том числе ставить свою подпись!
Уважаемый Владислав Александрович,
До сих пор не знаю что делать с фотокопированием. Следователь объявляет „Вы ознакомились, так как всё сфотографировали“, а у меня ещё не готовы материалы о дополнении следствия. Я пишу в графике дословно следующее: «Произвёл копирование материалов дела в томе Х на листах ХХХ-ХХХ для дальнейшего самостоятельного ознакомления».Далее направляю следователю уведомления, сколько материалов дела в какой день я изучил. Иногда отмечаю это же в графике, когда расписываюсь за другие дни.
Уважаемый Роман Павлович, возьму на вооружение.
Возможно дополню «технологию» тем, что заранее буду уведомлять о порядке ознакомления, так сказать, «раздельно», отдельно буду делать «выписки» в виде фотокопирования в соответствии с ч.2 ст. 217 УПК РФ и отдельно буду знакомиться с ними у себя в кабинете.
Уважаемый Роман Павлович, спасибо за дельную формулировку! Беру на вооружение!
Уважаемый Сергей Валерьевич, я некоторое время назад так увлекся гражданскими делами, что криминалистику слегка из поля зрения выпустил.
Но, если мне не изменяет память, история появления как явления графиков ознакомления немного иная, чем сейчас это пытаются представить обвинители.
Ранее, когда защита очевидно затягивала ознакомления, включались процессуальные инструменты ограничения срока ознакомления и вот на этот установленный период следователи составляли график, уведомляя сразу о том, что по его истечении наступают все последствия ограничения.
А затем график как-то незаметно стал «канать за положняк». А вот когда это произошло, я, к сожалению, упустил.
Уважаемый Владимир Борисович, до изменений 2007 года график ознакомления с материалами уголовного дела входил в перечень бланков протоколов следственных и процессуальных действий (приложение 149).
Уважаемый Роман Павлович, вот откуда уверенность ряда коллег в том, что график установлен УПК РФ!
Уважаемый Владимир Борисович, да, похоже исключительная мера — составление графика незаметно стала обыденностью. Теперь уже воспринимается как норма, и не только следователями — типа как же без него то? А оказывается обходились как то…
Уважаемый Сергей Валерьевич, по предложенной классификации я придерживаюсь «умеренной» позиции, как уже писал.
Любое действие или бездействие защитника должно иметь какую-то цель, а всякий инструмент — обоюдоострый. Тот же график вполне себе можно использовать для целей защиты.
Лично я пишу в графиках всё, что мне вздумается. Заявления, ходатайства, замечания. Следователю не запрещено вести график? А мне не запрещено писать в нём то, что я считаю нужным.
Иногда график помогал добиться отказа в установлении срока ознакомления с делом. Приносит, например, следователь график ознакомления обвиняемого в СИЗО — а там забито дней десять, за которые подзащитный не прочитал и том. Судья — как так? А очень просто, считаем время — не набирается и рабочего дня. Приходил следователь на час, полтора, на полчаса. Как тут читать? Отказ.
Уважаемый Роман Павлович, и ведь не поспоришь!
Как и я писал в публикации:
данный метод, если и стоит применять, то наверно в исключительных случаях, хорошо взвесив плюсы и минусы, возможные последствия, понимая цель, которую хочешь достичь и хотя бы примерно понимая, что будешь делать в случае если события будут развиваться не по твоему сценариюэто скорее крайняя мера, когда есть какая-то цель, осуществления которой рассчитываешь добиться в том числе и таким методом (кстати не запрещенным законом), либо совокупностью каких-то, в том числе и игнорированием графика.
Или же это может быть крайней мерой, в случае если больше ничего не работает, при этом гарантий того, что отказ от подписания графика поможет избежать например ограничения срока ознакомления — тоже нет
Уважаемый Сергей Валерьевич, позиция, как правило, выбирается в зависимости от того, интересы чьей стороны в уголовном процессе представляет адвокат8) В качестве защитника обвиняемого я склоняюсь к умеренному (если в этом есть хоть какой-то смысл для подзащитного) или радикальному (моя принципиальная позиция в силу императивности норм уголовного права и процесса).
Уважаемый Роман Николаевич,
если в этом есть хоть какой-то смысл для подзащитногов этом вся суть — если это нужно стороне защиты — подпишем и график и протокол.
А вот если для нас в этом никакого смысла нет (а тем более если может навредить) — зачем идти на условия процессуального противника, не предусмотренные законом, подписывая фактически вымышленную «бумагу»?
Уважаемый Сергей Валерьевич, ни пяди врагу!!!(gun)
Уважаемый Роман Николаевич, по крайней мере без процессуальной выгоды для нас!
Уважаемый Сергей Валерьевич, понятное дело8)
Уважаемый Сергей Валерьевич, у меня, если честно, сам график никакого отторжения не вызывает. Но, повторюсь, я долгое время защитой по уголовным делам не занимался, возможно что-то упускаю.
За последние два года самое «тяжелое» дело было в 11 томов. Я и помощник за день на два фотоаппарата забрали все от корки до корки. В графике на первый день я написал: «Произвел фотокопирование необходимых документов с использованием собственной фототехники». А дальше я занимаю позицию, что все равно 217-ю не подпишу раньше подзащитного и знакомлюсь с делом с ним по графику. Только у меня, не зависимо от времени ознакомления, на второй день уже были все 11 томов в формате PDF.
И еще, как правило, со следователями нет проблемы договориться и написать в протоколе ознакомления, что ходатайства и заявления будут представлены в письменном виде, отдельным документом, не позднее конкретной даты (два-три дня). Пока проблем не возникало, двух-трех дней на подготовку ходатайства, как правило, хватает.
Я, кстати, тоже не сторонник волокиты при ознакомлении. Если в этом и бывает реальная необходимость для подзащитного, то, вероятнее всего, это частные случаи.
Уважаемый Владимир Борисович, насчет варианта
написать в протоколе ознакомления, что ходатайства и заявления будут представлены в письменном виде, отдельным документом, не позднее конкретной даты (два-три дня)сам так не рискую, хотя предложения от следствия неоднократно поступали: «подпишите протокол, а потом можете знакомиться, заявлять ходатайства и т.п., дело все равно еще не уйдет неделю-две»
Подписанием протокола ознакомления заканчиваются обязанности следствия по отношению к защитнику и обвиняемому, и соглашаясь на такие условия — ставишь себя в заведомо слабое положение. Потом придется искать следователя, вручать ему ходатайства, надеяться на то что не обманет и т.п.
Я лучше по закону — сначала ознакомление, потом заявление ходатайств и подписание протокола. Утром деньги — вечером стулья )))
Уважаемый Сергей Валерьевич, начнем с того, что суды принимают в качестве доказательства эти графики в случае заявления следователем ходатайства об ограничении времени на ознакомление с материалами дела. поэтому отказываться от подписи в графике — не самое разумное решение. Тем более, что предоставление такого графика часто сопровождается и рапортом следователя об отказе адвоката от подписи. Про возможность «дисциплинарки» не говорю, ибо, это вопрос шестнадцатый, главное — практическая цель адвокатских «экзерсисов» с графиками.
По мне, отказ от подписи графика, по смысловой нагрузке, такая же идея, как отказ от подписания протокола нарушителя ПДД от подписи.
Так что, подписывать нужно, но под своим видением того, как предоставлялась возможность ознакомления. Например, в моем арсенале такое, как умышленное создание следователем условий, при которых невозможно ознакомление и снятия копий путем фотографирования из-за лабой освещенности помещения, открытого окна, откуда сквозняк мешал перелистывать страницы, препятствование снятие копий с электронных носителей, да, мало ли что еще можно использовать, если этого требуют интересы дела;)
Уважаемый Андрей Юрьевич,
суды принимают в качестве доказательства эти графикиуверен, что суд в подавляющем большинстве случаев примет не только график, но и другой лист бумаги, не предусмотренный законом, но составленный следователем.
Является ли это поводом для того чтобы придавать своими подписями большую юридическую силу такому «документу»?
У меня по одному из дел суд в ходе продления домашнего ареста, принял в качестве доказательств, подтверждающих причастность обвиняемого к совершению преступления копии протоколов допросов свидетелей без текста (был закрыт в ходе копирования)
по поводу того что:
отказ от подписи графика, по смысловой нагрузке, такая же идея, как отказ от подписания протокола нарушителя ПДД от подписиэто разные вопросы. Протокол об административном правонарушении — предусмотрен законом, «график» — нет.
Завтра потребуют подписывать «справку о разъяснении защитником обвиняемому материалов дела» (к примеру, либо иной не предусмотренный законом «документ») — тоже будем подписывать, руководствуясь принципом, что от подписи хуже не будет, а отказ от подписи не имеет практического смысла, тем более что иначе следователь составит рапорт об отказе от подписи...?
Уважаемый Сергей Валерьевич, нет, конечно, можно упереться, встать в позу — мол, ничего не подпишу. Вот, только, вопрос возникает — от чего больше пользы — от такого демарша, или от комментариев адвоката на этом самом графике? К тому же и фотографировать график со своими комментариями давно вошло у меня в привычку.
Является ли это поводом для того чтобы придавать своими подписями большую юридическую силу такому «документу»? — коль это не документ, о какой его юридической силе его можно говорить?
Возможно, у Вас иная точка зрения, но вот такое гордое, но бессмысленное упрямство на пустом месте, вряд ли имеет практическую ценность.
Завтра потребуют подписывать «справку о разъяснении защитником обвиняемому материалов дела» — да, легко! Правда, под замечанием, что разъяснение материалов дела, т.е., сущности обвинения, дело следователя, а не обязанность адвоката, данное требование незаконно, а потому, исполнению не подлежит. Далее — фотографирование, и приложение к ходатайству о возврате уголовного дела со стадии предварительного слушания.
Уважаемый Андрей Юрьевич,
от чего больше пользы — от такого демарша, или от от комментариев адвоката на этом самом графикеа это по ситуации, где-то от заявлений записанных в графике, а где-то — от отсутствия подписанного графика как такового
коль это не документ, о какой его юридической силе его можно говоритьсудами ведь принимается? Только принимается он с подписями обвиняемого и защитника, а не с записями следователя о том что дескать все ознакомились, только отказались расписываться
бессмысленное упрямство на пустом местене могу назвать «бессмысленным упрямством» отказ прогибаться в удовлетворении хотелок следствия, не предусмотренных законом — так далеко можно зайти.
Да и «пустым местом» участие в заполнении «графика» который впоследствии может быть принят судом для ограничении стороны защиты в сроках ознакомления — тоже.
При всем этом — каждый решает по конкретному делу что в интересах стороны защиты, а что нет.
Поэтому в каких-то ситуациях подписание данного «документа» может быть верной тактикой, в других — наоборот
Уважаемый Сергей Валерьевич, а где-то —от отсутствия подписанного графика как такового — так, в чем смысл-то, практическая польза?
Только принимается он с подписями обвиняемого и защитника, а не с записями следователя о том что дескать все ознакомились, только отказались расписываться
Еще как принимается — Бабушкинский, Тушинский, Никулинский — это только те суды, которые приходят на память первыми с последующей оценкой — злоупотребление процессуальными правами. А вот, когда график с замечаниями, следователь старается такие графики вообще суде не показывать.
не могу назвать «бессмысленным упрямством» отказ прогибаться в удовлетворении хотелок следствия, не предусмотренных законом — так далеко можно зайти. — ну, куда и как можно зайти, каждый решает сам, но разумеется, желательно иметь при этом внутренние ограничители. Конечно, быть прямым и непоколебимым, как рельс, может и выглядит эффектно, но мне ближе «принцип айкидо» — перенаправить дурную энергию противника себе на пользу.
Уважаемый Андрей Юрьевич,
так, в чем смысл-то, практическая польза?смысл отсутствия графика?
Самый простой пример — отсутствие графика ознакомления «стражного» обвиняемого — свидетельствует о том, что с делом его не ознакамливают, соответственно отсутствуют основания для ограничения
Куда можно зайти, я вижу на практике, увы.
Недавний пример — подписание пустых строк в «графике» которые потом следователь заполняет нужными ему датами, числами и томами, по мере необходимости.
Вот такое айкидо…
Уважаемый Сергей Валерьевич, раз уж я упомянут в Вашем списке и Вам интересно мое мнение, то я его выскажу
даже если все против. 8-|↓ Читать полностью ↓
Все эти графики и ознакомления не играют особой роли. Если адвокат вошел в дело с самого начала, то он уже ознакомлен с делом почти полностью. Не встречал я дел, где особо хитрый следователь что-то там написал секретное в деле, и на ознакомлении что-то совершенно неожиданное надо вычитывать между строк. Ход его мыслей чаще всего незамысловат и прямолинеен.
Вот отличное (не в смысле отличается от моего, а в смысле очень меткое) мнение:
Поэтому в каких-то ситуациях подписание данного «документа» может быть верной тактикой, в других — наоборот
Позволю себе уточнить, что это относится и к любому другому документу.
Поэтому в каких-то ситуациях подписание данного «документа» может быть верной тактикой, в других — наоборот
Исходя из тактических замыслов и в интересах подзащитного нужен конфликт — затеваем конфликт. Не нужен конфликт — максимально сглаживаем (следователь лицо подневольное, ты ему облегчил немного, он твоему подзащитному полегче).
Но самое главное тут:
Я попросил суд отказать в их приобщении, поскольку эти документы подвергались изменению и соответственно не являются подлинными. Однако суд парировал, что сам разберется с их допустимостью, относимостью, достоверностью, а вообще это и не документы даже, поэтому какие вопросы к их подлинности могут быть.
Вообще безобразие, что после ознакомления с делом оно может быть исправлено и перешито еще двести раз. Вот тут самое главное упущение в УПК, нарушающее все права на защиту.
Часть материалов может быть убрано, часть добавлено. И то что вы фотографировали может не соответствовать тому, что будет на суде. И показывать суду свои фотографии того, что было, но уже нет — бесполезно.
Реформа УПК должна начинаться с «все, что попало в УД, не может быть оттуда удалено». Вообще все. Потому что убирается в первую очередь как раз то, что разрушает позицию обвинения.
И копия УД с подписью следователя должна быть как минимум у защитника на заседании.
Уважаемый Владимир Владимирович,
Реформа УПК должна начинаться с «все, что попало в УД, не может быть оттуда удалено». Вообще все. Потому что убирается в первую очередь как раз то, что разрушает позицию обвиненияи к этому бы еще неотвратимое наказание за фальсификацию материалов дела.
Есть малейшие признаки того что документы изменялись, изымались, подменялись, подчищались — должны по умолчанию выделяться материалы, проводиться проверка, при необходимости — экспертиза.
Подтверждаются сведения — ВУД
А пока
показывать суду свои фотографии того, что было, но уже нет — бесполезнотак и будет, что безнаказанность порождает вседозволенность.
Ведь по сути наличие у стороны защиты другого варианта того же документа, который находится в деле — это по сути "сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников", т.е. повод для возбуждения уголовного дела.
Однако ну суд, ни прокурор почему-то полагают, что реагировать на такие сообщения не обязательно…
Уважаемый Сергей Валерьевич,
фальсификацию материалов делаС откровенной фальсификацией я не сталкивался. Да, было такое:
— неоднократный «передопрос» свидетеля/потерпевшего/подозреваемого — то, что не укладывается в стройную (по мнению следователя) картину, из дела убирается. Свидетелю вообще поровну, что там пишет следователь, ему лишь бы больше не вызывали. Что там было год (а то и больше) он уж и не помнит. На что согласен подозреваемый до СИЗО, после первых дней в СИЗО и после нескольких месяцев — сами знаете.
— несколько экпертиз — в деле остается только то, что подтверждает версию обвинения. Другие заключения изчезают.
наличие у стороны защиты другого варианта того же документа, который находится в деле Вы не хуже меня знаете, что суд даже рассматривать не будет, то что на руках у адвоката: «На какой странице в деле ваши доводы подтверждаются? Ах, нет номера страницы. А что есть? Фотокопия?
Ну суньте ее обратно откуда вы фотографировали...»УПК прямо не предусматривает копию материала или его части защитнику. Все за свой счет, а то, что мы делаем за свой счет — даже суд не обязан заверять.
Короче, подтвердить наличие другого оригинала в общем случае нечем и никакого ВУД не будет.
Есть, конечно, несколько тактических ходов, как все таки сохранить в деле то, что нам нужно, что б потом на них ссылаться… Но все это сложно и результат не гарантирован. А если вошел в дело не с самого начала или по назначению, то и вообще нет шансов.
А