Когда кассация "не указ" суду первой инстанции или "опять на те же грабли"

Одно из интересных арбитражных дел, которые мне довелось вести (об одном я рассказал здесь, о другом — здесь), длилось оно 4 года 4 месяца 17 дней.

Это дело передали мне в работу, когда оно вернулось из кассационной инстанции — Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как было безнадежно и работавший по этому делу мой коллега счел, что сделано все возможное и дело будет проиграно.

Мой доверитель — известная питерская компания, занимающаяся реставрацией исторических объектов, среди которых и Смольный Собор, и Адмиралтейство, и множество других интересных и значимых исторических зданий.

Но начнем все по-порядку.

Некая строительная компания, занимающаяся различными девелоперскими проектами выиграла конкурс на выполнение работ по реставрации и воссозданию лицевых фасадов зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 8-я линия. Выиграла потому, что предложила не просто самую низкую цену, а ниже себестоимости необходимых работ и материалов. 

Не имея опыта производства необходимых работ, Подрядчиком была допущенна масса нарушений как в технологии производства работ, так в порядке (последовательности) и сроках производства работ.

Все это привело к тому, что Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) был вынужден обратиться к моему доверителю  с просьбой исправить ситуацию и выполнить необходимые работы.

В итоге, между мои доверителем и Подрядчиком был заключен договор подряда на выполнение полного комплекса работ по реставрации и воссозданию лицевых фасадов зданий.

Обладая богатым опытом работы, необходимым штатом специалистов и технологиями, мой доверитель в установленный срок выполнил весь объем работ и в апреле 2008 года сдал их подрядчику (с участием КГИОП и Технадзора) без замечаний по качеству и объему.  

Казалось бы все довольны. 

Но в августе 2008 года Подрядчик не смог сдать работу заказчику, так как были обнаружены недостатки, в том числе по качеству работ по реставрации и воссозданию лицевых фасадов зданий.

Подрядчик направил моему доверителю требование об устранении недостатков работ, но, в конечном счете, мой доверитель отказался выполнить данное требование, сославшись на то, что недостатки работ — это вина самого Подрядчика.

Как говориться — «Не делай добра…».

Не добившись результата путем переговоров, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к моему доверителю с требованием о взыскании убытков в размере расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ РФ). 

По делу были проведены три судебно-строительные экспертизы, на основании которых суд и вынес решение, не дав результатам экспертизы надлежащей оценки.

Решением суда от 21.09.2010 года с моего доверителя взысканы в пользу Подрядчика убытки в размере 1.802.294 руб. и расходы по госпошлине в размере 20.511 руб. 47 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Решение от 21.09.232010 года отставлено без изменения.

Суды первой и второй (апелляционной инстанции), на мой взгляд, подошли к делу формально, проигнорировав его фактические обстоятельства.

Проще говоря, даже не стали вникать в дело.

Надо отдать должное судьям ФАС СЗО, которые изучили дело, приняли в расчет доводы ответчика и Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2011 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 и Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.07.2011 отменено — дело направлено на новое рассмотрение. 

С этого времени дел перешло мне в работу.

Кассационная коллегия указала, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки названным правилам суд первой инстанции свое Решение обосновал исключительно заключением строительно-технической экспертизы и не оценил представленные в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью научно-техническая организация «Наука-Производству», открытого акционерного общества «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт по реставрации памятников истории и культуры», закрытого акционерного общества «БЭСКИТ».

Согласно Постановления ФАС СЗО, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, имя в виду пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять Решение в соответствии с законом.

Напомню, что в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации,

подрядчик (Ответчик) несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вступив в процесс, ознакомившись с материалами дела и Постановления ФАС СЗО, была подготовлена позиция с подробным изложением всех фактических обстоятельств дела,  ссылками на заключения экспертов и требования законодательства. В рамках нового рассмотрения дела было проведено еще две судебно-строительных экспертизы, которые подтвердили наши доводы. 

Процесс при возвращении дела на новое рассмотрение длился более года. Предпоследнее заседания суда первой инстанции по этому делу началось с задержкой 4,5 часа и длилось с 21.40 до 23.50.

Стороны красноречиво и обстоятельно докладывали свою позицию, с отсылкой на обстоятельства дела. В конце заседания судья сказала: — «Если вы меня не удивите, то в следующем заседании я сама вас удивлю».

Нам с представителем истца судью удивить не получилось, но меня судья удивила точно, так как 15 ноября 2012 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял по делу решение, в соответствии с которым удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «У» (моего доверителя) в пользу ЗАО «Строительная компания «Х» убытки в размере 1.802.294 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.511 руб. 47 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 32.500 руб.

Вынося Решение от 15 ноября 2012 года, суд, в нарушение указаний ФАС СЗО (Постановление от 10 октября 2011 года), обосновал свое решение дословно повторив позицию истца, изложенную им в возражениях на экспертизу, проведенную ООО «Архонт» при рассмотрении дела.

Только вдумайтесь — истец предоставляет в суд возражения, подготовленные его юристом (не специалистом), на заключение эксперта (специалиста) и суд принимает их полагает их в обоснование своего решения. 

При этом позиция истца сводилась к повторению его позиции, изложенной при первом рассмотрении, без учета Постановления ФАС СЗО от 10 октября 2011 года.

Судом повторно не были приняты во внимание доводы Ответчика, приведенные им в обоснование своей позиции и подтверждаемые документами, имеющимися в деле.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, мною была подготовлена апелляционная жалоба, где я очень подробно в хронологическом порядке изложил все фактические обстоятельства дела со ссылками на заключения экспертов. 

ФАС СЗО в своем Постановлении, отправляя дело на новое рассмотрение, указал, что Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области должен:

— оценить заключения ООО НТО «Наука — производству»  и ЗАО «БЭСКИТ» 

— исследовать позицию Ответчика, заявляющего, что причинами образовавшихся на фасаде трещин являются:

а. некачественная кирпичная кладка, 

б. невыполнение Истцом ряда необходимом работ (отсутствие отмостки тротуаров),

в. нарушение последовательности выполнения работ самим Истцом (отсутствие свесов и кровли по периметру здания и козырька в период выполнения работ по оштукатуриванию фасадов и после их завершения).

Принимая во внимание положения пункта 2 ст. 755 ГК РФ РФ, доводы Ответчика, приводимые им в обоснование своей позиции, должны сводятся к доказательству того, что дефектами результата выполненных Ответчиком работ явились неправильная эксплуатация объекта заказчиком (Истцом): отсутствие свесов и кровли по периметру здания и козырька в период выполнения работ по оштукатуриванию фасадов и после их завершения, отсутствие отмостки тротуаров и др.  

В деле имелись предоставленные мною доказательства этого — акты и письма ответчика о фиксации фактов нарушений, допущенных истцом.

Из указанных документов следовало, что из-за нарушения истцом графика производства собственных работ, оштукатуренные слои подвергались постоянному воздействию влаги, что отражено в журнале производства работ и актах, составленных с участием Начальника строительства и представителя Технического надзора.

Отмостка и, частично, гидроизоляция фундаментов, не были выполнены истцом не только к моменту окончания работ ответчиком, но и отсутствовали в течение длительного периода эксплуатации зданий вплоть до июля 2009 года. 

Ссылка суд на то, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, выявленными как непосредственно при приемке работ, так и в дальнейшем в пределах гарантийного срока (первый абзац стр.4 Решения), не были основана на фактических обстоятельствах дела. 

Это следует из того, что выполненные ответчиком работы были сданы в апреле 2008 года КГИОП и Технадзору (назначенному истцом) и приняты последними без замечаний к качеству и объему выполненных работ.  

Истец же, в обоснование своей позиции, ссылается на приемку работ между заказчиком и ЗАО «СК «Х» (истец), которая проводилась в августе 2008 года.

Таким образом, в течение срока выполнения ответчиком работ и нескольких месяцев после их сдачи, здание эксплуатировалось истцом с нарушениями, описанными выше: отсутствие свесов, кровли, отмостки, гидроизоляции, в связи с чем влага проникала в готовый отштукатуренный и окрашенный слой.  

Кроме этого, не только нарушение технологии производства работ, но и нарушения в правилах эксплуатации объектов истцом явилось причиной проникновения грунтовой влаги в стены из грунта вследствие капиллярного всасывания (отсутствие гидроизоляции), а также привело к проникновению метеорологической влаги в конструкцию в связи с выпадением атмосферных осадков (неудовлетворительное состояние отмостки). 

Все доводы ответчика нашли свое подтверждение в заключениях экспертов.

Так, три экспертных учреждения указали, что причинами возникновения трещин на фасаде объекта являются: 

• повышенная влажность кирпичной кладки при оштукатуривании стен; 
• чрезмерная толщина штукатурного слоя (до 50 мм) по требованию соблюдения архитектурных форм;
• применение красочных материалов с низкой паропроницаемостью.

Причины повышенной влажности приведены выше. 

Что касается чрезмерной толщины штукатурного слоя, то причиной этого является необходимость соблюдения архитектурных форм. 

Как я указывал выше, ответчику пришлось исправлять работы, выполненные до него истцом, и, чтобы выравнить вертикаль стены (отклонение от вертикали составляло порядка 70 мм. при высоте стены порядка 6 метров и возникло из-за низкого качеством работ по кирпичной кладке), ответчику пришлось наращивать толщину штукатурного слоя до 50 мм. 

Так же, согласно заключению экспертов в результате обследований фасадов выявлены:

• как механические (трещины в кирпичной кладке, возникшие из-за несоблюдения истцом технологии производства работ, а также неравномерная усадка фундаментов двух смежных зданий),
• так и технологические (повышенная влажность стен и штукатурного слоя) причины возникновения трещин. 

Совокупный анализ всех имеющихся в деле доказательств подтверждал доводы ответчика о наличии вины истца в возникновении дефектов штукатурного слоя. 

Все, без исключения, экспертные заключения, имеющиеся в деле, подтверждают факт:

— некачественного выполнения истцом кирпичной кладки (использование различных по весу и плотности видов кирпича и различных видов растворов)

— неравномерной усадки фундаментов двух смежных зданий, и появления связанных с этими обстоятельствами трещин в штукатурном слое

— повышенной влажности основания (стен зданий), вызванная отсутствием кровли, отмостки тротуаров вдоль цоколей зданий и гидроизоляции фундаментов.

Большую помощь мне оказали заключения двух экспертиз, проведенных компаниями БЭСКИТ и АРХОНТ.

На мой взгляд этими компаниями подготовлены очень квалифицированные и объективные экспертизы. 

Именно эксперт АРХОНТа подготовил подробнейшее заключение с описанием причин возникновения недостатков работ по качеству, а также подтвердил все свои выводы в суде.

Согласно мнению эксперта, по характеру мелких трещин можно предположить, что при производстве работ кирпичная кладка имела повышенную влажность массива.

Это привело к нарушению процесса твердения раствора при нанесении и формировании штукатурного слоя и усадке растворов с образованием трещин.

Причиной, безусловно влекущей повышение влажности стен здания, является прямое воздействие атмосферных осадков (дождь, таяние снега и льда).

Например, при отсутствии над кирпичным зданием кровли.

Являясь капиллярно-пористыми телами, фасадные материалы обладают достаточно высоким водопоглощением. 

Методика проведения реставрации штукатурной отделки предполагает до выполнения штукатурных работ обязательное обеспечение защиты от воздействия атмосферных факторов: ремонт кровельного свеса, водоприемных воронок и труб, линейных окрытий. В противном случае, при воздействии атмосферных осадков происходит ненормативное увлажнение фасада, что неизбежно приводит к повышению влажности стен.

Отсутствие или некачественное выполнение гидроизоляции фундамента кирпичного здания также является фактором, безусловно влекущим проникновение в кирпичную кладку стен грунтовой влаги и безусловно влекущим повышение влажности стен здания.

Проникновение влаги в стены может происходить снизу в связи с отсутствием или дефектами гидроизоляции.

Капиллярные силы поднимают влагу по кирпичной кладке и слою известковой штукатурки вверх, так что даже на высоте 2 м от поверхности земли стена может быть сырой. 

Еще одним фактором, безусловно влекущим проникновение в кирпичную кладку стен атмосферных осадков и безусловно влекущим повышение влажности стен здания, является ли длительное отсутствие отмостки фундамента, роль которой выполняет тротуар (СНиП III-10).

Отмостка дома служит для защиты фундамента от дождевых и паводковых вод по периметру дома, предотвращает проседание фундамента.

По технологии производства работ начинать возведение отмостки нужно сразу после облицовки стен или цоколя.

Если отмостку не сделать вовремя, грунтовые воды свободно проникают к фундаменту и прилегающему грунту и могут привести к неравномерному подмыванию дома.

Из-за этого может дать трещины фундамент и  стены. В зимнее время незащищенный грунт насыщается водой, замерзает, неравномерно давит на фундамент дома, что может привести к его деформации.

Фундаменты подвергаются увлажнению просачивающейся через грунт атмосферной влагой или грунтовой водой.

Поэтому в зданиях с подвалом изоляцию укладывают в кладке фундамента на уровне пола подвала, в цоколе на 150…250 мм выше поверхности отмостки или тротуара, а так же гидроизолируются наружные стены подвала.

Неправильно выполненная вертикальная гидроизоляция фундамента безусловно влияет на проникновение влаги к штукатурному слою.

Как ясно следует из заключения всех экспертов, повышенная влажность стен здания, вызванная длительным отсутствием кровельного свеса, водоприемных воронок и труб, гидроизоляции фундамента, отмостки фундамента, является причиной возникновения следующих дефектов штукатурного слоя здания:

— частичное отслоение штукатурного слоя;

— появление высолов;

— частичное шелушение и утрата красочного слоя;

— появление мелких (до 1 мм) хаотически расположенных трещин в штукатурном слое.

Это вызвано тем, что  в порах и капиллярах кирпичной стены происходит постоянное передвижение (мигрирование) воды в сторону более охлажденных слоев – от тепла к холоду.

При этом возникает риск образования льда на границе раздела двух материалов (в том числе и на границе штукатурного раствора и кирпича).

При расширении воды при  замерзании это приводит к отслоению штукатурного слоя или шелушению и утрате красочного слоя.

Поэтому повышенная влажность стен здания безусловно приводит:

— к отслоению штукатурного слоя,

— появлению высолов (соли растворов кладки или присадочные соли штукатурных растворов  могут выходить на поверхность стены),

— частичному шелушению и утрате красочного слоя.

И это не все нарушения, допущенные истцом при производстве работ.

Еще одной причиной разрушения штукатурного слоя являлся неправильный монтаж оконных рам, т. е. отсутствие пароизоляции и утеплителя.

Отсутствие пароизоляции и утеплителя приводит к ненормативному температурному и влажностному режимам в зонах, прилегающих к оконным блокам, что безусловно может влиять на разрушение штукатурного слоя в этих зонах (СНиП 3.04.01-87«Изоляционные и отделочные покрытия»).

Как определил эксперт, при проведении зондажа наружного откоса окна, какая либо пароизоляция  и утеплитель в пределах наружной версты не были обнаружены.

Таким образом, уже выполненные ответчиком работы продолжали подвергались влажностному воздействию не только ввиду отсутствия отмостки и должной гидроизоляции, но и по причине прямого проникновения в стены и на оштукатуренные слои атмосферных осадков из-за отсутствия кровли. 

Так из-за нарушения истцом графика производства собственных работ, оштукатуренные слои подвергались постоянному воздействию влаги, что было отражено в журнале производства работ и актах, составленных с участием Начальника строительства и представителя Технического надзора.

Как видно из описания, причинами возникновения дефектов штукатурного слоя является повышенная влажность кирпичной кладки.

В свою очередь, причиной повышенной влажности кирпичной кладки является отсутствие: теплоизоляции, гидроизоляции, кровли, отмостки.

При этом, обязанность выполнить работу по устройству теплоизоляции, гидроизоляции, кровли, отмостки, возлагалась на истца.

Поскольку, отслоение и нарушение целостности штукатурного слоя, а также появление высолов и шелушений явилось результатом действий (бездействия) самого истца, ответчик не может нести ответственности за выявившиеся дефекты в результатах работ в виду неправильной их эксплуатации ЗАО «Строительная компания «Х».

То есть, наличие всех этих фактов, подтвержденных предоставленными документами, не убедило суд первой инстанции в правильности позиции ответчика.

К счастью, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд досконально разобрался с делом, приняв во внимание все доводы ответчика и положив их в основание принятого судебного акта — Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.