Спор по договору подряда или к чему приводит жадность

Как обычно, это дело мне досталось в виду того, что коллегам «некогда было его вести».

Дело было принято судом и уже было назначено судебное заседание.

За помощью обратился Республиканский благотворительный фонд, в отношении которого было подано исковое заявление о взыскании 17.173.475 рублей 01 копеек стоимости выполненных работ, связанных с восстановлением Церкви во имя Покрова Пресвятой Богородицы в Невском лесопарке Всеволожского района.

Церковь во имя Покрова Пресвятой Богородицы и здания комплекса — это этнографический парк с уникальными объектами деревянного зодчества.

Изучив материалы дела, было видно, что вопрос достаточно спорный, дело могло разрешиться как в пользу истца, так и ответчика, все зависло от предоставленных сторонами доказательств и доводов сторон.

Суть дела заключалась в следующем. 

В 2003 года между Генеральным подрядчиком и Фондом был заключен Договор генерального подряда на выполнение комплекса работ, связанных со строительством Церкви «Во имя Покрова Пресвятой Богородицы», звонницы, других зданий и сооружений погоста. 

Условиями Договора было предусмотрено поэтапное выполнение работ, по отдельным дополнительным соглашениям, на основании согласованного графика. Стоимость каждого этапа определялась сметой или калькуляцией затрат. 

Продолжительность работ по Договору не должна была превышать 24 месяцев с момента передачи Генеральному подрядчику территории под обустройство строительной площадки до даты приемки Фондом законченного строительством объектов.

В рамках Договора генерального подряда между сторонами был заключен ряд договоров: 

• обслуживание строительной площадки погоста;
• строительство цокольного этажа церкви;
• отделочные работы цокольного этажа церкви;
• строительство дома-музея;
• строительство колокольни и амбара;
• строительство ограды;
• строительство приходского дома и другие.

Оплата работ, выполняемых Генеральным подрядчиком, осуществлялась в порядке авансирования.

По разным объектам комплекса Фонд произвел оплату предстоящих работ в размере от 60 до 100 % их стоимости, определенной сметой, согласованной сторонами.

Общая сумма платежей, произведенных Фондом Генеральному подрядчику, либо субподрядчикам, по письменному распоряжению Генерального подрядчика, составила сумму в размере 151 060 925,93 рублей. 

Однако, в установленные сроки работы в определенном сторонами объеме Генеральным подрядчиком выполнены не были, а выполненные работы были произведены с недостатками и нарушениями. 

Кроме этого, в октябре 2008 года Генеральный подрядчик самостоятельно, без уведомления Фонда, без передачи ему результатов выполненных работ, покинул строительную площадку, оставив объекты незавершенными, а часть объектов без крыши, не произвел необходимую консервацию объектов комплекса, в результате чего, данные объекты под воздействием естественных природных явлений (снег/мороз/таяния/дождь и др.) получили множество локальных повреждений. 

Таким образом, результаты работ, в целях которых заключались указанные договоры, достигнуты не были.

С указанного времени Генеральный подрядчик на объектах комплекса не появлялся и никаких работ не производил. 

В дальнейшем все строительные работы, согласно рекомендациям, отраженным в Акте обследования объекта капитального строительства Дом купца Костина (дом-музей), строящегося на территории Покровского погоста от 2009 года, осуществлялись Фондом хозспособом, то есть с привлечением штатных специалистов.

В июле 2011 года Фонд направил в адрес Генерального подрядчика письмо в соответствии с которым отказался от исполнения Договора генерального подряда и потребовал от Генерального подрядчика передать Фонду результат незавершенной работы. 

После передачи результата незавершенной работы, стороны должны были: произвести оценку объема выполненных Генеральным подрядчиком работ, оценить их качество, определить стоимость выполненных и оплаченных работ.

Однако, Генеральный подрядчик не ответил на письмо Фонда и не исполнил требование о передаче незавершенных строительством объектов.

Кроме этого, Генеральный подрядчик подал исковое заявление о взыскании с Фонда задолженности по Договору генерального подряда и договорам, заключенным сторонами в рамках его исполнения.

Не дождавшись передачи незавершенных строительством объектов, Фонд, начал приемку объектов и для оценки объемов и качества выполненных Генеральным подрядчиком работ, привлек специалистов (строительного эксперта и аудитора), которые по состоянию на ноябрь 2011 года провели строительную экспертизу и аудит части выполненных Генеральным подрядчиком работ по Договору генерального подряда.

В рамка строительной экспертизы исследовалось соответствие предоставленных Генеральным подрядчиком актов выполненных работ на указанных объектах строительства проекту, смете и выполненным в натуре работам. 

Согласно выводам эксперта, в выполненных Генеральным подрядчиком работах имеется ряд недостатков: 

• включение в акты заведомо не произведенных работ, 
• включение видов и объемов работ не отраженных в смете (при отсутствии соглашений о дополнительных работах), 
• списание материалов и изделий до их монтажа, 
• искажение реальной стоимости затрат труда и др. 

По мнению эксперта, указанные нарушения дали возможность необоснованного обогащения Генеральному подрядчику на сумму 12.356.573,00 рубля.

Кроме этого, по мнению аудитора, Генеральным подрядчиком не подтверждено выполнение оплаченных Фондом авансом работ, предъявленных в актах, на сумму 15.126.209,00 рублей.

Таким образом, в результате неправомерного включения в акты не выполненных Генеральным подрядчиком работ, а также оплаты Фондом авансов в счет будущих работ, которые выполнены не были, задолженность Генерального подрядчика перед Фондом по указанным двум объектам строительства составила сумму в размере 27.482.782,00 рубля. 

Получив выводы эксперта и аудитора, мною было предложено подать встречное исковое заявление к Генеральному подрядчику о взыскании суммы неосновательного обогащения на указанную сумму, что и было сделано нами в первом судебном заседании и которое было принято судом к производству. 

В связи с невозможностью определить какой фактический объем строительных работ выполнен Генеральным подрядчиком и каково качество указанных работ, нами было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

• соответствует ли фактический объём работ, выполненных Ответчиком, объёму строительных работ, указанных в актах приёмки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат? 
• если не соответствует, то какие из видов строительных работ Ответчиком не выполнены и какова их стоимость?
• соответствует ли качество работ, выполненных Ответчиком, требованиям по качеству работ, предъявляемым соответствующими строительными нормами и правилами?

Однако, выводы, сделанные экспертом, нас не устроили, так как не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, документам и выводам экспертных заключений, имеющихся в материалам дела.

Представители сторон присутствовали при всех посещениях экспертом спорных объектов.

При этом, эксперта привозил и увозил Генеральный подрядчик, который неотступно следовал за ним во время осмотра объектов без участия представителя Фонда.

Эксперт провел только визуальный осмотр объектов.

Экспертом не делались шурфы, не производились натурные обмеры деревянных конструкций ограды, зданий и врат, деревянных конструкции дома-музея, церкви, колокольни.

Данная экспертиза длилась более 6 месяцев.

Выводы данного эксперта о том, что фактически выполненные Генеральным подрядчиком работы соответствуют переданным по актам КС-2 и КС-3 не соответствовали действительности и имели значительные расхождения с финансовыми и строительными показателями имеющегося в деле заключения эксперта.

Кроме этого, эксперт фактически не ответил на следующие вопросы суда:

• в каком объёме выполнены работы по договорам подряда и генерального подряда;
• какова стоимость качественно выполненных работ по спорным договорам.

На этом основании нами было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

• возможно ли установить факт выполнения работ по перечисленным в актах к договорам?
• если возможно, то:
• в каком объеме выполнены работы по договорам подряда и генерального подряда?
• соответствуют ли выполненные работы условиям договора, СНиП и другим нормативным документам?
• какова стоимость качественно выполненных работ по спорным договорам?

Надо отдать должное новому эксперту, которая подошла к делу очень ответственно. 

Она приезжала и уезжала с объекта самостоятельно, общалась со сторонами только при их обоюдном присутствии, произвела инструментальные замеры зданий как внутри, так и снаружи.

Экспертиза длилась 6 месяцев.

Согласно выводам эксперта, часть работ не выполнялась, по части работ завышена стоимость работ, по части работ не удалось подтвердить объемы и стоимость работ, часть работ выполнена не качественно. 

Общая стоимость качественно выполненных работ по спорным договорам составила сумму 141.129.440 рублей, работы на сумму 556.978,00 рублей эксперту не удалось определить и подтвердить факт выполнения. 

Суд решил, поскольку работы на сумму 556.978,00 рублей были приняты Фондом, то они подлежат оплате. 

Фонд произвел финансирование работ по спорным договорам на общую сумму 151.060.925 рублей 93 копейки, что было подтверждено в суде платежными документами. 

Учитывая вышеизложенное, суд решил основной иск отклонить, встречный иск удовлетворить — взыскать с Генерального подрядчика неосновательное обогащение в сумме 9.374.507 рублей 93 копеек.

Генеральный подрядчик обжаловал решение арбитражного суда в судах апелляционной и кассационной инстанции, но успеха не добился. Но стадии обжалования мне даже не запомнились, настолько они были неинтересны.  

Это дело могло бы закончится по-другому, так как Фонд неоднократно предлагал Генеральному подрядчику заключить мировое соглашение, по условиям которого никто никому ничего не должен, то есть «выйти в 0», но он стоял на своем «до последнего» — взыщу с вас все что заявил.