Данное дело представляет интерес в связи с тем, что в ходе исполнения стороны договора поставки исполняли договор не тем способом, как это требовалось по условиям договора, и то как эти обстоятельства были оценены судом.

1. Фактические основания спора.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки. В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался в обусловленный договором срок передать истцу, а истец обязался принять и оплатить товар (щебень), согласно спецификациям, которые являются приложением к договору.
В соответствии с п. 2.1. указанного выше договора поставки стороны согласовали, что поставка осуществляется путем выборки товаров покупателем в месте нахождения поставщика.

В соответствии с п.1.6 договора грузополучателем товара по договору является Дальневосточный филиал юридического лица – покупателя по договору.
В соответствии с п. 2.4. договора приемка – передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной.

Однако с самого начала исполнения договора стороны не следовали установленному в договоре порядку поставки товаров. Фактически покупатель получал товар не путем выборки товара у поставщика, а от получателя товара. Т.е. поставщик отгружал товар ж/д вагонами в адрес получателя – третьего лица, не поименованного в договоре. В свою очередь, получатель перегружал товар из вагонов на морской транспорт, отправляя товар далее в адрес покупателя.

Поставки осуществлялись насыпью в вагоны в течение двух лет.  По результатам поставки всего объема покупатель не подписал несколько из товарных накладных, указывая, что спорный объем товара не получал, однако оплату его произвел авансом. Данное обстоятельство и явилось основанием для предъявления покупателем иска к моему доверителю – поставщику товара.

Поскольку согласно условиям договора доказательствами поставки товаров являлись подписанные сторонами договора товарные накладные необходимо было доказать факт передачи покупателю спорного объема товаров. Сложность защиты позиции поставщика заключалась в том, что согласно ж/д накладным весь объем товара всегда отгружался в пользу третьей организации, которая никак не упоминалась в договоре. Как, впрочем, и не был упомянут такой способ поставки – отгрузка товара ж/д транспортом в адрес получателя. Не было оформлено и каких – либо указаний от покупателя — разнарядок об отгрузке товара третьему лицу.

У поставщика не было ни одного документа, подтверждавшего передачу товара непосредственно покупателю. Поставщик представил в материалы дела лишь доказательства поставки товара в адрес иной организации – получателя товара, которая по мнения ответчика представляла интересы покупателя.

В связи с этим, по ходатайству поставщика к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен получатель товара, который принимал весь спорный объем товара. Из отзыва третьего лица стало ясно, что между покупателем и третьим лицом был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым получатель товара оказывал покупателю услуги по перевалке грузов из вагонов в морской транспорт в адрес покупателя. Отгрузка товара покупателю, со слов третьего лица, оформлялась морскими перевозочными документами – коносаментами, которые и были затребованы у третьего лица.

2. Правовые основания спора.

В соответствии с п. 1 чт. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда из договора купли — продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.Согласно норме п. 2 той же статьи в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

3. Позиции сторон.

Позиция истца: истец, ссылаясь на п. 1 и  п. 2 ст. 509 ГК РФ указывал, что стороны согласовали такой порядок поставки, при котором покупатель осуществлял выборку товара. Кандидатура получателя, который получал бы товар в интересах покупателя, сторонами договора согласована не была. Выборка товара, по мнению истца, осуществлялась покупателем не в месте нахождения поставщика, как это было условлено договором, а в месте нахождения получателя товара, а обязанность доставить товар до места нахождения получателя возлагалась на поставщика.

Позиция ответчика: стороны в договоре согласовали порядок поставки, при котором товар поставлялся путем выборки покупателем товара в месте нахождения поставщика. Однако, конклюдентными действиями стороны изменили договор. В соответствии с измененными условиями поставщик считался исполнившим договор поставки в тот момент, когда отгружал товар в вагоны для отправки его в адрес получателя товара. Получатель, имея договорные отношения с покупателем товара, в силах доказать факт передачи ему спорного объема товара.

4. Решение суда.

Судом установлено, что стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке поставки продукции — путем отгрузки в адрес третьего лица товара железнодорожным транспортом. Данное обстоятельство сторонами не отрицается.

Третье лицо представило в материалы дела документы, свидетельствующие о получении спорного объема груза от ответчика, а именно копии транспортных накладных, и документы, подтверждающие отгрузку товара в адрес истца — копии погрузочных ордеров, коносаменты.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению лишь в части, признаваемой ответчиком, в остальной части исковые требования подлежат отклонению.

5. Правовая фабула дела.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Это обстоятельство непосредственно отмечено в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В деле наряду с нормами ГК РФ о договоре купли — продажи и договоре поставки подлежали применению пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 438 Кодекса.

Как следует из названного пункта статьи 438 Кодекса, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В связи с этим совершение конклюдентных действий при определенных условиях может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме .
--------------------------------
Пункт 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 7.

Вместе с тем необходимо констатировать, что позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу не является четкой и устойчивой, поскольку в одном из своих Постановлений Президиум ВАС РФ не поддержал позицию коллегии судей, опирающуюся на указанное выше информационное письмо.
--------------------------------
Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июля 2011 г. N 1756/11.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение Арбитражного​ суда Московской обл​асти по делу41 KB

Автор публикации

Адвокат Астапов Максим Сергеевич
Москва, Россия
Все споры с недвижимостью, в т.ч. оспаривание сделок, жилищные, наследственные дела, раздел недвижимого имущества супругов, долевое строительство,споры с нежилой недвижимостью, строительные споры.

Да 28 28

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ермоленко Андрей, Морохин Иван, Астапов Максим, Минаева Марина, Токарев Александр, Коробов Евгений, Васюков Иван
  • 12 Марта 2015, 02:49 #

    Интересное дело, правда судебное решение уж очень обрезано, да и процессуальных документов нет. Но все равно достойно. Кстати, Максим Сергеевич, а где Вы так научились оформлять публикацию :))?

    +10
    • 12 Марта 2015, 04:35 #

      Максим Сергеевич, а где Вы так научились оформлять публикацию :))?Уважаемый Андрей Владимирович, на сайте много качественных публикаций, в том числе и Ваших(Y). Есть чему и у кого поучиться. Дебил отличается от талантливого человека лишь скоростью обучения:D

      +10
  • 12 Марта 2015, 04:17 #

    Очень интересное построение правовой позиции и весьма редкое признание судом конклюдентных действий сторон, в качестве доказательства изменения условий договора (жаль конечно, что к публикации не приложены иск, и отзывы ответчика и третьего лица). 
    На мой взгляд, в сложившейся ситуации, у поставщика есть неплохие шансы на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения к третьему лицу, на сумму стоимости отгруженного в его адрес товара, который оказался «недоехавшим» до получателя.

    +9
    • 12 Марта 2015, 04:38 #

      На мой взгляд, в сложившейся ситуации, у поставщика есть неплохие шансы на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения к третьему лицу, на сумму стоимости отгруженного в его адрес товара, который оказался «недоехавшим» до получателя.Уважаемый Иван Николаевич, именно так бы и случилось, если бы с поставщика взыскали аванс. Но его не взыскали.Третье лицо понимало, что если не докажет, что отправило все морским транспортом в адрес покупателя, то крайним будет оно. 

      +7
      • 12 Марта 2015, 13:03 #

        Третье лицо понимало, что если не докажет, что отправило все морским транспортом в адрес покупателя, то крайним будет оно.
        Уверена, Максим Сергеевич, что  формирование правильного понимания у третьего лица — Ваша заслуга!
        Поздравляю с победой!

        +6
        • 12 Марта 2015, 13:11 #

          Уважаемая Марина Владимировна, спасибо за поздравление! 
          Признаюсь, немного побеседовать с представителем третьего лица пришлось. Там был юрист, поэтому к обоюдному пониманию проблемы мы пришли быстро:) 

          +7
    • 15 Марта 2015, 21:15 #

      Уважаемый Иван Николаевич, по поводу учета конклюдентных действий есть прекрасная позиция Президиума ВАС РФ в постановлении №4905/11 от 6.9.2011.

      +2
  • 12 Марта 2015, 15:28 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, фактические обстоятельства исполнения поставок зачастую не соответствуют условиям, заложенным в договоры, в связи с чем и приходится искать способы и доказательства своей позиции. Вы с этим справились великолепно!..  

    +5
  • 13 Марта 2015, 09:04 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, вот она и нарисовалась работа адвоката с третьим лицом, которая остается «за кадром», которой не видно в решении суда. Кто с этим сталкивался, тот поймёт, чего и как это стоит тому, кто «убеждает» третье лицо проявить активные действия в споре. И очень много далее начинает зависеть в деле от участия третьего лица.
    Подобная тактика и приемы позволяют добиться нужного результата с большой экономией сил и денежных средств. Поэтому примите поздравления со столь замечательно использованной тактикой и получением нужного результата.
    А вот по оформлению статьи — есть чему поучиться.(Y)

    +3
    • 16 Марта 2015, 05:08 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за отклик и лестный комментарий(bow).
      Что касается работы с третьим лицом, Вам как и многим юристам, понятно, что это и есть та основная и рутинная работа, которая выполняется «за кадром». Я, собственно, даже не представлял, что за это можно получить одобрительный комментарий коллег, потому как работа моя совсем обычная:) 

      +2
      • 16 Марта 2015, 07:12 #

        Уважаемый Максим Сергеевич, и в рутинной работе надо видеть то, особенное, сокрытое от иных глаз. У меня в одном  деле я «костьми лёг», чтобы привлечь третье лицо, зато «диведенды», прежде всего, для моей Доверительницы, оправдали себя. Будет добро, я бы хотел как раз тактику привлечения третьего лица в деле изложить в своей статье, — она того заслуживает. (handshake)
         

        +1
  • 15 Марта 2015, 21:17 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, отличная публикация и отличная работа) :) По поводу учета конклюдентных действий в своей реплике Ивану Николаевичу дал ссылку на Президиум ВАС РФ. Полюбопытствуйте, полезное постановление для ссылок в будущем.

    +1

Да 28 28

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Арбитражный спор по договору поставки разрешен в пользу поставщика. Изменение письменного договора поставки устным соглашением сторон. Конклюдентные действия как правоизменяющий юридический факт.» 5 звезд из 5 на основе 28 оценок.

Похожие публикации