Простое дело о взыскании долга по договору поставки превращено в сложное – ошибка на ошибке и ошибкой погоняет

Клиент появился внезапно, позвонил и приехал из соседнего региона.

Приятная деловая женщина, её предприятие много лет сотрудничало с птицефабрикой, поставляло корма для птицы, а это дело непростое – птица всегда хочет кушать.

Долгосрочное сотрудничество было взаимноуспешным, правда за птицефабрикой числился долг, но при этом и платежи поступали.

В какой-то момент «пробежала чёрная кошка», птицефабрика посчитала себя обиженной, клиент тоже что-то недопонял. Вместо того, чтобы совместно преодолеть препятствия в духе сотрудничества, возникли взаимные обвинения, потом последовали налоговые проверки.

Клиент пыталась до обращения ко мне взыскать долг, но неудачно.

Дело было простым, я даже хотел отослать клиента к коллеге помоложе, но что-то меня насторожило. Решил изучить документы, а там много неясностей. Ладно – поправим… Так и взялся за дело.

В Арбитражном суде Тамбовской области дело попало к маститому судье, знатоку права. Увидев меня в качестве представителя, судья удивился, сказал: «Что это ты при таком опыте вдруг взялся за такое простое дело?»

Как же мы оба ошибались! Даже совершенно простое дело можно превратить в кошмарное.

Коллеги как-то просили писать не только о выигрышных делах, но и об ошибках. Это дело было выиграно, но ошибок в нём было – воз и маленькая тележка, да ещё и повыпадало на дорожку пока мы тряслись на дрожках…

Ошибка в определении подсудности

Возникла эта ошибка до обращения ко мне.

Клиент обратился в августе 2017-го года. До этого он обращался к адвокатам по месту своего фактического нахождения, но арбитражный суд указал на нарушение правила о подсудности и прекратил производство по делу. Ошибка вышла потому, что задолженность возникла по «старой» организации клиента, потом она была переуступлена «новой» организации, зарегистрированной уже в нашем регионе, в Тамбовской области. Коллеги почему-то это не учли и предъявили иск не в тот суд (в «домашний» суд). Они ещё и с претензией намудрили, но для меня это было не важно, так как обращение, хотя и не в тот суд, вполне заменяло собой досудебный порядок. Прилагаю определение суда, которым прекратили производство по делу, оно интересно рассуждениями о том насколько подробной должна быть претензия, чтобы суд не мог оценить её как недостаточную и нарушающую досудебный порядок.

Ошибка в сумме долга – истец не смог представить все необходимые документы

Возникла до обращения ко мне, почему-то бухгалтерская программа формировала разные отчёты и выдавала разные суммы задолженности, клиент это обосновывал тем, что у него в какой-то момент «программа слетела». Был и подписанный сторонами акт сверки, но ввиду неустойчивости в учёте клиента пришлось и на этот акт смотреть критически, поскольку сам по себе акт сверки можно оспорить, сославшись на первичные документы.

Кроме того, клиент недавно создал новую организацию и передал туда задолженность от своей старой организации, передал только на основании акта сверки с птицефабрикой. Подлинник этого акта сверки почему-то не сохранился, была только копия. В этом акте сверки отсутствовали ссылки на первичные документы, только дата операции и сумма в дебет, либо в кредит. Почему эти акты так формируются бухгалтерскими программами — непонято. В такой ситуации обычно прошу выдать из программы отчёт субконто по конкретному контрагенту, но тут программа отказывалась выдавать такой отчёт.

Вообще не все документы были представлены, подготовка составления иска затянулась, а сроки «поджимали». Пришлось форсировать события несмотря на то, что ситуация была проблемной, однако, долг был, а сумму можно по результатам судоговорения уточнить.

Исковое заявление пришлось срочно предъявлять в суд, так как по данным доверителя задолженность первоначально возникла в декабре 2013-го года, потом ответчик долг гасил, потом снова возникал долг и т.д. В конце концов оказалось, что в феврале-марте 2014 возникла уже устойчивая задолженность, которая нарастала далее, но в тот момент я об этом не знал, просто чуял, что сроки поджимают.

Исковое заявление, хотя и с недостатками, было предъявлено в суд 01.09.2017 и принято судом 08.09.2017.

Потом эти ошибки в расчётах сказались. Сумма долга, что называется, «плавала» и пришлось уже в апелляционной инстанции окончательно уточнить расчёты, так как я сам ошибся, хотя и незначительно, запутавшись в цифрах (в одном из переходящих остатков почему-то вместо «040» написал «404»).

Ошибка в надежде на процессуальное сотрудничество с оппонентом – истец понадеялся на добросовестность ответчика, но ответчик изменил позицию и обманул эти надежды

На первое заседание явился представитель ответчика, приятная разумная женщина, юрисконсульт. Суду был представлен отзыв на исковое заявление, который меня порадовал. В этом отзыве указывалось, что ответчик не согласен с суммой долга в размере 9 103 671 руб., так как имеется другой договор, по которому уже истец должен 2 094 631 руб. и этот долг подтверждён актом сверки. Я об этом долге знал, но не стал его изначально указывать, так как акт сверки – это не первичные документы, его итоги ещё надо доказать, сверка не охватывала оба долга и взаимозачёта не было, соответственно, ответчику пришлось бы предъявить встречный иск, чтобы суд произвёл зачёт.

Однако, признавался долг в размере 9 103 671 руб., и я согласился на уменьшение задолженности.

Зря согласился.

Представитель был заменён и на следующих заседаниях появился уже другой представитель, который стал всё отрицать и дело приобрело кошмарный характер.

Ошибка в полном отрицании задолженности – ответчик напрасно пытался отрицать очевидное и создал «туман войны» в котором сам же и заблудился

Собственно, новый представитель ответчика, коллега-адвокат, выдвинул несколько возражений:

— долг возник давно и входящий остаток по акту сверки не доказан первичным документами, представитель ответчика вообще отрицал, что такой входящий остаток долга за ответчиком был;

— сам акт сверки представлен в копии и такового вообще не было, а подпись директора ответчика поддельная, печать приляпали путём копирования, такого акта вообще не было быть не могло;

— аналогично с накладными – «дайте подлинники», мы накладные не подписывали и таких поставок не было, а подпись работника, принимавшего товар – тоже подделка, как и печать;

— по данным ответчика долг составляет только 4 миллиона рублей, ввиду встречной задолженности на 2 миллиона готовы отдать 3 миллиона, и то это «с барского плеча подарок», и давайте сейчас же заключим мировое соглашение, пока мы добрые;

— истец вообще действовал недобросовестно, он своевременно не представил счета-фактуры, потому ответчик не смог вовремя поставить НДС к возмещению, а это убыток.

Пришлось последовательно отбивать путём мензурного фехтования каждый пункт этой позиции и изматывать противника.

В конце концов ответчик признаёт, что долг имеется, вопрос суммы долга – это пусть суд рассудит.

На мировое с такими условиями мой доверитель не согласен.

Акт сверки подтверждается накладными, нужны подлинники – представим (пришлось клиенту вновь поднять бухгалтерию и все накладные всё таки нашлись).

Входящий остаток можно доказать иначе, пусть у нас не сохранились все старые накладные, однако, есть книга покупок и продаж, ответчик сам говорит, что предъявлял НДС к возмещению, значит, в книге всё имеется, а в последнее время такая книга в электронном виде сдаётся в налоговый орган, как отчётность. Ранее книга велась в бумажном виде, но как документ налоговой отчётности подлежит длительному хранению.

Со стороны истца было направлено в органы внутренних дел заявление о проверке по факту возможного мошенничества со стороны ответчика, раз они утверждают, что поставок не было, отрицают действительность накладных. Проверка скоро закончиться, в процессе проверки неминуемо опросят работника ответчика, который принимал товар. Истец заключил соглашение с адвокатом по месту нахождения ответчика и как только проверка будет закончена, сразу же адвокат ознакомится с материалами дела и представит их нам, а мы представим суду. По результатам можно будет запросить материал прямо из органа внутренних дел.

Утверждения ответчика о том, что акт сверки неверен надуманные. Да, акт сохранился в копии, но другой документ, опровергающий эту копию, отсутствует, пусть представитель ответчика опровергнет, а так, в силу ч.6 ст. 71 АПК РФ достаточно копии. Кроме того, в первичном отзыве на исковое заявление ответчик признал долг в размере 9 103 671 руб.

Что касается счетов-фактур, то истец готов их представить ответчику, а ответчик может подать в налоговый орган уточнённую отчётность и получить возмещение по НДС.

В ответ арбитражный суд обязал ответчика представить в судебное заседание работника, который принимал поставки, чтоб его опросить. Нашу сторону, сторону истца, он обязал представить накладные в подлинном виде.

Работник птицефабрики приехал в суд и дал показания о том, что поставки были, даже указал, что его уже опросили в полиции и он при опросе подтвердил то же самое. Несчастного потом уволили, посчитали «предателем».

Накладные мы представили.

По поводу отсутствия накладных прошлых периодов, начиная с декабря 2013-го года, с нашей стороны было заявлено ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по данным бухгалтерского и налогового учёта как истца, так и ответчика с целью установления действительной суммы задолженности.

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы подлинности подписи на акте сверки.

Суд решил сперва провести экспертизу подлинности подписи, а потом судебно-бухгалтерскую экспертизу, что в общем-то логично. Однако, экспертиза подлинности подписи, что называется «зависла» в местном органе минюста (лаборатории судебной экспертизы). Пришлось писать и гомонить, требовать ускорения по делу, лично узнавать ситуацию в органе минюста. В конце концов оттуда выдали заключение о невозможности провести экспертизу по копии документа, и мы приступили к судебно-бухгалтерской экспертизе.

Экспертиза практически подтвердила сумму задолженности ответчика перед истцом, она оказалась в размере 9 103 671 руб. Подтвердила и встречную задолженность в размере 2 094 631 руб. Это было выведена по всем отношениям сторон, начиная с декабря 2013 года, при этом были исправлены недостатки в бухучёте как у истца, так и у ответчика.

Я сделал и представил в суд расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с декабря 2013 года, проценты начали начисляться с февраля 2014 года, так как до этого задолженности практически не было.

Представитель ответчика по-прежнему возражал, говорил, что нет первичных документов, что эксперт не прав, требовал вызвать эксперта.

Эксперта вызвали, он разрешил все сомнения, указал какими документами бухучёта руководствовался, почему эти документы достоверны, показал как исправлял ошибки бухучёта и почему это правильно.

Ответчик продолжал возражать, раздувая «туман войны» с максимальной силой.

Я помалкивал… — Так надо было.

По факту война оказалась нешуточной, мы постоянно пикировались с представителем ответчика, но я всё думал: «Догадается, или нет?».

Ошибка в применении срока давности – ответчик упустил этот момент

Представитель ответчика догадался, но поздно, решение суда уже было вынесено в нашу пользу и проценты по ст. 395 ГК РФ суд уменьшать не стал.

А догадался представитель ответчика о том, что в им же самим созданным «туманом войны», разрывая последнюю тельняшку в атаке, он упустил важный момент – не заявил о применении срока исковой давности. А это могло бы существенно урезать мои расчёты по ст. 395 ГК РФ.

Со стороны ответчика была предъявлена апелляционная жалоба в которой, в числе прочего, утверждалось, что суд вынес решение не удаляясь в совещательную комнату.

Расчёт понятен – так или иначе перейти к слушанию по правилам суда первой инстанции и заявить о пропуске срока исковой давности.

Мне пришлось брать аудиозапись судебного заседания, представлять её с расшифровкой в суд апелляционной инстанции.

На всякий случай было решено «поджать» ответчика, чтоб он не затягивал более процесс, чтоб у него «пятки горели». Было заявлено об обеспечительных мерах и было направлено заявление о банкротстве ответчика. В том и другом отказали, но эффект сработал, ответчику пришлось задуматься о возможных последствиях продолжения непродуктивных атак и затягивания процесса.

Ошибка в процессуальных изысках и искусности – ответчик сослался на нарушение правила стадийности

Ответчиком была предъявлена кассационная жалоба.

Так получилось, что я не смог бы ездить за тридевятьземель в Калугу и для клиента это было бы накладно. Предложил клиенту сэкономить и привлечь адвоката из Калужской области. На нашем сайте был зарегистрирован коллега Смирнов Юрий Витальевич (https://smirnov-advocate.pravorub.ru/ — к сожалению он не продлил регистрацию) – я обратился к нему, а он меня направил к коллеге Логвиненко Владимиру Ивановичу из Коллегии адвокатов «Паритет» в Калужской области. Хочу выразить глубокую благодарность Логвиненко Владимиру Ивановичу, он сработал крайне добросовестно и профессионально, ознакомился с делом, представил все документы, оценил представленные мной документы, согласовали позицию – и во всём чувствовалось полное взаимопонимание.

В кассационной жалобе ответчик снова пытался «догнать уехавший поезд», вернуться к возможности заявить о пропуске срока исковой давности. А изыск ответчика состоял в ссылке на нарушение «правила стадийности». Мол, в суде перовой инстанции заявлялось об изменении исковых требований, а в суде апелляционной инстанции на это не отреагировали. Однако, изменения делала сторона истца и ответчику бог не дал права заботиться о правах процессуального противника, кроме того, эти изменения были приняты во внимание судом первой инстанции.

Ну очень уж был изысканный наворот, настолько, что кассационный суд его показательно не понял. Хотя, сама мысль интересна и на всякий случай рекомендую включить её в копилку своего опыта (в действующем пленуме по апелляционной инстанции в арбитражном процессе эта возможность прописана и хорошо разъяснена).

В общем, догнать поезд у ответчика не получилось и судебные акты устояли.

Ошибка при компенсации расходов на представителя – расходы неправомерно занижены

Было предъявлено заявление о компенсации расходов на представителя.

Ответчик, естественно, возражал, даже сделал полный анализ в табличной форме по каждому виду расходов. В ответ пришлось составить такой же подробный анализ с контраргументами.

Суд первой инстанции существенно снизил сумму взыскания – пришлось предъявить апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции решение частично изменил и повысил сумму взыскания, хотя и незначительно. Интересны тут рассуждения суда по поводу того, что считать «судоднём» — эта тема неоднократно обсуждалась в судебной практике, но тут суд очень подробно расписал аргументацию.

Дополнительно взыскивались проценты

Надо бы было сразу заявить о дальнейшем начислении процентов в исполнительном производстве. Однако, вы помните про «туман войны» и о том, что мне пришлось до поры до времени помалкивать о сроке исковой давности?

Я боялся даже невольно натолкнуть представителя ответчика на мысль о сроках, потому помалкивал и по вопросу дальнейшего взыскания процентов, так как представитель ответчика неминуемо задумался бы о том до какого же момента их будут взыскивать и что тут можно сделать в плане возражений. Это вполне могло его натолкнуть на дальнейшие мысли.

В общем, «молчание – золото», и это правда.

Заключение

Для меня это дело стало хорошим опытом, оно интересно именно своими ошибками. Там с воза ещё много что упало, были ещё огрехи. Полагаю, почитав документы увидите их и это даст необходимый опыт. Было в этом пакете ещё три дела, там тоже сказались ошибки, но не буду перегружать повествование.

Примечание: изображение сгенерировано ИИ.

Автор публикации адвокат Климушкин Владислав Александрович, город Тамбов, номер в реестре адвокатов 68/92.