Арбитражный суд Приморского края. Удовлетворение иска о взыскании задолженности по договору поставки и отказ во встречном иске о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. Перевозочные документы как основные доказательства по делу

В деле о взыскании задолженности за поставленный товар, которое поручил мне доверитель, был ряд нюансов, которые требовали внимания и дополнительных доказательств.Согласно фабуле дела, компания из Владивостока заключила три договора поставки сельскохозяйственной продукции для сахалинской птицефабрики. Доставка «море — авто», оплата 30% аванс и 70% после получения товара, срок поставки месяц.

При исполнении договора, аванс доверителем был получен только по одному договору, в то время как поставка осуществлена по двум договором полностью, а по третьему наполовину, в связи с задержанием части груза в сахалинском порту Россельхознадзором. Об этом деле была отдельная публикация.Проблемы с Россельхознадзором повлияли на нашего покупателя, иметь дело с нашей компанией он больше не захотел, однако оплату за поставку затягивал, документы не возвращал.

После длительных переговоров наши документы (УПД) были подписаны и вернулись нам только через полгода, оплаты же не было совсем. При подготовке претензии, а затем и искового заявления выявились следующие проблемные моменты:

1. Все УПД были подписаны покупателем декабрем, тогда как фактически товар им был получен в мае
2. В актах приема-передачи товара имелись записи покупателя, что документы им были получены в декабре
3. Некоторые даты в транспортных документах от нашего автоперевозчика не соответствовали фактическим датам доставки

Первые два нюанса нужно было нивелировать представлением в суд всех надлежащим образом оформленных транспортных документов о перевозке, которая в нашем случае включала договоры с морским перевозчиком, аренды контейнеров, экспедиции, коносаменты и транспортные накладные с водителями. Третий нюанс решено было разрешить путем письма от автоперевозчика, который подтверждал опечатку при составлении документов.

После направления претензии, ответчиком также была подана претензия, а затем и встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. Свои требования он обосновывал как раз ссылкой на подписанные им в декабре УПД. Поскольку размер договорной неустойки был установлен в 1% от цены договора, а просрочка по мнению ответчика была уже более 8 месяцев, то сумма предъявленной неустойки с лихвой перекрывала наши требования.

Тем не менее, в арбитражном суде мы реализовали свой план и разложили перед судом все перевозочные документы, чем полностью убедили судью. Отдельно отмечу вопрос о встречном иске. В отзыве мы указали, что неустойка не подлежит удовлетворению, поскольку просрочки не было, а покупатель не вправе предъявлять такие требования, тем более, если сам не исполнил свои обязательства по оплате. Но суд этот момент в решении отписал несколько по другому:

Взыскание неустойки как вид гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, его применение призвано восстановить баланс интересов участников правоотношений. Начисление неустойки из расчета 1 % от цены договора, а также с учетом того, что поставка произведена в большей сумме (2 785 000,00 рублей), чем перечислено ответчиком (334 200,00 рублей) — не обеспечивает исполнение какого-либо обязательства. Доказательств обратного суду не представлено

Итог по делу. Наш иск вместе с пеней удовлетворен полностью, а во встречном полностью отказано. Ответчик в апелляцию не пошёл, а доверитель через месяц после решения суда получил задолженность через банк.