Истец (наш клиент) осуществил поставку товара ответчику. В полном объеме полученный товар оплачен не был, в связи с чем пришлось обратиться в арбитражный суд.

Ответчик отказывался от наличия задолженности, утверждал, что договор поставки не заключен, а представленные нами накладные не являются доказательствами передачи товара, т.к. подписаны неуполномоченным лицом в отсутствие доверенности.

В итоге,исковые требования были удовлетворены — нам удалось убедить суд в том, что договор заключен, а накладные являются достаточными доказательством передачи товара.  Относительно подписания  накладных лицом, не имеющим соответствующих полномочий, мы сослались на инструкцию Министерства финансов СССР от 14.01.1967 г. (!), действующую на сегодняшний день, в соответствии с которой при доставке товаров покупателю их отпуск может осуществляться без доверенности.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Исковое заявление104.9 KB
2.Пояснения на отзыв121.7 KB
3.Решение суда137.1 KB

Да 20 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Сохань Мария, Цыганков Владимир, Панюшов Александр, Морохин Иван, Гордейчик Алексей, Блинов Анатолий, Лящевский Андрей, Дверников Дмитрий, +еще 2
  • 28 Февраля 2012, 07:02 #

    Отличная работа Андрей Александрович:) поздравляю с победой(Y)

    +1
  • 28 Февраля 2012, 08:26 #

    Вполне предсказуемый результат при подобном юридическом подходе. К сожалению, нередки случаи, когда недобросовестный контрагент превращается в ответчика, но судебная практика складывается не в пользу ответчиков.

    Правовая позиция, как и тактика защиты блестящая, Андрей Александрович!

    +2
  • 28 Февраля 2012, 08:45 #

    Блестящая аргументация Вашей позиции и как итог — выигранное дело(Y)

    +1
  • 28 Февраля 2012, 09:05 #

    Вашим железной логике и приведенным доводам стоит только позавидовать(Y) Наверняка ответчик такого развития не ожидал.

    +1
  • 28 Февраля 2012, 09:21 #

    Да, Вам повезло, что стороны все-таки подписывали накладные и акты, в соответствии с договором, и Вы сумели здорово это использовать. В моей практике были случаи, когда необходимые документы, подтверждающие поставку, заменялись иными (например, вместо накладной брался акт приемки). И в этих случаях суд был на нашей стороне (ответчика) и отказал в удовлетворении иска. Так что очень часто безалаберность организаций приводит к плачевным результатам. В общем итоге, всем организациям необходимо обращаться к адвокатам (юристам) еще до начала договорных отношений.

    +3
  • 28 Февраля 2012, 13:44 #

    При описанных обстоятельствах (накладные, акт сверки, частичная оплата), результат вполне закономерен. Полагаю, что это решение устоит при обжаловании.
    Отрадно, что суд не стал, по привычке, уменьшать расходы на оплату услуг представителя.
    В целом, ситуация довольно банальна, хотя и интересна применением «древней» инструкции.

    +3
  • 28 Февраля 2012, 18:06 #

    Хм. Молодой человек, я «канешна» понимаю, что «статус» юриста не обязывает Вас понимать разницу между решением суда и решением суда, вступившим в законную силу, чем, по всей видимости, и объясняется присвоение вашему делу статуса «выигранное».
    Более того, я в принципе не исключаю, что данное решение устоит.
    Но коль скоро  волею судеб представляю другую сторону данного спора, не примите на свой счет, если вдруг выложу тексты собственных жалоб и судебных актов вышестоящих судов, снабдив их общеизвестной ремаркой про то как опасно делать какие-либо заявлея во время разбега.

    +3
    • 29 Февраля 2012, 03:03 #

      Мои скудные познания в области юриспруденции и статус «юриста» все же позволяют понять что такое решение суда, вступившее в законную силу.
      Именно поэтому при публикации я указал, что статус дела не определен, видимо, модератор решил иначе.
      Уж простите, если что не так.

      +3
      • 29 Февраля 2012, 08:56 #

        Не парьтесь, не для меня, не для клиента данное производство «делом века» не станет.
        Что касается практики, связанной с заключением сделки неуполномоченным лицом, то ею в свое время плотно занимался.

        Помню, когда удалось доказать факт поставки через всю страну на основании единственной товаро-транспортной накладной о выборке товара у продавца, подписанной неким водителем-экспедитором по фамилли «Залитуйветер», я этим делом страшно гордился.

        +2
    • 28 Февраля 2012, 21:26 #

      Хм, «Дальневосточный Консолидирующий Центр»… А что это значит? Ну то что на Дальнем востоке находится это понятно. А вот кого или что консолидирует и вокруг чего не ясно. Мало осталось незанятых хороших названий для юридического бизнеса :D А вообще здорово что на сайте начали встречаться процессуальные противники — это значит сайт растет.
      И правда по одному делу может даже появиться два одинаковых материала с разной позицией.
      Сама жизнь может сделать так что побоишься выложить не вступившее в силу решение — ведь может появиться «грамотный совет» о том как его можно изменить (отменить). Договор не видел но есть мнение с неустойкой можно и простится в следующей инстанции(smoke)

      +2
      • 29 Февраля 2012, 05:29 #

        Угу. Я вот тоже думаю, как же правильно поступать с публикациями, в которых участники проекта оказываются на разных сторонах?
        Наверное правильнее будет не смешивать авторские замыслы, добавляя друг друга в соавторы, а каждому изложить материал со своей позиции, и дать перекрёстные ссылки друг на друга.

        +2
    • 29 Февраля 2012, 07:05 #

      Хорошая работа.(Y) За Вас также был тот факт, что если договор был признан судом не заключенным, то все накладные рассматривались как разовые договоры поставки.

      +2
      • 29 Февраля 2012, 08:14 #

        Только без неустойки в этом случае.

        +2
        • 29 Февраля 2012, 08:34 #

          Да, если эта неустойка, как в данном случае, договорная.
          Кроме того, для признания факта передачи товара моментом заключения договора поставки, насколько я помню, требуется предварительная заявка покупателя, в противном случае — это, вероятнее всего, неосновательное.
          Что касается этого дела, по нему слишком много фактологии, которой не дал оценки суд, что бы ее сейчас описывать.

          +2

    Да 20 20

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Взыскание задолженности по договору поставки. Накладные подписаны представителем покупателя в отсутствие доверенности» 3 звезд из 5 на основе 20 оценок.

    Похожие публикации