Найти юриста / адвоката / эксперта
Производственная высокотехнологичная компания (далее – Субподрядчик) поставила оборудование и выполнила работы по шеф-монтажу и пусконаладке для крупной энергетической компании АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (далее – Генподрядчик). Заказчиком работ являлась ПАО «ФСК ЕЭС».
Субподрядчик выполнил в полном объеме свои обязательства по договору с Генподрядчиком, поставил последнему оборудование по контролю за гололедной нагрузкой на высоковольтных ЛЭП, смонтировал данное оборудование и осуществил его пусконаладку.
Стороны подписали товарную накладную по поставке оборудования, а также соответствующие акты сдачи-приемки услуг по шеф-монтажу и пусконаладке.
Условиями договора была предусмотрена поэтапная оплата тремя платежами.
Первый платеж в размере 50 % от цены договора Генподрядчик оплатил Субподрядчику авансом, после чего последний изготовил оборудование и поставил его Генподрядчику.
Второй авансовый платеж в размере 45 % от цены договора Генподрядчик должен был оплатить Субподрядчику в течение 10 рабочих дней с даты поставки оборудования.
Третий платеж в размере 5 % от цены договора должен был быть произведен в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг по шеф-монтажу и пусконаладке.
Второй и третий платеж Генподрядчик не осуществил, несмотря на принятие оборудования и сопутствующих работ без замечаний.
В ходе судебного разбирательства представитель Генподрядчика сослался на условие договора, в соответствии с которым второй авансовый платеж должен быть осуществлен не ранее подписания третьим лицом — ПАО «ФСК ЕЭС» акта осмотра оборудования. Такой акт подписан не был.
Я обратился к Заказчику работ – ПАО «ФСК ЕЭС» с запросом о подтверждении, что поставленное и смонтированное оборудование запущено в эксплуатацию и используется в работе диспетчерских служб Заказчика. На мой запрос я получил от ПАО «ФСК ЕЭС» подтверждающий ответ, который представил в материалы дела.
Арбитражный суд Ставропольского края, оценив представленное доказательство, сделал вывод о том, что Заказчик по договору – ПАО «ФСК ЕЭС» использует в своей хозяйственной деятельности результат работ, выполненных Субподрядчиком. Следовательно, результат работ имеет для Заказчика потребительскую ценность. При таких обстоятельствах в силу ст. 702, ч.1 ст. 711 ГК РФ Генподрядчик не вправе отказаться от оплаты выполненных Субподрядчиком и принятых работ.
Исковые требования субподрядчика были удовлетворены.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Давид Мелконович, мои поздравления!
В Вашем случае, достаточно мотивированное решение суда, а то, в последнее время это становится большой редкостью.
Немного не понял, почему дело рассматривал Ставропольский Арбитраж?
Договорная подсудность?
Уважаемый Сергей Валерьевич, благодарю Вас за поздравление и внимание к моей статье.
Я предъявил иск к ответчику в Ставропольский арбитраж, поскольку иск вытекал из деятельности его филиала, расположенного на территории Ставропольского края (подсудность по выбору истца, ч.5 ст. 36 АПК РФ).
Уважаемый Давид Мелконович, согласен, хороший вариант увести спор с «земли» ответчика в свой территориальный суд.