Взыскание задолженности по договору подряда за принятые, но неоплаченные работы

Производственная высокотехнологичная компания (далее – Субподрядчик) поставила оборудование и выполнила работы по шеф-монтажу и пусконаладке для крупной энергетической компании АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (далее – Генподрядчик). Заказчиком работ являлась ПАО «ФСК ЕЭС».

Субподрядчик выполнил в полном объеме свои обязательства по договору с Генподрядчиком, поставил последнему оборудование по контролю за гололедной нагрузкой на высоковольтных ЛЭП, смонтировал данное оборудование и осуществил его пусконаладку.

Стороны подписали товарную накладную по поставке оборудования, а также соответствующие акты сдачи-приемки услуг по шеф-монтажу и пусконаладке.

Условиями договора была предусмотрена поэтапная оплата тремя платежами.

Первый платеж в размере 50 % от цены договора Генподрядчик оплатил Субподрядчику авансом, после чего последний изготовил оборудование и поставил его Генподрядчику.

Второй авансовый платеж в размере 45 % от цены договора Генподрядчик должен был оплатить Субподрядчику в течение 10 рабочих дней с даты поставки оборудования.

Третий платеж в размере 5 % от цены договора должен был быть произведен в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг по шеф-монтажу и пусконаладке.

Второй и третий платеж Генподрядчик не осуществил, несмотря на принятие оборудования и сопутствующих работ без замечаний.

В ходе судебного разбирательства представитель Генподрядчика сослался на условие договора,  в соответствии с которым второй авансовый платеж должен быть осуществлен не ранее подписания третьим лицом — ПАО «ФСК ЕЭС» акта осмотра оборудования. Такой акт подписан не был.

Я обратился к Заказчику работ – ПАО «ФСК ЕЭС» с запросом о подтверждении, что поставленное и смонтированное оборудование запущено в эксплуатацию и используется в работе диспетчерских служб Заказчика. На мой запрос я получил от ПАО «ФСК ЕЭС» подтверждающий ответ, который представил в материалы дела.

Арбитражный суд Ставропольского края, оценив представленное доказательство, сделал вывод о том, что Заказчик по договору – ПАО «ФСК ЕЭС» использует в своей хозяйственной деятельности результат работ, выполненных Субподрядчиком. Следовательно, результат работ имеет для Заказчика потребительскую ценность. При таких обстоятельствах в силу ст. 702, ч.1 ст. 711 ГК РФ Генподрядчик не вправе отказаться от оплаты выполненных Субподрядчиком и принятых работ.

Исковые требования субподрядчика были удовлетворены.