Производственная высокотехнологичная компания (далее – Субподрядчик) поставила оборудование и выполнила работы по шеф-монтажу и пусконаладке для крупной энергетической компании АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (далее – Генподрядчик). Заказчиком работ являлась ПАО «ФСК ЕЭС».

Субподрядчик выполнил в полном объеме свои обязательства по договору с Генподрядчиком, поставил последнему оборудование по контролю за гололедной нагрузкой на высоковольтных ЛЭП, смонтировал данное оборудование и осуществил его пусконаладку.

Стороны подписали товарную накладную по поставке оборудования, а также соответствующие акты сдачи-приемки услуг по шеф-монтажу и пусконаладке.

Условиями договора была предусмотрена поэтапная оплата тремя платежами.

Первый платеж в размере 50 % от цены договора Генподрядчик оплатил Субподрядчику авансом, после чего последний изготовил оборудование и поставил его Генподрядчику.

Второй авансовый платеж в размере 45 % от цены договора Генподрядчик должен был оплатить Субподрядчику в течение 10 рабочих дней с даты поставки оборудования.

Третий платеж в размере 5 % от цены договора должен был быть произведен в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг по шеф-монтажу и пусконаладке.

Второй и третий платеж Генподрядчик не осуществил, несмотря на принятие оборудования и сопутствующих работ без замечаний.

В ходе судебного разбирательства представитель Генподрядчика сослался на условие договора,  в соответствии с которым второй авансовый платеж должен быть осуществлен не ранее подписания третьим лицом — ПАО «ФСК ЕЭС» акта осмотра оборудования. Такой акт подписан не был.

Я обратился к Заказчику работ – ПАО «ФСК ЕЭС» с запросом о подтверждении, что поставленное и смонтированное оборудование запущено в эксплуатацию и используется в работе диспетчерских служб Заказчика. На мой запрос я получил от ПАО «ФСК ЕЭС» подтверждающий ответ, который представил в материалы дела.

Арбитражный суд Ставропольского края, оценив представленное доказательство, сделал вывод о том, что Заказчик по договору – ПАО «ФСК ЕЭС» использует в своей хозяйственной деятельности результат работ, выполненных Субподрядчиком. Следовательно, результат работ имеет для Заказчика потребительскую ценность. При таких обстоятельствах в силу ст. 702, ч.1 ст. 711 ГК РФ Генподрядчик не вправе отказаться от оплаты выполненных Субподрядчиком и принятых работ.

Исковые требования субподрядчика были удовлетворены.

Документы

1.Решение240.4 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 9 9

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ашанин Сергей, Мириджанян Давид
  • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 26 Марта 2018, 21:37 #

    Уважаемый Давид Мелконович, мои поздравления!

    В Вашем случае, достаточно мотивированное решение суда, а то, в последнее время это становится большой редкостью.
    Немного не понял, почему дело рассматривал Ставропольский Арбитраж?
    Договорная подсудность?

    +2
    • Юрист Мириджанян Давид Мелконович 27 Марта 2018, 09:54 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич, благодарю Вас за поздравление и внимание к моей статье.
      Я предъявил иск к ответчику в Ставропольский арбитраж, поскольку иск вытекал из деятельности его филиала, расположенного на территории Ставропольского края (подсудность по выбору истца, ч.5 ст. 36 АПК РФ).

      +1
  • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 27 Марта 2018, 10:03 #

    Уважаемый Давид Мелконович, согласен, хороший вариант увести спор с «земли» ответчика в свой территориальный суд.

    0

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Взыскание задолженности по договору подряда за принятые, но неоплаченные работы» 2 звезд из 5 на основе 9 оценок.

Похожие публикации