Производственная высокотехнологичная компания (далее – Субподрядчик) поставила оборудование и выполнила работы по шеф-монтажу и пусконаладке для крупной энергетической компании АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (далее – Генподрядчик). Заказчиком работ являлась ПАО «ФСК ЕЭС».
Субподрядчик выполнил в полном объеме свои обязательства по договору с Генподрядчиком, поставил последнему оборудование по контролю за гололедной нагрузкой на высоковольтных ЛЭП, смонтировал данное оборудование и осуществил его пусконаладку.
Стороны подписали товарную накладную по поставке оборудования, а также соответствующие акты сдачи-приемки услуг по шеф-монтажу и пусконаладке.
Условиями договора была предусмотрена поэтапная оплата тремя платежами.
Первый платеж в размере 50 % от цены договора Генподрядчик оплатил Субподрядчику авансом, после чего последний изготовил оборудование и поставил его Генподрядчику.
Второй авансовый платеж в размере 45 % от цены договора Генподрядчик должен был оплатить Субподрядчику в течение 10 рабочих дней с даты поставки оборудования.
Третий платеж в размере 5 % от цены договора должен был быть произведен в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг по шеф-монтажу и пусконаладке.
Второй и третий платеж Генподрядчик не осуществил, несмотря на принятие оборудования и сопутствующих работ без замечаний.
В ходе судебного разбирательства представитель Генподрядчика сослался на условие договора, в соответствии с которым второй авансовый платеж должен быть осуществлен не ранее подписания третьим лицом — ПАО «ФСК ЕЭС» акта осмотра оборудования. Такой акт подписан не был.
Я обратился к Заказчику работ – ПАО «ФСК ЕЭС» с запросом о подтверждении, что поставленное и смонтированное оборудование запущено в эксплуатацию и используется в работе диспетчерских служб Заказчика. На мой запрос я получил от ПАО «ФСК ЕЭС» подтверждающий ответ, который представил в материалы дела.
Арбитражный суд Ставропольского края, оценив представленное доказательство, сделал вывод о том, что Заказчик по договору – ПАО «ФСК ЕЭС» использует в своей хозяйственной деятельности результат работ, выполненных Субподрядчиком. Следовательно, результат работ имеет для Заказчика потребительскую ценность. При таких обстоятельствах в силу ст. 702, ч.1 ст. 711 ГК РФ Генподрядчик не вправе отказаться от оплаты выполненных Субподрядчиком и принятых работ.
Исковые требования субподрядчика были удовлетворены.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Давид Мелконович, мои поздравления!
В Вашем случае, достаточно мотивированное решение суда, а то, в последнее время это становится большой редкостью.
Немного не понял, почему дело рассматривал Ставропольский Арбитраж?
Договорная подсудность?
Уважаемый Сергей Валерьевич, благодарю Вас за поздравление и внимание к моей статье.
Я предъявил иск к ответчику в Ставропольский арбитраж, поскольку иск вытекал из деятельности его филиала, расположенного на территории Ставропольского края (подсудность по выбору истца, ч.5 ст. 36 АПК РФ).