Найти юриста / адвоката / эксперта
Между сторонами был заключен договор подряда, в рамках которого подрядчк (наш клиент) взял обязательство изготовить судовую лебедку для заказчика. В полном объеме выполненные работы оплачены не были, образовалась задолженность в размере 744000 рублей. В данном деле было несколько проблем:
В итоге, нам удалось доказать, что за выявленные недостатки отвечает третье лицо, выполнявшее электроработы, что мы не обязаны регистрировать лебедку как единый механизм в Регистре, все работы, которые мы выполняли, осуществлены надлежащим образом, качество работ подтверждено свидетельствами Регистра судоходства.
Исковые требования были удовлетворены в полном объеме, апелляционный суд решение первой инстанции оставил без изменения.
- подрядчик взял обязательство изготовить и смонтировать на буксире лебедку. Фактически же, в окончательном виде лебедка изготовлена и принята ответчиком не была, имелись замечания, выявленные в ходе испытаний, как единый механизм лебедка в регистре судоходства зарегистрирована не была, т.е. заказчик не мог данную лебедку использовать,
- отсутстовали акты выполненных работ, подписанные ответчиком, имелись лишь акты испытаний, два из которых подписал капитан буксира, на который лебедка монтировалась, два других-начальник одного из отделов ответчика,
- в последнем акте испытаний были указаны недостатки, выявленные в ходе испытаний, также, данные недостатки были указаны в акта Регистра судоходства, выданном на часть выполненных работ.
В итоге, нам удалось доказать, что за выявленные недостатки отвечает третье лицо, выполнявшее электроработы, что мы не обязаны регистрировать лебедку как единый механизм в Регистре, все работы, которые мы выполняли, осуществлены надлежащим образом, качество работ подтверждено свидетельствами Регистра судоходства.
Исковые требования были удовлетворены в полном объеме, апелляционный суд решение первой инстанции оставил без изменения.
Отличная работа и заслуженный результат!
Отмечу, что истец проявил дальновидность, возражая в суде первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (хотя тому явно «не очень-то и хотелось»), лишив его возможности апеллировать к этому аргументу при обжаловании.
Вполне логичным и правильным считаю и то, что каждый из подрядчиков должен отвечать только за ту часть работу, которая выполнена им самим, а не за третьих лиц.
P.S. Не увидел в судебных актах ничего о возмещении судебных издержек, да и тексты искового заявления и отзывов не помешали-бы.
Скорее всего судебные издержки и не взыскивали, чтобы совсем уж не портить отношения с крупным заказчиком.
Дело действительно интересное, и хорошо изложено (Y)
Вы правы. Заказчик действительно крупный и у клиента была позиция — взыскать только сумму основного долга.
Работа проведена блестяще, желаемый результат достигнут(Y)
Поздравляю с победой:)
Уважаемая Luchina, да, Вы сама как приз к победе.
Получаю зрительное наслаждение.(F)(cash)
Душу греют такие справедливые решения:)
Про особенности буровых работ мы уже читали, теперь вот про корабельные лебёдки узнаем много нового :)
Дело конечно образцово-показательное (Y)
Автору спасибо за поучительный материал!
Если читатели обратили внимание, то данную публикацию отличает четкость изложения, краткость формы и ясность существа спора. При всем при том, что споры по договорам подряда изначально сложны и требуют в качестве доказательств надлежаще оформленных финансовых документов. Однако, сама публикация выглядит как рядовое, обычное дело.
Следовательно, все расставленные автором точки над «i» — это свидетельство профессионализма Андрея Александровича в любом деле, за которое бы он не взялся.
Остается только поздравить Андрея Александровича с успешным дебютом на сайте Праворуб и пожелать дальнейших успехов в работе!
Хорошая работа (Y)