Неосвобождение гражданина-должника от имеющихся обязательств по окончании процедуры банкротства.

Институт банкротства физических лиц действует уже почти  6 лет. Предоставляя гражданам возможность избавиться от непосильных долговых обязательств, законодатель, безусловно, руководствовался благими намерениями.

Каждый может попасть в тяжелую жизненную ситуацию — потерять работу, здоровье, прогореть в бизнесе. В таких обстоятельствах, с учетом популярности кредитов, возникновение долгов неминуемо. Так как кредитные договоры всегда содержат условия о штрафных санкциях, возможно лавинообразное накопление долговых  обязательств, которые человек в принципе не сможет погасить до конца жизни.

Таким людям вполне разумно предоставить второй шанс и дать возможность начать новую жизнь.

При этом, я полагаю, списание долгов нужно осуществлять очень аккуратно и не забывать, что помимо должника есть и вторая сторона — кредитор, права которой не менее важны. С моей точки зрения, долги необходимо списывать только в тех случаях, когда очевидно, что должник действовал добросовестно, но чрезвычайные обстоятельства не позволили исполнять долговые обязательства.

К сожалению, на сегодняшний день закон содержит только формальные основания, необходимые для признания гражданина банкротом — наличие неисполненных обязательств и отсутствие имущества, достаточного для их погашения.

Так как, фактически, никаких серьезных последствий для гражданина, признанного банкротом, законом не предусмотрено, многие недобросовестные должники, имеющие возможность долги погасить, не преминули возможностью их списать. Какой смысл их платить, если можно заплатить гораздо меньшую сумму финансовому управляющему и от долгов просто избавиться.

Изначально, данная схема работала отлично. Суды возбуждали дела о банкротстве, не находили формальный оснований для неосвобождения от обязательств и долги списывали.

Однако, в последнее время в практике все больше встречается случаев, когда суды при завершении процедуры банкротства не применяют правило об освобождении должника от обязательств. Трудно сказать с чем это связано — либо это реальное изменение судебной практики, либо это связано с большим количеством дел и специалисты, которые из каждого утюга обещают бесплатное и быстрое списание долгов, просто не справляются с объемом работы и допускают формальные ошибки.

В рамках дела, про которое пойдет речь ниже, гражданин в ходе своей предпринимательской деятельности набрал долгов на сумму около 20 миллионов рублей.

Сумма вроде бы значительная, если не принимать во внимание, что принадлежащий ему бизнес, оформленный на бывшую жену, за год до подачи заявления на банкротство имел оборот более 600 000 000 рублей. То есть погасить долги данный товарищ вполне мог, но желания не имел.

К процедуре банкротства он подготовился основательно — заранее развелся с женой, на которую перевел весь бизнес и все имущество, выждал три года, чтобы полностью исключить возможность оспорить какие-либо сделки и подал на банкротство.

Но план дал сбой.

В заявлении о признании себя банкротом должник указал неверные сведения — о доходах за предыдущие три года, о наличии имущества — не указал  ружье и долю в ООО. В список кредиторов должник также “забыл” включить моего клиента, имеющего самое большое требование — более 8 миллионов рублей.

Естественно, нами было направлено в суд заявление о неосвобождении от обязательств.

Несмотря на то, что вышеуказанные нарушения в целом  не особо  влияли на формирование конкурсной массы, суд расценил их как недобросовестное поведение должника, являющееся формальным основанием для неприменения правил об освобождении от обязательств.

Кроме того, в ходе разбирательства удалось доказать  аффилированность должника с бывшей супругой и наличие реальной возможности погасить долги перед моим клиентом.

Также, по нашему требованию суд истребовал у должника сведения о судьбе полученных от кредиторов денежных средств. Никаких доказательств должник не представил и не смог вразумительно объяснить и документально подтвердить, куда он собственно говоря потратил полученные от моего клиента деньги.

Суд первой инстанции дал оценку всем этим обстоятельствам и вынес определение, которым завершил процедуру банкротства должника без освобождения от обязательств перед моим клиентом. Апелляция данное определение оставила в силе.