Найти юриста / адвоката / эксперта
Ситуации, когда умирает гражданин, которого кто-то считает своим отцом, но он не записан в акты гражданского состояния в качестве такового, случаются не очень часто, но все же происходят. Понятно, что без судебного решения для того, чтобы унаследовать имущество, здесь не обойтись.
В своей адвокатской практике с подобными случаями я сталкивался несколько раз.
В одном из дел после смерти молодого человека, в собственности которого было несколько квартир, две девушки предъявили иски об установлении отцовства в отношении своих детей и, как оказалось, у каждой из них был ребенок, отцом которого являлся наследодатель. По другому делу мы предъявляли иск с целью назначения пенсии по случаю утраты кормильца. Еще по одному делу мы признавали право совершеннолетнего наследника на наследственное имущества, принятое наследниками второй очереди, после смерти предполагаемого отца. Все иски были удовлетворены.
Сразу скажу, что никакой сложности вышеназванные дела не представляют, если есть возможность провести судебно-генетическую экспертизу, которая и была в них проведена. И писать публикацию в силу простоты вопроса не стоило, если бы не одно, но, заключающееся в разных правилах установления отцовства в зависимости от даты рождения ребенка. И именно о данных отличиях я и хочу написать. Как показывает практика не все, кто представляет интересы доверителей знают о таковых.
Правовые основания отличия в порядке установления отцовства
СК РФ, как известно, был введен в действие с 01 марта 1996 года. ч.1 ст. 169 СК РФ предусматривает следующее:
Нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие.
По семейным отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
Иначе говоря, происхождение детей, родившихся до введения СК РФ, определяется по законодательству, действовавшему до 01.03.1996, а именно по правилам Кодекса о браке и семье РСФСР. Соответственно, нам следует определить те существенные отличия в установлении отцовства в зависимости от даты рождения ребенка.
Установление отцовства по СК РФ.
ст. 49 СК РФ устанавливает следующее:
В случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
Как видим, СК РФ исходит из необходимости установления биологического отцовства. Кроме того, ст. 50 СК РФ предусматривает возможность установления факта признания отцовства.
В п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» даются следующие разъяснения:
В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося 1 марта 1996 года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.
Таким образом, СК РФ предусматривает два разных основания установления отцовства: путем определения биологического происхождения ребенка или путем установления наличия семейной связи без обязательности установления его происхождения, когда лицо признавало себя отцом ребенка.
А если ребенок родился до 01 марта 1996 года, то можно ли установить отцовство на основе только биологического происхождения?
Установление отцовства по КоБС РСФСР
КоБС РСФСР исходил из совершенно иного подхода к установлению отцовства. Ст. 48 КоБС РСФСР в частности предусматривала следующее:
При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
Таким образом, по ранее действующему законодательству при установлении отцовства имел значение не биологический, а социальный критерий. Получается, что даже если лицо, которое не было записано в качестве отца ребенка, было бы его биологическим отцом, но не проживало бы с ребенком и его матерью и не признавало бы себя отцом, то установить его отцовство было бы невозможно, так как закон не исходил из необходимости биологического происхождения. И, наоборот, даже если бы лицо, которое не было биологическим отцом, но фактически семейная связь имела бы место, то оно подлежало признанию отцом.
Отметим, что для детей, родившихся до 1 октября 1968 года, что сейчас практически не актуально, еще необходимо было установление нахождения ребенка на иждивении предполагаемого отца.
Каковы практические последствия различий в установлении отцовства по СК РФ и по КоБС РСФСР?
Предположим, что ребенок А родился в 1980 году. Биологическим отцом А является Б, который умер в 2017 году. Б не был записан в качестве отца А в актах регистрации гражданских состояний. Так как после смерти Б открылось наследство, то А решил доказать, что он происходит от Б и принять наследство.
А не может доказать обстоятельств, предусмотренных ст. 48 КоБС РСФСР для установления отцовства, но заявляет в суде ходатайство о назначении судебной генетической экспертизы. Подлежит ли удовлетворению его ходатайство?
По мнению большинства судов, нет, так как биологическое отцовство в данном случае не влечет правовых последствий. Даже если А докажет, что Б его биологический отец, то это не будет основанием для установления отцовства. В таком случае экспертиза не будет являться относимым доказательством.
В то же время, если А родился после вступления в силу СК РФ, то он может доказывать, как наличие биологического происхождения, так и наличия фактической семейной связи.
Приведу примеры из судебной практики.
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.03.2018 по делу N 33-8262/2018
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора факт биологического родства между истцом и наследодателем значения не имеет, а также из недоказанности истцом обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР, а именно того, что мать истца и Ш.К. совместно проживали и вели общее хозяйство до рождения истца; что они совместно воспитывали истца; что Ш.К. признавал свое отцовство в отношении истца. В связи с тем, что суд не установил отцовство Ш.К. в отношении истца, суд не признал истца наследником Ш.К. и отказал истцу в удовлетворении требований о признании права на наследственное имущество.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении по делу молекулярно-генетической экспертизы, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.
Поскольку истец родился в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, и его мать не состояла в браке с Ш.К., то в силу прямого указания закона, действовавшего на дату рождения истца, Ш.К. мог быть признан отцом Р.А. только в случае доказанности истцом обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР.
К таким обстоятельствам не относится происхождение ребенка от конкретного лица (биологическое отцовство). Поэтому установление факта биологического отцовства не входило в предмет доказывания по настоящему делу.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2017 по делу N 33-31277/2017
Довод апелляционной жалобы, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении молекулярно-генетической экспертизы, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку заключение эксперта является лишь одним из доказательств, и оценивается в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.
При этом, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» в отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться частью 2 статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
Согласно п. 5 указанного Постановления, учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 Семейного кодекса РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, — при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.
Учитывая вышеизложенное, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса об установлении отцовства в отношении детей родившихся с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года являются совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
Таким образом, существует весьма значительная разница между старым и новым подходом к установлению отцовства.
В этом отношении интересно Постановление ЕСПЧ от 01.06.2004 по «Делу „Леббинк (Lebbink) против Нидерландов“ (жалоба N 45582/99), в п. 37 которого говорится:
Европейский Суд не согласен с заявителем в том, что биологическое родство, не подкрепленное какими-либо дополняющими его юридическими или фактическими элементами, указывающими на существование тесных личных связей между родителем и ребенком, может считаться достаточным для того, чтобы на него распространялось действие гарантий статьи 8 Конвенции.
Иначе говоря, согласно позициям ЕСПЧ право государства-участника Европейской конвенции может не придавать значения только факту биологического происхождения для возникновения семейных связей, подлежащих защите на основании ст. 8 Европейской конвенции. Получается, что ранее действовавшее законодательство для установления отцовства в судебном порядке ставило во главу угла именно элементы, связанные с тесными личными связями предполагаемого отца и ребенка, а современное допускает возникновение отцовства, как в силу самого биологического факта, так и в силу признания отцовства.
Именно со ссылкой на данное Постановление ЕСПЧ КС РФ отказал принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукьяненко Дарьи Владимировны на ст. 48 КоБС РСФСР. В Определении Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 414-О в частности говорится следующее:
Осуществленное федеральным законодателем в рамках его ведения изменение подхода к оценке доказательств при установлении отцовства не означает полный отказ от предусматривавшихся в прежнем законодательстве критериев, в частности от подтверждения отцовства фактом совместного воспитания либо содержания ребенка. Это корреспондирует правовой позиции Европейского Суда по правам человека, который в Постановлении от 1 июня 2004 года по делу „Леббинк (Lebbink) против Нидерландов“ указал, что биологическое родство, не подкрепленное какими-либо дополняющими его юридическими или фактическими элементами, указывающими на существование тесных личных связей между родителем и ребенком, не может считаться достаточным для того, что на них распространялось действие гарантий статьи 8 „Право на уважение частной и семейной жизни“ Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Следовательно, нельзя признать, что положением части второй статьи 48 КоБС РСФСР, примененным в деле заявительницы, были нарушены ее конституционные права, перечисленные в жалобе.
Таким образом, следует знать и помнить о вышеназванных отличиях.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за публикацию! Однозначно — в избранное!
Сразу скажу, что никакой сложности вышеназванные дела не представляют, если есть возможность провести судебно-генетическую экспертизу, которая и была в них проведена.
Уважаемый Станислав Всеволодович, к сожалению не могу с этим согласиться.
Установление отцовства после смерти, это вообще юридический абсурд. Который последнее время, опять же к сожалению, становится нормой.
В реальности же, если руководствоваться нормами действующего законодательства, и до 1996 года и после него, установить отцовство после смерти нельзя. Можно лишь установить факт признания отцовства. А это совершенно разные понятия. И при установлении факта, никаких экспертиз не требуется.
Проведение же экспертизы после смерти предполагаемого отца — незаконно. Как и сам иск об установлении отцовства.
Уважаемая Наталья Руслановна, а мы в иске и не просим установить отцовство, а просим суд установить факт, что Иванов являлся отцом Петрова. Думаю, что не очень правильно сформулированное мной заглавие могло ввести в заблуждение. На самом деле речь идёт об установлении оспариваемого ответчиком факта, с которым связано возникновение определённых правоотношений.
Уважаемый Станислав Всеволодович, да, не факт того, что он являлся отцом устанавливать можно, а факт того, что ОН САМ признавал себя отцом ребенка.
Так по Закону. Остальное, на мой взгляд — вольные фантазии на тему...
А для того, чтобы они стали законной реальностью, нужно менять Закон.
И очень печально, что наши суды, с подачи ВС РФ, по таким спорам, превратились в ток-шоу «Пусть говорят» и нарушают Закон.
Уважаемая Наталья Руслановна, установить факт признания отцовства, можно в порядке особого производства. А если к примеру возникает спор о праве, Вы предлагаете заявлять такое требование (установление факта признания отцовства) в исковом порядке или все таки заявлять требование об установлении факта отцовства, признании отцовства и т.д.? Или что-то другое? Как по Вашему мнению в данном случае должны быть защищены интересы ребенка?
Уважаемый Михаил Владимирович, установить факт признания отцовства в особом производстве нельзя. Так как в заявлении нужно обязательно указать с какой целью это нужно. В 99,9 % случаев нужно это только для получения наследства, либо пенсии по потере кормильца. И потому, это исковое производство. Так как очевиден спор о праве. Ответчики — либо наследники, либо ПФР.
И часто, если действительно имело место быть признание отцовства, сами же наследники (например, дедушка и бабушка) просто признают иск в суде.
Уважаемая Наталья Руслановна,
И часто, если действительно имело место быть признание отцовства, сами же наследники (например, дедушка и бабушка) просто признают иск в суде.Ох уж когда вопрос касается наследства, это не всегда так.
А если отец ребенка не признавал при жизни отцовство, по Вашему мнению, ребенок утрачивает право на доказывание родства и получение наследства?
А если отец ребенка не признавал при жизни отцовство, по Вашему мнению, ребенок утрачивает право на доказывание родства и получение наследства? Уважаемый Михаил Владимирович, нет, не утрачивает. Нельзя утратить то, чего нет.
И это не мое мнение, это нормы российского законодательства.
Уважаемая Наталья Руслановна, немного переформулирую тогда. Вы полагаете, что в таком случае нельзя претендовать на наследство (установить факт родства с вытекающими последствиями)?
Уважаемый Михаил Владимирович, ещё раз — нельзя установить то чего нет. Какое родство, если отцовство не было установлено?
Даже алименты при установлении отцовства за предыдущее время взыскать нельзя. Поскольку до установления отцовства, отец ребенка, юридически отцом не был. Здесь у ВС РФ хватило здравых мыслей при разьяснениях.
Уважаемая Наталья Руслановна, не соглашусь с Вами. То что при жизни мать ребенка не успела установить отцовство, не должно лишать такого ребенка права наследования. К примеру доказательств признания факта отцовства не было, в таком случае полагаю что вполне возможно установить факт отцовства после смерти, факт родства и т.п. в исковом порядке, чтобы реализовать наследственные права. Не вижу в этом никаких преград, да и подобной судебной практики достаточно. Суды ведь в данных случаях тоже не сами придумали такие положения, ведь это не единичное решение отдельного судьи, а целая категория подобных споров.
Уважаемая Наталья Руслановна, на самом деле предмета для дискуссии нет.
↓ Читать полностью ↓
Посмотрим в разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей».
22. В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося 1 марта 1996 года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.
В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 года, от лиц, не состоявших в браке, факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, может быть установлен судом при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (статья 3 Закона СССР от 27 июня 1968 года N 2834-VII «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье», статья 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 года «О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР»).
23. Суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, — при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.
24. Факт признания отцовства или факт отцовства может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 ГПК РФ, при условии, что не возникает спора о праве. Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления об установлении факта признания отцовства или факта отцовства без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 ст. 263 ГПК РФ).
Таким образом, суды действуют согласно разъяснениям Пленума. Если Вы полагаете, что они незаконны. то это всего лишь мнение. Я понял Ваше мнение, но не согласен с ним.
Уважаемый Станислав Всеволодович, а я не согласна с не основанным на законе мнением ВС РФ. И очень надеюсь, что кто-то из пострадавших от него лиц, дойдет до КС РФ и восстановит законность. Как это было с мнением ВС РФ по наследственным делам.
Уважаемый Станислав Всеволодович, в реалиях настоящего времени Ваша публикация наверняка будет полезна многим юристам по семейным делам, в том числе и мне.(Y)
Но, если честно, в этом вопросе я разделяю мнение Натальи Руслановны и считаю, что любой иск об установлении отцовства после смерти отца незаконен, т.к. не предусмотрен ГПК РФ.
И раз уж суды выносят решения по таким искам, возможно стоит внести изменения в ГПК...:?
Уважаемая Алёна Александровна, естественно в суде не заявляются требования об установлении отцовства в отношении умершего. Возможно я не очень корректно озаглавил публикацию. В иске просим установить факт, что Иванов Иван Иванович является сыном Петрова Петра Петровича. Иначе говоря, устанавливается оспариваемый ответчиком факт. Такой практики много. На мой скромный взгляд, считать все суды, которые устанавливают подобные факты, какими-то ущербными, не очень правильно.
Уважаемый Станислав Всеволодович, но это и является установлением отцовства.
Я знаю, что практики по таким делам очень много. Сама недавно помогала своей знакомой составлять подобное исковое заявление, которое было удовлетворено. ;)
Иногда приходится работать с тем, что есть. В данный момент такие иски имеют место быть. Практика положительная. Ну, почему бы и нет? Просто это не правильно.
Это похоже на то, как по уголовным делам невиновным дают условный срок… Все понимают, что это не законно, но что поделать...:?
На мой скромный взгляд, считать все суды, которые устанавливают подобные факты, какими-то ущербными, не очень правильно.А Вы считаете правильным со стороны суда делать то, что не предусмотрено кодексом?
Уважаемая Алёна Александровна, я бы бы готов с Вами согласиться, если бы Вы назвали те нормы ГПК, которым противоречит данная практика.
Уважаемый Станислав Всеволодович, это прямо противоречит ст. 50 СК РФ, и прямо противоречит ст. 264 ГПК РФ.
Уважаемая Наталья Руслановна, ст. 50 СК РФ как раз предусматривает возможность установления факта отцовства по социальному критерию, т.е. не по биологическому. Она не запрещает установление факта биологического отцовства. Ст. 264 ГПК и вовсе не содержит каких-либо запретов. Любой факт, имеющий юридические последствия может быть установлен, а в случае спора он устанавливается в исковом порядке.
Уважаемый Станислав Всеволодович, ст. 50 СК РФ не предусматривает этого. Установить то, чего не было, нельзя.
В ст. 50 СК РФ говорится об установлении факта того, что отец ребенка при своей жизни, признавал себя отцом ребенка, но по каким-то причинам не оформил этого документально.
Вот факт признания им своего отцовства и можно установить в суде.
Если же он не признавал себя отцом при жизни, то с его смертью поезд и для ребенка и для его матери ушел навсегда. Так по закону. И пока он не будет изменен, все подобные решения не основаны на Законе. То есть — незаконны.
И все эти «установления отцовства» после смерти, годятся разве, что для ток-шоу на ТВ.
Уважаемая Наталья Руслановна, тогда и вышеприведенные мной разъяснения Пленума ВС РФ также на уровне шоу.
Уважаемый Станислав Всеволодович, где-то близко к ним.
ст. 50 СК РФ Установление судом факта признания отцовства
В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Любой факт, имеющий юридические последствия может быть установлен
Уважаемый Станислав Всеволодович, в связи с этим вопрос — какой факт устанавливается в рассматриваемом случае? Тот, которого не было?(headbang)
Некий «факт отцовства», вернее - родственных отношений, можно установить, если они при жизни умершего существовали, но по каким-то причинам, документы подтверждающие это утрачены.
Уважаемая Наталья Руслановна, устанавливается факт биологического происхождения лица от другого лица.
П.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей»
23. Суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, — при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.
Иначе говоря, Вы предлагаете мне считать данные разъяснения глупыми и юридическим абсурдом. А почему я должен соглашаться с Вашим мнением? Вы не привели реальных доводов опровергающих такой подход. Более того, у нас в отличии от древней Англии нет процесса форм, когда можно было обращаться за защитой только с заранее установленными формами исков. ст. 50 СК РФ ни как не исключает возможность установления факта отцовства путем установления билогического происхождения ребенка, о чем и говорит Пленум. Если же Вы полагаете, что факт биологического происхождения ребенка не имеет юридических последствий, тогда вообще нет смысла в нашей дискуссии.
Уважаемый Станислав Всеволодович, у нас нет прецедентного права. Как нет и права у ВС РФ выдумывать новые нормы Закона и требовать их выполнения.
Мнение судей из ВС РФ это всего лишь их мнение, а есть ещё Закон. И ст. 50 СК РФ полностью исключает установление факта некого «биологического происхождения ребенка». Нет такого понятия в праве. Но при этом допускает возможность установить факт признания отцовства, даже в случае, когда признававший себя отцом им не является.
Уважаемая Наталья Руслановна, но я также могу сказать, что Ваше мнение не соответствует закону. Это лишь Ваше мнение, с которым я не согласен и полагаю, что все вышеназванные разъяснения даны в рамках закона. Понимаете, я могу на что угодно говорить, что это не соответствует закону, но это не значит, что я прав. Я уважаю Ваше мнение, хотя в области права никогда не бываю категоричен. Право — не математика и проверить то, что Ваше мнение единственно правильное невозможно.
Уважаемый Станислав Всеволодович, мое мнение это лишь комментарий к тому, что написано в Законе ( СК РФ и ГПК РФ). А вот на чем основано мнение ВС РФ, кроме личного убеждения, как хотелось бы, чтобы было, мне не понятно.
Ни одного внятного объяснения этому в указанном Вами Пленуме, нет.
Нет такого понятия в праве. Уважаемая Наталья Руслановна, так в ст. 264 ГПК есть 10) других имеющих юридическое значение фактов. Или происхождение ребёнка от конкретных лиц Вы не считаете фактом?
Уважаемый Вадим Германович, нет не считаю. Так как установление такого происхождения после смерти предполагаемого отца не предусмотрено Законом — СК РФ.
На Украине предусмотрено, у нас НЕТ.
А в случае подачи искового заявления об установлении отцовства после смерти предполагаемого отца, судья, просто обязан прекратить производство по делу.
ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу
Суд прекращает производство по делу в случае, если:
… после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство ....
Уважаемая Наталья Руслановна, так факта нет или прописанной в СК РФ процедуры? С первым мне согласиться как то трудно. Получается как в одном фильме «ты суслика видишь? нет, и я нет, а он есть». Ребёнок то родился и явно не от святого духа — это факт.
Ну а вообщем я Вашу точку зрения кажется понял, Вы позитивист, чего нет в законе, того нет и не может быть в жизни.
Уважаемый Вадим Германович, факта нет, устанавливать нечего.
Факт отцовства может быть только в случае если оно (отцовство) установлено. А нет установленного отцовства, нет и факта отцовства.
И потому, повторю, все что «выдал» по этому поводу ВС РФ, не более, чем очередная юридическая абракадабра.
иск об установлении отцовства после смерти отца незаконен, т.к. не предусмотрен ГПК РФ.Уважаемая Алёна Александровна, а какие иски вообще предусмотрены ГПК РФ?
Получается, все иски незаконны, если они не предусмотрены ГПК РФ (rofl).
Уважаемый Станислав Всеволодович, прочитал Вашу публикацию и дискуссию.
↓ Читать полностью ↓
Я не имею обширной практики в семейном праве, но прочтение приведенных норм и разъяснений ВС подводит меня к вот таким выводам:
Установить факт отцовства в порядке особого производства в отношении умершего лица нельзя. Ст. 50 СК об этом указывает — установить можно только факт признания отцовства. По этой причине разъяснения ВС на эту тему о том, что установить факт отцовства можно в отношении умершего, мягко говоря, расширение действие этой нормы, что вне рамок полномочий ВС.
При этом с толку сбивает формулировка ст. 50 об «установлении факта». Если бы СК каким-то образом указывал, что данная норма является процессуальной, указывающей на особый порядок, сомнений не возникало бы. Ведь есть виды исков, формулируемых как установить факт, например, установить факт принятия наследства, который также при наличии спора о праве рассматривается в исковом порядке.
Вот ВС и дает такое разъяснение — ст. 50 — статья процессуальная, указывающая на особый порядок. И тут же, проводя свою логику дальше, разъясняет, что в отличие от установления факта, споры о праве, основанные на данных фактах, разрешаются в исковом порядке. Здесь открывается простор для формулирования любых требований, в т.ч. тех, которые приводите Вы — признать Иванова сыном Петрова, что необходимо для разрешения имущественного спора в рамках, например, наследования.
Здесь может быть контр-аргумент — СК не предусматривает иного порядка, даже искового, нежели установление факта именно признания отцовства. Но такой трактовки, закрывающей исковой порядок, я не встречал. Напротив, тут же процессуальная норма ч. 3 ст. 263 ГПК в помощь.
Но в целом — генеральная идея Натальи Руслановны понятна — нет человека, нельзя установить факт отцовства, а только его субъективное отношение к этому при жизни. Закон исключает или не предусматривает способов получить прямые доказательства в связи со смертью лица. И пока нет нового закона, учитывающего реалии.
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Максим Сергеевич, да почему Вы полагаете, что установление факта отцовства является расширением ст. 50 СК РФ. СК РФ исходит, как я писал, из биологического отцовства и об этом говорится в ст. 49 СК РФ. Ну не будут никакие кодексы содержать статьи, что факт отцовства может быть установлен после смерти, так как тогда надо писать про каждую сделку, что она может быть признана недействительной. НУ умер предполагаем отец, а отцовство в отношении его ребенка не было установлено. Биологическое отцовство влечет юридические последствия и может оспариваться наследниками, принявшими наследство, которые считают, что ребенок не является наследником. Если спора нет, то согласно ГПК РФ может быть установлен факт, имеющий юридическое значение. В ГПК нет закрытого перечня фактов, которые можно устанавливать.Если же возникает спор, то предъявляется иск и ответчиком по нему являются наследники, а не как пишет Наталья Руслановна о прекращении производства по делу в случае смерти стороны. Иначе говоря иск предъявляется к правоспособному лицу.Теперь относительно ст. 50 СК РФ. Если предполагаемый отец умер, то не всегда возможно установить биологическое происхождение ребенка. ст. 50 СК РФ как раз и является специально нормой, которая допускает исключение из биологического критерия в пользу критерия фактической семейной связи. Она является дополнительной гарантией защиты прав ребенка. Заметьте при жизни предполагаемого отца не предполагается возможность установления отцовства по факту признания отцом ребенка своим, так как всегда можно провести генетические экспертизу. Именно, как специальная норма по отношению к общему правилу биологического происхождения и существует ст. 50 СК РФ.
Уважаемый Максим Сергеевич, и еще хотел добавить. Мы все пользуемся словами и юридическими понятиями. Наталья Руслановна просто исходит из иного понятия отцовства:
Факт отцовства может быть только в случае если оно (отцовство) установлено. А нет установленного отцовства, нет и факта отцовства.ВС РФ и суды понимают факт отцовства, как факт происхождения ребенка от конкретного лица. Если, например, кто-либо оспаривает отцовство в отношении ребенка, то он оспаривает именно отсутствие факта происхождения ребенка от него. При оспаривании отцовства в случае спора также назначается генетическая экспертиза именно для установления отсутствия отцовства.
Поэтому вся дискуссия заключается в том, что суды и ВС РФ исходят из совершенно другого понимания данных юридических понятий. А проблем здесь на самом деле в понимании не было и нет.
Уважаемый Станислав Всеволодович, Наталья Руслановна просто стоит на парадигме «что прямо не разрешено законом, то запрещено».
Уважаемый Вадим Германович, думаю, что Вы правы. В средневековой Англии можно было предъявить иск только в том случае, если ситуация строго подходила под определенную форму иска. То, что не было предусмотрено в формах, то было невозможно защитить в суде. Кстати, именно поэтому там возникло право справедливости, как реакция на строгости, а порой, и на явную несправедливость чисто формулярного процесса. Если руководствоваться таким подходом к действующему праву, то получается, что если в законе не написано, что можно установить факт, то его и нельзя установить. Я уж не буду говорить о том, что все современные правовые системы все больше отходят от формализма в пользу функционального подхода к праву. Законы написаны языком, а он может пониматься по разному. Для того и существуют разъяснения Пленума, чтобы это понимание было единообразным и соответствовало общему смыслу разъясняемого закона. В рассматриваемо случае это разъяснение не выходит ни за рамки ГПК РФ, ни за рамки СК РФ и никакого правового абсурда не содержит
Уважаемый Вадим Германович, нет, неверно. Наталья Руслановна стоит на позиции системного подхода и анализа норм СК РФ, в их системной взаимосвязи с процессуальными нормами. Которые не предполагают установление отцовства после смерти предполагаемого отца.
В ст. 48 СК РФ перечислены все способы установления происхождения ребенка, и ни один из них, не предполагает установление некого биологического родства отца ребенка с ребенком. Отцом признается тот, кто либо супруг женщины родившей ребенка, либо то, кто сам себя признает таковым. И без всяких проверок его биологической принадлежности к отцовству.
И лишь ст. 49 СК РФ, предусматривает, в случае спора об отцовстве, устанавливать отцовство в судебном порядке. Где ответчик — предполагаемый отец ребенка. Со всеми процессуальными правами и обязанностями и возможностью спорить с истцом.
В случае смерти предполагаемого отца, он лишается этой возможности, а возможности установить отцовство без ответчика, путем признания некого «факта отцовства» в СК РФ не предусмотрено. А отцом можно стать только после того, как отцовство установлено. Повторю — нельзя установить факт того, чего не было.
В противном случае, мы получаем (уже получили, благодаря позиции ВС РФ), безграничный простор для злоупотреблений и недобросовестности.
Более того, уже пришли к тому, что утверждаем — такие дела настолько банальны и легки, что и рассказывать о них не стоит…
Если, например, кто-либо оспаривает отцовство в отношении ребенка, то он оспаривает именно отсутствие факта происхождения ребенка от него. Уважаемый Станислав Всеволодович, все с точностью наоборот — оспаривается наличие факта происхождения ребенка от конкретного лица. :)
А фактом является запись об отце в акте записи гражданского состояния.
Но это еще ничего. Есть еще более абсурдное разъяснение ВС РФ о том, что запись об отце в книге записей рождений, может оспорить мать ребенка. (!)
В реальности же, мать имеет право оспаривать только свое материнство.
Уважаемый Максим Сергеевич, прямо в эти дни ломаю голову на предмет иск/не иск, факт отцовства/признание отцовства...
Закон исключает или не предусматривает способов получить прямые доказательства в связи со смертью лица. Не могу знать, что именно имели ввиду, но при смерти лица его биологический материал имеется в БюроСМЭ. Далее экспертиза и всё готово.
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо большое за статью и за дискуссию.
Она сподвигла меня написать статью о том, как все это используется недобросовестными гражданами, а главное, о том, как этому противостоять. С примерами из реальной практики.
Уважаемая Наталья Руслановна, прошло более 2-х лет после того, как вы обещали написать статью по даннйо теме. Можно-ли попросить Вас поделиться творческими планами?