Установление факта постоянного проживания для получения социального жилья. Можно ли установить в судебном порядке факт проживания в Санкт-Петербурге более 10 лет для постановки на учёт нуждающихся
Побудило меня взяться за это дело возникшее чувство вопиющей несправедливости. Многодетная семья (четверо детей, старшей 12 лет) живёт на съёмной квартире, в 2017 приобрели восьмиметровую комнату в коммуналке, ради постоянной регистрации по месту жительства (жить на 8-ми метрах вшестером как-то маловато будет).
Попытки семьи встать на учёт нуждающихся в жилых помещениях ни к чему не привели, в 2017 году был получен отказ администрации района в постановке на учёт. Зная судебную практику по таким делам, я дважды отказывалась браться за это дело, но узнав о двух неудачных попытках подачи иска в суд (по вине нанятых юристов), почувствовала, как натерпелась эта женщина, и как нужна ей моя помощь.
Постановка на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях
В каждом регионе этот вопрос урегулирован специальным региональным законом. Регионом был Санкт-Петербург, поэтому применению подлежал Закон Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге». На этот закон ссылалась и администрация района, рассмотревшая заявление моего доверителя.
В отказе заявителю в постановке на учёт нуждающихся администрация района указала единственную причину отказа, было написано так: «не представлены документы, подтверждающие Ваше проживание и членов Вашей семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет». В этом же письме заявителю разъяснялось, что такими документами являются справка о регистрации (Ф-9) или судебное решение, устанавливающее факт проживания гражданина в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.
Казалось бы, сама администрация района указывает на способ решения проблемы — если нет регистрации по месту жительства, то можно заменить его решением суда.
Подготовка к судебному делу — сбор доказательств
Доказательств было настолько много, что после рассортировки и выборки наиболее подходящих документов их объём составил около 300 листов. В приоритете были договоры найма жилых помещений, справки о регистрации по месту пребывания, свидетельства о рождении детей (все четверо родились в Санкт-Петербурге), регистрация брака (тоже в Санкт-Петербурге), медицинские карты, справки школы и детского сада.
Также были собраны документы, оформленные в Санкт-Петербурге, по материнскому капиталу и многодетной семье, о трудовой деятельности обоих заявителей (супругов), о налоговых платежах, о транспортном средстве (легковой автомобиль) и его страховании, о многочисленных кредитах и платежах в банках. И всё это за весь период постоянного проживания в Санкт-Петербурге без регистрации по месту жительства — с июня 2001 года по февраль 2017.
Цель обращения в суд была одна — установить юридический факт постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга. Без такого решения суда постановка на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях была невозможна. Наличие спора о праве требовало рассмотрения заявления в суд в порядке искового производства. Иск был подан в июле 2019.
Правовая позиция истца по делу об установлении факта постоянного проживания
1. Отсутствие регистрации по месту жительства не исключает возможность установления факта проживания в судебном порядке.
2. Наличие регистрации не может быть единственно допустимым и возможным доказательством факта проживания на определённой территории.
3. Разъяснения Конституционного Суда РФ со ссылками на соответствующие постановления о том, что:
— регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, который не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ (постановление КС РФ от 25.04.1995 № 3-П, от 02.02.98 N 4-П),
— сама регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав или свобод граждан (постановление КС РФ от 04.04.1996 № 9-П, от 15.01.1998 № 2-П),
— отсутствие регистрации не исключает возможности установления судом факта проживания гражданина в определённой местности на основании других данных, конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановление КС РФ от 02.06.2011 № 11-П),
— понятие места жительства раскрывается в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина (постановление КС РФ от 04.04.1996 № 9-П),
— механизм использования такого правового средства, как регистрация, не должен служить целям, не совместимым с её уведомительным характером, поскольку иное приводит к чрезмерному ограничению прав и свобод граждан в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений (постановление КС РФ от 02.02.1998 № 4-П),
— органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства (постановление КС РФ от 02.02.1998 № 4-П).
4. Невыполнение обязанности граждан регистрироваться по месту жительства не может служить основанием для отказа в установлении факта проживания.
5. В Законе Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 «О порядке ведения учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» отсутствует условие об обязательном наличии у гражданина регистрации по месту жительства.
Правовая позиция ответчика — администрации района
Администрация района справедливо указывала на статьи Конституции РФ о праве на жилище и свободу выбора места жительства (ст. 40 и ст. 27), на Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», на нормы Жилищного кодекса РФ (ст.ст. 1, 13, 52, 57), на Закон Санкт-Петербурга № 407-65 «О порядке ведения учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге».
Особо были упомянуты Правила регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан РФ, утверждённые постановлением правительства РФ от 17.07.1995 № 713.
В итоге же было сформулировано «совокупное толкование приведённых положений», которое перечеркнуло весь заложенный в них смысл. Ответчик заявил, что свидетельство о регистрации по месту жительства имеет статус единственно допустимого доказательства факта постоянного проживания гражданина в определённой местности. В исключительном случае, когда осуществление регистрационного учёта для гражданина было невозможно в силу объективных причин, истец должен представить суду доказательства наличия таких причин.
Все иные доказательства, в том числе справки о временной регистрации, договоры найма жилых помещений, медицинские карты и т.д., представленные истцами, не свидетельствуют о юридически значимом факте постоянного проживания в Санкт-Петербурге не менее 10 лет.
Цитирую ответчика:
Отсутствие постоянной регистрации по месту жительства в отсутствие доказательств объективной невозможности такой регистрации не позволяет оценить правомерность их нахождения на территории Санкт-Петербурга, а равно выбор указанного места в качестве постоянного места своего жительства."
Суды первой, апелляционной инстанций, а также Третий КСОЮ выразили полное единодушие, поддержав доводы ответчика — нет регистрации, нет и факта проживания
Все те многочисленные документы, призванные служить доказательствами по делу, суды посчитали не отвечающими требованиям относимости и допустимости, не свидетельствующими о постоянной регистрации и постоянном проживании, и вообще не имеющими правового значения.
Кроме того, все суды почему-то посчитали допустимым применение ещё одного Закона Санкт-Петербурга (от 28.07.2004 № 409-61 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан»), которым регулируются другие правоотношения, не имеющие отношения к данному предмету иска, но в котором есть, по мнению суда, указание на такое необходимое условие для принятия на жилищный учёт, как наличие постоянной регистрации. В статье 10 Закона СПб № 409-61 суды увидели некий смысл, установивший это необходимое условие. Хотя по тексту ничего подобного нет.
К чему такие толкования судов, «выиски» нужного смысла, подмена одного регионального закона другим? Красной линией по всем судебным постановлениям проходит фраза: «в связи с отсутствием постоянной регистрации по месту жительства». Иными словами — нет регистрации, нет и факта проживания!
И вот она «непересматриваемая» оценка судом доказательств: «Достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств постоянного проживания… истец суду не представил. Фактическое пребывание истца в Санкт-Петербурге не является достаточным основанием для включения спорного периода в срок проживания.»
И наконец, завершающий вывод судов:
Истец может быть принят на учёт в качестве нуждающегося в жилых помещениях при наличии срока 10 лет постоянного проживания в Санкт-Петербурге, подтверждённых регистрацией по месту жительства ..."
Надо сказать, что Определение Третьего КСОЮ мало чем отличалось по тексту от Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, часть текста была копией труда апелляции. Чтение таких перепечаток обычно вызывает духопаденческие настроения, так как на кассационную инстанцию хочется смотреть как на достойную этого уровня тройку судей. Но в жизни, как в том анекдоте: «по поправочкам живём, по поправочкам».
Что дальше? Дальше идём до конца — жалоба в Верховный суд РФ
Закон должен исполняться и применяться так, как он написан. Нельзя применять толкование, которое изменяет текст и смысл закона. Нельзя требовать от истца то, что законом не предписано.
Для чего нужно идти в суд за установлением факта постоянного проживания, если его единственным доказательством суды считают регистрацию по месту постоянного жительства? Если этой регистрации нет, то в результате судебного разбирательства она и не появится!
Посмотрим, что скажет Верховный суд Российской Федерации.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Кассационная жалоба - установление факта постоянного проживания | 272.6 KB | 27 | |||
| 2. | Определение 3КСОЮ - отказ в установлении факта | 589.1 KB | 18 | |||
| 3. | Апелляционное определение - отказ в установлении факта | 0.9 MB | 15 |
Уважаемая Ольга Алексеевна, отлично логический выстроенная позиция, дело может стать прецедентным. Надеюсь ВС РФ заинтересуется данным вопросом. Доказательственную базу вы собрали безупречную.
Уважаемый Михаил Владимирович, надеюсь. Это возможно, если не сработает «человеческий фактор».
Уважаемая Ольга Алексеевна, большие города давно уже не готовы помогать своим жителям, тем более приезжим. Хотя и не большие тоже. Думаю, если бы данный спор рассматривался в Кемерово, результат был бы таким же. :(
Ваша позиция мне понравилась, четко и аргументировано. Взяла на заметку. (handshake)
Уважаемая Алёна Александровна, все уже понимают, что бюджетные деньги это последняя «кубышка», поэтому доступ к ней очень ограничен… Для населения территории остаётся только на «макарошки». А суды на своей территории хоть и независимые по закону, но тоже часть системы, у них свои «установки».
Уважаемая Ольга Алексеевна, спасибо за статью, однозначно — на заметку!
Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за внимание к моей публикации.
Уважаемая Ольга Алексеевна, большое спасибо за публикацию!
Однозначно — в избранное!
Я устанавливала как-то факт проживания умершего для места открытия наследства...
Еще у нас популярно устанавливать факт проживания для использования регионального маткапитала… :)
Уважаемая Яна Анатольевна, по таким делам с различными целями будут и различные судебные подходы. В целом же, доказательственная база выстраивается одинаково. Там, где должны применяться региональные законы, необходимо тщательное их изучение, так как специальный закон вносит свои непробиваемые особенности.
Спасибо за внимание к моей публикации.
Добавила апелляционное определение по этому делу, так как цитаты были взяты в основном из него. При желании, можно сравнить тексты апелляции и кассации.
Уважаемая Ольга Алексеевна, заслуженная победа, поздравляю Вас.
Удалось не только добиться положительного результата для клиентов по делу, но и восстановить доверие к юристам)
Уважаемый Евгений Андреевич, я делаю всё возможное для победы в Верховном суде РФ. Моя попытка довести дело до высшей инстанции — это попытка получить справедливое законное решение суда. Если получится, то доверие к юристам точно будет восстановлено, ведь судьи тоже юристы))
Уважаемый Евгений Андреевич, Вы совершенно правы!
Уважаемая Ольга Алексеевна, возможно причина в том, что не было гражданства РФ? Как я поняла гражданство с 2014 года?На моей практике суд удовлетворял иски об установлении факта постоянного проживания более десяти лет в Санкт-Петербурге. Обязательным условием было, чтобы истцы (а это именно исковое производство, т.к. спор о праве постановки на жилищный учет) были гражданами РФ и весь спорный период не имели и не могли иметь регистрации по месту жительства более нигде. А также не имели прав ни на какие иные жилые помещения на территории РФ. Проживали в СПб не в связи с учебой, а именно постоянно проживали в городе, имея постоянную работу (хотя в одном случае мама ребенка-инвалида не могла работать по причине ухода за ребенком.). А также по объективным причинам не имели возможности приобрести какое-либо жилье для постоянного проживания — инвалидность, наличие ребенка -инвалида, малоимущие и т.п. Дела проходят очень сложно. Нужна масса доказательств. Администрация района всегда возражает.
Уважаемая Ольга Николаевна, гражданства не было у супруга. Я не стала обжаловать решение суда в этой части. У супруги гражданство РФ с рождения. В город приехала сначала в связи с учёбой, а после окончания ВУЗа уже никуда не уезжала.
Регистрация у неё была в другом регионе, хотя она там не проживала. Снялась с регистрационного учёта только после покупки комнаты, в которую и зарегистрировалась со всем семейством.
Доказательств собрано очень много, я полагаю, что это как раз те самые иные документы, которые должны быть противопоставлены документам регистрационного учёта.
По логике суда, во внимание должны приниматься только документы о регистрации по месту жительства, все иные документы не имеют правового значения. Я же считаю, что если ориентироваться на единственное доказательство — регистрацию по месту жительства, то для чего тогда обращаться в суд? Любой человек будет понимать, что если нет регистрации, то в суде её ничто не заменит.
Но самое главное, ни в одном региональном законе Санкт-Петербурга, на которые ссылались суды, не написано о регистрационном учёте, написано о проживании. А это не одно и то же.
Уважаемая Ольга Алексеевна, Ваши доводы понятны и вполне убедительны. Но практика...
Регистрация у неё была в другом регионе, хотя она там не проживала. Вот в этом и причина отказа в иске. За спорный период не должно быть у истцов никакой регистрации по месту жительства в другом регионе.
Уважаемая Ольга Николаевна,
не должно быть у истцов никакой регистрации по месту жительства в другом регионе.
вот с этим я и хочу поспорить.
Уважаемая Ольга Алексеевна, надо доказывать, что регистрация по месту жительства в другом регионе была формальной и права пользования жилой площадью по месту этой регистрации не было. Но доказывать это сложно.
Уважаемая Ольга Николаевна, да, этот момент тоже пояснялся, она действительно была формальной, истец выехала со своей матерью с места регистрации в 5-летнем возрасте.
Фактическое пребывание истца в Санкт-Петербурге не является достаточным основанием для включения спорного периода в срок проживанияУважаемая Ольга Алексеевна, после этой фразы захотелось бросить в кого-нибудь толковым словарём Ожегова. Хотя учебник Розенталя тоже подойдёт. Но Ожегов толще.
Пребывание и проживание являются синонимами.
Даже неловко как-то за этих людей после такого.
Уважаемая Ольга Алексеевна, чем закончилось это дело?
На сайте 3 КСОЮ дело я нашла, а вот на сайте Кировского суда его нет ни по ФИО участников, ни по номеру дела.
Уважаемая Татьяна Васильевна, посмотрите вот тут:
Праворуб: Суды подтвердили: Для установления факта проживания нужна регистрация....
Это моя вторая публикация по этому делу.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемая Ольга Алексеевна, Ваша правовая позиция совершенно правильная и ясная, а вот судебные акты ни логикой, ни ясностью не блещут, и служат лишь прикрытием для оправдания циничного ответа: «Денег нет, но вы держитесь» © (ДАМ)
Уважаемый Иван Николаевич, если бы денег не было… Деньги текут бурной рекой, но не на жизненные нужды граждан.
Уважаемая Ольга Алексеевна, так в этом-то и дело, что чем ниже снижается уровень жизни большинства граждан, тем больше у нас становится миллиардеров... (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, так и я о том же (smoke)