Юридическая помощь семье погибшего в несчастном случае на производстве. Установление факта трудовых отношений для получения страховой выплаты.

В конце 2016 года ко мне за юридической помощью обратилась девушка. Её муж работал электромонтером-линейщиком вахтой в Забайкальском крае. Во время работы по протягиванию троса он сорвался с высоты в 36 метров и погиб. На руках у неё остался полугодовалый сынишка и квартира в ипотеке. Организация, где работал муж, помогла с похоронами и перечислила ей заработанное мужем. Фонд социального страхования в помощи отказал, поскольку погибший не был официально трудоустроен. Из документов у нее был гражданско-правовой договор супруга и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, законодательством предусматривалась выплата страхового возмещения супруге и ребенку погибшего работника на производстве в размере миллиона рублей. Пленум Верховного суда от 10.03.2011 № 2 разъяснил, что на страховую выплату могут претендовать в том числе лица, которые работают по гражданско-правовым договорам, в случае, когда они фактически регулируют трудовые отношения между работником и работодателем.

Основной нашей задачей было добиться страховой выплаты. Для чего в суде следовало доказать следующие обстоятельства:

1. Факт трудовых отношений между погибшим и организацией
2. Факт несчастного случая на производстве

Для сбора информации о несчастном случае, работодателе и документальном оформлении отношений с погибшим, мною были направлены адвокатские запросы в следственный комитет и трудовую инспекцию, проводившие проверку по факту гибели. Достаточно  быстро мне на электронную почту пришли ответы со сканами необходимых документов.

Изучение материалов показало, что руководство организации  представило следователю максимум документов, подтверждающих отсутствие их вины в несчастном случае. А именно: журнал инструктажей, протокол проверки знаний и удостоверение выданное по его итогам, свидетельство о прохождении обучения, наряд-допуск к работе на электрообъекте в составе бригады. Также организация обеспечивала спецодеждой, спецобувью, мобильной связью.

Совокупность этих документов свидетельствовала о признаках трудовых отношений. Кроме того, гражданско-правовой договор не устанавливал, какой конкретно объем работ должен был выполнить погибший, из чего можно было сделать вывод о том, что важен был не результат, а сам процесс работы.

Трудность возникла при определении подсудности дела. Если обращаться  в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, то заявление необходимо было бы подавать по месту нахождения организации в г. Волгоград. Но ехать через полстраны в планы совсем не входило. Кроме того, судебная практика по данной категории дел в Волгоградской области отличалась большим количеством отказов заявителям. В нашем же регионе ситуация была напротив более благоприятной. Поэтому  решили зайти с иском об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве и  признании права на страховую выплату, где ответчиком выступил наш ФСС.

 Противники, конечно, обратили на это внимание и сосредоточили свой основной удар на передаче дела по подсудности в г. Волгоград, тем более, что выплату страхового возмещения должен был производить ФСС по месту нахождения работодателя.

После часового раздумья суд всё-таки отказал в этом заявлении, указав, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Апелляция оставила это определение без изменения, и мы с доверительницей немного выдохнули. Эта была наша тактическая победа, после которой у нас появилась уверенность в благополучном исходе дела.

 Дальнейшая борьба развернулась вокруг основного требования – признания отношений трудовыми.

Одной из проблем для суда явилось отсутствие свидетелей. Все они были заняты на другом объекте и допросить их возможности никакой не было. Однако совокупность документов, а особенно материала доследственной проверки, сделали своё дело. К тому же сам директор в первые дни после несчастного случая обращался в прокуратуру и трудовую инспекцию  с заявлением, где указывал на гибель именно своего работника.

Ответчик, конечно, данные факты пытался интерпретировать в свою пользу, а именно об инструктажах он говорил, что заказчик обязан их проводить с подрядчиками ссылаясь на ГОСТ, заявление в прокуратуру было ошибкой, а наряд-допуск вообще является документом, который может составить кто угодно и это не означает, что отношения были трудовыми.

 Пришлось тщательно разбираться в хитросплетениях ГОСТов, регулирующих проведения инструктажей подрядчиков, подзаконных актов, регулирующих правила работы с электроустановками и на высоте и т.д. В итоге все возражения ответчика были обосновано опровергнуты. Полный ход наших процессуальных баталий можно проследить в прилагаемых документах.

Суд удовлетворил иск частично, указав, что требование о признании права на страховую выплату было заявлено преждевременно. Апелляция оставила решение без изменения.

Затем нам потребовалось еще около полугода для оформления страхового случая в Волгоградском ФСС. Надо отдать должное сотрудникам данной организации за то, что помогли со сбором документов.

В итоге мама с ребенком получили страховую выплату, которая с учетом надвигающихся требований банка по ипотеке, была крайне необходима.