Установление факта трудовых отношений — тема актуальная, так как далеко не многие работодатели считают необходимым заключение трудового договора с работником, считая, что при таком методе «ведения дел», возникает меньше проблем.

Однако существует и другая сторона медали — работники, которые считают, что «отстаивание своих прав» через суд является способом получить материальные блага за счет работодателя.

В данной статье представляю на обозрение случай из судебной практики, где моим Клиентом выступает работодатель.

Итак, между Индивидуальным предпринимателем и Работником был заключен трудовой договор в 2010 г. В 2012 г. работник увольняется «по собственному желанию». Спустя год (в 2013 г.) узнает, что открыты вакансии на должность менеджера на предприятие бывшего работодателя. Бывший работник решает, что его обязательно примут на работу вновь, и идет на собеседование. И каково было его удивление, когда бывший работодатель отказал ему в трудоустройстве, после чего последовало чувство обиды, скорее всего.

Через 6 месяцев в суд поступает исковое заявление бывшего работника об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований. Основным аргументом стороны защиты Ответчика послужил тот факт, что все работники в спорный период были трудоустроены у Ответчика.

Обращение к работодателям: трудоустройство Ваших сотрудников может уберечь Ваш бизнес от тех, кто желает «поживиться за счет другого».

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Исковое заявление401.3 KB
2.Возражение на иск35 KB
3.Решение2.3 MB

Да 11 11

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, yanina888, rudkovskaya, Николаев Андрей, cygankov, Сычевская Марина, Журавлев Евгений, Никонов Владимир, Ермоленко Андрей, vladimir-verhoshanskii, neos161ru, varkos78, Коробов Евгений, zivil2010, juristmitn, kolenval-sneg, svetlana
  • 07 Июля 2014, 14:21 #

    Однако! Удивительно, насколько мстительными, завистливыми и «нечистыми на руку» могут быть бывшие работники :x 
    Решение суда отлично мотивировано и совершенно законно.
    Надеюсь, что несостояшаяся «работница» возместит бывшему, но не принявшему её на работу вновь работодателю, все судебные издержки ;)

    +5
    • 07 Июля 2014, 14:49 #

      Уважаемый Иван Николаевич, да. Я впервые столкнулась с данного рода мотивацией Истца по трудовому спору.
      Судебные издержки, взыскиваемые по данному делу, послужат уроком ;)

      +4
  • 07 Июля 2014, 14:52 #

    Любопытное дело, уважаемая Яна Юрьевна и хорошее напоминание работодателям — всегда заключать трудовой договор с работником.

    +4
    • 07 Июля 2014, 15:01 #

      Именно, уважаемая Екатерина Александровна! Чего и «требую» от своих Клиентов. Но порой (headbang)

      +4
  • 07 Июля 2014, 15:11 #

    Вот, интересно — какой обиженный разумом ей посоветовал подать иск? Ведь, с самого начала понятно — перспективы нет никакой.

    +4
    • 07 Июля 2014, 16:40 #

      Уважаемый Андрей Юрьевич, видимо необходимо было Истице дойти до суда…

      +2
      • 07 Июля 2014, 16:43 #

        Да, уважаемая Яна Юрьевна, иным, для того, чтобы убедиться, из какого материала сделана стена, нужно проверить это собственным лбом…

        +2
      • 10 Июля 2014, 10:17 #

        Последнее время я часто сталкиваюсь с ситуациями, когда одна из сторон, непонятно, по какой причине не намерена урегулировать спор без обращения в суд. И фраза: «Суд во всем разберется!» звучит повсеместно. 

        +2
        • 10 Июля 2014, 13:59 #

          Уважаемая Светлана Александровна, согласна с Вами. Досудебное урегулирование спора — forever!

          +2
    • 07 Июля 2014, 17:03 #

      какой обиженный разумомЭх, Андрей Юрьевич, Вы и загнули! Кого только не бывает. Знаю я одного товарища. Он в 90-е три года работал без зарплаты юристом неизвестно на кого (там завод развалился на несколько ООО). Когда стало невмоготу — подал в суд на взыскание зарплаты. Проиграл — не доказал факт трудовых отношений. В суде каждый директор сказал, что думал, что этот юрист в другом ООО работает. 

      Мужик не пропал — устроился (уже по КЗотУ) преподавать юриспруденцию в один филиал ВУЗа.
      :)

      0
  • 07 Июля 2014, 15:29 #

    Уважаемая Яна Юрьевна, простите за сомнения, но, по-началу изучения дела посчитал, что вероятность трудоустройства работника была.
    Однако, при внимательном изучении судебного решения понял, что бывшая работница оказалась весьма ловкой фантазеркой (если не сказать больше), а при нарушении работодателем трудового законодательства, вполне могла бы и выиграть трудовой спор.
    Несомненно, что истица консультировалась с юристами, прежде, чем подать иск.

    Еще раз простите за сомнения и спасибо, уважаемая Яна Юрьевна, за интересную судебную практику из трудового права.

    +4
  • 07 Июля 2014, 16:26 #

    Хорошее работа! Поздравляю, уважаемая Яна Юрьевна!
    Порадовало то, что не перевелись еще такие порядочные работодатели…
    Честно говоря,  не часто такое встретишь… И если уж идут работники в суд — то в большинстве случаев, все-таки, — за реальной защитой. 

    +2
    • 07 Июля 2014, 16:39 #

      Уважаемая Марина Владимировна, спасибо за похвалу!
      А работодатели действительно есть порядочные, особенно, если у них есть хороший юрист (мой коллега), который донесет, что трудовое законодательство необходимо соблюдать ;)

      +3
      • 07 Июля 2014, 16:46 #

        Такой вот «замечательный юрист», как Ваш коллега,  оооочень бы не помешал одним моим нынешним оппонентам… При том, что ситуация, в сравнении с описанной Вами,  гораздо более  животрепещущая. Сокрытая производственная травма. Тяжкий вред...
        Видимо, это я на эмоциях и порадовалась, что не все работодатели такие... 

        +2
  • 07 Июля 2014, 16:35 #

    Уважаемая Яна Юрьевна, очень интересное дело. Исковое заявление поданное истцом (судя по его названию) как-бы говорит за себя, что будет дело только об установлении факта имеющего юридическое значение. Однако судя по содержанию исковое заявление и впрямь оказалось исковым заявлением где помимо факта трудовых отношений истец еще хочет денег :) 

    Поведение истца в процессе (добровольный отказ от направления запросов в Управление Пенсионного Фонда РФ; отсутствие подлинников документов) иначе как отказом от состязательности не назовешь.

    Видимо истец подавая свое заявление в суд руководствовался афоризмом:
    Месть — это блюдо, которое нужно подавать холодным.вынашивая свой коварный план 6 месяцев, без учета того, что в процесс надо представлять хоть какие-то доказательства…

    +1
    • 07 Июля 2014, 16:41 #

      Уважаемый Евгений Анатольевич, не знаю чем же он руководствовался и при подаче иска и на судебном заседании. Хорошо одно — «месть» не удалась :)

      +3
  • 07 Июля 2014, 21:32 #

    Через 6 месяцев в суд поступает исковое заявление бывшего работника об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда.Сроки...
    Суд отказал в удовлетворении исковых требований. Основным аргументом стороны защиты Ответчика послужил тот факт, что все работники в спорный период были трудоустроены у Ответчика.
    Неверно…

    0
    • 08 Июля 2014, 09:37 #

      Сроки...Уважаемый Владимир Александрович, Какие сроки? Трехмесячный?
      Из внимательного анализа дела явствует, что истец утверждал, что проработал у работодателя несколько месяцев, а начал работать 6 месяцев назад. Нет, об этом моменте истец знал и срок не пропустил. Вот поэтому я сделал вывод, что истец консультировался у юриста и, возможно, неоднократно.

      P.S. Минус не мой.

      +2
      • 08 Июля 2014, 10:28 #

        В исковом указано, что истица работала у ответчика с апреля 2013 в должности менеджера. З/П выплатили за апрель, май, июнь, недополученная з/п у истицы за июль, в июле 2013 истицу увольняют. В исковом требовании устанавливается факт трудовых отношений с апреля по июль 2013. Районный суд выносит решение в декабре 2013, даже если взять увольнение на 31 июля (август, сентябрь октябрь – 3 месячный срок), а вынесение решения суда датировано 01 декабря (Ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд), истица скорее всего обратилась в октябре 2013 и сроки не пропустила.

        +2
      • 08 Июля 2014, 15:19 #

        Уважаемый Владимир Александрович, о сроках: Истица указа в иске, что работала на протяжении четырех месяцев до июля. А иск подала в октябре. Три месяца не пропущены:)

        +1
        • 08 Июля 2014, 19:28 #

          Мне трудно что либо обсуждать, не видя материалов дела. И очень трудно составить какую то «картину» по возражениям, в которых замазаны не только персональные данные, но и сроки работы. С данными то понятно, но зачем сроки то «шифровать»? Как говорится — «дьявол кроется в деталях»...
          Истец неквалифицированно подошел к судебному заседанию. По трудовым отношениям обязанность доказывания — обратная. Да и исковое — полный бред. 
          Так что, уважаемая Яна Юрьевна, с достижением положительного результата поздравляю. 

          +1
    • 08 Июля 2014, 00:21 #

      Это вопиющее беззаконие! Немотивированный отказ в приеме на работу преследуется по ТК РФ! Какого хорошего человека обидели…

      +1
      • 08 Июля 2014, 14:10 #

        Уважаемый Александр Владиславович, суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

        P.S. Сарказм принимается.))) Полагаю, что у исца были иные интересы.

        +2
    • 08 Июля 2014, 07:37 #

      Хммм...  Если взглянуть на это дело беспристрастно, то вырисовывается совсем иная, очень неприглядная картина. Если кратко, то истец проиграл из-за того, что суд в очередной раз вынес заведомо неправосудное решение.
      ↓ Читать полностью ↓

      ---

      … А я вот не согласен с мнением, что решение суда законно и обоснованно. Поскольку суд не только не исследовал приложенную переписку по электронной почте (интересно, она вообще оглашалась в ходе заседания?), но и проигнорировал показания и противоречия свидетелей, подтверждающих позицию истца (в том числе, что он был допущен к работе!!).

      Во-первых, в решении суд цитирует положения «пп.6,7 ГПК» (без указания номера статьи, что уже само по себе говорит о необоснованности):
      — "… если утрачен и не передан суду оригинал документа.." — но оригинал-то не утрачен, хотя в силу своей цифровой природы и не может быть передан суду в оригинальном виде;
      — "… и представленные каждой из спорящих сторон копии документа не тождественны между собой.." — но ответчик, судя по всему, своих копий переписки (которые ему пришлось бы заверить своей печатью) не представил и вообще (из решения суда и возражения на иск) как-либо против данного доказательства не возражал.

      Во-вторых,  как истец мог представить суду подлинник электронного сообщения (скорее всего, размещенного на публичном сервисе типа Мэйл.ру)? Никак. Даже запрос в Мэйл.ру дал бы на выходе лишь заверенную копию, а суд жаждал подлинник. В этом случае суд обязан был произвести осмотр подлинника на месте (ст.184 ГПК) — собственно, в сети Интернет!

      Далее, что имеем в остатке?
      — 4 свидетеля, разделившиеся в показаниях, т.е. «50/50» за/против позиции истца.
      — Запрос в налоговую и пенсионный бессмыленен сам по себе, т.к. если трудоустройство истца не было оформлено (то, что это обычная практика у ответчика, видно из показаний свидетелей, которые подтверждают, что сами несколько месяцев работали «на птичьих правах»), то естественно ожидать от органов отрицательного ответа, что налоги и сборы ответчик в пользу истца не уплачивал; т.е.  опять «50/50».
      — Некая переписка, по мнению истца, подтверждающая трудовые отношения, которую суд необоснованно отказался исследовать, что (опаньки, как интересно-то) превращает «100/0» в «0/100».

      Особо интересны показания директора оптовых продаж (то бишь непосредственного начальника, см. конец 2 — начало 3 листа), которые в части подтверждения позиции истца полностью проигнорированны судом:
      — Она одна утверждает что з/п работники получают на карту, в то время как остальные свидетели показывают, что получают з/п наличкой «в зубы» и расписываются за это в тетради. Это лишний раз доказывает, что ответчик уклоняется от уплаты налогов и сборов (как минимум части, даже для оформленных работников), т.е. запрос в органы бессмысленен.
      Она подтверждает, что истец был допущен к выполнению трудовых обязанностей на 1 день, но якобы не справился и был выгнан. Позвольте, для чего требовалось испытывать опытного работника? Не для чего — свидетель лжёт!
      — На следующий день некто якобы принял решение об отказе в приёме на работу — свидетель снова лжёт! С точки ТК РФ, т.к. работник с ведома работодателя уже не только был допущен к труду, но и потрудился (даже если 1 секунду), то он считается принятым на работу. Соответственно, работодатель обязан был издать приказ об увольнении, что не было сделано, потому что истец на самом деле спокойно продолжил работу.

      Совокупность свидетельских показаний также означает, что работники получают «серую» з/п:  минималку на карту, остальное — «в конверте». Т.е. действующие работники находятся в зависимости от милости ответчика, который, разгневавшись на изобличающие показания, просто лишит их «конверта» (плюс из мести будет давать отрицательную характеристику новым работодателям).

      Наконец, в нарушение всех требований ГПК, судья сначала принял решение по делу и лишь затем «подогнал» под него подтверждающие это решение обстоятельства, проигнорировав или необоснованно отвергнув другие доказательства, вопиющие в пользу истца.

      Таким образом, помимо удовлетворения требований истца в полном объёме, должны быть подвергнуты наказанию:
      — уголовному :
      — судья  — за вынесение заведомо неправосудного решения,
      — директор оптовых продаж и другой работник, показавшие, что истец не работала — за лжесвидетельство,
      — ИП — за нарушение налогового/пенсионного законодательства,
      — административному:
      — ИП за нарушение трудового законодательства

      +2
      • 08 Июля 2014, 13:47 #

        Уважаемый Константин Викторович, один вопрос, исходя из следующего утверждения:
        Совокупность свидетельских показаний также означает, что работники получают «серую» з/п: минималку на карту, остальное — «в конверте».«В конвере» с подписью в журнале?
        Но, тогда точно есть два доказательства: журнал директора и мифическая банковская карта, хотя бы с минималкой.
        Что помешало истице истребовать журнал у работодателя и предъявить свою банковскую карту, иначе как понять истицу, которая проработала несколько месяцев, ничего вообще не получая? Все рядом сидящие работники получали каким-либо зарплату, а она — нет, да еще и сидя рядом с другими работниками в одном кабинете, заключала трудовой договор по электронной почте.

        Как говаривал Станиславский: «Не верю!»

        +1
        • 09 Июля 2014, 05:07 #

          Уважаемый Владимир Михайлович, для получения з/п надо некоторое время поработать, а в показаниях свидетеля ответчика о фактическом допуске истца к работе Вы не сомневаетесь, так?

          тогда точно есть два доказательства: журнал директора и мифическая банковская карта, хотя бы с минималкой.Вы думаете, что такой документ будет «прошнурован, пронумерован, скреплён мастичной печатью и поставлен на учёт в делопроизводстве»? 8-| Вот я — директор, и делаю удивлённые глаза на запрос суда: «Какая-такая тетрадка? Нет никакой тетрадки, вот реестр имеющейся у нас документации, проверяйте» :)
          Так карты и нет — не положена она неоформленному рабу :P

          Все рядом сидящие работники получали каким-либо зарплату, а она — нет, Вы исковое читали? Она утверждает, что не получила только за июль (месяц увольнения), за апрель-июнь претензий нет — получила, только «чёрным налом».

          Наконец, отвергнутая судом Интернет-переписка — обязан был суд осмотреть её на месте или нет?
          1. Письменные и вещественные доказательства, которые невозможно или затруднительно доставить в суд, осматриваются и исследуются по месту их нахождения или в ином определенном судом месте.

          +1
      • 08 Июля 2014, 15:54 #

        Уважаемый Константин Викторович, отличный комментарий!
        как истец мог представить суду подлинник электронного сообщения (скорее всего, размещенного на публичном сервисе типа Мэйл.ру)например, удостоверить у нотариуса...
        Она одна утверждает что з/п работники получают на карту, в то время как остальные свидетели показывают, что получают з/п наличкой «в зубы» и расписываются за это в тетради. Это лишний раз доказывает, что ответчик уклоняется от уплаты налогов и сборов (как минимум части, даже для оформленных работников), т.е. запрос в органы бессмысленен. в суд представлены копии платежных поручений, заверенные Банком, где подтверждается, что ВСЕ свидетели по данному делу получали денежные средства на карту. Показания свидетелей о том, что они получали наличными — не нашло подтверждения.

        +1
        • 09 Июля 2014, 04:48 #

          Уважаемая Яна Юрьевна,
          например, удостоверить у нотариуса...Это дало бы только копию, суд же в обоснование отказа указал, что жаждал подлинник. И в любом случае, имел обязанность осмотра на месте.

          в суд представлены копии платежных поручений..Да ну? Отчего же в решении суда они не упомянуты ни словом?

          Показания свидетелей о том, что они получали наличными — не нашло подтверждения.Конечно, кто же покажет терадку с «черным налом»? ;)
          Кстати, поданы ли в таком случае заявления в компетентные органы о привлечении лжесвидетелей к ответственности? Нет, потому что вскроется «чёрный нал»? ;)

          А показания свидетеля ответчика о фактическом допуске истца к работе будут опровергнуты?

          +1
    • 08 Июля 2014, 09:32 #

      Уважаемая Яна Юрьевна, поздравляю!

      Сам срок в шесть месяцев, после обиды, говорит о многом. Это у Вас работник ещё в прокуратуру не пошел с ВУД в порядке ст.ст. 145 и 145.1. УК РФ.
      А вообще-то такие дела имеют перспективу в силу того, что у работодателей не те «юристы», не та «служба кадров», не та «служба безопасности» и т. д., если таковые даже имеются в наличии.
      Я одному работодателю прямо сказал, если бы я был на стороне такого работника, то Вы потеряли бы сумму не менее, чем с 000 000,00 (нулями).
      Поэтому я бы мог дать всем работодателям хороший совет — проводить периодически проверку своего ООО «Рога и копыта» на безопасность его существования как организации/предприятия — этакий аудит комплексной работы отделов на их защищенность, прежде всего, изнутри.

      +2
      • 08 Июля 2014, 17:16 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю!
        я бы мог дать всем работодателям хороший совет — проводить периодически проверку своего ООО «Рога и копыта» на безопасность его существования как организации/предприятия — этакий аудит комплексной работы отделов на их защищенность, прежде всего, изнутри.(handshake)

        +1
    • 08 Июля 2014, 19:02 #

      Неоднозначное по своей обоснованности судебное решение.

       Действительно, определенный элемент «мести» усматривается в действиях истца, но подобное субъективное отношение, как представляется, обусловлено предполагаемыми противоправными действиями работодателя, а не желанием бывшего работника незаконно обогатиться за счет удовлетворения заявленных им в иске требований.

       При указанных обстоятельствах, как представляется, у истца не было мотива подавать в суд исковое заявление, заведомо зная о неправомерности своих требований, а затем – лжесвидетельствовать самому и побуждать к этому двух других свидетелей со своей стороны. Требование о возмещение морального ущерба само по себе не может свидетельствовать о таковой заинтересованности. 

       У ответчика же и трех свидетелей с его стороны такой мотив был: у первого – избежать гражданско-правовой и административной ответственности вследствие нарушения требований трудового законодательства, у вторых, которые работали у ответчика на момент проведения судебного разбирательства, — не быть уволенными с работы в случае дачи показаний, подтверждающих требования истца.

       В данном случае, по-видимому, ошибка истца заключалась в том, что, как следует из предоставленных копий материалов дела, она защищала свои интересы в суде самостоятельно, не воспользовавшись помощью профессионального представителя.

       В подтверждение факта трудовых отношений, могли быть представлены не только нотариально заверенная электронная корреспонденция, но и тарификация телефонных разговоров истца с клиентами в период с апреля по июль, а также показания самих клиентов.

      +2
      • 09 Июля 2014, 05:52 #

        Уважаемый Александр Александрович,

        но и тарификация телефонных разговоров истца с клиентамиПроблема в том, что СИмка была оформлена на работодателя, т.е. ещё надо было бы доказывать, что это именно истец звонил с этого номера, а не иной работник.

        а также показания самих клиентов.И тут было бы затруднительно вызвать неизвестно какую уже уволившуюся Аллу из ООО «Рога и копыта»

        +2
        • 09 Июля 2014, 10:53 #

          Уважаемый Константин Викторович, согласен, что при истребовании на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ сведений о тарификации телефонных разговоров с помощью СИМ-карты, оформленной на ИП, и получении свидетельских показаний бывших клиентов могли бы возникнуть определенные затруднения. Вместе с тем, данное обстоятельство не умаляет значимости названных доказательств.

          +1
        • 11 Июля 2014, 10:42 #

          На предприятии моего Клиента все сотрудники были «оформлены» надлежащим образом. Бывают и исключения из правил, «штампов» и Ваших сомнений ;)

          +1
          • 11 Июля 2014, 12:48 #

            Да ну? А чего же тогда свидетели (в том числе директор отдела продаж) говорят об обратном? ;)

            0
            • 15 Июля 2014, 10:56 #

              Уважаемый Константин Викторович, Вы точно прочли решение ;)

              0
              • 15 Июля 2014, 11:09 #

                Уважаемая Яна Юрьевна, конечно :)

                Особо интересны показания директора оптовых продаж (то бишь непосредственного начальника, см. конец 2 — начало 3 листа), которые в части подтверждения позиции истца полностью проигнорированны судом:
                ...
                Она подтверждает, что истец был допущен к выполнению трудовых обязанностей на 1 день, но якобы не справился и был выгнан. Позвольте, для чего требовалось испытывать опытного работника? Не для чего — свидетель лжёт!
                — На следующий день некто якобы принял решение об отказе в приёме на работу — свидетель снова лжёт! С точки ТК РФ, т.к. работник с ведома работодателя уже не только был допущен к труду, но и потрудился (даже если 1 секунду), то он считается принятым на работу. Соответственно, работодатель обязан был издать приказ об увольнении, что не было сделано, потому что истец на самом деле спокойно продолжил работу.

                +1
                • 15 Июля 2014, 13:44 #

                  Уважаемый Константин Викторович, спасибо за Вашу точку зрения!

                  +1
    • 09 Июля 2014, 17:41 #

      Поддержу Варенова Константина. Был аналогичный спор (трудовой), только был ТД, но… ха, суд установил, что отношений не было, а апелляция установила гражданско-правовые отношения. Это к тому, что ПФР и иные органы, в таких «Рогах» бестолку запрашивать, так как видимо часть работников только через тетрадку (интересно как это согласуется с законом о БУ и ПБ, и почему частник не был вынесен). А представить платежки на тот минимум официальных работников не проблема. Не увидел, что суд изучал инструкцию по служебным обязанностям, из которых можно было сделать вывод и искать доказательства по подтверждению обязанностей. ИМХО, дело неоднозначно.

      +1
      • 11 Июля 2014, 10:49 #

        Уважаемый Андрей Александрович,  соглашусь с Вами о «Рогах».
        В данной ситуации, что и указано в решении суда, у Ответчика по данному спору все сотрудники были трудоустроены в соответствии с ТК РФ.
        Ваша практика, как и многих юристов, неоднозначна, противоположна, ни одно из дел не похоже друг на друга. Так не делайте однозначных выводов! :)

        +2
        • 11 Июля 2014, 12:00 #

          Уважаемая Яна Юрьевна, не хотел задеть, простите если что. (F) Просто в решении прозвучала «тетрадка», что и навеяло. Именно фактические обстоятельства дела, отраженные в решении и повлияли на мой пост. Правовую оценку дал и Митин Александр, так и Константин. Общий вывод, не к топику — бороться с работодателем вообще сложно, у него печать и свидетели.

          +1
          • 15 Июля 2014, 10:52 #

            Уважаемый Андрей Александрович, согласна с Вами: с работодателями бороться сложно, как и с работниками :)

            +1

    Да 11 11

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Установление факта трудовых отношений. Работодатель. » 2 звезд из 5 на основе 11 оценок.
    Адвокат Фищук Александр Алексеевич
    Краснодар, Россия
    +7 (926) 004-7837
    Персональная консультация
    Консультирование по финансово-экономическим вопросам, налоговой безопасности. Проверка контрагентов, анализ сделок, инвестиций. Юридическая помощь и консалтинг высокого уровня в любом регионе РФ
    https://fishchuk.pravorub.ru/
    Адвокат Морохин Иван Николаевич
    Кемерово, Россия
    +7 (923) 538-8302
    Персональная консультация
    Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
    Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
    https://morokhin.pravorub.ru/

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации