В указанном деле я подключился к работе на этапе обжалования и представлял интересы ответчика Виталия – «работодателя».
Виталий обратился ко мне после того, как проиграл дело в первой инстанции.

Обстоятельства дела:

Федор обратился с иском к Виталию и ООО в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и Виталием в должности водителя с 01.11.2014 по 28.10.2015; признать несчастный случай, произошедший с ним 12.02.2015 несчастным случаем на производстве; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что в октябре 2014 он устроился на работу к Виталию в должности водителя на автомобиль «ЯНВАРЕЦ», принадлежащий Виталию. К работе он фактически приступил в этот же день, рабочее место находилось по месту нахождения автомобиля. Трудовой договор надлежащим образом не заключался, поскольку работодатель уклонился от его заключения. По устным указаниям Виталия он выполнял работы по ремонту автомобиля. За период работы с ноября 2014 по февраль 2015 Виталий за выполненные работы выплатил ему денежные средства в размере 172 000 рублей, в получении которых он расписывался в блокноте.

12.02.2015 по указанию Виталия он осуществлял грузоподъемные работы с использованием указанного автокрана (подъем металлического профиля на крышу здания), во время которых, из-за неисправности механизмов автокрана, произошло падение груза на кабину автокрана, в которой он находился. В результате падения груза ему причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого он стал инвалидом второй группы. После несчастного случая Виталий отказался составлять акт о несчастном случае на производстве, не оплатил больничный лист.

В связи с полученной травмой ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку работы по ремонту крыши выполнялись ООО с использованием автокрана Виталия по договору аренды с экипажем (с водителем Федором).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.10.2016 года заявленные требования истца удовлетворены частично.

Суд установил факт трудовых отношений между работником Федором в качестве водителя и работодателем Виталием с 01 ноября 2014 года по 28 октября 2015 года; признал получение травмы Федором 12 февраля 2015 года, несчастным случаем на производстве, при исполнении трудовых обязанностей; взыскал с Виталия в пользу Федора компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскал с Федора в доход местного бюджета государственную пошлину 900 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Я подключился к работе на этапе обжалования и указал в апелляционной жалобе, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Федором не представлено суду доказательств того, что стороны состояли в трудовых отношениях. Из содержания искового заявления, пояснений Федора, его представителя усматриваются противоречия в размере заработной платы, в наименовании должности Федора, на которую он, по его мнению, был трудоустроен. Федором не представлены доказательства того, что между ним и Виталием были оговорены трудовая функция, режим работы, срок трудового договора, время отдыха, оплата труда и отпуска, то есть данные отношения нельзя считать трудовыми, в данном случае возможно вести речь о договоре подряда.

Апелляционная коллегия согласилась, что привлечение Федора к работе носило не постоянный характер, было обусловлено наличием работы (аренды крана) у самого Виталия. Истец не был занят в выполнении трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины. Размер получаемых им денежных средств зависел от объема выполненной работы (конечного результата труда) на конкретном объекте, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых, а не трудовых правоотношений.

Поэтому апелляция решение суда первой инстанции в части установления факта трудовых отношений и соответственно признания несчастного случая на производстве отменила и приняла новое решение об отказе истцу в иске в указанной части.

При этом судебная коллегия согласилась с решением суда в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, но по иным основаниям (ст.ст.1064, 1079, 1100 ГК РФ).

P.S. Несмотря на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда осталась довольно таки существенной, благодаря отмене решения суда первой инстанции мой клиент смог избежать дальнейших проблем с ФСС РФ, ПФР, ФНС в части начисления и уплаты налогов, страховых взносов, неустойки.

Документы

1.Решение суда5.2 MB
2.Апелляционное опреде​ление3.5 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Юрист Ершов Данила Сергеевич
Барнаул, Россия
Банкротство Физических Лиц в Барнауле!
Помогу Списать Все Долги и Не платить по Кредитам.
Опыт в юриспруденции 15 лет.

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Гурьев Вадим, Ершов Данила, Демина Наталья, Образцова Ольга, Ширшов Игорь, Пугачева Ирина, Шавин Василий, Коробов Евгений, Александров Алексей, Гусева Татьяна
  • 14 Сентября 2017, 13:47 #

    Уважаемый Данила Сергеевич, спасибо за Вашу практику.
    А вот с Вашим PS позволю себе  не согласиться.
    Ответственность перед уважаемыми органами: ФСС, ПФР, ФНС перешла с «работодателя» на «работника», поскольку Ваш доверитель является стороной в гражданско-правовых отношениях и именно он должен отчитываться.
    Можно еще шире поставить вопрос, например, о незаконном предпринимательстве, лицо выполняет строительные подрядные (субподрядные) работы используя свою строительную технику.
    Так что, как посмотреть, апелляция сыграла в пользу так называемого заказчика и сняла многие вопросы у уважаемых структур к нему.
    Я уже опускаю такой момент, как нарушение техники безопасности при строительных работах, СК РФ в этом направлении, любит голову поморочить предпринимателям.
    Но, тем не менее статья интересная!

    +6
    • 14 Сентября 2017, 14:01 #

      Уважаемый Вадим Иванович, благодарю за комментарий!
      А вот с Вашим PS позволю себе не согласиться.
      Ответственность перед уважаемыми органами: ФСС, ПФР, ФНС перешла с «работодателя» на «работника», поскольку Ваш доверитель является стороной в гражданско-правовых отношениях и именно он должен отчитываться.
       А тут не совсем понял, мой доверитель, это несостоявшийся работодатель Виталий. Именно его я «спас» от проблем с госорганами. Сейчас он никому ничего не должен, а так светило доначисление социальных взносов.

      +2
  • 14 Сентября 2017, 14:01 #

    Уважаемый Данила Сергеевич, Несмотря на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда осталась довольно таки существенной, благодаря отмене решения суда первой инстанции мой клиент смог избежать дальнейших проблем с ФСС РФ, ПФР, ФНС в части начисления и уплаты налогов, страховых взносов, неустойкинасколько я помню, при гражданско-правовом договоре заказчик-юр лицо или ИП является налоговым агентом по отношению к физ лицу и налог обязан был все равно платить. Тоже самое касается и взносов

    +4
    • 14 Сентября 2017, 14:08 #

      Уважаемая Наталья Михайловна,
      налог обязан был все равно платить. Тоже самое касается и взносовМожет быть, так далеко не копал). Знаю одно, если бы решение суда устояло, то ФСС бы не слез с моего доверителя, а так дела до него никому нет.

      0
  • 14 Сентября 2017, 14:32 #

    Уважаемый Данила Сергеевич, спасибо за публикацию. У  меня вопрос, не ставили ли Вы вопрос о пропуске срока исковой давности истцом, предусмотренного ст. 392 ТК РФ? Я так поняла, отношения ведь согласно выводам решения суда прекратились в октябре 2015г.? Мои клиенты сейчас тоже в ситуации, когда необходимо установить факт трудовых отношений, но с момента как они прекратили исполнять свои обязанности прошло более 3-месяцев и более года. Пока мы обратились лишь в Роструд.

    +1
    • 15 Сентября 2017, 07:35 #

      Уважаемая Ольга Александровна, 
      У меня вопрос, не ставили ли Вы вопрос о пропуске срока исковой давности истцом, предусмотренного ст. 392 ТК РФ? Был и этот довод в числе прочих. Коллегия его во внимание не приняла.

      +1
      • 15 Сентября 2017, 08:43 #

        Да, нашла в конце решения. Но «не принимает» без объяснений почему. На мой взгляд по этому иску нужно было отказать в первой инстанции в связи с пропуском срока, ну или в апелляции, но также указать, что усматривается другой способ защиты права в связи с причинением вреда источником повышенной опасности, чтоб ваша сторона могла подготовиться и возражать уже конкретно по этому требованию. Тем более эти требования истцом не заявлялись и можно было бы поспорить, в том числе по другим сопутствующим требованиям, которые обычно вытекают из таких исков. В любом случае в решении есть полезные и для нас доводы о результате труда,  а не о самом процессе труда, и мы сейчас об этом размышляем, что у нас было)

        +1
        • 15 Сентября 2017, 23:17 #

          Уважаемая Ольга Александровна, а что должна объяснять апелляция? Что во второй инстанции нельзя заявлять о пропуске срока, если об этом не было заявлено в суде первой инстанции. 
          При этом, в иске два основания, на которые не распространяется срок давности. Суд поменял срок давности в части взыскания зарплаты, а ведь первоначально суды взыскивали задолженность по заработной плате хоть за пятнадцать лет, применяя ст. 395 ТК РФ так, как в ней заложено смыслом.

          +1
          • 16 Сентября 2017, 19:10 #

            Уважаемый Евгений Алексеевич, на самом деле эти 2 основания, на которые срок не распространяется, производные от требования о признания отношений трудовыми, и поэтому без удовлетворения этого требования и они не могут быть удовлетвоерны. А то, что в апелляции бессмысленно заявлять о пропуске срока и так ясно, я спрашивала про первую инстанцию, в которой, как выяснилось, автор статьи не участвовал.

            0
        • 16 Сентября 2017, 15:30 #

          Уважаемая Ольга Александровна, с каким пропуском срока? Сроков исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда. не существует.  А как владелец источника повышенной опасности заказчик-работодатель, или кем бы он ни был, несет ответственность и без вины.

          -1
          • 16 Сентября 2017, 19:17 #

            Уважаемая Татьяна Эдуардовна, мой вопрос о пропуске срока относился к исковому требованию о признании факта трудовых отношений. И про отсутствие вины владельца источника повышенной опасности  я не упоминала, я  писала, что можно было поспорить, имея ввиду размер компенсации морального вреда.  Там даже из контекста ясно.

            0
            • 16 Сентября 2017, 23:53 #

              Уважаемая Ольга Александровна, в трудовом праве нет специальных сроков исковой давности. Есть срок для обращения в суд за защитой трудовых прав. Что не одно и то же. А сроки исковой давности по трудовым делам — общие.

              0
              • 17 Сентября 2017, 00:49 #

                Уважаемая Татьяна Эдуардовна, здесь полностью согласна с Вами, что в ТК РФ сроки для обращения в суд, Это я уже на автомате, но  автор статьи меня понял). Хотелось  выяснить, будет ли пропущен срок на обращение в суд, если работодатель не только не оформил трудовые отношения, которые фактически просуществовали более года, но и не расторг эти отношения в установленном порядке. Будет ли такой трудовой договор (как мы считаем фактически заключенный) продолженным, если сторона (работник) фактически отказалась его исполнять ввиду нарушения, как она считала,  работодателем трудового законодательства, а работодатель никак не отреагировал на отказ, хотя работник уведомил работодателя о своем отказе. Ситуация там очень интересная, это я только очень вкратце. Скорее всего пока в суд не подадим, не узнаем)

                0
                • 17 Сентября 2017, 01:04 #

                  Уважаемая Ольга Александровна, не поняла описанную ситуацию. Разве есть основания считать трудовой договор не расторгнутым при том, что работник фактически перестал работать? То есть, работник перестал быть работником, а трудовые отношения, несмотря ни на что, продолжаются? Как такое возможно?

                  Аналогичная ситуация, когда работника не увольняют по истечении срока уведомления. Он что, в таком случае, должен, пока не умрет, ходить на работу? Нет, он вправе на следующий день по истечении срока предупреждения на работу не выходить. Следуя вашей логике, трудовой договор при этом будет продолжаться? Работодатель же его не расторг.

                  -1
                  • 17 Сентября 2017, 09:33 #

                    Уважаемая Татьяна Эдуардовна, всю ситуацию не опишешь, это правда, и поэтому Вам не все понятно. Здесь интересен  п. 56 Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», который разъясняет, что срок на обращение в суд не будет пропущен, если нарушение носит длящийся характер. Так вот будет ли являться нарушением неисполнение обязанностей работодателем после фактического прекращения исполнения работником своих обязанностей по ст. 379 ТК РФ.

                    0
                    • 17 Сентября 2017, 14:31 #

                      Уважаемая Ольга Александровна, после прекращения трудовых отношений никаких трудовых прав и обязанностей. не существует. Очевидно ведь, что трудовые права и обязанности существуют только в рамках трудовых отношений. А если работник прекратил трудовые отношения, он больше не работник, и работодатель — уже бывший.
                      Однако вы не о том спрашивали сначала. Вы интеерсовались «будет ли пропущен срок на обращение в суд, если работодатель не только не оформил трудовые отношения, которые фактически просуществовали более года, но и не расторг эти отношения в установленном порядке». 
                      Есть общее правило начала течения СИД. Это момент, когда лицоузнало или должно было узнать о нарушении своего права. Не понимаю, какие у вас основания связывать начало течение СИД не с юридическим фактом, относящимся к лицу, которое защищает свое право, а с тем, что работодатель не расторг эти отношения в установленном порядке?
                      Да еще при том, что сам работник фактически прекратил трудовые отношения. Вы считаете, что трудовые отношения могут длиться вечно, даже если работник уже не работает? Интересная позиция!

                      -1
                      • 17 Сентября 2017, 17:50 #

                        В данной ситуации я вообще ничего не считаю, а скорее интересуюсь у практиков.Тему пропуска срока по нашему делу мы уж проработали вдоль и поперек, и поставили точку. Хорошо у нас есть,  как говорится, план «Б» помимо установления трудовых отношений. Здесь другое досадно, что люди вовремя не обращаются куда следует, и начинаешь ломать голову.  Спасибо Вам за Ваше мнение!

                        0
  • 15 Сентября 2017, 08:57 #

    На мой взгляд по этому иску нужно было отказать в первой инстанции в связи с пропуском срокаМожет быть и отказали, если бы кто-нибудь заявил такое ходатайство) В суд первой инстанции ответчик не ходил, надеялся, что суд сам разберется, без него. А ко мне дело попало за 3 дня до истечения срока на обжалование.

    0
    • 15 Сентября 2017, 09:34 #

      Ну тогда все ясно. Как-то еще в 2015г. я представляла ответчика  - юрлицо, чей работник  наехал на грузовом авто на пожилую женщину, которая, к сожалению,  скончалась и в суде мы участвовали с первого заседания. И  суд много чего тогда проверял, в том числе то, что она переходила дорогу в неположенном месте и суд присудил родственникам моральный вред 300 000 рублей,  так что согласна с Вами полностью, что ответчик не должен был игнорировать иск. Но и суд не должен был выходить за рамки заявленных требований.

      +1
      • 15 Сентября 2017, 23:20 #

        Но и суд не должен был выходить за рамки заявленных требований.Уважаемая Ольга Александровна, у суда есть такое право — выйти за пределы исковых требований.

        0
  • 15 Сентября 2017, 09:25 #

    Уважаемый Данила Сергеевич,
    В суд первой инстанции ответчик не ходил, надеялся, что суд сам разберется, без него.Удивительная безалаберность ответчика в деле, на кону которого стоит 1 млн рублей, учитывая, что:
    Ответчик является физическим лицом, не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей пенсионеров.

    +3
    • 15 Сентября 2017, 09:41 #

      Уважаемый Игорь Михайлович,
      Удивительная безалаберность ответчика в делеЧто есть, то есть. Стоит отметить, что ответчик ходил на консультацию к неким юристам, где его успокоили, убедив в бесперспективности иска, ввиду отсутствия письменных доказательств у истца.
      Поздравляю Вас с успешным завершением дела!Спасибо!

      +1
      • 15 Сентября 2017, 09:48 #

        Уважаемый Данила Сергеевич, извините Бога ради, я  подкорректировал свое первое сообщение. Конечно же я Вас поздравляю и благодарю за то, что Вы поделилислись  своей интересной судебной практикой!

        +1
  • 15 Сентября 2017, 10:42 #

    Уважаемый Данила Сергеевич, практика, безусловно, интересная и полезная. Поздравляю Вас! В апелляции решения отменяются не часто. Спасибо за публикацию!

    +1
  • 15 Сентября 2017, 10:49 #

    Уважаемый Данила Сергеевич, вот в этомP.S. Несмотря на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда осталась довольно таки существенной, благодаря отмене решения суда первой инстанции мой клиент смог избежать дальнейших проблем с ФСС РФ, ПФР, ФНС в части начисления и уплаты налогов, страховых взносов, неустойки.Вы заблуждаетесь. Никакой разницы в налогообложении и взносообложении между трудовым договором и гражданско-правовым договором нет. Работодатель и Заказчик являются налоговыми агентами и обязаны исчислять и удерживать налоги и взносы.
    Единственная разница — взносы в ФСС, Исполнители по гражданско-правовым договорам не страхуются от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний.

    +1
    • 15 Сентября 2017, 11:26 #

      Уважаемый Василий Анатольевич,

      Вы заблуждаетесь. Никакой разницы в налогообложении и взносообложении между трудовым договором и гражданско-правовым договором нет. 
      Я нигде не писал, что есть какая-то разница. Единственное я обозначил, что моему клиенту удалось избежать всех этих проблем. И это факт.

      Работодатель и Заказчик являются налоговыми агентами и обязаны исчислять и удерживать налоги и взносы.

      Страховые взносы да, но не налоги. Физлица, насколько я знаю, не поименованы в качестве налоговых агентов.

      0
  • 15 Сентября 2017, 23:25 #

    Уважаемый Данила Сергеевич, поздравляю!
    Жаль, что представитель истца не смог сформировать свою позицию по делу. Исход мог быть и иным, и к этому есть свои основания.

    +2
    • 16 Сентября 2017, 15:35 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, полагаю, позиция была сформирована неплохо, коль суд первой инстанции иск удовлетворил. И так категорично заявлять, что «не смог сформировать», зная всю непредсказуемость судебного процесса, я бы воздержалась.

      -1
      • 22 Сентября 2017, 10:01 #

        Уважаемая Татьяна Эдуардовна, помимо «шатаний» позиций представителя истца, лично я, например, не увидел в обосновании факта установления трудовых правоотношений ни одного довода о работе истца на автокране. На сайте есть чудесная положительная практика о признании факта трудовых правоотношений, а не договора аренды автомобиля, в которой адвокат сумел поставить нужные вопросы, касаемые правил эксплуатации грузового автомобиля.

        0
        • 22 Сентября 2017, 12:05 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, не важно, что есть, или чегоне т на сайте на сайте. Важно, что в итоге установил суд. А на сайтах можно найти все, что угодно. Это — не довод. Кроме того, предмет обсуждения — данное конкретное дело, а не абстрактная ссылка на «чудесную» практику.

          0
    • 18 Сентября 2017, 08:25 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич,
      Сторона истца и впрямь плавала в показаниях. До последнего не могли определиться даже с наименованием должности и размером зарплаты.

      +2
  • 16 Сентября 2017, 09:11 #

    Уважаемый Данила Сергеевич, спасибо за то, что поделились своим опытом. Но как Вам удалось доказать факт не трудовых отношений, если согласно ст.16 ТК РФ основанием для возникновения трудовых отношений является заключение трудового договора между работником и работодателем. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.При этом работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе. 
    Ведь обязанность заключить договор лежит на работодателе.

    0
    • 16 Сентября 2017, 15:33 #

      Уважаемый Алексей Анатольевич, это очень просто. И, кстати говоря, Данила Сергеевич пояснил, по каким именно мотивам отношения не были признаны трудовыми. В чем различия между трудовыми и гражданско-правовыми отношения, ВС неоднократно разъяснял. Допущение к работе — не единственный признак. При исполнении гражданско-правовых договоров, как ни странно, подрядчики тоже к работе допускаются.

      -1
      • 16 Сентября 2017, 16:46 #

        Уважаемая Татьяна Эдуардовна, значить должен быть договор подряда или договор оказания услуг.

        0
        • 16 Сентября 2017, 17:15 #

          Уважаемый Алексей Анатольевич, не поняла ваше замечание. Поскольку решение изменено, значит, суд установил наличие гражданско-правового договора.  Или вы, как многие наши клиенты, считаете, что договор — это только когда на бумажке написано «договор»? Кроме того, договоры могут быть любые, не противоречащие закону. А не только подряда или услуг.

          -1
          • 16 Сентября 2017, 17:20 #

            Уважаемая Татьяна Эдуардовна, так я и хотел узнать, был ли какой-нибудь гражданско-правовой договор ( услуг, подряда и т.д.).

            0
            • 16 Сентября 2017, 17:47 #

              Уважаемый Алексей Анатольевич,  посту прикреплены файлы, в т.ч., определение суда. Кроме того, человек работал, значит, какие-то договорные отношения между ним и ответчиком были, поскольку, в принципе, иск удовлетворен. Суд второй инстанции трудовые отношения исключил. Значит, что остается? Только гражданско-правовые.

              -1
              • 16 Сентября 2017, 17:57 #

                Уважаемая Татьяна Эдуардовна, что трудовые отношения суд не признал я уже давно понял. Что он признал гражданско -правовые отношения тоже видно. Меня интересует конкретный вопрос: был ли представлен в судебном заседании какой -нибудь гражданско-правовой договор в письменной форме, или суд установил гражданско -правовые отношения по каким -либо другим фактам( отсутствие трудовых отношений, перечисленных в апелляционной жалобе).

                0
                • 16 Сентября 2017, 18:16 #

                  Уважаемый Алексей Анатольевич, а зачем такое бессмысленное уточнение? Вы упорно считаете, что договор — это обязательно бумажка с надписью «договор»? А что, если не в письменной форме? Это уже не договор?

                  -1
                  • 16 Сентября 2017, 18:32 #

                    Уважаемая Татьяна Эдуардовна, у меня 18 сентября суд по трудовым отношениям, и по этому мне все интересно. Если нет, как вы выразились, «бумажки», то как доказаны гражданско -правовые отношения. Со слов. Для меня это просто интересно.

                    0
                    • 16 Сентября 2017, 22:57 #

                      Уважаемый Алексей Анатольевич, вы извините, конечно, но никто не обязан вам знания приносить на блюдечке с голубой каемочкой. Потрудитесь, найдите Постановление Верховного Суда по трудовым спорам. Там все подробненько разжевано.
                      Я уж не говорю о том, что вообще не стоит признаваться в своей некомпетентности публично, взявшись оказывать клиенту помощь.
                      Хотя сейчас, наверное, это модно и совсем не стыдно. К сожалению.

                      0
                      • 18 Сентября 2017, 08:22 #

                        Уважаемая Татьяна Эдуардовна, большое спасибо за совет, извините, что отнял у вас много Вашего драгоценного времени. Но первоначально вопрос был задан Данилу  Сергеевичу, а не Вам. Если Вы думаете, что дав какой-либо совет будет задето Ваше самолюбие, то еще раз извиняюсь.

                        +2
            • 18 Сентября 2017, 08:17 #

              Уважаемый Алексей Анатольевич,
              Письменного договора не было.

              0

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Спор об установлении факта трудовых отношений» 5 звезд из 5 на основе 35 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации