Трудовой спор об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы: участие в деле со стороны работодателя.

Суть дела: истица обратилась в суд с иском к моему клиенту об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
В исковом заявлении утверждала, что  несмотря на то, что трудовой договор не подписывала, фактически работала у ответчика на должности руководителя тендерного отдела с февраля 2011 г. по февраль 2012 г., до момента незаконного увольнения.
 
Наша позиция заключалась в том, что мы отрицали факт существования трудовых отношений, настаивали на том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения на основании агентского договора. Проблема заключалась в том, что оригинал данного договора у нас отсутствовал, имелась лишь копия. Как пояснил клиент, истица данный договор изъяла из папки с договорами, так как имела доступ в офис компании и заранее готовилась к судебному процессу.
 
В подтверждение существования трудовых отношений истица представила следующие доказательства:
— листок нетрудоспособности, в котором было указано, что местом работы последней является организация-ответчик,
— товарные накладные, составленные между ответчиком (поставщиком) и третьими лицами. Данные документы, наряду с подписью руководителя имели подпись истицы и содержали указание на то, что она является менеджером поставщика.
— расписка истицы о получении заработной платы от ответчика.
Также, по ее ходатайству были вызваны свидетели, призваные подтвердить факт существования трудовых отношений.
 
Как показывает судебная практика, по крайней мере в нашем регионе, суды в подобных спорах, как правило, встают на сторону работника. Более того, в базе решений судов я нашел абсолютно аналогичное дело, которое разрешилось в пользу работника. Что самое интересное, в данном деле участвовал адвокат истицы и в обоснование заявленных требований предоставил точно такие же доказательства, что и по нашему делу.

Несмотря на все это, с учетом всех имеющихся доказательств, у меня сложилось мнение, что дело для нас далеко не безнадежное.
 Во первых — листок нетрудоспособности сам по себе, если он не оплачен, факт трудовых отношений подтверждать не может, т.к. место работы в нем указывается со слов больного.
 Во вторых — расписка не может подтверждать факт получения заработной платы, т.к. написана рукой истицы, каких либо отметок ответчика не содержит, да и вообще зарплата выдается по ведомостям.
 В третьих — товарные накладные, которые представила истица, в таком виде, с указанием ее как менеджера, руководителем ответчика никогда не подписывались.

В связи с этим, в первую очередь нами было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения подлинности подписей на накладных. Уже после удовлетворения данного ходатайства, истица отказалась от ее проведения и признала, что накладные руководителем ответчика действительно не подписывались.
 
При таких обстоятельствах, основными доказательствами, которые бы могли подтвердить факт наличия трудовых отношений, стали свидетельские показания. В суд были вызваны пять свидетелей — сотрудники контрагентов ответчика, которые должны были подтвердить тот факт, что истица фактически являлась работником моего клиента.

В итоге, ни один из свидетелей не смог внятно ответить на вопросы, которые являлись ключевыми в деле, а именно:
— какой договор заключался между сторонами — трудовой или агентский,
— в какой должности истица работала у ответчика,
— как часто и в каком размере получала заработную плату,
— соблюдала ли правила внутреннего трудового распорядка, в частности, находилась ли на рабочем месте ежедневно с 9 до 19 часов.
 
Кроме того, нами были представлены: штатное расписание, платежные ведомости по заработной плате, правила внутреннего трудового распорядка, журнал регистрации гражданско-правовых договоров, положение об оплате труда, свидетельствующие о  том, что истица не являлась сотрудником ответчика в спорный период.
 
По итогам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований было отказано, апелляция решение суда первой инстанции оставила без изменений.