Найти юриста / адвоката / эксперта
Суть дела: истица обратилась в суд с иском к моему клиенту об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В исковом заявлении утверждала, что несмотря на то, что трудовой договор не подписывала, фактически работала у ответчика на должности руководителя тендерного отдела с февраля 2011 г. по февраль 2012 г., до момента незаконного увольнения.
Наша позиция заключалась в том, что мы отрицали факт существования трудовых отношений, настаивали на том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения на основании агентского договора. Проблема заключалась в том, что оригинал данного договора у нас отсутствовал, имелась лишь копия. Как пояснил клиент, истица данный договор изъяла из папки с договорами, так как имела доступ в офис компании и заранее готовилась к судебному процессу.
В подтверждение существования трудовых отношений истица представила следующие доказательства:
— листок нетрудоспособности, в котором было указано, что местом работы последней является организация-ответчик,
— товарные накладные, составленные между ответчиком (поставщиком) и третьими лицами. Данные документы, наряду с подписью руководителя имели подпись истицы и содержали указание на то, что она является менеджером поставщика.
— расписка истицы о получении заработной платы от ответчика.
Также, по ее ходатайству были вызваны свидетели, призваные подтвердить факт существования трудовых отношений.
Как показывает судебная практика, по крайней мере в нашем регионе, суды в подобных спорах, как правило, встают на сторону работника. Более того, в базе решений судов я нашел абсолютно аналогичное дело, которое разрешилось в пользу работника. Что самое интересное, в данном деле участвовал адвокат истицы и в обоснование заявленных требований предоставил точно такие же доказательства, что и по нашему делу.
Несмотря на все это, с учетом всех имеющихся доказательств, у меня сложилось мнение, что дело для нас далеко не безнадежное.
Во первых — листок нетрудоспособности сам по себе, если он не оплачен, факт трудовых отношений подтверждать не может, т.к. место работы в нем указывается со слов больного.
Во вторых — расписка не может подтверждать факт получения заработной платы, т.к. написана рукой истицы, каких либо отметок ответчика не содержит, да и вообще зарплата выдается по ведомостям.
В третьих — товарные накладные, которые представила истица, в таком виде, с указанием ее как менеджера, руководителем ответчика никогда не подписывались.
В связи с этим, в первую очередь нами было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения подлинности подписей на накладных. Уже после удовлетворения данного ходатайства, истица отказалась от ее проведения и признала, что накладные руководителем ответчика действительно не подписывались.
При таких обстоятельствах, основными доказательствами, которые бы могли подтвердить факт наличия трудовых отношений, стали свидетельские показания. В суд были вызваны пять свидетелей — сотрудники контрагентов ответчика, которые должны были подтвердить тот факт, что истица фактически являлась работником моего клиента.
В итоге, ни один из свидетелей не смог внятно ответить на вопросы, которые являлись ключевыми в деле, а именно:
— какой договор заключался между сторонами — трудовой или агентский,
— в какой должности истица работала у ответчика,
— как часто и в каком размере получала заработную плату,
— соблюдала ли правила внутреннего трудового распорядка, в частности, находилась ли на рабочем месте ежедневно с 9 до 19 часов.
Кроме того, нами были представлены: штатное расписание, платежные ведомости по заработной плате, правила внутреннего трудового распорядка, журнал регистрации гражданско-правовых договоров, положение об оплате труда, свидетельствующие о том, что истица не являлась сотрудником ответчика в спорный период.
По итогам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований было отказано, апелляция решение суда первой инстанции оставила без изменений.
В исковом заявлении утверждала, что несмотря на то, что трудовой договор не подписывала, фактически работала у ответчика на должности руководителя тендерного отдела с февраля 2011 г. по февраль 2012 г., до момента незаконного увольнения.
Наша позиция заключалась в том, что мы отрицали факт существования трудовых отношений, настаивали на том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения на основании агентского договора. Проблема заключалась в том, что оригинал данного договора у нас отсутствовал, имелась лишь копия. Как пояснил клиент, истица данный договор изъяла из папки с договорами, так как имела доступ в офис компании и заранее готовилась к судебному процессу.
В подтверждение существования трудовых отношений истица представила следующие доказательства:
— листок нетрудоспособности, в котором было указано, что местом работы последней является организация-ответчик,
— товарные накладные, составленные между ответчиком (поставщиком) и третьими лицами. Данные документы, наряду с подписью руководителя имели подпись истицы и содержали указание на то, что она является менеджером поставщика.
— расписка истицы о получении заработной платы от ответчика.
Также, по ее ходатайству были вызваны свидетели, призваные подтвердить факт существования трудовых отношений.
Как показывает судебная практика, по крайней мере в нашем регионе, суды в подобных спорах, как правило, встают на сторону работника. Более того, в базе решений судов я нашел абсолютно аналогичное дело, которое разрешилось в пользу работника. Что самое интересное, в данном деле участвовал адвокат истицы и в обоснование заявленных требований предоставил точно такие же доказательства, что и по нашему делу.
Несмотря на все это, с учетом всех имеющихся доказательств, у меня сложилось мнение, что дело для нас далеко не безнадежное.
Во первых — листок нетрудоспособности сам по себе, если он не оплачен, факт трудовых отношений подтверждать не может, т.к. место работы в нем указывается со слов больного.
Во вторых — расписка не может подтверждать факт получения заработной платы, т.к. написана рукой истицы, каких либо отметок ответчика не содержит, да и вообще зарплата выдается по ведомостям.
В третьих — товарные накладные, которые представила истица, в таком виде, с указанием ее как менеджера, руководителем ответчика никогда не подписывались.
В связи с этим, в первую очередь нами было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения подлинности подписей на накладных. Уже после удовлетворения данного ходатайства, истица отказалась от ее проведения и признала, что накладные руководителем ответчика действительно не подписывались.
При таких обстоятельствах, основными доказательствами, которые бы могли подтвердить факт наличия трудовых отношений, стали свидетельские показания. В суд были вызваны пять свидетелей — сотрудники контрагентов ответчика, которые должны были подтвердить тот факт, что истица фактически являлась работником моего клиента.
В итоге, ни один из свидетелей не смог внятно ответить на вопросы, которые являлись ключевыми в деле, а именно:
— какой договор заключался между сторонами — трудовой или агентский,
— в какой должности истица работала у ответчика,
— как часто и в каком размере получала заработную плату,
— соблюдала ли правила внутреннего трудового распорядка, в частности, находилась ли на рабочем месте ежедневно с 9 до 19 часов.
Кроме того, нами были представлены: штатное расписание, платежные ведомости по заработной плате, правила внутреннего трудового распорядка, журнал регистрации гражданско-правовых договоров, положение об оплате труда, свидетельствующие о том, что истица не являлась сотрудником ответчика в спорный период.
По итогам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований было отказано, апелляция решение суда первой инстанции оставила без изменений.
Рейтинг публикации:
«
Сама по себе, ситуация конечно «мутная» но довольно распространённая, т.к. очень часто, граждане совершенно не представляют себе правовую природу (статус) своей деятельности в различных организациях, ошибочно считая себя работниками, хотя на самом деле они являются контрагентами компании, оказывающими различные услуги.
Тот факт, что в похожих случаях, решения суда оказываются диаметрально противоположными, говорит только о том, что процесс являлся состязательным, и «проскочить на стереотипах» не получилось.
Один момент смущает — сотрудница ОО «Технологии» показала, что ответчик направил истицу на обучение по госзакупкам и оплатил выставленный счёт за обучение.
Ваш доверитель действительно оплачивал обучение по сути постороннего человека? :? В решении суда, увы, это осталось невыясненным.
Там не только этот момент смущает. Это ж надо было так рискнуть попытаться возбудить в отношении истицы уголовное дело. За ней осталось право на реабилитацию.
Константин Викторович указал на интересный момент и он остался невыясненным
Из рук вон плохо сработал представитель истца — работника, могу сказать это по опыту одного из дел.
Ну а Вы, Андрей Александрович, не приминули этим воспользоваться. (+)
Да уж, плохо выбрала себе истица адвоката (а то, если бы лучше подготовились, может дело было бы выиграно), да и с выбором работодателя тоже промахнулась.
На стороне работодателя юристы намного лучше сработали — вот и результат.
Уважаемая Екатерина Александровна!
Мне представляется, что представитель вообще никакого отношения к юриспруденции не имеет.
Помимо не доказанности факта трудовых отношений, представитель истца совершенно не имеет никакого понятия о сверхурочной работе. Даже если работник задерживается на работе, то это вовсе не означает, что у него сверхурочная работа.
И вообще, оценка такому иску — кол!!! :@
Хорошее дело. Обязуюсь на следующей неделе разместить похожее в продолжение темы