Суть дела: истица обратилась в суд с иском к моему клиенту об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
В исковом заявлении утверждала, что  несмотря на то, что трудовой договор не подписывала, фактически работала у ответчика на должности руководителя тендерного отдела с февраля 2011 г. по февраль 2012 г., до момента незаконного увольнения.
 
Наша позиция заключалась в том, что мы отрицали факт существования трудовых отношений, настаивали на том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения на основании агентского договора. Проблема заключалась в том, что оригинал данного договора у нас отсутствовал, имелась лишь копия. Как пояснил клиент, истица данный договор изъяла из папки с договорами, так как имела доступ в офис компании и заранее готовилась к судебному процессу.
 
В подтверждение существования трудовых отношений истица представила следующие доказательства:
— листок нетрудоспособности, в котором было указано, что местом работы последней является организация-ответчик,
— товарные накладные, составленные между ответчиком (поставщиком) и третьими лицами. Данные документы, наряду с подписью руководителя имели подпись истицы и содержали указание на то, что она является менеджером поставщика.
— расписка истицы о получении заработной платы от ответчика.
Также, по ее ходатайству были вызваны свидетели, призваные подтвердить факт существования трудовых отношений.
 
Как показывает судебная практика, по крайней мере в нашем регионе, суды в подобных спорах, как правило, встают на сторону работника. Более того, в базе решений судов я нашел абсолютно аналогичное дело, которое разрешилось в пользу работника. Что самое интересное, в данном деле участвовал адвокат истицы и в обоснование заявленных требований предоставил точно такие же доказательства, что и по нашему делу.

Несмотря на все это, с учетом всех имеющихся доказательств, у меня сложилось мнение, что дело для нас далеко не безнадежное.
 Во первых — листок нетрудоспособности сам по себе, если он не оплачен, факт трудовых отношений подтверждать не может, т.к. место работы в нем указывается со слов больного.
 Во вторых — расписка не может подтверждать факт получения заработной платы, т.к. написана рукой истицы, каких либо отметок ответчика не содержит, да и вообще зарплата выдается по ведомостям.
 В третьих — товарные накладные, которые представила истица, в таком виде, с указанием ее как менеджера, руководителем ответчика никогда не подписывались.

В связи с этим, в первую очередь нами было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения подлинности подписей на накладных. Уже после удовлетворения данного ходатайства, истица отказалась от ее проведения и признала, что накладные руководителем ответчика действительно не подписывались.
 
При таких обстоятельствах, основными доказательствами, которые бы могли подтвердить факт наличия трудовых отношений, стали свидетельские показания. В суд были вызваны пять свидетелей — сотрудники контрагентов ответчика, которые должны были подтвердить тот факт, что истица фактически являлась работником моего клиента.

В итоге, ни один из свидетелей не смог внятно ответить на вопросы, которые являлись ключевыми в деле, а именно:
— какой договор заключался между сторонами — трудовой или агентский,
— в какой должности истица работала у ответчика,
— как часто и в каком размере получала заработную плату,
— соблюдала ли правила внутреннего трудового распорядка, в частности, находилась ли на рабочем месте ежедневно с 9 до 19 часов.
 
Кроме того, нами были представлены: штатное расписание, платежные ведомости по заработной плате, правила внутреннего трудового распорядка, журнал регистрации гражданско-правовых договоров, положение об оплате труда, свидетельствующие о  том, что истица не являлась сотрудником ответчика в спорный период.
 
По итогам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований было отказано, апелляция решение суда первой инстанции оставила без изменений.

Документы

1.иск1.8 MB
2.отзыв2.4 MB
3.решение суда5.4 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Юрист Лящевский Андрей Александрович
Владивосток, Россия
Директор юридической компании "Гарант ДВ".
Специализация: гражданское, таможенное, трудовое право, корпоративные споры, банкротство.

Да 17 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Варенов Константин, Филимонов Дмитрий, Ермоленко Андрей, Рудковская Екатерина, Блинов Анатолий, Коробов Евгений
  • 08 Августа 2013, 09:52 #

    Сама по себе, ситуация конечно «мутная» но довольно распространённая, т.к. очень часто, граждане совершенно не представляют себе правовую природу (статус) своей деятельности в различных организациях, ошибочно считая себя работниками, хотя на самом деле они являются контрагентами компании, оказывающими различные услуги.

    Тот факт, что в похожих случаях, решения суда оказываются диаметрально противоположными, говорит только о том, что процесс являлся состязательным, и «проскочить на стереотипах» не получилось.

    +4
  • 08 Августа 2013, 10:45 #

    Один момент смущает — сотрудница ОО «Технологии» показала, что ответчик направил истицу на обучение по госзакупкам и оплатил выставленный счёт за обучение.

    Ваш доверитель действительно оплачивал обучение по сути постороннего человека? :? В решении суда, увы, это осталось невыясненным.

    +7
    • 08 Августа 2013, 21:10 #

      Там не только этот момент смущает. Это ж надо было так рискнуть попытаться возбудить в отношении истицы уголовное дело. За ней осталось право на реабилитацию.

      +2
  • 08 Августа 2013, 12:36 #

    Константин Викторович указал на интересный момент и он остался невыясненным

    +3
  • 08 Августа 2013, 12:51 #

    Из рук вон плохо сработал представитель истца — работника, могу сказать это по опыту одного из дел
    Ну а Вы, Андрей Александрович, не приминули этим воспользоваться. (+)

    +5
  • 08 Августа 2013, 14:21 #

    Да уж, плохо выбрала себе истица адвоката (а то, если бы лучше подготовились, может дело было бы выиграно), да и с выбором работодателя тоже промахнулась.

    На стороне работодателя юристы намного лучше сработали — вот и результат.

    +4
    • 08 Августа 2013, 21:17 #

      Уважаемая Екатерина Александровна!
      Мне представляется, что представитель вообще никакого отношения к юриспруденции не имеет.
      Помимо не доказанности факта трудовых отношений, представитель истца совершенно не имеет никакого понятия о сверхурочной работе. Даже если работник задерживается на работе, то это вовсе не означает, что у него сверхурочная работа.
      И вообще, оценка такому иску — кол!!! :@

      +2
  • 08 Августа 2013, 18:19 #

    Хорошее дело. Обязуюсь на следующей неделе разместить похожее в продолжение темы

    +3

Да 17 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Трудовой спор об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы: участие в деле со стороны работодателя.» 3 звезд из 5 на основе 17 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации