Раздел имущества бывших супругов: кому достанется кредитный автомобиль?

В конце декабря 2017 года ко мне обратилась Наталья после того, как суд первой инстанции постановил взыскать с нее в пользу бывшего мужа 500 000 рублей. Судебные заседания Наталья не посещала и безосновательно рассчитывала, что суд сам во всем разберется.

Суд и разобрался…

Обстоятельства дела:

Анатолий обратился в суд с иском к бывшей супруге Наталье о разделе совместно нажитого имущества и долгов. Он просил суд передать Наталье право собственности на приобретенный им в браке автомобиль «Шевроле Каптива Клас» стоимостью 1 000 000 рублей, взыскать с бывшей жены в его пользу половину стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей. Также Анатолий просил суд разделить задолженности по трем кредитным договорам.

Поскольку бывшая жена Наталья в судебных заседаниях не участвовала, каких-либо письменных возражений на иск, ходатайств, пояснений суду не направляла, то Ленинский районный суд г. Барнаула, недолго думая, заявленные (и не только заявленные!) требования Анатолия удовлетворил следующим образом:

• в собственность Наталье был передан автомобиль, а с нее в пользу Анатолия была взыскана компенсация ½ стоимости спорного автомобиля в размере 500 000 рублей.
• долги по трем кредитным договорам были признаны общим долгом бывших супругов и распределены между Анатолием и Натальей без изменения сторон в кредитном обязательстве.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части передачи в собственность Наталье автомобиля «Шевлоле Каптива Клас» с выплатой Анатолию компенсации ½ доли стоимости автомобиля в сумме 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время, по утверждению Анатолия, данный автомобиль находиться в распоряжении бывшей супруги Натальи, которая его скрывает.

В ходе моей беседы с Натальей стало известно, что спорный автомобиль некоторое время назад побывал в серьезном ДТП, после чего благополучно был продан Анатолием на запчасти. Естественно, такое постановление суда Наталью не устраивало и было принято решение оспорить его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы

• Анатолий не представил суду никаких объективных доказательств, позволяющих с достоверностью свидетельствовать о нахождении автомобиля в распоряжении Натальи. Наталья не имеет водительского удостоверения, следовательно, в транспортном средстве не нуждается, преимущественное право на оставление автомобиля за собой имеет Анатолий. Наталья не трудоустроена, в связи с чем у нее нет финансовой возможности для выплаты соответствующей компенсации. Суд не учел, что, заочным решением Целинного районного суда Алтайского края от 31.08.2016 по иску Сбербанка к Анатолию было обращено взыскание на спорное транспортное средство, следовательно, Анатолий, взыскивая компенсацию ½ доли стоимости заложенного автомобиля фактически получает сумму неосновательного обогащения за счет Натальи.
• Определяя размер стоимости спорного автомобиля в размере 1 000 000 рублей, суд исходит из рыночной стоимости нового автомобиля на момент его покупки в 2013 году, без учета износа и технического состояния транспортного средства на момент разрешения спора.
• Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку при обращении с иском в суд Анатолий не заявлял требования о признании общим долгом бывших супругов задолженность по кредитным договорам, определении долей в общем долге супругов, распределении задолженности по кредитным договорам.
• Суд не указал мотивы, по которым он пришёл к выводу о том, что обязательства по кредитным договорам являются общим долгом бывших супругов. Бремя доказывания обстоятельств того, что полученные по долговым обязательствам денежные средства были использованы на нужды семьи, лежит на истце, который таких доказательств не представил.

Решение суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия приняла во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении требований в части раздела автомобиля «Шевроле Каптива Клас» и определила передать автомобиль в собственность Анатолия со взысканием в пользу Натальи компенсации ½ стоимости данного автомобиля в размере 500 000 рублей.

В остальной части решение суда оставили без изменения, что собственно никак не обременило мою доверительницу Наталью, поскольку потребовать компенсацию Анатолий может ТОЛЬКО за фактически произведенные выплаты в счет погашения кредитов, которые, судя по его настроению, гасить он не собирается.