Ну вот и закончился гражданский процесс по разделу имущества между супругами, теперь уже бывшими.

Ранее по делу писал тут.  И только сейчас поставлена точка по имуществу. 
Попытка «скинуть» имущество «мужем», приобретенное в браке с треском провалилась, поскольку являлся в таких делах дилетантом, а не махровым рейдером. 

Да и сам бы «муж» до такого бы не допер, выполнял инструкции из вне, а в подобных делах нужна не только неожиданность, но и быстрота. С «быстротой», пошли заминки, когда по нашей просьбе был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи о расторжении брака.

В ходе слушания дела по разделу имущества в Перовском районном суде, удалось склонить неверного мужа к переговорам и заключить отдельные соглашения на их общее имущество:

— По автотранспортным средствам, моя доверительница должна получить денежную компенсацию.
— Дачный участок с постройками бывшие супруги совместно продают, полученное от продажи разделяют в равных долях.

До моего участия в качестве представителя ответчицы, «муж» по поводу общего имущества находился в глубочайшем заблуждении о том, что это его личная собственность.
Первое. Поскольку считал, что на него зарегистрировано.
Второе. Земельный участок, во время брака. был ему передан бесплатно.

Если бы с нашей стороны был заявлен встречный иск, то по земельному участку с постройками, пришлось бы сложновато. Допускаю применения судом ст. 36 СК РФ, когда имущество приобретается одним из супругов по безвозмездной сделке, является его личной собственностью.

Уж очень у нас в судах  НЕ любят вникать в суть происходящего.

Хотя именно по земельным участкам у правоприменителя есть и иная точка зрения, их признают совместно нажитым имуществом, поскольку их передача осуществлялась распорядительными актами местных властей, что  выпадает из общего правила, поскольку имеют самостоятельные основания для возникновения права собственности ( п.2 ст. 8 ГК РФ)

По имуществу, еще одна сложность, дом — не зарегистрирован, а это — экспертиза, время, расходы, нервы...
«Просудились» бы еще плюс ко всему пару-тройку лет.

Денежный вклад в размере  800 000 рублей ( с процентами), стал камнем преткновения между супругами, как раз за него и шла борьба.
По очевидному вопросу о разделе вклада, я настаивал, что денежный вклад, являлся  личной собственностью ответчицы, и он разделу не подлежит, сторона истца настаивала на противоположном мнении.

Мои доводы сводились к следующему:

Согласно законоположениям ст. 36 СК РФ, определяющего имущество в собственности каждого из супругов, "… полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью".

Наследуемое имущество ответчицы было оценено в размере 2 300 000 (Два миллиона триста тысяч) рублей, моя доверительница вступила в наследство 1/2 доли квартиры, и по договору купли-продажи наследственное имущество, было продано другому лицу, а следовательно, денежные средства от продажи личного имущества, являются единоличной собственностью ответчицы.
Таким образом, истец никаких прав на имущество ответчицы в виде денежного вклада не имеет.

Однако Председательствующий  по делу Перовского районного суда г. Москвы в мое отсутствие ( ходатайствовал об отложении дела, поскольку я находился в другом суде в уголовном процессе) 2 декабря 2015 года вынес решение в пользу истца.

Председательствующий конечно поступил цинично, когда противная сторона не явилась в суд без уважительных причин, дело слушанием отложили.
Доказательства, которые я представлял Председательствующему, последний их даже не смотрел, засовывал в конец дела гурьбой.

В ходе процесса, Председательствующий был как бы сам по себе, от процесса отдельно, склонил голову смотрел на стол, и не то что бы писал, делая отметки в ходе дела, (мелкая маторика работает иначе) мне показалось, что он  устал, интерес по делу полностью отсутствовал, и чтоб как-то занять себя, рисовал чертиков на листе бумаги, как будто эти чертики и должны были подсказать, какое решение принять.

Мне самому было любопытно, когда узнал о вынесении районным судом решения, что будет в его мотивировочной части.
Оказывается, я предоставил суду доказательства, а они по мнению суда были не достаточно «железобетонными» при отстаивании своей позиции.

Признав право единоличной собственности ответчика на денежные средства, вырученные от продажи личного имущества ответчика, в сумме 2 300 000 рублей, суд первой инстанции отказался признавать денежный вклад ответчика в размере 700 000 рублей ( без процентов), личными денежными средствами, хотя данный вклад является остатком денежных средств от продажи имущества.

Апелляционное рассмотрение по моей жалобе состоялось лишь 16 августа 2016 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам, решение суда 1 инстанции по моей жалобе отменено, вынесено новое решение в исковых требованиях «мужа» на сумму 412 451.41 руб. к моей доверительнице отказать.

Я был рад, что позиция, которую я с ослиным упрямством, пытался донести в суде 1 инстанции, Мосгорсудом была во-первых выслушана, а во-вторых принята.
Примечательно то, что в самих доказательствах ничего не изменилось, изменилось отношение к доказательствам в Мосгорсуде, и желание их изучить и сопоставить по датам и событиям.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение Перовского р​айонного суда1.3 MB
2.Определение Мосгорсу​да1.1 MB

Автор публикации

Адвокат Гурьев Вадим Иванович
Москва, Россия
Моя специализация бизнес и финансы.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Савин Сергей, Гурьев Вадим, Бесунова Алёна, Курбаналиев Ахмед, Васюков Иван, Сафин Денис, Журавлев Евгений
  • 08 Сентября 2016, 23:11 #

    Уважаемый Вадим Иванович, молодец! Доказал таки позицию доверителя! У меня в понедельник Облсуд отложился по аналогичному делу, затребовал с нас документы на гараж в ГСК. Третий раз за 15 лет практики вторая инстанция откладывается и требует доп. доказательства. Обычно в одно суд.заседание всё пролетает :(

    +8
    • 08 Сентября 2016, 23:26 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, спасибо!
      Мое дело тоже в первый раз отложили. 
      Решили вникнуть повнимательнее, для себя отметил хороший знак!
      Поскольку в суде 1 инстанции на последнем заседании не присутствовал, появилась возможность дополнить дополнительными документами.
      А вообще, не частый случай, когда оценивают доказательства «на верху» по иному.

      +7
  • 09 Сентября 2016, 11:52 #

    Уважаемый Вадим Иванович, а я ждала эту Вашу публикацию! Поздравляю Вас с победой, а Вашу доверительницу с завершением этой неприятной ситуации.

    +5
  • 09 Сентября 2016, 14:12 #

    Уважаемый Вадим Иванович, Красивая победа(handshake)

    +5
  • 09 Сентября 2016, 17:42 #

    Уважаемый Вадим Иванович, шикарный результат. Поздравляю!

    +5
    • 09 Сентября 2016, 17:46 #

      Уважаемый Иван Геннадьевич, спасибо!
      Результат нормальный, какой и должен быть, это мой социальный проект, уж очень женщину было жалко, а заступиться за нее, не кому было.
      А определение Мосгорсуда шикарное, так все подробно расписали, был в восторге от прочитанного.

      Сдается мне, что доверительница вновь ко мне обратится, с перва денег с «мужа» за авто в судебном порядке истребовать :)

      +5
  • 10 Сентября 2016, 08:53 #

    Уважаемый Вадим Иванович, поздравляю с победой в этом сложном, практически безнадежном деле! 
    В недавнем вопросе обсуждалась аналогичная ситуация. В своем ответе я разместил определение кассации Мосгорсуда, в котором содержится схожая мотивировка (на основе косвенных доказательств применяется ст. 36 СК РФ). Верховный суд признал указанные выводы законными и обоснованными.  Праворуб: Раздел имущества при разводе

    Вадим Иванович, большое спасибо за то, что разместили апелляционное определение. Анализ двух судебных постановлений позволяет определить алгоритм, по которому Мосгорсуд разрешает аналогичные дела.

    Уважаемый Вадим Иванович, если не сложно, то разместите определение, которое вынесет Мособлсуд по делу вашего доверителя. Интересно посмотреть подход другого суда к рассмотрению аналогичного дела. В прошлом году Мособлсуд придерживался «традиционного» подхода (если нет прямых доказательств, то имущество совместное).

    +3
    • 10 Сентября 2016, 10:39 #

      Уважаемый Денис Ануварович, спасибо!
      Действительно, представитель той стороны, и весьма опытный защитник, был удивлен результатом не в его пользу.

      Не понял, о каком определении Мособсуда, Вы спрашиваете?

      +2
  • 10 Сентября 2016, 17:05 #

    Уважаемый Вадим Иванович, писал с телефона и не заметил ошибку при копировании.
    Я имел в виду дело доверителя нашего коллеги  Савина Сергея Николаевича — «У меня в понедельник Облсуд отложился по аналогичному делу».
    По ошибке, написал Ваше имя вместо Сергея Николаевича.

    +2
    • 10 Сентября 2016, 19:48 #

      Уважаемый Денис Ануварович, может в целях единства применения судебной практики, стоит покивать в Мособлсуде на «мое» определение?

      +2
  • 11 Сентября 2016, 08:20 #

    Уважаемый Вадим Иванович стоит, поскольку (в делах Вашего и моего доверителя) к успеху привела правовая позиция, построенная по следующему принципу.
     
    Косвенное доказывание протекает путем опровержения ряда версий, на основании чего утверждают о достоверности оставшегося предположения (Старченко А.А. Гипотеза. Судебная версия. М.,1962. С.53). 
     
    Согласно правилам применения косвенных доказательств, для установления наличия или отсутствия искомого факта необходимо: 1) использовать не одно, а несколько косвенных доказательств; 2) достоверность каждого из них не должна вызывать сомнений; 3) совокупность используемых судом косвенных доказательств должна быть такой, на основании которой можно сделать один-единственный вывод о наличии или отсутствии искомого факта (Осипов Ю.К. Косвенные доказательства в советском гражданском процессе. Автореферат дис. к.ю.н., Свердловск, 1954).

    +1
    • 12 Сентября 2016, 11:16 #

      Уважаемый Денис Ануварович, лично мое мнение что, множественные косвенные доказательства, ( особенно в уголовном процессе) собранные в «кулак», имеют значение даже большее, чем прямые (кроме производных), например, свидетель может откровенно лгать, а с фактами не поспоришь.

      +1
      • 12 Сентября 2016, 18:09 #

        Уважаемый Вадим Иванович, и не только Ваше.
        «Косвенные улики – громадная сила.  <…> Косвенные улики – это отдельные черточки, обрывки фактов, куски поступков, мыслей. Все эти кусочки и обрывки нужно собрать воедино, сопоставить друг с другом и с другими фактами, особенно теми, которые противоречат данному уликовому материалу, дать их анализ и синтез, привести в одну систему, в одно громадное целое. Будучи гармонически сведены в систему, косвенные улики вырастают в страшную, неотвратимую силу, превращаются в цепь доказательств, окружающих обвиняемого глухой стеной, через которую нельзя прорваться, нельзя никуда уйти» (Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1941. С.217).

        Однако не изменились причины, по которым судьи неохотно принимают решения на основе косвенных доказательств.

        «В области косвенных доказательств нет места шаблону, позволяющему решать «аналогичные» дела по хорошо усвоенному из других дел рецепту. Здесь слишком много индивидуальности, своеобразия, не поддающихся учету и классификации согласно заранее установленным правилам. Этим и объясняется то отрицательное отношение к косвенным доказательствам» (Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1941. С.203-204).

        +1
  • 14 Сентября 2016, 16:46 #

    Уважаемый Вадим Иванович, поздравляю с сокрушительной победой! (handshake)

    Признаться, в этом году, пришел к выводу, что всем моим коллегам практикующим в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, необходимо вручить ордена и медали за стойкость, отвагу, и мужество. Судебная практика настолько, в этих двух городах, неоднозначная, что я читая судебные акты, по двум своим делам, не могу даже между строк разглядеть мотивы принятых решений.

    По одному делу (г. Москва) судебные акты, по своему содержанию, даже меньше чем постановления о возбуждении уголовных дел в отделе дознания ОМВД по г. Губкину. По другому делу (в г. Санкт Петербург) вроде написано много, но к сожалению по существу моих возражений ничего не указано. В обоих случаях предстоит обращаться в кассационную инстанцию. В общем — победа выглядит миражом. А у Вас победа состоялась уже в суде апелляционной инстанции (Y)(muscle) (bow) Вы — настоящий мастер!

    +1
    • 15 Сентября 2016, 14:50 #

      Уважаемый Евгений Анатольевич, спасибо!
      Спасибо дорогой друг за высокую оценку!
      Представитель той стороны, был очень силен, профи.

      Вы правильно заметили в Московском регионе по сравнению с другими регионами закон и правоприменение совсем другого рода, нежели в других областях, и скажу в последних, порядка с этим гораздо больше.
      Здесь прослеживается явная игра на чьей-то стороне, и подгонка под заранее спланированный сценарий.

      А что касается этого дела, результат приятный, и я даже был 5 минут счастлив после оглашения коллегией Мосгорсуда нового решения.
       А вот о самой «убойной» своей победе в этом году, уже по уголовному делу, и рассказать пока опасаюсь, из-за вредности могут «зарубить» постановление о прекращении.
      А получилось сделать то, что ни у кого из коллег по такого рода делам, не получалось, потому, что это невозможно.
      Так что радуюсь, подобно Максу  Штирлицу, скромно отмечавшего у себя дома 23 февраля по-тихому…

      +2

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «"Развод" по русски. Часть 2. Решение по делу о разделе имущества бывших супругов. Отмена незаконного решения и вынесение нового решения» 5 звезд из 5 на основе 29 оценок.

Похожие публикации