Общий долг супругов, как инсценировка для отъема денежных средств у бывшего члена семьи. Решение по делу в пользу доверителя

Ко мне обратилась молодая женщина, пояснила, что ее бывшая свекровь обратилась в суд с требованием взыскать с нее денежные средства по долговой расписке, которую она не видела в глаза.

Версия истицы состояла в следующем, мама  по расписке передала в долг денежные средства в размере 6 500 000 рублей  своему сыну на покупку квартиры для семьи.

А дальше, происходит следующее, мама – истица обращается с иском в суд о взыскании денежных средств по договору займа к своему сыну и ставшей уже бывшей снохе.

Итак, в деле два ответчика. Один из ответчиков – сын. Сына в суде представлял специально обученный человек, свою маму горячо и полностью в ее деле поддержал.

 Две версии основания возникновения пресловутого долга

 Согласно представленной версии суду в исковом заявлении, сын у матери взял денег в долг на улучшение жилищных условий. Деньги по расписке получил сын, исходя из содержания расписки, денежные средства получил лично.

Но в самом исковом заявлении вышла неувязочка, истица выдвинула одновременно две взаимоисключающие версии, связанные с обстоятельствами возникновения предполагаемого «долга».

 А) По одной, деньги получил лично якобы соответчик — сын. Сам факт предоставления в суд расписки предполагает, что деньги передавались от матери сыну наличными:

Б) Истица в исковом заявлении изложила другое обстоятельство возникновения так называемого «долга». В исковом заявлении она утверждала, что якобы совершила денежный перевод с расчетного счета истицы на расчетный счет бывшей снохи, — соответчицы по делу.

Тогда при чем здесь расписка? Когда движение предполагаемых денежных средств направлялось совсем другому субъекту, не сыну, а якобы своей ставшей уже бывшей снохе, моей доверительнице. И опять-таки, способ передачи денег безналичным путем, что должно подтверждаться банковскими платежными поручениями.

При этом Истица обязалась суду предоставить оригиналы документов проведенной банковской транзакции перечисления денежных средств. Такое стремление истицы добиться «истины» было радушно мной поддержано.

Что меня рассмешило в этом деле, что в исковом заявлении к моей доверительницы, истица связала свои денежные взаимоотношения кредитора с незнакомой гражданкой Гореловой Надеждой Валентиновной? Якобы некая Горелова Н.В. должна отдать деньги по расписке истице.

В суде произошел конфуз. Кто такая Горелова, ни истица ни представители истицы понятия не имели. Мне представляется, что Горелова, чья-то жертва обмана.

Произошла смена представителей истицы. Данной смене представителей предшествовал конфликт между истицей и ее представителями. Председательствующий дал время для смены команды истицы.

По видимому на тот момент юридический советник бывшей свекрови ООО «Юридическое Бюро «Лидер Права» предложил и разработал «оригинальную» схему отъема денежных средств у граждан, пользуясь недобросовестными приемами, действуя по «старым чертежам», подменяя только фамилии, так называемых «ответчиков», вовлек истицу, с целью искусственного создания кредиторской задолженности у своего недоброжелателя.

Конечной же целью этого мероприятия являлось, получение истицей полного  господства над квартирой, через подконтрольного ей верного сына и по совпадению — ответчика по делу,  который подтверждал исковые требования своей матери.

«Игра в четыре руки» со стороны представителей мамы и сына, уже с новой командой игроков не помогла.

Обратил внимание суда, письменные требования истицы к моей доверительнице о возврате так называемого долга, которые бывшая сноха не получала.

Решение суда представители истицы хотели получить за спиной у моей доверительности. Что характеризует, как минимум об аморальности поведения самой истицы, действия которой находятся в прямом противоречии со ст. 10 ГК РФ.

Так в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 говорится, что оценивать добросовестность лица следует с помощью соотнесения его поведения с тем, которое ожидается от любого участника гражданского оборота, учитывая права и интересы другой стороны, а также содействующего ей, в том числе получении информации.

Квартира была куплена по договору купли-продажи, где покупателями квартиры являлись оба гражданина. Соответчик бывший муж и послушный сын, покупал свою ½ доли  собственности квартиры, а моя доверительница покупала  свою ½ доли собственности квартиры.

В силу пункта 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

 В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

На купленную доверителем и соответчиком квартиру установлен режим долевой собственности, что в принципе исключает раздел имущества после расторжения брака, поскольку он был определен и согласован между покупателями договором купли-продажи квартиры еще до приобретения в ее собственность.

 Истица ссылалась на то, что брачный договор между супругами не заключался, регулирующий режимы собственности каждым из супругов, в связи с чем истица еще раз ошибочно полагает и настаивает на режиме совместной собственности супругов

Брачный договор регулирует право собственности супругов не на основании закона, а на основании, заключенного  договора, который  определяет собственность каждого супруга по договору.

Договор купли-продажи заключенный с продавцом, где каждый покупатель является стороной в сделке, является частным случаем, регулирования права собственности в приобретаемом имуществе.

Требования истицы противоречили закону

В исковых требованиях истица ошибочно ссылается на п.2 ст. 35 СК РФ, пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Данная ссылку истицы суд посчитал ошибочной, и не подлежащей применению, как ранее уже поясняла Судебная Коллегия по гражданским делам ВС РФ, «поскольку, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит». (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 4-КГ17-28).

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если один из супругов заключил договор займа или совершил другую сделку, связанную с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Итог по делу, суд отказал истице в исковых требованиях к моей доверительнице.

Отрадно, что в основании решения, суд сослался на возражения ответчицы, она же моя доверительница.