Ко мне обратилась молодая женщина, пояснила, что ее бывшая свекровь обратилась в суд с требованием взыскать с нее денежные средства по долговой расписке, которую она не видела в глаза.

Версия истицы состояла в следующем, мама  по расписке передала в долг денежные средства в размере 6 500 000 рублей  своему сыну на покупку квартиры для семьи.

А дальше, происходит следующее, мама – истица обращается с иском в суд о взыскании денежных средств по договору займа к своему сыну и ставшей уже бывшей снохе.

Итак, в деле два ответчика. Один из ответчиков – сын. Сына в суде представлял специально обученный человек, свою маму горячо и полностью в ее деле поддержал.

 Две версии основания возникновения пресловутого долга

 Согласно представленной версии суду в исковом заявлении, сын у матери взял денег в долг на улучшение жилищных условий. Деньги по расписке получил сын, исходя из содержания расписки, денежные средства получил лично.

Но в самом исковом заявлении вышла неувязочка, истица выдвинула одновременно две взаимоисключающие версии, связанные с обстоятельствами возникновения предполагаемого «долга».

 А) По одной, деньги получил лично якобы соответчик — сын. Сам факт предоставления в суд расписки предполагает, что деньги передавались от матери сыну наличными:

Б) Истица в исковом заявлении изложила другое обстоятельство возникновения так называемого «долга». В исковом заявлении она утверждала, что якобы совершила денежный перевод с расчетного счета истицы на расчетный счет бывшей снохи, — соответчицы по делу.

Тогда при чем здесь расписка? Когда движение предполагаемых денежных средств направлялось совсем другому субъекту, не сыну, а якобы своей ставшей уже бывшей снохе, моей доверительнице. И опять-таки, способ передачи денег безналичным путем, что должно подтверждаться банковскими платежными поручениями.

При этом Истица обязалась суду предоставить оригиналы документов проведенной банковской транзакции перечисления денежных средств. Такое стремление истицы добиться «истины» было радушно мной поддержано.

Что меня рассмешило в этом деле, что в исковом заявлении к моей доверительницы, истица связала свои денежные взаимоотношения кредитора с незнакомой гражданкой Гореловой Надеждой Валентиновной? Якобы некая Горелова Н.В. должна отдать деньги по расписке истице.

В суде произошел конфуз. Кто такая Горелова, ни истица ни представители истицы понятия не имели. Мне представляется, что Горелова, чья-то жертва обмана.

Произошла смена представителей истицы. Данной смене представителей предшествовал конфликт между истицей и ее представителями. Председательствующий дал время для смены команды истицы.

По видимому на тот момент юридический советник бывшей свекрови ООО «Юридическое Бюро «Лидер Права» предложил и разработал «оригинальную» схему отъема денежных средств у граждан, пользуясь недобросовестными приемами, действуя по «старым чертежам», подменяя только фамилии, так называемых «ответчиков», вовлек истицу, с целью искусственного создания кредиторской задолженности у своего недоброжелателя.

Конечной же целью этого мероприятия являлось, получение истицей полного  господства над квартирой, через подконтрольного ей верного сына и по совпадению — ответчика по делу,  который подтверждал исковые требования своей матери.

«Игра в четыре руки» со стороны представителей мамы и сына, уже с новой командой игроков не помогла.

Обратил внимание суда, письменные требования истицы к моей доверительнице о возврате так называемого долга, которые бывшая сноха не получала.

Решение суда представители истицы хотели получить за спиной у моей доверительности. Что характеризует, как минимум об аморальности поведения самой истицы, действия которой находятся в прямом противоречии со ст. 10 ГК РФ.

Так в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 говорится, что оценивать добросовестность лица следует с помощью соотнесения его поведения с тем, которое ожидается от любого участника гражданского оборота, учитывая права и интересы другой стороны, а также содействующего ей, в том числе получении информации.

Квартира была куплена по договору купли-продажи, где покупателями квартиры являлись оба гражданина. Соответчик бывший муж и послушный сын, покупал свою ½ доли  собственности квартиры, а моя доверительница покупала  свою ½ доли собственности квартиры.

В силу пункта 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

 В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

На купленную доверителем и соответчиком квартиру установлен режим долевой собственности, что в принципе исключает раздел имущества после расторжения брака, поскольку он был определен и согласован между покупателями договором купли-продажи квартиры еще до приобретения в ее собственность.

 Истица ссылалась на то, что брачный договор между супругами не заключался, регулирующий режимы собственности каждым из супругов, в связи с чем истица еще раз ошибочно полагает и настаивает на режиме совместной собственности супругов

Брачный договор регулирует право собственности супругов не на основании закона, а на основании, заключенного  договора, который  определяет собственность каждого супруга по договору.

Договор купли-продажи заключенный с продавцом, где каждый покупатель является стороной в сделке, является частным случаем, регулирования права собственности в приобретаемом имуществе.

Требования истицы противоречили закону

В исковых требованиях истица ошибочно ссылается на п.2 ст. 35 СК РФ, пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Данная ссылку истицы суд посчитал ошибочной, и не подлежащей применению, как ранее уже поясняла Судебная Коллегия по гражданским делам ВС РФ, «поскольку, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит». (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 4-КГ17-28).

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если один из супругов заключил договор займа или совершил другую сделку, связанную с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Итог по делу, суд отказал истице в исковых требованиях к моей доверительнице.

Отрадно, что в основании решения, суд сослался на возражения ответчицы, она же моя доверительница.

Соавторы: ivanlawyer1990

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Исковое заявление1.8 MB
2.Письменные пояснения​ ответчика 12.4 MB
3.Возражение на иск об​езл_Исправлен246.2 KB
4.Дело 02-0350_2021. М​отивированное решени​е. документ - обезли​ченная копия115 KB

Автор публикации

Адвокат Гурьев Вадим Иванович
Москва, Россия
Моя специализация бизнес и финансы.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!

Да 41 41

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Беспалова Наталья, ivanlawyer1990, Гурьев Вадим, Алексеева Татьяна, Сычевская Марина, Петров Игорь, Немцев Дмитрий, Рисевец Алёна, user13054
  • 25 Марта 2021, 04:37 #

    Уважаемый Вадим Иванович,  вот не перестаю удивляться людской жадности и профессионализму праворубцев (muscle) (Y).
    Сохранила себе, пригодится однозначно.
    СПАСИБО!

    +6
  • 25 Марта 2021, 05:32 #

    Уважаемые Вадим Иванович и Иван Геннадьевич — круто! (Y) 
    Истица получила что просила, но не с того, с кого хотела, а с собственного сына, и что ей теперь с этим делать, полагаю не знает ни истица, ни сын-соответчик (giggle) 
    Что касается качества работы команды «хитросделанных» представителей-советчиков, то я нисколько не удивлён их шаблонной креативностью, рассчитанной на отсутствие профессионального сопротивления, но в этот раз у них явно всё пошло наперекосяк, и только благодаря вашим усилиям (muscle)

    +11
    • 25 Марта 2021, 08:46 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо!
      К сожалению такие «подарки» к бывшим родственникам частенько встречаются.
      В возражениях ответчика на подобный иск, представил противоядие как вариант.

      +6
  • 25 Марта 2021, 06:14 #

    Уважаемый Вадим Иванович, вижу на сайте суда, что подана апелляционная жалоба.
    История получила продолжение?

    +4
    • 25 Марта 2021, 08:55 #

      Уважаемая Татьяна Васильевна, это скорее всего сеанс психотерапии.
      В деле имеются доказательства в пользу ответчика, которые не вошли в решение, но также были предметом исследования. А чем бы не писал в апелляции истец, решение одно.

      +3
  • 25 Марта 2021, 07:14 #

    Уважаемый Вадим Иванович, отличная работа. Поздравляю!
    Как я рада, когда получая такие иски ответчики обращаются за помощью к профессионалам, а не надеются, что суд сам разберётся. Очень высока цена поражения. И я даже не о деньгах.

    +7
    • 25 Марта 2021, 09:01 #

      Уважаемая Алёна Александровна, Вы правы.
      И это не только о деньгах. 
      Доверительнице предложили хорошую работу за границей с возможностью дать ребенку образование. А эта «долговая» тема, могла изменить эту жизненную траекторию.

      +5
  • 25 Марта 2021, 11:18 #

    Уважаемый Вадим Иванович,  святая миссия с закономерным результатом! Поздравляю!

    Откровенно говоря, людская жадность меня уже давно не удивляет. Профессиональная деформация, вероятно...
    Негодование вызывают действия коллег,  которые до сих пор пытаются «протащить» в судах такие, сляпанные на ходу, с позволения сказать, дела. 
    При том, что и уровень подготовки, и легенда, в большинстве случаев — ниже плинтуса. Интересно, на что рассчитывают…
    Эту бы их безудержную инициативу, да в другое русло!!!

    Участвовала и я в таких цирковых представлениях, неоднократно. И хочу заметить, что как минимум  в половине случаев,  весь этот фарс становится очевидным для всех присутствующих (да, и для судей тоже) СРАЗУ ЖЕ!

    +7
    • 25 Марта 2021, 11:28 #

      Уважаемая Марина Владимировна, спасибо!
      Основной расчет со стороны истца, ставился на скрытости нападения.
      Узнаю знакомые рейдарские штучки.
      У так называемых коллег, такие дела на конвейере, значит пользуется спросом такая услуга.
      Еще пару лет назад, подобные иски удовлетворялись судом 1 инстанции до тех пор, покуда принципиальные ответчики не нашли поддержку в ВС РФ. Наверху разобрались, что не всё так однозначно, практика стала богаче.

      +4
      • 25 Марта 2021, 11:54 #

        Еще пару лет назад, подобные иски удовлетворялись судом 1 инстанции до тех пор, покуда принципиальные ответчики не нашли поддержку в ВС РФ.
        Уважаемый Вадим Иванович, ну не знаю…
        Лично у меня никогда не было проблем по таким делам.  Всегда удавалось убедить суд в том, как правильно должно распределяться бремя доказывания по делам о «разделе» долговых обязательств супругов.
        Здесь ведь все очевидно!
        Претендуешь на то, чтоб твой личный долг был признан общим и распределен — докажи!
        А доказать не всегда легко. Если только это не кредитный договор, где второй супруг — созаемщик (то есть однозначно осведомлен с существованием долга). Или если есть бесспорные доказательств расходования денег. полученных в долг одним из супругов, на общие нужды семьи. 
        И это все — по реальным долгам. Только не факт, что общим.

        А по нарисованным распискам все еще проще. Судьи же тоже не идиоты!
        В одном таком деле, например, которое было очень спорным и не однозначным с точки зрения перспектив, мне удалось склонить суд на свою сторону именно благодаря наличию в деле такого художества со стороны ответчика.
        Правильно расставленные акценты  — и, вуаля, внутреннее убеждение суда сформировано.
        А был еще более интересный случай: Ответчик, подав встречный иск с аналогичным «художественным шедевром», тут же, прям в заседании, забрал его обратно. Со словами: «Ладно, мы другим способом этот вопрос решим». Не выдержал проницательного взгляда судьи и не решился утвердительно ответить на заданный им вопрос: «А Вы точно уверены, что я должен дать ЭТОМУ ход?» (giggle)

        +6
        • 25 Марта 2021, 12:11 #

          Уважаемая Марина Владимировна, когда с документами ознакомился, мне версия истца, иначе как, преступный сговор,  не представлялась.
          Вот Вы говорите, что у Вас не было проблем по такого рода делам.
          Так это у Вас не было проблем, а не у кого-то другого :)
          Решения по делу разные бывают, все дело в представителе.

          +4
          • 26 Марта 2021, 13:03 #

            Уважаемый Вадим Иванович, соглашусь с Вами! Если в практике специалиста не было проблем, то это не значит, что проблем по определению, нет. Мы, все, знаем, как по одному и тому же делу, судья выносят противоположные решения.

            +2
            • 26 Марта 2021, 13:06 #

              Уважаемый Игорь Иванович, хе-хе (Y)
              Видел решения с одинаковыми вводными и обстоятельствами, но  с диаметрально противоположными выводами и… оба законные :)

              +1
  • 25 Марта 2021, 12:27 #

    Уважаемый Вадим Иванович, очень интересное дело!!! Но мне непонятен один момент. Получается что приобретая любое имущество в браке, распределив по долям между супругами, он становиться личным, а не общим и не делиться?

    +2
    • 25 Марта 2021, 12:30 #

      Уважаемый Руслан Элгуджевич, это был один из нюансов этого дела.
      Комментарий коллеги заслуживает особого внимания.

      +1
    • 25 Марта 2021, 22:12 #

      Получается что приобретая любое имущество в браке, распределив по долям между супругами, оно становиться личным, а не общим и не делится
      Уважаемый Руслан Элгуджевич,  здесь все зависит от всего.
      А если точнее, то ответ на Ваш вопрос кроется в тех формулировках, которые имели место быть непосредственно в договорах о приобретении имущества. 
      Иногда бывает, что договор, по которому супругами в период брака приобреталось имущество в общую долевую собственность, содержит признаки соглашения о разделе. И если он случился в период, когда нотариальная форма для таких соглашений обязательной не была, тогда можно утверждать, что раздел де факто состоялся и каждый супруг владеет своей личной долей.
      Но если договор составлен по шаблону (каких большинство), и речь в нем просто о приобретении в общую долевую, тогда каждая 1/2, де юре — это общая совместная супружеская собственность.  То есть и в 1/2 доле мужа, и в 1/2 доле жены  — есть по половине, принадлежащей каждому из них.
      Только, если делить каждую 1/2, то итог все равно ведь будет — пополам. Именно по этому, чаще всего, собственность, оформленную в равных долях на обоих супругов, и не делят.

      +1
  • 25 Марта 2021, 20:04 #

    Уважаемый Вадим Иванович, все грамотно сделали. Внимание + терпение+ грамотная позиция = победа!

    +1
  • 25 Марта 2021, 22:02 #

    Уважаемый Вадим Иванович, поздравляю, прекрасный результат! Я уже начал подзабывать семейное право, но благодаря Вам, пришлось его вспомнить. Благодарю за статью и Ваш опыт.

    +1
  • 26 Марта 2021, 13:28 #

    Уважаемый Вадим Иванович, хороший пример, как нужно подходить к выбору адвоката!

    Схема по «отъёму», и до сих пор действует. Не приди ответчик в суд, усмотрение суда, сыграть могло плохую шутку. А мы знаем, как повестки в суд «теряются".  При этом юридическая фирма ничем не рискует. Взяли предоплату 100-200 тр. за дело. Выиграли — получили дополнительно „гонорар успеха“, проиграли — ничего не потеряли. Никакой ответственности, при этом в прибыли. Дальше, предрекаю, будет хуже. Рынок выдавливает профессионалов, заполняя масс-маркетом. Пока человек найдёт своего адвоката/юриста, пройдёт много времени, и потери его будут велики. А когда найдет, то, уже не сможет оплатить помощь адвоката. 
    Спасибо за практику!(handshake)

    +1
    • 26 Марта 2021, 13:39 #

      Уважаемый Игорь Иванович, ко мне обычно «подранки» приходят, жизнь которых повозюкала фейсом по батарее. 
      Очередное уголовное дело, побывавшее уже в оч.умелых ручках, ОПГ, добиться прекращения уже не удастся, но существенно смягчить получиться.
      Алгоритм разъяснил, начал действовать, они видят конкретные действия, у них появилась надежда.
      А то, что профессионалов выдавливают, наблюдаю. Тут мне коллега ДСП рассказал, остался под впечатлением.
      Очень хорошо, когда об этом мало знаешь, что вокруг происходит.

      +1
  • 27 Марта 2021, 13:30 #

    Уважаемый Вадим Иванович, поздравляю с победой (Y) На корню пресекли гнусные притязания  бывших родственников на имущество  доверителя (muscle)
    С  Надеждой Валентиновной Гореловой вышло не понятно, кредитор ей пользовался, а кому проценты уплачивать не указали? :D:D

    +2
    • 27 Марта 2021, 14:36 #

      Уважаемая Наталья Борисовна, спасибо!
      С Гореловой получилось наглядно, последователи истицы костерили её предшественников, пытаясь как-то объяснить нелепость в более пристойную плоскость :)

      +2

Да 41 41

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Общий долг супругов, как инсценировка для отъема денежных средств у бывшего члена семьи. Решение по делу в пользу доверителя» 5 звезд из 5 на основе 41 оценок.
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
Арбитражный, финансовый управляющий. Помощь при банкротстве в любом регионе РФ. Списание | взыскание долгов. Честно, результативно, подтверждено обширной практикой. Специальные условия для "Праворуба"
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Мамонтов Алексей Вячеславович
Воронеж, Россия
+7 (919) 184-9057
Специализация: споры о собственности, об обязательствах, банкротство, интеллектуальная собственность, защита по уголовным делам в сфере экономики, коррупционные и должностные преступления
https://taimyr68.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации