Признание несовершеннолетнего члена семьи военнослужащего, погибшего в период прохождения службы, нуждающимся в получении жилого помещения от МО РФ. Первый в стране положительный итог разрешения подобного спора с жилищными органами МО РФ. Часть I

Публикация, в основу которой положено реальное дело, достаточно сложное (об этом говорит хотя бы факт того, что мотивированное решение фактически писалось два месяца после оглашения резолютивной части), для меня представляется исключительно важной, потому что  сейчас семьи погибших (умерших) в период службы военнослужащих, наконец получили реальную возможность разрешить вопрос,  положительное решение по которому до недавнего времени в их пользу было фактически и практически невозможно добиться.

Все дело в том, что суды, применяя действующее законодательство, вплоть до 2015 года, считали жилищные права таких граждан производными от прав самих военнослужащих.

И если военнослужащий в период военной службы  погибал (умирал), то в постановке на  жилищный учет членам его семьи жилищные комиссии, а затем заменившие их территориальные отделения жилищных органов МО РФ,  далее по цепочке — суды,  отказывали на том основании, что при жизни в период службы сам военнослужащий нуждающимся в жилом помещении не признавался.

Эта абсурдная по своей сути ситуация продолжалась с 1998 года, когда был  принят Закон  «О статусе военнослужащих», и до 2015 года, когда Верховный Суд РФ изменил эту порочную практику и разъяснил  содержание  ч. 1 ст. 24 Закона «О статусе военнослужащих» так, как это изначально предполагалось законодателем. 

Но и после этого позиция жилищных органов МО РФ в настоящее время остается неизменной, и никакие решения, изменения судебной практики не могут её поколебать. Противодействие чиновников сохраняется, и даже имеется тенденция к росту. Придумываются новые  способы,  прежние совершенствуются, применяются всевозможные ухищрения,  и всё для достижения одной цели — не позволить гражданину получить обещанное государством жилье. 

Обо всем этом, а также о самом деле, по которому было вынесено положительное решение в пользу несовершеннолетней девочки, рассказывается в публикации. 

Вступление

Когда  готовил статью «Выселение из служебного жилья — 2. Часть II», я не предполагал, что описанный там случай получит неожиданное продолжение.

Весной 2016 года Министерство обороны РФ  чтобы обеспечить военнослужащих служебным жильем, решило выселить из служебных квартир ряд граждан, которые, по мнению высокопоставленных должностных лиц МО РФ, занимали их незаконно.

В ходе рассмотрения ряда исков о выселении в ноябре 2016 года  «под раздачу» попала и семья будущей доверительницы. Иск  о выселении её и членов её семьи был удовлетворен частично. В выселении несовершеннолетней дочери военнослужащего, умершего в 2015 году, судом было отказано.

Кроме того, суд сохранил право пользования жилым помещением и у её матери на период наличия права пользования  этим помещением несовершеннолетней.

Тогда же доверительница узнала, что, оказывается, у её дочери сохраняется статус члена семьи военнослужащего, несмотря на то, что её  отец, в 2011 году,  снявшись с регистрационного учета и выехав из квартиры на новое место службы, через два года расторг брак с её матерью и женился второй раз.

В такой ситуации обстоятельство, что несовершеннолетняя дочь считалась членом семьи военнослужащего, давало возможность признать её нуждающейся в получении жилого помещения и как итог —  получить его от МО РФ.

Эта новость стала полной неожиданностью для доверительницы, которая вполне логично предполагала, что после развода ни она, ни её дети уже никакого отношения к МО РФ не имеют. И тогда она решила действовать.

Первая попытка

Собрав все документы, в марте  2017 года будущая доверительница обратилась с заявлением о постановке на учет дочери в отделение (территориальное, г. Владимира)  ФГКУ «Западрегионжилье». Но прошел месяц, второй, все возможные сроки истекли, но ответа не было. Общение по телефону  нечего не дало.

Назревала необходимость обращения в суд. Но самостоятельно сделать этого доверительница не могла. По рекомендации неких лиц она обратилась к адвокату, которая, как ей объяснили, имеет  опыт в подобных делах. Адвокат составила исковое заявление, при этом убедила доверительницу, что  его надо направить в суд, потому что срок для ответа у отделения уже истек. И далее ждать ответа от жилищного органа уже не стоит.

В результате в Ленинский районный суд г. Владимира по месту нахождения территориального отделения был подан иск, где был зарегистрирован 10.07.2017 года. Судебное заседание было назначено на 15.08.2017 года. 

После подачи иска по непонятной причине адвокат перестала отвечать на звонки доверительницы. Подходил день судебного заседания, напряжение нарастало, а неопределенность в отношениях с адвокатом сохранялась.

Вдобавок, начальник территориального отделения г. Владимира, получив повестку из суда, наконец прислала ответ, датированный 04.07.2017 года, с отказом в постановке на жилищный учет несовершеннолетней Л. Отказано было по причине предоставления документов, не подтверждающих право состоять на жилищном учете.

Такой формулировки в основаниях отказа в приказе МО РФ от 30.09.2010 №1280 не содержится.  но жилищные органы  очень часто позволяют себе по мере своей фантазии интерпретировать его положения.  А если говорить конкретно, то территориальное отделение нашло следующие причины отказать в постановке на жилищный учет.

1. Права членов семьи военнослужащего производны от его прав. И так как сам военнослужащий при жизни нуждающимся в улучшении жилищных условий не признавался, то члены  его семьи также право на получение жилого помещения от МО РФ не имеют. 
2. Несовершеннолетняя дочь после расторжения брака  совместно с отцом не проживала, а это противоречит положениям Жилищного кодекса, где членами семьи нанимателя жилого помещения признаются граждане, совместно проживающие с нанимателем.
3. Во время брака вторая супруга военнослужащего приобрела и продала жилое помещение, следовательно, он ухудшил жилищные условия и также  не имеет право на получение жилого помещения от МО РФ в течении 5 лет со дня продажи недвижимости.

 (Наша позиция по этому делу будет подробно изложена во второй части публикации).

Адвокат, выйдя на связь за несколько дней до заседания, сообщив, что не сможет участвовать в деле, предложила доверительнице другую кандидатуру вместо себя, что доверительницу не устроило. Решив, что дальше так продолжаться не может, доверительница отказалась от её помощи и обратилась ко мне.

Придя на прием, она объяснила сложившуюся ситуацию. Ситуация осложнялась тем, что в деле уже «поработал» другой представитель. И за чужие ошибки, которые по большей части исправить бывает практически невозможно, придётся отвечать мне. 

Мы заключили соглашение и я начал работу. 

Изучив иск и документы, я обратил внимание на следующее.

Первое. Вызвало недоумение наименование ответчика, который в иске назывался «МО РФ в лице ФГКУ  «Западрегионжилье», но адрес был указан именно территориального отделения г. Владимира.  Да и  ст. 24  Закона «О статусе военнослужащего», на которую ссылались в иске, была изложена в редакции трехлетней давности.

Сам факт подачи  иска также удивил, потому что после принятия Кодекса административного производства РФ такие отказы обжалуются в иной последовательности и в другом порядке.

Кроме того, также смущало обстоятельство, что подобные иски к структурным органам МО РФ, а именно к  территориальным отделениям, поданные по месту их нахождения, суды не рассматривают, а направляют по подсудности по месту нахождения  региональных учреждений Департамента жилищного обеспечения МО РФ, которым по этому делу являлось ФГКУ «Западрегионжилье», находившееся в г. Санкт-Петербурге.

Но  иск уже был принят к производству и надо было готовиться  к заседанию.

Перед заседанием я подготовил уточнение исковых требований, так как требования к ответчику, изложенные в иске,  меня не устраивали. По остальным вопросам просто не успевал подготовить мотивированные возражения и рассчитывал сделать это позднее. Кроме того, было неясно, как будут развиваться  события дальше.

15.07.2017  года в судебном заседании судья Ленинского районного суда г. Владимира, быстро проведя вступительные процедуры, начал весьма агрессивно уточнять, кого же все-таки следует считать ответчиком по данному делу.

Хотя автором искового заявления  был другой представитель, но именно мне  пришлось выслушать, как в таких случаях его следует писать и кого там указывать.

Произнеся все, что он думает по этому поводу, приняв с сопротивлением уточнение иска, судья незамедлительно  вынес на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения  ФГКУ «Западрегионжилье».

Выслушав меня и доверительницу, а мы возражали, он удалился в совещательную комнату, и пробыв там больше часа, огласил определение о направлении дела по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга  (документ имеется в приложенных файлах).

Итог заседания оказался предсказуемым.

Перспектива ехать в Санкт-Петербург за сотни километров доверительницу не обрадовала, по ряду причин она не могла это сделать. В беседе после судебного заседания  она снова услышала, что её дело может быть рассмотрено в другом виде судопроизводства, и спросила, можно ли таким способом решить её вопрос.

2. Рассмотрение административного иска

Альтернативой исковому производству в таких спорах является обжалование решения должностных лиц по Кодексу административного производства РФ.

Пленум Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ». очень замысловато в п. 1 указал, во-первых, какие дела могут быть рассмотрены по КАС, а какие не могут:

«К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу ч.4 ст. 1 КАС РФ РФ и ч.1 ст. 22 ГПК РФ РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ».

Однако сложно и  даже невозможно преодолеть многолетнее предубеждение судей  в устоявшихся вопросах  со ссылкой исключительно на постановление Пленума. В подтверждение доводов нужен ещё пример из судебной практики, желательно того же Верховного Суда РФ.

Поэтому  как это разъяснение следует применять, окончательно стало понятно после рассмотрения Верховным судом РФ кассационной жалобы военного пенсионера Плетнева С.В.

Плетнев С.В. пожаловался в Верховный суд РФ на определение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2016 года об отказе в принятии его административного иска об оспаривании ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, поданным им по месту своего жительства согласно ст. 24 КАС РФ РФ (в данном случае не имеет значение, как это дело разрешилось по существу, важно другое).

Судья районного суда, по сложившейся к этому времени традиции, естественно отказал ему, мотивируя тем, что в данном случае имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и иск должен быть подан в суд по общему правилу — по месту нахождения ответчика, т.е. в г. Хабаровск.

Плетнева С.В., надо отдать ему должное, отказ не смутил и он стал это определение обжаловать. Дошел до Верховного суда РФ, и в итоге его настойчивость и упорство принесли результат.

Судебная коллегия по административным делам ВС РФ отменила определение судьи Белогорского городского суда Амурской области и апелляционное определение Амурского областного суда, положив в мотивацию следующее:

«Отказывая в принятии административного иска Плетнева С.В., судья руководствовался п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ РФ и исходил из того, что требование Плетнева С.В. о признании незаконным решения ФГКУ «Востокрегионжилье» об отказе в признании его нуждающимся в жилом помещении и постановке его на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения связано с обеспечением его жилым помещением. В этой связи судья пришел к выводу о наличии спора о праве Плетнева С.В. на жилое помещение, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Суд апелляционной инстанции с выводом судьи согласился.

Однако данный вывод является неправильным.

И далее:

«Требования Плетнева С.В. вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Уполномоченный орган, решение которого оспаривается, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя, поэтому в принятии административного иска об оспаривании решения ФГКУ «Востокрегионжилье» не могло быть отказано». 

(Текст решения имеется в приложенных файлах).

Каковы последствия этого решения на практике? Теперь, получив отказ жилищного органа, его можно обжаловать по месту своего жительства. Не надо ехать лично, либо посылать представителя в города, где находятся эти самые ФГКУ, а их по стране всего 5 — Санкт-Петербург, Екатеринбург, Североморск, Хабаровск, Ростов-на-Дону. И районных судов, в которых рассматриваются дела с их участием в подобных спорах — тоже пять. А выбор суда, который будет рассматривать дело, имеет особое значение,

Особое хотя бы потому, что в  судах по месту нахождения ФГКУ их представители, по словам коллег с «Праворуба», уже «успели примелькаться» в  судах,  в которых они отстаивают интересы жилищных органов.

Кроме того. имеется реальная возможность личного участия гражданина, его представителя  в процессе, что немаловажно, в отличие от противоположной стороны, которая  своего представителя уж точно не пришлет, а ограничится только письменными возражениями. Также ускоренный срок рассмотрения дела и обязанность административного истца доказать только нарушение своего права.

Составить административный иск и подать его в Тейковский районный суд было вполне осуществимо, только надо было что-то делать уже с поданным иском в г. Владимире, потому что он был заявлен первым и они (иски) по своему содержанию и требованиям практически повторяли друг друга. Возникала проблема тождественности исков.

Можно было предположить два возможных варианта развития событий:

— приостановление производства по делу, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве (ст. 215 ГПК РФ РФ); 

— оставление без рассмотрения так как в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 222 ГПК РФ РФ).

Прекратить производство по первоначальному делу, просто подав заявление о прекращении было нельзя, так как вторичное обращение в суд с такими требованиями уже  не допускается,  и другая сторона тут же об этом завопит и заявят о прекращении производства по делу, соответственно — будет отказ.

Был ещё один путь возможного решения проблемы.  Я пишу «возможного»,  так как в некоторых случаях суды прекращают производство по делу, так как оно подлежит рассмотрению в другом порядке (ст. 134 ГПК РФ РФ). 

Я предложил доверительнице подать административный иск по месту её жительства на признание незаконным решения об отказе в постановке на учет, так как три месяца со дня получения отказа еще не прошло, а на определение о направлении по подсудности в Санкт-Петербург подать частную жалобу в которой просить прекратить производство по делу на том основании, что дело подлежит рассмотрению в другом порядке, т.е. по  КАС, а не в исковом производстве.

Дальнейшее развитие ситуации зависело от того. что будет быстрее рассмотрено — административный иск или частная жалоба.

Но вышло так, что после получения частной жалобы на определение о направлении по подсудности, судья Ленинского районного суда установил достаточно продолжительный срок для предоставления возражений другой стороне – почти месяц. И в финале первым оказался рассмотренным административный иск  в Тейковском районном суде.

Получения доказательств по одному делу путем предъявления иска по другому делу  — часто применяемый прием. Кроме того, полученное таким путем доказательство оспорить или опровергнуть весьма затруднительно.

Поэтому, обращение с административном иском  также имело ещё одну цель  — получение  из Росреестра правоустанавливающего документа, на основании которого вторая супруга отца девочки стала собственником квартиры. На это обстоятельство  ссылалась в своем решении начальник отделения (территориального, г. Владимир).

Доверительница утверждала, что квартиру вторая супруга приобрела до брака, но это следовало доказать, и доказать именно нам.

Был подготовлен  административный иск,  с ним одновременно заявлено ходатайство об истребовании доказательств. В ходатайстве я просил суд обязать Росреестр предоставить правоустанавливающий документ, на основании которого была приобретена эта «злосчастная» квартира. Которая кстати, побыла в собственности второй супруги всего около двух месяцев.

Районный суд принял к производству административный иск, было проведено три заседания, все говорило о благоприятном исходе для нас.

Но тут опомнились оппоненты.

Сообразив, что к чему, в третье заседание они прислали заявление о прекращении производства по делу, так как по их мнению, в другом суде уже рассматривается гражданское дело с таким же предметом и основаниям.

Тейковский районный суд оставил административный иск без рассмотрения, указав в определении, что  выбор  способа защиты права принадлежит истцу, а  так как он его уже избрал, обратившись с исковым заявлением к ответчику по месту его нахождения, а вторичное обращение в суд не допускается, следовательно подлежит оставлению без рассмотрения (ст. 196 ч. 1 п. 4 КАС РФ). 

Жаловаться на определение не имело смысла, это только бы отнимало время.

Стало ясно, что при всех преимуществах административного иска рассмотреть дело доверительницы в порядке КАС РФ у нас не получится. Но этот процесс был проведен не зря: нами было получено недостающее доказательство, опровергающее утверждение ответчиков.

По запросу суда Росреестр прислал тот самый правоустанавливающий документ — договор участия в долевом строительстве, заключенный  второй супругой, на основании которого через год после его заключение была произведена регистрация права собственности этой самой «злополучной» квартиры. 

Теперь у нас на руках было прямое доказательство того, что договор участия в долевом строительстве был заключен ещё до регистрации брака отца девочки со второй супругой.

На следующий день после вынесения определения об оставлении без рассмотрения административного иска доверительница лично подала в Ленинский районный суд г. Владимира заявление, в котором  отказалась от требований, изложенных в частной жалобе. Суд вынес по этому поводу определение, и после его вступления в законную силу  гражданское дело было направлено по подсудности в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Наступал третий, завершающий этап.

Окончание следует...

Вторую часть публикации читайте здесь.