Здравствуйте, коллеги! Хотел бы поделиться опытом и практикой по вопросу о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи помещений по договорам об участии в долевом строительстве (на примере Московского областного суда).

Каждый из нас примерно представляет что это за дела, они достаточно специфичны, и с доказательственной точки зрения не являются сложными.

Между тем, многие из нас сталкивались с такими решениями судов, где суды определяли сумму неустойки в десятки, а иногда и в сотни раз ниже, чем положено законом (статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ ).

Однако, если Ваше дело рассматривается в Московской области, то Вам очень повезло, поскольку в апелляционной инстанции имеются очень хорошие шансы изменить решение суда в указанной части в бОльшую сторону. Однако данные приемы, например, в Московском городском суде практически не работают, к сожалению (примите к сведению).

Итак, положения ст. 333 ГК РФ позволяют судам в исключительных случаях снизить размер неустойки (либо иной штрафной санкции) по обоснованному заявлению предпринимателя.

Здесь возникает неограниченная дискреция у суда первой инстанции, который начинает определять размер штрафной санкции — произвольно (определю вместо 500 тыс. рублей неустойки, 50 тыс., ну а что достаточно, квартиру уже получил, еще и деньги захотел «иж, какой, меркантильный»).

Обижает и то, что застройщики пишут лишь общие фразы и формулировки о применении положений ст. 333 ГК РФ, не предоставляя никаких доказательств, и суд превращается лишь в просьбы (мольбы) и снижении штрафной санкции.

Практика сложилась таким образом, что штрафные санкции снижаются практически всегда, досточно лишь под протокол заявить о несоразмерности. Очень редко встречаются принципиальные судьи, которые требуют от просящей стороны предоставления обоснования и доказательств.

С такой дискрецией суда согласиться нельзя и ее нужно пресекать следующими правовыми механизмами:

1. Ссылка на положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно вышеуказанной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки.

Вы мне скажете, да причем тут эта статья, у нас же неденежное обязательство, в связи с чем этот нижний предел тут не актуален и дадите мне ссылку на положения абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ обязательств».

Так мне сказали в Московском областном суде по делу № 33-14960/2018, и оставили все без изменения.

Однако, примерно с лета 2018 года, что-то поменялось, и выработалась следующая правовая позиция у Московского областного суда, причем без ссылки на положения пункта 6 ст. 395 ГК РФ.

Снижая размер неустойки до указанной в решении суммы, суд свои выводы должным образом не мотивировал и не учел, что по общему правилу неустойка может быть уменьшена с двукратной учетной ставки Центрального банка РФ, — до однократной ставки, а в экстраординарных случаях ниже однократной учетной ставки. Материалы дела не содержат сведений о наличии оснований для снижения неустойки ниже однократной ставки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными и неустойка подлежит увеличению. Однако оснований для ее взыскания в полном объеме, как о том просит истец, не имеется (Апелляционное определение Московского областного суда от 26.06.2019 г. по делу № 33-17612/2019).

В то же время, уменьшая неустойку до указанной в решении суммы, суд первой инстанции в должной мере не учел специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, все обстоятельства дела, в частности длительный срок просрочки передачи объекта долевого строительства, поведение сторон, в связи с чем довод апелляционной жалобы о чрезмерности снижения неустойки судебная коллегия находит обоснованным, а решение в части размера взысканной неустойки подлежащим изменению (Апелляционное определение Московского областного суда от 10.06.2019 г. по делу № 33-18682/2019).Между тем ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности размера неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки до суммы, которая ниже как средних ставок по вкладам, так и учетной банковской ставки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании неустойки в размере 200 000 руб., что не менее суммы, определенной применительно к учетной банковской ставке (Апелляционное определение Московского областного суда от 20.05.2019 г. по делу № 33-16099/2019).

В связи с вышеуказанным примером судебных актов (причем разных составов гражданских коллегий) можно прийти к выводу, что судьи Московского областного суда неофициально руководствуются положениями ст. 395 ГК РФ  при определении суммы истребуемой неустойки (больше можно взыскать, меньше нельзя). То есть эта статья стала неким ориентиром при определении диапазона взыскания.

Также я общался с некоторыми судьями по данному вопросу, которые подтвердили состоятельность вышеуказанного, так что обязательно делаем расчеты по статье 395 ГК РФ в первой инстанции и указываем суду, что нельзя снижать ниже определенных сумм.

Исходя из вышеизложенного делается вывод, что сумма штрафной санкции на основании ст. 395 ГК РФ — априори не может быть несоразмерной и завышенной (это лишь минимальная компенсация).

2. Ссылка на то, что ходатайство ответчика содержит лишь общие фразы и формулировки о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В отличии от МГС, где составы закреплены за каждым районным судом, судебные составы в Московском областном суде формируются хаотично, никогда не знаешь у кого окажется дело с апелляционной жалобой.

Так вот, если Ваше дело окажется под председательством судьи Рыбачук Е.Ю., то будет красивая ссылка в судебных актах на следующее:

Что касается доводов о чрезмерном взыскании штрафа, они судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа в судебном заседании установлено не было и ответчик в возражениях на такие обстоятельства не ссылался, ограничившись лишь стандартными и общими фразами о снижении штрафа (Апелляционное определение Московского областного суда от 30.05.2016 г. по делу № 33-14429/2016).

Вместе с тем, снижая размер штрафа до 10 000 рублей, суд не учел, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа, по сравнению с обстоятельствами, в силу которых была снижена неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, в судебном заседании установлено не было и ответчик в возражениях на такие обстоятельства не ссылался, ограничившись лишь стандартными и общими фразами о снижении штрафа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы ответчика о снижении размера штрафа носят формальный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами (Апелляционное определение Московского областного суда от 21.03.2018 г. по делу № 33-8905/2018).

Таким образом, делайте акцент на том, что застройщик не пытается доказать факт несоразмерности неустойки, несмотря на то, что на него процессуальным законом возложена такая обязанность. Также есть смысл указывать, что основания для снижения неустойки и потребительского штрафа должны быть различными (Апелляционные определения Московского областного суда по делам № 33-14429/2016, № 33-8905/2018).

3. Представить доказательства соразмерности истребуемой потребителем неустойки.

Не все знают, что Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указал, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Я в таких случаях беру ставки по краткосрочным кредитам с сайта Центрального Банка РФ и произвожу расчет по месячным ставкам «до 30 дней», поскольку застройщик вводил деньги в оборот, извлекал прибыль, получал проценты. Положения статей 1, 10 ГК РФ предписывают нарушающей стороне вернуть все выгоды, которые были получены в связи с нарушением.

К сожалению этот механизм плохо работает в суде первой инстанции, но в апелляции с этими цифрами, наравне с расчетом на основании ст. 395 ГК РФ, легче.

4. Ссылка на право застройщика обратиться к своему подрядчику с регрессным иском.

Все мы понимаем, что у застройщика свои подрядчики на выполнение работ, а у подрядчиков свои субподрядчики, так почему убытки не перекладывают застройщики за срыв сроков на своих контрагентов при наличии регрессных требований.

Согласно положений ст. 393 ГК РФ застройщик имеет право предъявить регрессные требования, кроме того, можно предусмотреть специальные условия ответственности в договоре подряда.

Я всегда привожу это пример судам в ходе судебного разбирательства, однако зачастую судьи с иронией на это реагируют, поскольку никогда не работали в частном секторе. А другие судьи прислушиваются, в связи с чем присуждают нормальные суммы, поскольку именно такая политика может оказать превентивное воздействие на нарушителя.

В общем, в войне все средства хороши. 

Резюме.

На основании вышеизложенного, я настоятельно рекомендую обращаться с апелляционной жалобой в Московский областной суд с требованиями об изменении решений областных судов Московского региона, если сумма неустойки определена в сумме меньшей, чем исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Практика меняется быстро, и помните, мы ее меняем, юристы.

Спасибо за внимание!

 

А как у Вас обстоят дела в регионе по аналогичной категории дел? Где выгоднее всего проводить такие дела? Как обстоят дела в арбитражных судах с переуступкой права требования?

Документы

1.Возражения на ходата​йство Ответчика о сн​ижении неустойки (мо​й кейс)326.3 KB
2.Обоснование соразмер​ности неустойки (мой​ кейс)304.5 KB
3.Апелляционная жалоба​ (мой кейс)478.9 KB
4.Апелляционное опреде​ление Мособлсуда (мо​й кейс)2.3 MB
5.Апелляционное опреде​ление Мособлсуда (по​хожий кейс)1.2 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Юрист Ильичев Илья Сергеевич
Москва, Россия
"Лишь тот человек способен приносить пользу обществу, который воодушевлен тем, чем он занимается каждый день"

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Стрижак Андрей, Игнатович Александр, Коробов Евгений, Паутина Елена, Демина Наталья, Бесунова Алёна, Ильичев Илья

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Нижний предел неустойки за просрочку в передаче жилого помещения (практика Московского областного суда)» 4 звезд из 5 на основе 21 оценок.

Похожие публикации