Судебная практика по ст. 393 гк рф
Сам Н… детдомовец 1925 года рождения, прошел две войны Финскую и ВОВ, является ветераном, был два раза женат, но личная жизнь не сложилась, имеет двух детей сына и дочь, которым никогда не было дела до него, но у него была однокомнатная квартира, в районе Измайлово, которую ему дали за заслуги перед Родиной. И вот эта самая квартира не давала покоя его дочери.
Выбрав самый удобный момент, Ф…, когда Н… еще не оправился от последствий очень подозрительного разбойного нападения на него (у него были травмы головы) воспользовавшись его беспомощным состоянием, заключила с ним договор ренты пожизненного содержания с иждивением, при этом убедив своего отца, что данный договор предполагает право наследования, а не право собственности на квартиру.
1. «Путешествие из Кемерово в Новосибирск
В феврале 2015 года в Кемеровский филиал транспортной компании «ПЭК» обратился клиент с заявкой на перевозку груза из Кемерово в Новосибирск.
Перевозимый груз был обозначен заказчиком как «Автостекло», количество – 6 мест. Груз был передан Заказчиком уже в упакованном виде, без проверки содержимого картонных коробок.
После упаковки груза транспортной компанией в дополнительный жесткий каркас он был доставлен в Новосибирск.
Предметом спора опять явились лизинговые платежи . Казалось бы, есть устоявшаяся судебная практика, есть разъясняющее Постановление Пленума ВАС РФ по такой категории. Но нет, с упрямством, граничащим с тупостью, эта компания поступает по-своему: выкупные платежи не отдает, на переговоры не идет, чужие время и деньги судебными спорами отнимает.
После такого предложения отказываться было просто нельзя, и я начал изучать присланные документы. Думаю, что выбор в защитники меня был обусловлен, в том числе, этими двумя публикациями , в которых взыскивался ущерб от пожара.
Выясняю ситуацию – на рассмотрении в суде находится гражданское дело по иску трех соистцов к четырем соответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации. На момент обращения клиента ко мне состоялось одно заседание.
В итоге вырисовывается следующая картина.
Гражданский кодекс РФ
Статья 393. Обязанность должника возместить убытки1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
(п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
6. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.
(п. 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
