Арбитражный суд отказал во взыскании «оформленных» убытков

Люблю арбитражные дела о взыскании убытков. Было их много, и в качестве истца и в качестве ответчика и прямой ущерб взыскивался и упущенная выгода, что всегда очень радует.

Дела характеризуются необходимостью четкой и неоспоримой доказательственной базы не только наличия самих убытков и их размера, но и причинной связи между неправомерным поведением ответчика (в т.ч. нарушением условий договора) и наступившими последствиями.

Убытки необходимо четко рассчитать, особенно если в одном иске взыскивается и прямой ущерб и упущенная выгода. Да еще в рамках прямой причинной связи помимо всего, необходимо доказать, что истец предпринял все возможные способы избежать наступления убытков.

В спорах между субъектами предпринимательской деятельности мне больше нравится представлять интересы ответчика, поскольку это не предполагает представление всего вышеперечисленного доказательного базиса, что довольно трудоемко, если он, этот базис, вообще есть.

Ответчику проще – он должен акцентировать внимание суда на недостатках и порочности доказательств истца, их недостаточности, то есть разбить доказательственную базу, подтверждающую наличие всех «составляющих», необходимых для взыскания убытков, отсутствие доказательств любого из обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска. Иногда стоит представить свои доказательства, которые в основном сводятся к доказательствам отсутствия  нарушения договора со стороны истца.

В данном деле нами были представлены именно такие доказательства.

Обстоятельства дела

Машиностроительное предприятие обратилось за помощью по вопросу взыскания долга за изготовленное, по чертежам заказчика, оборудование на сумму 735.000 рублей.  Это было последнее из четырех изделий, которое ответчик не оплачивал длительное время. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, мною была направлена претензия заказчику на данную сумму. Однако вместо ответа о признании бесспорного долга, от ответчика так же поступила претензия-ответ о возмещении ему убытков на сумму 2 с лишним миллиона рублей, которые «возникли» давно, но о которых покупатель почему-то долго молчал.

Покупатель основывал свои требования о возмещении ущерба тем, что мой клиент допустил просрочку в поставке комплектующего (мотор-редуктора), в результате чего, покупателем и контрагентом покупателя была задержана поставка готового изделия (вакуум-фильтра) предприятию из Ярославля, стоимостью более 30 млн. рублей, в которое входил данный мотор-редуктор. В результате этого заказчик  получил от своего контрагента претензию, которую добровольно удовлетворил и перечислил своему контрагенту в счет возмещения его ущерба 2 281 469 рублей.  У того в свою очередь данный ущерб возник в результате выплаты пени за просрочку в поставке вакуум-насоса в Ярославль. Этот убыток, переходящий из одной сделки в другую и был предъявлен предприятию доверителю в претензии.

Заказчик мотивировал свои требования ссылками на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 года № 15078/12, что имело под собой вескую основу и предлагал зачесть свой долг по поставке в счет ущерба и доплатить ему.

Подготовка дел к рассмотрению

При изучении документов и претензионной переписки многое показалось странным, в том числе факт того, что претензии контрагентом заказчику были заявлены довольно давно, а сумма убытка была перечислена непосредственно в день ответа на нашу претензию. Имела место некая искусственность в документах прилагаемых к претензии нашего оппонента, а так же несвойственная текущему моменту «добровольность» в погашении далеко не бесспорной значительной суммы.

Используя открытые источники информации в Интернете начался процесс изучения заказчика и его контрагента на предмет их аффилированности. После получения предварительных данных, которые дали некоторую пищу для размышлений, пришли к необходимости задействования платных источников, в том числе системы «Контур-Фокус»  которая подтвердила, что директором и частично владельцем обоих предприятий является один и тот же человек. Таким образом,  никаких препятствий, чтобы одной рукой писать претензии, а другой их удовлетворять и оплачивать деньги, по сути, из своего правого кармана в свой же левый, у наших оппонентов не было.

Нами был подан иск в Арбитражный суд Свердловской области и вскоре перед первым заседанием по нашему иску, ответчиком был заявлен встречный иск  с участием третьего лица, о взыскании убытков, который к слову судом в качестве встречного принят не был. Так из одного дела появилось два, второму из которых, о взыскании убытков данный материал и посвящен.

Рассмотрение дела

При рассмотрении дела невозможно было умолчать факт руководства истца и третьего лица одним и тем же человеком, на что мы постоянно давили, создавая мнение суда о «нарисованном» характере убытков, и участвующий в деле исполнительный орган и истца и третьего лица (во, как бывает!) вынужден был признать, что так торговать ему удобнее.

Однако учитывая, что арбитражная процедура, довольно формальна и юридические лица фактически разные и имеется документ подтверждающий перечисление убытка по претензии и факт просрочки между ними, необходимо было наличие и иной формально-правовой аргументации для апеллирования к суду о необходимости отказа в иске. 

Таковой аргументацией стали доводы, основанные на том, что заключенный между истцом и нами договор являлся договором смешанного типа – поставки и подряда, согласно условий которого, заказчик должен был заблаговременно передать исполнителю чертежи, необходимые для изготовления комплектующего оборудования.

Запросив у доверителя данные о том, были ли переданы ему чертежи и если были то когда, получил от него книгу входящей корреспонденции, согласно которой вышеуказанные чертежи переданы истцом ответчику 29 апреля 2013 года, за пределами сроков поставки, который определены 28 февраля 2013 года, в результате чего изделие было поставлено 25 мая 2013 года после изготовления его в соответствии с технологическими сроками.

Ведение книги входящей и исходящей корреспонденции – очень полезная вещь.  Кроме того, были подняты сами чертежи, на которых стоял штамп третьего лица и входящий штамп ответчика с датой, соответствующей дате указанной в книге входящей корреспонденции. Эти документы были представлены в суд в подлинниках, и мы были уверены в том, что они выдержат любые экспертизы, однако суд отказал истцу в исследовании этих документов экспертным путем, поскольку ничего их опровергающего истец представить не смог ни в данном заседании, ни в последующих. 

Тем более, что реально, кроме затягивая дела, экспертизы ни к чему бы не привели – все было настоящим (книга содержала записи и предыдущих годов, а чертежи тем более) хотя и поискать эти документы по закоулкам цехов и подразделений завода пришлось долго.

Таким образом, ходе разбирательства выяснилось, что истец  возместил добровольно третьему лицу прямой ущерб, который в свою очередь, третье лицо возместило уже своему покупателю, как неустойку за просрочку в поставке готового изделия.  При этом, что интересно, но это не вошло решение суда, третье лицо не платило своему покупателю неустойку.

Покупатель просто заявил письмом, что удерживает ее из полагающейся оплаты полученной готовой продукции, а третье лицо решило не оспаривать это действо, положив на алтарь будущую прибыль от работы с гигантом промышленности. Какие же здесь убытки тогда?  Третье лицо еще может в пределах исковой давности предъявить иск к покупателю и признать удержание неустойки незаконным и взыскать долг полностью.

Таким образом, между добровольной оплатой небезспорной неустойки, ни по ее размеру, ни по основаниям ее начисления и действиями ответчика нет никакой причинно-следственной связи.

Решение суда и после

Далеко в вышеуказанные дебри суд лезть не стал, посчитал достаточным для отказа в иске факта того, что истец не передал вовремя (заблаговременно) конструкторскую документацию ответчику на основании которой тот должен был изготовить изделие, вследствие чего обязательство ответчика по поставке  товара не могло быть исполнено в срок, а должник не считается просрочившим, вследствие просрочки кредитора.

Однако мне кажется, что на суд больше всего произвело впечатление наличие «двух директоров из ларца одинаковых с лица» и то как они (он)  создают документы и переводят деньги, создавая необходимые для взыскания убытков документы и обстоятельства. 
 
Своевременно в апелляционную инстанцию истец не обратился, а его просрочка в 3 месяца с момента вынесения решения судом первой инстанции, повлекла отказ в принятии жалобы, чему я так же поспособствовал, направив по «Арбитру» свои возражения относительно восстановления срока, которые правда судом не рассматриваются, но пусть будут, хуже не станет о того, что суд узнает, как смотрит вторая сторона на столь длительный пропуск процессуального срока.
 
* Более подробная аргументация и иные достойные внимания по таким делам основания к отказу в иске в отзыве доступном владельцам ПРО.