Найти юриста / адвоката / эксперта
Люблю арбитражные дела о взыскании убытков. Было их много, и в качестве истца и в качестве ответчика и прямой ущерб взыскивался и упущенная выгода, что всегда очень радует.
Дела характеризуются необходимостью четкой и неоспоримой доказательственной базы не только наличия самих убытков и их размера, но и причинной связи между неправомерным поведением ответчика (в т.ч. нарушением условий договора) и наступившими последствиями.
Убытки необходимо четко рассчитать, особенно если в одном иске взыскивается и прямой ущерб и упущенная выгода. Да еще в рамках прямой причинной связи помимо всего, необходимо доказать, что истец предпринял все возможные способы избежать наступления убытков.
В спорах между субъектами предпринимательской деятельности мне больше нравится представлять интересы ответчика, поскольку это не предполагает представление всего вышеперечисленного доказательного базиса, что довольно трудоемко, если он, этот базис, вообще есть.
Ответчику проще – он должен акцентировать внимание суда на недостатках и порочности доказательств истца, их недостаточности, то есть разбить доказательственную базу, подтверждающую наличие всех «составляющих», необходимых для взыскания убытков, отсутствие доказательств любого из обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска. Иногда стоит представить свои доказательства, которые в основном сводятся к доказательствам отсутствия нарушения договора со стороны истца.
В данном деле нами были представлены именно такие доказательства.
Покупатель основывал свои требования о возмещении ущерба тем, что мой клиент допустил просрочку в поставке комплектующего (мотор-редуктора), в результате чего, покупателем и контрагентом покупателя была задержана поставка готового изделия (вакуум-фильтра) предприятию из Ярославля, стоимостью более 30 млн. рублей, в которое входил данный мотор-редуктор. В результате этого заказчик получил от своего контрагента претензию, которую добровольно удовлетворил и перечислил своему контрагенту в счет возмещения его ущерба 2 281 469 рублей. У того в свою очередь данный ущерб возник в результате выплаты пени за просрочку в поставке вакуум-насоса в Ярославль. Этот убыток, переходящий из одной сделки в другую и был предъявлен предприятию доверителю в претензии.
Заказчик мотивировал свои требования ссылками на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 года № 15078/12, что имело под собой вескую основу и предлагал зачесть свой долг по поставке в счет ущерба и доплатить ему.
Подготовка дел к рассмотрению
При изучении документов и претензионной переписки многое показалось странным, в том числе факт того, что претензии контрагентом заказчику были заявлены довольно давно, а сумма убытка была перечислена непосредственно в день ответа на нашу претензию. Имела место некая искусственность в документах прилагаемых к претензии нашего оппонента, а так же несвойственная текущему моменту «добровольность» в погашении далеко не бесспорной значительной суммы.
Используя открытые источники информации в Интернете начался процесс изучения заказчика и его контрагента на предмет их аффилированности. После получения предварительных данных, которые дали некоторую пищу для размышлений, пришли к необходимости задействования платных источников, в том числе системы «Контур-Фокус» которая подтвердила, что директором и частично владельцем обоих предприятий является один и тот же человек. Таким образом, никаких препятствий, чтобы одной рукой писать претензии, а другой их удовлетворять и оплачивать деньги, по сути, из своего правого кармана в свой же левый, у наших оппонентов не было.
Нами был подан иск в Арбитражный суд Свердловской области и вскоре перед первым заседанием по нашему иску, ответчиком был заявлен встречный иск с участием третьего лица, о взыскании убытков, который к слову судом в качестве встречного принят не был. Так из одного дела появилось два, второму из которых, о взыскании убытков данный материал и посвящен.
Рассмотрение дела
При рассмотрении дела невозможно было умолчать факт руководства истца и третьего лица одним и тем же человеком, на что мы постоянно давили, создавая мнение суда о «нарисованном» характере убытков, и участвующий в деле исполнительный орган и истца и третьего лица (во, как бывает!) вынужден был признать, что так торговать ему удобнее.
Однако учитывая, что арбитражная процедура, довольно формальна и юридические лица фактически разные и имеется документ подтверждающий перечисление убытка по претензии и факт просрочки между ними, необходимо было наличие и иной формально-правовой аргументации для апеллирования к суду о необходимости отказа в иске.
Таковой аргументацией стали доводы, основанные на том, что заключенный между истцом и нами договор являлся договором смешанного типа – поставки и подряда, согласно условий которого, заказчик должен был заблаговременно передать исполнителю чертежи, необходимые для изготовления комплектующего оборудования.
Запросив у доверителя данные о том, были ли переданы ему чертежи и если были то когда, получил от него книгу входящей корреспонденции, согласно которой вышеуказанные чертежи переданы истцом ответчику 29 апреля 2013 года, за пределами сроков поставки, который определены 28 февраля 2013 года, в результате чего изделие было поставлено 25 мая 2013 года после изготовления его в соответствии с технологическими сроками.
Ведение книги входящей и исходящей корреспонденции – очень полезная вещь. Кроме того, были подняты сами чертежи, на которых стоял штамп третьего лица и входящий штамп ответчика с датой, соответствующей дате указанной в книге входящей корреспонденции. Эти документы были представлены в суд в подлинниках, и мы были уверены в том, что они выдержат любые экспертизы, однако суд отказал истцу в исследовании этих документов экспертным путем, поскольку ничего их опровергающего истец представить не смог ни в данном заседании, ни в последующих.
Тем более, что реально, кроме затягивая дела, экспертизы ни к чему бы не привели – все было настоящим (книга содержала записи и предыдущих годов, а чертежи тем более) хотя и поискать эти документы по закоулкам цехов и подразделений завода пришлось долго.
Таким образом, ходе разбирательства выяснилось, что истец возместил добровольно третьему лицу прямой ущерб, который в свою очередь, третье лицо возместило уже своему покупателю, как неустойку за просрочку в поставке готового изделия. При этом, что интересно, но это не вошло решение суда, третье лицо не платило своему покупателю неустойку.
Покупатель просто заявил письмом, что удерживает ее из полагающейся оплаты полученной готовой продукции, а третье лицо решило не оспаривать это действо, положив на алтарь будущую прибыль от работы с гигантом промышленности. Какие же здесь убытки тогда? Третье лицо еще может в пределах исковой давности предъявить иск к покупателю и признать удержание неустойки незаконным и взыскать долг полностью.
Таким образом, между добровольной оплатой небезспорной неустойки, ни по ее размеру, ни по основаниям ее начисления и действиями ответчика нет никакой причинно-следственной связи.
Однако мне кажется, что на суд больше всего произвело впечатление наличие «двух директоров из ларца одинаковых с лица» и то как они (он) создают документы и переводят деньги, создавая необходимые для взыскания убытков документы и обстоятельства.
Своевременно в апелляционную инстанцию истец не обратился, а его просрочка в 3 месяца с момента вынесения решения судом первой инстанции, повлекла отказ в принятии жалобы, чему я так же поспособствовал, направив по «Арбитру» свои возражения относительно восстановления срока, которые правда судом не рассматриваются, но пусть будут, хуже не станет о того, что суд узнает, как смотрит вторая сторона на столь длительный пропуск процессуального срока.
* Более подробная аргументация и иные достойные внимания по таким делам основания к отказу в иске в отзыве доступном владельцам ПРО.
Дела характеризуются необходимостью четкой и неоспоримой доказательственной базы не только наличия самих убытков и их размера, но и причинной связи между неправомерным поведением ответчика (в т.ч. нарушением условий договора) и наступившими последствиями.
Убытки необходимо четко рассчитать, особенно если в одном иске взыскивается и прямой ущерб и упущенная выгода. Да еще в рамках прямой причинной связи помимо всего, необходимо доказать, что истец предпринял все возможные способы избежать наступления убытков.
В спорах между субъектами предпринимательской деятельности мне больше нравится представлять интересы ответчика, поскольку это не предполагает представление всего вышеперечисленного доказательного базиса, что довольно трудоемко, если он, этот базис, вообще есть.
Ответчику проще – он должен акцентировать внимание суда на недостатках и порочности доказательств истца, их недостаточности, то есть разбить доказательственную базу, подтверждающую наличие всех «составляющих», необходимых для взыскания убытков, отсутствие доказательств любого из обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска. Иногда стоит представить свои доказательства, которые в основном сводятся к доказательствам отсутствия нарушения договора со стороны истца.
В данном деле нами были представлены именно такие доказательства.
Обстоятельства дела
Машиностроительное предприятие обратилось за помощью по вопросу взыскания долга за изготовленное, по чертежам заказчика, оборудование на сумму 735.000 рублей. Это было последнее из четырех изделий, которое ответчик не оплачивал длительное время. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, мною была направлена претензия заказчику на данную сумму. Однако вместо ответа о признании бесспорного долга, от ответчика так же поступила претензия-ответ о возмещении ему убытков на сумму 2 с лишним миллиона рублей, которые «возникли» давно, но о которых покупатель почему-то долго молчал.Покупатель основывал свои требования о возмещении ущерба тем, что мой клиент допустил просрочку в поставке комплектующего (мотор-редуктора), в результате чего, покупателем и контрагентом покупателя была задержана поставка готового изделия (вакуум-фильтра) предприятию из Ярославля, стоимостью более 30 млн. рублей, в которое входил данный мотор-редуктор. В результате этого заказчик получил от своего контрагента претензию, которую добровольно удовлетворил и перечислил своему контрагенту в счет возмещения его ущерба 2 281 469 рублей. У того в свою очередь данный ущерб возник в результате выплаты пени за просрочку в поставке вакуум-насоса в Ярославль. Этот убыток, переходящий из одной сделки в другую и был предъявлен предприятию доверителю в претензии.
Заказчик мотивировал свои требования ссылками на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 года № 15078/12, что имело под собой вескую основу и предлагал зачесть свой долг по поставке в счет ущерба и доплатить ему.
Подготовка дел к рассмотрению
При изучении документов и претензионной переписки многое показалось странным, в том числе факт того, что претензии контрагентом заказчику были заявлены довольно давно, а сумма убытка была перечислена непосредственно в день ответа на нашу претензию. Имела место некая искусственность в документах прилагаемых к претензии нашего оппонента, а так же несвойственная текущему моменту «добровольность» в погашении далеко не бесспорной значительной суммы. Используя открытые источники информации в Интернете начался процесс изучения заказчика и его контрагента на предмет их аффилированности. После получения предварительных данных, которые дали некоторую пищу для размышлений, пришли к необходимости задействования платных источников, в том числе системы «Контур-Фокус» которая подтвердила, что директором и частично владельцем обоих предприятий является один и тот же человек. Таким образом, никаких препятствий, чтобы одной рукой писать претензии, а другой их удовлетворять и оплачивать деньги, по сути, из своего правого кармана в свой же левый, у наших оппонентов не было.
Нами был подан иск в Арбитражный суд Свердловской области и вскоре перед первым заседанием по нашему иску, ответчиком был заявлен встречный иск с участием третьего лица, о взыскании убытков, который к слову судом в качестве встречного принят не был. Так из одного дела появилось два, второму из которых, о взыскании убытков данный материал и посвящен.
Рассмотрение дела
При рассмотрении дела невозможно было умолчать факт руководства истца и третьего лица одним и тем же человеком, на что мы постоянно давили, создавая мнение суда о «нарисованном» характере убытков, и участвующий в деле исполнительный орган и истца и третьего лица (во, как бывает!) вынужден был признать, что так торговать ему удобнее. Однако учитывая, что арбитражная процедура, довольно формальна и юридические лица фактически разные и имеется документ подтверждающий перечисление убытка по претензии и факт просрочки между ними, необходимо было наличие и иной формально-правовой аргументации для апеллирования к суду о необходимости отказа в иске.
Таковой аргументацией стали доводы, основанные на том, что заключенный между истцом и нами договор являлся договором смешанного типа – поставки и подряда, согласно условий которого, заказчик должен был заблаговременно передать исполнителю чертежи, необходимые для изготовления комплектующего оборудования.
Запросив у доверителя данные о том, были ли переданы ему чертежи и если были то когда, получил от него книгу входящей корреспонденции, согласно которой вышеуказанные чертежи переданы истцом ответчику 29 апреля 2013 года, за пределами сроков поставки, который определены 28 февраля 2013 года, в результате чего изделие было поставлено 25 мая 2013 года после изготовления его в соответствии с технологическими сроками.
Ведение книги входящей и исходящей корреспонденции – очень полезная вещь. Кроме того, были подняты сами чертежи, на которых стоял штамп третьего лица и входящий штамп ответчика с датой, соответствующей дате указанной в книге входящей корреспонденции. Эти документы были представлены в суд в подлинниках, и мы были уверены в том, что они выдержат любые экспертизы, однако суд отказал истцу в исследовании этих документов экспертным путем, поскольку ничего их опровергающего истец представить не смог ни в данном заседании, ни в последующих.
Тем более, что реально, кроме затягивая дела, экспертизы ни к чему бы не привели – все было настоящим (книга содержала записи и предыдущих годов, а чертежи тем более) хотя и поискать эти документы по закоулкам цехов и подразделений завода пришлось долго.
Таким образом, ходе разбирательства выяснилось, что истец возместил добровольно третьему лицу прямой ущерб, который в свою очередь, третье лицо возместило уже своему покупателю, как неустойку за просрочку в поставке готового изделия. При этом, что интересно, но это не вошло решение суда, третье лицо не платило своему покупателю неустойку.
Покупатель просто заявил письмом, что удерживает ее из полагающейся оплаты полученной готовой продукции, а третье лицо решило не оспаривать это действо, положив на алтарь будущую прибыль от работы с гигантом промышленности. Какие же здесь убытки тогда? Третье лицо еще может в пределах исковой давности предъявить иск к покупателю и признать удержание неустойки незаконным и взыскать долг полностью.
Таким образом, между добровольной оплатой небезспорной неустойки, ни по ее размеру, ни по основаниям ее начисления и действиями ответчика нет никакой причинно-следственной связи.
Решение суда и после
Далеко в вышеуказанные дебри суд лезть не стал, посчитал достаточным для отказа в иске факта того, что истец не передал вовремя (заблаговременно) конструкторскую документацию ответчику на основании которой тот должен был изготовить изделие, вследствие чего обязательство ответчика по поставке товара не могло быть исполнено в срок, а должник не считается просрочившим, вследствие просрочки кредитора.Однако мне кажется, что на суд больше всего произвело впечатление наличие «двух директоров из ларца одинаковых с лица» и то как они (он) создают документы и переводят деньги, создавая необходимые для взыскания убытков документы и обстоятельства.
Своевременно в апелляционную инстанцию истец не обратился, а его просрочка в 3 месяца с момента вынесения решения судом первой инстанции, повлекла отказ в принятии жалобы, чему я так же поспособствовал, направив по «Арбитру» свои возражения относительно восстановления срока, которые правда судом не рассматриваются, но пусть будут, хуже не станет о того, что суд узнает, как смотрит вторая сторона на столь длительный пропуск процессуального срока.
* Более подробная аргументация и иные достойные внимания по таким делам основания к отказу в иске в отзыве доступном владельцам ПРО.
Рейтинг публикации:
«
Замечательная работа уважаемый Анатолий Сергеевич! (handshake)
Начав «прокачку на косвенных», в итоге Вам удалось вывести суд на прямые выводы — основания для отказа в иске, и тот факт, что из всех аргументов, суд «кристаллизовал» всего два, это никак не умаляет Ваших заслуг в формировании внутреннего убеждения судьи и будущее решение.
Спасибо за информацию! Очень во время — сейчас готовлюсь к защите ответчика по делу о взыскании убытков. Проверяю на аффилированность, так как имелось добровольное удовлетворение претензий третьих лиц на несколько миллионов.
Тут сразу же хотелось поинтересоваться, какими Вы пользуетесь инструментами для выявления такого рода информации, кроме системы КонтурФокус и ей подобных
Уважаемая Юлия Сергеевна, смотрю открытые базы данных судов, приставов, социальные сети. Иногда выясняются поразительные знакомства среди людей, которые они изначально даже не стараются скрывать. Часто даже понятые в друзьях со следователями или членами семьи, оказываются, что тоже наводит на определенные мысли, которые иногда ведут к выводам о совместной работе в прошлом в органах. Есть просто поразительные результаты, при поиске и анализе информации из открытых источников. Иногда приходят мысли о том, что стоит пересмотреть отношение к соц.сетям8-|
Уважаемый Анатолий Сергеевич, чуть ли не 90% информации о состоянии российской армии немцы перед первой мировой войной получали из открытых источников данных — газет. Так что иногда информация лежит прямо перед глазами-главное, захотеть её увидеть.
И не только перед первой мировой но и долго после второй и не только немцы — все.8)
Уважаемый Анатолий Сергеевич, госдеп и Псаки тоже информацию черпают из соцсетей, и это при возможностях американской разведки.
Здесь сделали довольно топорно на самом деле, а как вы думаете, а если бы они создали преюдицию и просудили эту задолженность, это помогло им? Ведь тут суд был бы связан предыдущим судебным решением?
Уважаемый Станислав Владимирович, думаю это сильно повысило бы их шансы, поскольку размер убытков и их наличие было бы 100% подтверждено. Но времени у них не было (blush). В нашем арсенале остались бы только «чертежи», не очень четкая причинно-следственная связь и не сильно значащий фактор аффилированности, который впрочем официально большой роли не играет.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, мне очень понравилась Ваша работа. Поздравляю Вас и спасибо большое за полезный(бесценный) опыт!
Хорошее дело, Анатолий Сергеевич, да и Контур Фокус пригодился, не зря я задумывался об этой системе...Праворуб: Кто-нибудь пользовался системой "Контур Фокус" и "Моментальная ...
Самые сложные дела. Особенно, если на стороне истца. Нет устойчивой последовательной практики.
Согласен с Вами. А со стороны истца самым лучшим из этой категории для себя считаю размещенное на этом сайте где то в 2010 году выигранное в трех инстанциях дело в защиту ОАО «Шадринский завод транспортного машиностроения». Оно мне принесло еще два похожих дела потом от людей которые его прочитали.
Оно мне принесло еще два похожих дела потом от людей которые его прочиталиУ меня такое случается регулярно — люди приходят, звонят, пишут: «у меня точно такое же дело как у Вас было опубликовано на Праворубе» ;)
Мы то это давно поняли(handshake)
Уважаемый Анатолий Сергеевич, Вы опубликовали материал, который заставляет о многом задуматься. Например, «входя в организацию», когда просят о постоянной юридической помощи (так называемом «юридическом обслуживании») сразу же ставлю входящую и исходящую документацию, чтоб она шла всегда через регистрацию и через одни руки. Даже работе с факсом приходится обучать, чтоб раз в неделю выгоняли протокол работы факса и прикладывали его к входящим и исходящим. Тут определённую проблему представляет внутреннее движение вошедшего документа (типа, как Вы по цехам чертежи искали), особенно с учётом постановки сохранности коммерческой тайны, но тут весь фокус в том, что движение документов должно строиться по типу, как это делается в библиотеках, да внутренние архивы должны формироваться по этому типу, с учётом инструкций по архивной работе и хранению документов.
Вот, кстати, интереснейший вопрос с добровольным удовлетворением неустойки, тут двоякая арбитражная практика. Одни суды говорят, что суд вправе снизить неустойку, потому добровольное удовлетворение как основание для доказывания сумм неустойки не принимается, но есть практика в которой суды напротив говорят, что эта сделка, которая в установленном законом порядке не оспорена. Вы то как думаете по этому поводу?
И спасибо за опыт!
С точки зрения понимания термина «убытки», мне кажется, что добровольная уплата неустойки не может считаться убытками, поскольку убытки все таки это то чего невозможно избежать. Поэтому и доказывается факт того, что потерпевший пытался их уменьшить и предпринимал усилия чтобы избежать. Но действительно подходы разные, да как в общем то и во многом. Причем указанный мной выше подход, он формально-арбитражный и в СОЮ вообще не воспринимался бы. СОЮ все-таки ближе не классическая теория права, а «эмоциональная» составляющая.