Арбитражный суд отказал во взыскании средств гранта на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства. Средства гранта использованы по целевому назначению

Обстоятельства дела. 

Управлением сельского хозяйства области было заключено соглашение с ИП, главой КФХ, по условиям которого последнему был предоставлен грант на создание и развитие КФХ и единовременная помощь на бытовое обустройство. Размер гранта составил 1 500 000 рублей.

Условия гранта: глава КФХ должен быть зарегистрирован в таком качестве и осуществлять предпринимательскую деятельность в течение не менее 5 лет со дня поступления гранта на счет, создать не менее 3-х рабочих мест к моменту полного освоения средств гранта, предоставлять отчетность и т.д.

Посчитав, что предприниматель не выполнил условия соглашения, Управление с/х направило требование о расторжении соглашения и возврате средств, а в последствии обратилось в арбитражный суд.

Подготовка к суду. 

Перед формированием позиции по заявленным к доверителю  требованиям, мною была проанализирована судебная практика по аналогичным спорам. Анализ практики арбитражного суда региона, совсем не порадовал. Практически все исковые требования были удовлетворены судом полностью. Незначительное количество дел завершилось частичным удовлетворением.

Было очень обидно, так как доверитель действительно занимался сельским хозяйством и использовал средства для гранта по их целевому назначению. Кроме средств гранта вложил свои собственные и заемные. Осуществил монтаж тепличного комплекса, закупил светильники и семенной материал.  И вроде работа пошла. И тут такое. Верните все деньги обратно.

Мы приняли решение бороться и доказать свою правоту в суде. 

Наша позиция по заявленным требованиям. 

Ответчиком, во исполнение соглашения, Истцу были представлены копии документов, подтверждающих целевое использование в разрезе целевых статей расходов.

Так, согласно договорам поставки, платежным поручениям, накладной, Ответчиком был приобретен материал и осуществлен монтаж теплицы на общую сумму 1 миллион 193 тысячи 324 рубля 80 коп., из которых средства гранта 1 миллион 80 тысяч рублей, остальные собственные средства.

На основании договоров платежных поручений и счетов-фактур  были приобретены светильники на общую сумму 249 894 рубля 01 коп., из которых 197 000 рублей – средства гранта, остальные – собственные средства.  

Кроме того, также был приобретен семенной материал на общую сумму 221 000 рублей, из которых средства гранта – 197 000 рублей, а 24000 рублей – собственные средства. Данные приобретения подтверждаются договорами поставки, платежными поручениями и товарными накладными. 

Таким образом, средства гранта были использованы полностью по их целевому назначению.

Предпринимательская деятельность Ответчика, предусмотренная Соглашением, осуществляется им с 2016 года по настоящее время. При этом она носит сезонный характер. Фактически тепличный комплекс функционирует ежегодно в период с сентября по февраль.

В период с 2016 года до сентября 2020 года обеспечение деятельности тепличного хозяйства осуществлялась как силами самого главы КФХ Б.С.Н., так и привлеченными по гражданско-правовым договорам лицами.

В настоящее время создано три рабочих места, на которые приняты два специалиста по тепличным технологиям и один подсобный рабочий. Со всеми указанными сотрудниками заключены трудовые договоры.

25 сентября 2020 года приобретено 10 тонн лука репки для выгонки зеленого лука. Проведение посадочных работ планируется осуществить в ноябре 2020 года. В связи с температурным режимом в теплице, хранение приобретенного лука осуществляется в холодном гараже, расположенном рядом с теплицей. Кроме того, в октябре 2020 года осуществлена посадка рассады огурцов в теплице. 

Судебное разбирательство. 

Обосновав свою позицию в отзыве на иск и предоставив, подтверждающие осуществление деятельности документы, мы вызвали для допроса свидетелей.

Свидетель П..., присутствующая при проведении выездной проверки фермерского хозяйства ИП главы КФХ Б, С.Н. пояснила в судебном заседании, что на момент проверки тепличный комплекс был построен, освещался, имелись в наличии мешки с удобрениями и семенами. В связи с тем, что урожай был собран для его реализации, в акте проверки было указано, что деятельность не ведется. 

Судья, в процессе рассмотрения дела, обязал провести повторную выездную проверку тепличного комплекса и составить соответствующий акт. Данная проверка была проведена в сезонный период, что подтвердило фактическую деятельность КФХ и целевое использование средств гранта.

Итак, в назначенное время, в назначенном месте, суд вынес решение суда, которым в удовлетворении исковых требований отказал. 

Интересные мотивировки в решении, которые могут помочь обосновать свою позицию коллегам, хотел бы выделить. По мнению суда, исходя из вышеизложенного, допущенные ответчиком частичные нарушения установленного порядка предоставления субсидии были исправлены, требования об ответственности за нарушение, несоразмерны объему заявленных требований.

Кроме того, в силу ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств. Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя. Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Факт целевого использования предоставленных ответчику средств истцом не оспаривается. Поскольку субсидии предоставляются получателям на безвозмездной и безвозвратной основе, факт целевого использования средств Управлением не оспорен, цели и задачи государственной программы в целом достигнуты, то применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, оснований для взыскания правомерно предоставленной ответчику и использованной им по целевому назначению субсидии и, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.