Отмена в кассации. Удовлетворение первоначальных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

В связи с причинением вреда имуществу (нежилому помещению и товару) в результате пожара ко мне обратился сособственник сгоревшего здания, в котором им осуществлялась торговля. Доверитель  самостоятельно пытался взыскать ущерб в судебном порядке, но исковое заявление поданное им сначала было оставлено без движения, а потом возвращено. 

С целью определения размера ущерба мною было организовано проведение строительной-технического и товароведческого исследований, приглашены на осмотр заинтересованные лица. В МЧС получены копии материала проверки по факту пожара.

После чего было составлено и подано исковое заявление в суд. 

Так как, населенный пункт небольшой и все друг друга знают, первая судья заявила себе самоотвод по причине знакомства с истцом.

Принявшая к производству дело другой судья, не стала отводиться и приступила к рассмотрению дела.

Несмотря на решение суда первой инстанции, которое нас не устроило, рассмотрение дело проходило по всем нормам ГПК РФ.

Подробно исследовались письменные доказательства, допрашивались свидетели и эксперты. 

Согласно письменным материалам дела, постановлению МЧС, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ было отказано, за отсутствием события преступления.

Для установления точной причины пожара и места расположения его очага, дознавателем МЧС была назначена пожарно-техническая экспертиза.

По заключению комиссии экспертов, очаг пожара располагался за витриной в дальней (северо-западной) части правой относительно входа в помещение магазина «---» стены, несколько выше уровня пола, в месте расположения электророзетки.

Технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге под воздействием источника зажигания, образовавшегося в результате аварийного режима работы в электрооборудовании. 

Наша позиция заключалась в том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения собственником  обязанностей по содержанию помещения, соблюдению правил  его пользования, включая требования пожарной безопасности.

Но согласно решению суда: Именно действия К.Т.А., уполномоченной владеть и пользоваться арендованным помещением, находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, в связи с чем именно данный ответчик является лицом, причинившим вред истцу, и в ее обязанности входит его возмещение в полном объеме

И вроде бы суд удовлетворил иск к одному из ответчиков, но как мы все знаем, получение исполнительного листа не означает получение денежных средств. В данном случае реально возместить ущерб можно было только за счет собственника здания, к которому мы и обратились с иском, но суд привлек соответчиком арендатора и взыскал с него.

При этом арендатор имел маленькую долю в недорогом имуществе и предпринимательскую деятельность осуществлять перестал. 

Далее была подана апелляционная жалоба, которая осталась без удовлетворения, и затем мы решили обратиться в кассацию. И: Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм права. Ссылаясь на те же нормы, что и мы в своем исковом заявлении (ст. 38 ФЗ № 69 «О пожарной безопасности», ст. 210, 1064 ГК РФ кассация указала: 

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником, принадлежащего ему имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. 

Распоряжаясь помещением по своему усмотрению, допуская нахождение в нем арендатора, использование им оборудования помещения, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований гражданского законодательства. Договор аренды не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности собственника по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

 Дело было возвращено в апелляционную инстанцию, где решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым наши первоначальные исковые требования к собственнику помещения полностью удовлетворены.