Дело о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Собственник, осуществивший самовольную замену общего имущества, не всегда несет ответственность за ущерб.

Дело, о котором пойдет речь, относится к категории «нелюбимых». Согласилась работать только потому, что коллега, сам занимающийся исключительно уголовными делами и ничего не смыслящий в делах гражданских, попросил помочь очень хорошему человеку.

Фабула дела проста и банальна – сосед сверху (мой доверитель) затопил соседа снизу.

Причина затопления – порыв стояка отопления в квартире моего доверителя. Стояк отопления, как известно, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а следовательно, обязанность по его содержанию, как и ответственность за ущерб, лежит на управляющей компании. Однако из акта о заливе квартиры, составленного с участием представителей управляющей организации, следовало, что вышедший из строя стояк отопления был заменен силами ответчика.

По этой причине исковые требования были заявлены исключительно к моему доверителю.

Была и еще одна причина: взыскание ущерба именно с моего доверителя было для истца делом принципа ввиду отсутствия добрососедских отношений. Надо сказать, что изначально доверитель была готова добровольно возместить ущерб, но не единовременно, а постепенно. Но после того как истец, вручая претензию, в ультимативной форме заявила, что дает срок 2 недели на то, чтобы с ней рассчитались, мой будущий доверитель ответила – «будем судиться». При этом оспаривать тот факт, что замена стока отопления проводилась её силами, мой доверитель не пожелала.

Проанализировав неоднозначную судебную практику, я решила доказывать в суде, что управляющая компания знала о замене стояка отопления в квартире моего доверителя, а следовательно, ответственность за его надлежащее состояние лежит именно на управляющей компании.

Представитель управляющей компании, изначально привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, естественно, настаивал на том, что о самовольной замене ответчиком стояка отопления управляющая узнала только в момент, когда ее сотрудники приехали устранять повреждения.

По нашему ходатайству в суде были допрошены два свидетеля – приятельница моего доверителя, а также лицо, непосредственно выполнявшее работы по замене стояка (назовем его частнопрактикующим сантехником). Из показаний данных лиц следовало, что:

1. стояк был заменен в январе 2007 года, то есть в зимнее время года, когда провести такие работы без отключения отопления невозможно,

2.  отключали отопления для производства работ именно сотрудники управляющей компании.

Надо сказать, что с самого начала рассмотрения дела в суде, я добивалась от представителя истца, чтобы они привлекли в качестве соответчика управляющую компанию и просили взыскать сумму в солидарном порядке. Представитель был, в общем-то, не против, однако все упиралось в позицию истца – ей, во что бы то ни стало, хотелось взыскать сумму именно с моего доверителя.

Однако после допроса свидетелей представитель истца все-таки внял моим доводам и попросил отложить судебное заседание для подготовки уточненного искового заявления. Я решила ему в этом помочь и отдала проект своей речи в прениях со ссылками на судебную практику.

Итог: Уточненный иск в части мотивировки требований к управляющей компании был почти слово в слово списан с проекта моего выступления в прениях. Исковые требования истца к управляющей компании удовлетворены в полном объеме. Требования к моему доверителю оставлены без удовлетворения.