Дело, о котором пойдет речь, относится к категории «нелюбимых». Согласилась работать только потому, что коллега, сам занимающийся исключительно уголовными делами и ничего не смыслящий в делах гражданских, попросил помочь очень хорошему человеку.

Фабула дела проста и банальна – сосед сверху (мой доверитель) затопил соседа снизу.

Причина затопления – порыв стояка отопления в квартире моего доверителя. Стояк отопления, как известно, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а следовательно, обязанность по его содержанию, как и ответственность за ущерб, лежит на управляющей компании. Однако из акта о заливе квартиры, составленного с участием представителей управляющей организации, следовало, что вышедший из строя стояк отопления был заменен силами ответчика.

По этой причине исковые требования были заявлены исключительно к моему доверителю.

Была и еще одна причина: взыскание ущерба именно с моего доверителя было для истца делом принципа ввиду отсутствия добрососедских отношений. Надо сказать, что изначально доверитель была готова добровольно возместить ущерб, но не единовременно, а постепенно. Но после того как истец, вручая претензию, в ультимативной форме заявила, что дает срок 2 недели на то, чтобы с ней рассчитались, мой будущий доверитель ответила – «будем судиться». При этом оспаривать тот факт, что замена стока отопления проводилась её силами, мой доверитель не пожелала.

Проанализировав неоднозначную судебную практику, я решила доказывать в суде, что управляющая компания знала о замене стояка отопления в квартире моего доверителя, а следовательно, ответственность за его надлежащее состояние лежит именно на управляющей компании.

Представитель управляющей компании, изначально привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, естественно, настаивал на том, что о самовольной замене ответчиком стояка отопления управляющая узнала только в момент, когда ее сотрудники приехали устранять повреждения.

По нашему ходатайству в суде были допрошены два свидетеля – приятельница моего доверителя, а также лицо, непосредственно выполнявшее работы по замене стояка (назовем его частнопрактикующим сантехником). Из показаний данных лиц следовало, что:

1. стояк был заменен в январе 2007 года, то есть в зимнее время года, когда провести такие работы без отключения отопления невозможно,

2.  отключали отопления для производства работ именно сотрудники управляющей компании.

Надо сказать, что с самого начала рассмотрения дела в суде, я добивалась от представителя истца, чтобы они привлекли в качестве соответчика управляющую компанию и просили взыскать сумму в солидарном порядке. Представитель был, в общем-то, не против, однако все упиралось в позицию истца – ей, во что бы то ни стало, хотелось взыскать сумму именно с моего доверителя.

Однако после допроса свидетелей представитель истца все-таки внял моим доводам и попросил отложить судебное заседание для подготовки уточненного искового заявления. Я решила ему в этом помочь и отдала проект своей речи в прениях со ссылками на судебную практику.

Итог: Уточненный иск в части мотивировки требований к управляющей компании был почти слово в слово списан с проекта моего выступления в прениях. Исковые требования истца к управляющей компании удовлетворены в полном объеме. Требования к моему доверителю оставлены без удовлетворения.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Выступление в прения​х527.7 KB
2.Решение4 MB

Автор публикации

Адвокат Сиротина Ольга Ивановна
Барнаул, Россия
Представление интересов в арбитражных судах, в том числе по корпоративным спорам.
Юридическое обслуживание предприятий.

Да 33 33

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Сычевская Марина, rudkovskaya, Leto-x2011, ALEXLAWYER, cygankov, Ротов Владимир, Коробов Евгений, Бандуков Дмитрий, Сиротина Ольга, Бозов Алексей, gdanilova, Федоровская Наталья, ahdpeukemepobo, magistrssv, Журавлев Евгений, +еще 1
  • 19 Июня 2014, 14:17 #

    Уважаемая Ольга Ивановна, Ваша «ненавязчивая подсказка» истцу, и последовавшая за этим «смена курса» — отличный тактический ход, который привёл к закономерному результату. Поздравляю!

    +7
    • 19 Июня 2014, 18:16 #

      Спасибо, уважаемый Иван Николаевич! Считаю это дело выигранным прежде всего тактически. А доверитель, изначально не верившая в успех, была просто счастлива.

      +4
  • 19 Июня 2014, 14:26 #

    Уважаемая Ольга Ивановна, просто КЛАСС!!!  Примите мои поздравления! Отличная работа! Взяла себе  на заметку :)

    +8
  • 19 Июня 2014, 14:28 #

    Уважаемая Ольга Ивановна, поздравляю!!! (F)

    Такое решение суда особенно порадовало. Очень понравилось дело, вся работа и особенно взаимодействие с представителем истца. Выступление в прениях - (Y)

    +9
    • 19 Июня 2014, 18:19 #

      Спасибо за похвалу, уважаемая Екатерина Александровна! Представитель оказался вменяемым и весьма приятным молодым человеком, в отличие от истца. (giggle)

      +4
  • 19 Июня 2014, 14:51 #

    Уважаемая Ольга Ивановна, замечательная работа, поздравляю с победой!(Y)

    +4
  • 19 Июня 2014, 15:08 #

    Спасибо! Очень полезно, беру в копилку! 

    +5
  • 19 Июня 2014, 15:09 #

    Уважаемая Ольга Ивановна, очень-очень продуманный ход в связи с давностью произведенного ремонта.
    Вот так и впредь надо научать УК надлежаще обслуживать вверенное им имущество, а не только собирать деньги за коммунальные услуги и актировать затопления.

    Обязательно взял себе данное дело на заметку.

    P.S. Из анализа подобных дел всегда возникает ощущение чего-то нового и неизведанного в професии адвоката и сразу «идет на ум».
    Спасибо, уважаемая Ольга Ивановна, за данную публикацию.


    +8
  • 19 Июня 2014, 15:54 #

    Аргументация в судебных прениях выше всяких похвал (Y)
    Добавляю в «Избранное».
    Поздравляю с заслуженной победой!

    +5
  • 19 Июня 2014, 16:56 #

    Уважаемая Ольга Ивановна, а мне больше понравилась тактика защиты как по поводу  отключения стояка, так и по поводу ежегодного контроля общего имущества в квартирах. Так им, ату их, ату!!!:D

    +4
    • 19 Июня 2014, 18:26 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо! А знаете, какой номер отколол представитель управляющей компании? Она заявила, что поскольку квартиры сейчас приватизированные, то они не имеют права ходить по квартирам и их не пустят собственники! :D

      +5
      • 19 Июня 2014, 20:12 #

        Уважаемая Ольга Ивановна, мне не приходится удивляться, ведь когда случился спор с работодателем, представитель  работодателя(юрист, «офигеть» с каким образованием — ВУЗ, боюсь даже называть) в качестве основания для увольнения заявила, что у них работник не работал, а на вопрос суда, за что Вы ему тогда почти три года платили зарплату, подумав, ответила, что у них просто руководитель такая добрая. После этих слов мой адвокат упал под стол и минут пять из-под стола раздавался гомерический хохот. Судья рыдала над столом, а секретарь, по-тихоньку хихикала в протокол. В общем, суд удался на славу! (giggle)

        +4
  • 19 Июня 2014, 17:22 #

    Уважаемая Ольга Ивановна, блестящая юридическая работа!(Y)
    И адекватный суд, слышащий умных и грамотных специалистов, и выносящий поэтому красивое решение!

    +4
  • 19 Июня 2014, 18:45 #

    Операция «троянский конь» проведена блестяще, поздравляю с победой. Сам использую такую тактику, когда представитель противника юридически адекватен.(Y)

    +5
  • 19 Июня 2014, 20:47 #

    Поздравляю, Ольга Ивановна. Действительно очень интересное дело и заслуженная победа!(Y)

    +4
  • 20 Июня 2014, 08:02 #

    Интересное дело. Интересная позиция и грамотные аргументы. Поздравляю!(Y)

    Но вместе с тем, мне немного жаль собственника — победителя, который самовольно заменил стояк. Так как основываясь на этих же ЗАКОННЫХ аргументах, в будущем, у управляющей компании есть все шансы превратить его жизнь в ад.

    +4
  • 23 Июня 2014, 19:01 #

    Уважаемая Ольга Ивановна, хоть это и относиться к категории Ваших «нелюбимых» дел, но все же работа выполнена превосходно, обдумано и качественно. Видна кропотливая работа и потраченные часы по поиску судебной практики. Профессионал — человек, который может делать свою работу, когда она ему не по душе. Любитель — человек, который не может делать свою работу, когда она ему по душе.8-|  Вот так! Думаю вывод напрашивается сам собой:)
    Публикацию  очень полезна и богата ссылками на практику  поэтому попадает в категорию  избранное!:)
    P.S. Какой красивый адвокат!(blush) Ощущаешь гордость за Россию, что у нас живут такие умные и красивые девушки, и совсем не далеко!;)

    +2
  • 01 Июля 2014, 09:25 #

    Ольга Ивановна! Замечательное выступление предопределило принятие решения в полном объеме,  что в настоящее время редкость.  Обычно удовлетворяют судьи частично.  Спасибо за представленное юридическое оружие для неюриста.(bow)

    +1
  • 01 Октября 2014, 09:48 #

    Красивая работа Ольга Ивановна! И тактически и юридически! (Y)

    +3
  • 28 Марта 2015, 19:00 #

    Уважаемая Ольга Ивановна, поздравляю с победой! Отличная, логически выверенная, речь в прениях. Вы просто не оставили шанса процессуальному противнику. Я тоже не любитель таких дел, и обычно выступал на стороне «потопляемых». Все «войны» с управляющими компаниями обычно заканчиваются в их пользу, ну а тут получился интереснейший прецедент. (Y)

    +1
    • 29 Марта 2015, 12:36 #

      Спасибо, уважаемый Евгений Анатольевич. На удивление, это дело оказалось очень интересным. И удивила судья. Все мы знаем, что по таким делам решения пишутся как под копирку. А тут судья, которая стала ей совсем недавно, вынесла нестандартное решение. 

      +1

Да 33 33

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Дело о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Собственник, осуществивший самовольную замену общего имущества, не всегда несет ответственность за ущерб. » 5 звезд из 5 на основе 33 оценок.
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
Арбитражный, финансовый управляющий. Помощь при банкротстве в любом регионе РФ. Списание | взыскание долгов. Честно, результативно, подтверждено обширной практикой. Специальные условия для "Праворуба"
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP

Другие публикации автора

Похожие публикации