Дело, о котором пойдет речь, относится к категории «нелюбимых». Согласилась работать только потому, что коллега, сам занимающийся исключительно уголовными делами и ничего не смыслящий в делах гражданских, попросил помочь очень хорошему человеку.

Фабула дела проста и банальна – сосед сверху (мой доверитель) затопил соседа снизу.

Причина затопления – порыв стояка отопления в квартире моего доверителя. Стояк отопления, как известно, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а следовательно, обязанность по его содержанию, как и ответственность за ущерб, лежит на управляющей компании. Однако из акта о заливе квартиры, составленного с участием представителей управляющей организации, следовало, что вышедший из строя стояк отопления был заменен силами ответчика.

По этой причине исковые требования были заявлены исключительно к моему доверителю.

Была и еще одна причина: взыскание ущерба именно с моего доверителя было для истца делом принципа ввиду отсутствия добрососедских отношений. Надо сказать, что изначально доверитель была готова добровольно возместить ущерб, но не единовременно, а постепенно. Но после того как истец, вручая претензию, в ультимативной форме заявила, что дает срок 2 недели на то, чтобы с ней рассчитались, мой будущий доверитель ответила – «будем судиться». При этом оспаривать тот факт, что замена стока отопления проводилась её силами, мой доверитель не пожелала.

Проанализировав неоднозначную судебную практику, я решила доказывать в суде, что управляющая компания знала о замене стояка отопления в квартире моего доверителя, а следовательно, ответственность за его надлежащее состояние лежит именно на управляющей компании.

Представитель управляющей компании, изначально привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, естественно, настаивал на том, что о самовольной замене ответчиком стояка отопления управляющая узнала только в момент, когда ее сотрудники приехали устранять повреждения.

По нашему ходатайству в суде были допрошены два свидетеля – приятельница моего доверителя, а также лицо, непосредственно выполнявшее работы по замене стояка (назовем его частнопрактикующим сантехником). Из показаний данных лиц следовало, что:

1. стояк был заменен в январе 2007 года, то есть в зимнее время года, когда провести такие работы без отключения отопления невозможно,

2.  отключали отопления для производства работ именно сотрудники управляющей компании.

Надо сказать, что с самого начала рассмотрения дела в суде, я добивалась от представителя истца, чтобы они привлекли в качестве соответчика управляющую компанию и просили взыскать сумму в солидарном порядке. Представитель был, в общем-то, не против, однако все упиралось в позицию истца – ей, во что бы то ни стало, хотелось взыскать сумму именно с моего доверителя.

Однако после допроса свидетелей представитель истца все-таки внял моим доводам и попросил отложить судебное заседание для подготовки уточненного искового заявления. Я решила ему в этом помочь и отдала проект своей речи в прениях со ссылками на судебную практику.

Итог: Уточненный иск в части мотивировки требований к управляющей компании был почти слово в слово списан с проекта моего выступления в прениях. Исковые требования истца к управляющей компании удовлетворены в полном объеме. Требования к моему доверителю оставлены без удовлетворения.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Выступление в прения​х527.7 KB
2.Решение4 MB

Автор публикации

Адвокат Галицына Ольга Ивановна
Барнаул, Россия
Представление интересов в арбитражных судах, в том числе по корпоративным спорам.
Юридическое обслуживание предприятий.

Да 46 46

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Минаева Марина, Рудковская Екатерина, Ткачев Павел, Головёнкин Алексей, Цыганков Владимир, Ротов Владимир, Коробов Евгений, Бандуков Дмитрий, Сиротина Ольга, Бозов Алексей, Княжевская Галина, Федоровская Наталья, Глухов Андрей, Сосиновский Сергей, Журавлев Евгений, +еще 1
  • 19 Июня 2014, 14:17 #

    Уважаемая Ольга Ивановна, Ваша «ненавязчивая подсказка» истцу, и последовавшая за этим «смена курса» — отличный тактический ход, который привёл к закономерному результату. Поздравляю!

    +8
    • 19 Июня 2014, 18:16 #

      Спасибо, уважаемый Иван Николаевич! Считаю это дело выигранным прежде всего тактически. А доверитель, изначально не верившая в успех, была просто счастлива.

      +4
  • 19 Июня 2014, 14:26 #

    Уважаемая Ольга Ивановна, просто КЛАСС!!!  Примите мои поздравления! Отличная работа! Взяла себе  на заметку :)

    +9
  • 19 Июня 2014, 14:28 #

    Уважаемая Ольга Ивановна, поздравляю!!! (F)

    Такое решение суда особенно порадовало. Очень понравилось дело, вся работа и особенно взаимодействие с представителем истца. Выступление в прениях - (Y)

    +9
    • 19 Июня 2014, 18:19 #

      Спасибо за похвалу, уважаемая Екатерина Александровна! Представитель оказался вменяемым и весьма приятным молодым человеком, в отличие от истца. (giggle)

      +5
  • 19 Июня 2014, 14:51 #

    Уважаемая Ольга Ивановна, замечательная работа, поздравляю с победой!(Y)

    +4
  • 19 Июня 2014, 15:08 #

    Спасибо! Очень полезно, беру в копилку! 

    +5
  • 19 Июня 2014, 15:09 #

    Уважаемая Ольга Ивановна, очень-очень продуманный ход в связи с давностью произведенного ремонта.
    Вот так и впредь надо научать УК надлежаще обслуживать вверенное им имущество, а не только собирать деньги за коммунальные услуги и актировать затопления.

    Обязательно взял себе данное дело на заметку.

    P.S. Из анализа подобных дел всегда возникает ощущение чего-то нового и неизведанного в професии адвоката и сразу «идет на ум».
    Спасибо, уважаемая Ольга Ивановна, за данную публикацию.


    +9
  • 19 Июня 2014, 15:54 #

    Аргументация в судебных прениях выше всяких похвал (Y)
    Добавляю в «Избранное».
    Поздравляю с заслуженной победой!

    +5
  • 19 Июня 2014, 16:56 #

    Уважаемая Ольга Ивановна, а мне больше понравилась тактика защиты как по поводу  отключения стояка, так и по поводу ежегодного контроля общего имущества в квартирах. Так им, ату их, ату!!!:D

    +5
    • 19 Июня 2014, 18:26 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо! А знаете, какой номер отколол представитель управляющей компании? Она заявила, что поскольку квартиры сейчас приватизированные, то они не имеют права ходить по квартирам и их не пустят собственники! :D

      +7
      • 19 Июня 2014, 20:12 #

        Уважаемая Ольга Ивановна, мне не приходится удивляться, ведь когда случился спор с работодателем, представитель  работодателя(юрист, «офигеть» с каким образованием — ВУЗ, боюсь даже называть) в качестве основания для увольнения заявила, что у них работник не работал, а на вопрос суда, за что Вы ему тогда почти три года платили зарплату, подумав, ответила, что у них просто руководитель такая добрая. После этих слов мой адвокат упал под стол и минут пять из-под стола раздавался гомерический хохот. Судья рыдала над столом, а секретарь, по-тихоньку хихикала в протокол. В общем, суд удался на славу! (giggle)

        +7
  • 19 Июня 2014, 17:22 #

    Уважаемая Ольга Ивановна, блестящая юридическая работа!(Y)
    И адекватный суд, слышащий умных и грамотных специалистов, и выносящий поэтому красивое решение!

    +5
  • 19 Июня 2014, 18:45 #

    Операция «троянский конь» проведена блестяще, поздравляю с победой. Сам использую такую тактику, когда представитель противника юридически адекватен.(Y)

    +6
  • 19 Июня 2014, 20:47 #

    Поздравляю, Ольга Ивановна. Действительно очень интересное дело и заслуженная победа!(Y)

    +4
  • 20 Июня 2014, 08:02 #

    Интересное дело. Интересная позиция и грамотные аргументы. Поздравляю!(Y)

    Но вместе с тем, мне немного жаль собственника — победителя, который самовольно заменил стояк. Так как основываясь на этих же ЗАКОННЫХ аргументах, в будущем, у управляющей компании есть все шансы превратить его жизнь в ад.

    +4
  • 23 Июня 2014, 19:01 #

    Уважаемая Ольга Ивановна, хоть это и относиться к категории Ваших «нелюбимых» дел, но все же работа выполнена превосходно, обдумано и качественно. Видна кропотливая работа и потраченные часы по поиску судебной практики. Профессионал — человек, который может делать свою работу, когда она ему не по душе. Любитель — человек, который не может делать свою работу, когда она ему по душе.8-|  Вот так! Думаю вывод напрашивается сам собой:)
    Публикацию  очень полезна и богата ссылками на практику  поэтому попадает в категорию  избранное!:)
    P.S. Какой красивый адвокат!(blush) Ощущаешь гордость за Россию, что у нас живут такие умные и красивые девушки, и совсем не далеко!;)

    +2
  • 01 Июля 2014, 09:25 #

    Ольга Ивановна! Замечательное выступление предопределило принятие решения в полном объеме,  что в настоящее время редкость.  Обычно удовлетворяют судьи частично.  Спасибо за представленное юридическое оружие для неюриста.(bow)

    +1
  • 01 Октября 2014, 09:48 #

    Красивая работа Ольга Ивановна! И тактически и юридически! (Y)

    +3
  • 28 Марта 2015, 19:00 #

    Уважаемая Ольга Ивановна, поздравляю с победой! Отличная, логически выверенная, речь в прениях. Вы просто не оставили шанса процессуальному противнику. Я тоже не любитель таких дел, и обычно выступал на стороне «потопляемых». Все «войны» с управляющими компаниями обычно заканчиваются в их пользу, ну а тут получился интереснейший прецедент. (Y)

    +1
    • 29 Марта 2015, 12:36 #

      Спасибо, уважаемый Евгений Анатольевич. На удивление, это дело оказалось очень интересным. И удивила судья. Все мы знаем, что по таким делам решения пишутся как под копирку. А тут судья, которая стала ей совсем недавно, вынесла нестандартное решение. 

      +1

Да 46 46

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Дело о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Собственник, осуществивший самовольную замену общего имущества, не всегда несет ответственность за ущерб. » 5 звезд из 5 на основе 46 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации