Хочу рассказать об одном деле – не сложном, но крайне бессмысленном. Которого могло и не быть, если бы каждый из профессиональных участников процесса надлежащим образом выполнял свои обязанности, ну или хотя бы просто внимательно смотрел в документы.
Ко мне за помощью обратился человек из Ставропольского края, пояснив, что ему нужен представитель в Барнауле. На вопрос, как меня нашел, сказал, что его юрист (ставропольский) сказал, что надо искать представителя на Праворубе, там точно хорошие и им можно доверять.
Тут следует сказать, что если ко мне обращаются с просьбой рекомендовать коллегу другой специализации либо из другого региона, я тоже всегда направляю или к конкретным праворубцам или искать на сайте.
Предыстория дела
Доверитель (Дмитрий) увидел у себя в госуслугах сведения о задолженности, выставленной судебными приставами г. Барнаула. Был убежден, что это ошибка, т.к. в Барнауле не проживал уже 12 лет. Потом оказалось, что теми же приставам наложен арест на его автомобиль. Понял, что нужно все ж таки разбираться в ситуации и обратился ко мне.
Начать решили с судебных приставов (вдруг и правда их ошибка, и настоящий должник – тёзка моего доверителя). Удивительное рядом – приставы дали мне посмотреть и даже сфотографировать исполнительное производство без доверенности. Увы, в исполлисте данные были именно моего Дмитрия К. (дата рождения, старый барнаульский адрес). Пошли знакомиться с делом, восстанавливать срок и обжаловать.
Ознакомление, восстановление срока, обжалование, отмена
Истец подала иск о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, которые она переводила на банковские карты ответчика (ответчиком указан мой Дмитрий, его дата рождения и адрес). Факт перевода истец подтвердила письмами Сбера о том, что платежи переводились на имя Дмитрия Сергеевича К. (вот прям так, только первая буква фамилии).
Ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат. К слову сказать, однажды с этими адвокатом, работавшим также по 50 ГПК, я уже встречалась в процессе, а потому и не удивилась его отсутствию вовлеченности в дело.
Так вот, ни у адвоката, ни у судьи не возникло вопросов, а какая фамилия стоит за этой буквой К. – Козлов, Куклачев или, может, Курочкин?.. Зачем, и так же все понятно. Никаких запросов в банк не направлялось.
И вот на основании этих безфамильных бумажек суд вынес решение о взыскании денег, адвокатом была подана дежурная жалоба (настолько дежурная, что поместилась на одной странице). Апелляция оставила решение в силе. С этого момента до обращения Дмитрия ко мне прошел 1 год.
Мы ознакомились с делом, подали жалобу с ходатайством о восстановлении срока. Основания бесспорные, срок восстановили. К жалобе мы приложили сведения о том, что у Дмитрия банковских карт не было и нет, есть только счет, куда никаких денег не приходило.
Коллегия, естественно, сделала запрос в Сбер о полных данных держателях карт, на которые истец отправила деньги. Оказалось, что это полный тезка моего Доверителя, но с другой датой рождения. Итог – решение первой инстанции отменено, истцу отказано в иске. Затем были взысканы судебные расходы, которые муж истца возместил добровольно.
О чем был этот текст?
О том, что если бы назначенный адвокат пришел в суд и не просто отбыл бы свой судодень, а задал бы вопрос, чем истец докажет, что именно ответчику перечислены деньги, то где-то в Ставрополье зря не попал бы в судебный водоворот ничего не подозревающий Человек.
PS: Мой стиль изложения процессуальных документов может показаться коллегам излишне доходчивым и подробным, как будто я пишу не для профессионалов от юридической науки, а для школьников. К сожалению, практика показывает, что часто это бывает оправданным.
Уважаемая Ольга Ивановна, вопрос о практической бессмысленности бесплатной юридической помощи поднимается коллегами давно, но видимо у наших законодателей есть планы, со временем пересадить почти всех именно на такую, «бесплатную и бесполезную юрпомощь», чтобы ещё больше урезать гражданам шансы на поиск правды в судах, и Ваша публикация это полностью подтверждает. (smoke)
Тем не менее, Вы со своей задачей справились отлично! (Y)
Ваше:
сказал, что его юрист (ставропольский) сказал, что надо искать представителя на Праворубе, там точно хорошие и им можно доверятьбезусловно должно быть приятно всем участникам нашего сообщества, и я надеюсь, что праворубцы и дальше будут «держать марку», хотя, как минимум, один отрицательный прецедент, всё-таки был...
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за Ваш комментарий. Тенденции к стандартизации, унификации и, прости господи, использованию искусственного интеллекта ни к чему хорошему, конечно же, не приведут. ИИ мне даже картинку нормальную к публикации не смог нарисовать)) Идея была огонь, но мы друг друга не поняли.
Пару раз столкнувшись с назначенным адвокатом в гражданском процессе, я даже задумалась сама ввязаться в работу по назначению, да только автоматизированная система не даст выбирать только гражданские дела. На том мой энтузиазм и закончился)
Что касается упомянутого Вами случая, — неприятно, безусловно. Радует, что он единичный, пусть так и останется.
Уважаемая Ольга Ивановна, вы по назначению можете принимать заявки какие вам интересны, то есть выбирать можно. Когда вам эту 1100 не оплатят (по 50 ГПК почти никогда не платят), так ваш энтузиазм и закончится.
Уважаемая Наталья Михайловна, забавно, а чего не платят-то?
Уважаемая Ольга Ивановна, не знаю, не считают нужным, судиться с судом из 1100 (это за ознакомление и за одно заседание по 550р) нет желания, проще такие заявки не брать
Уважаемая Наталья Михайловна, а некоторые адвокаты исходят из принципа — одна бабушка двадцать копеек, а пять — уже рубль.
Вопросы этики уходят на задний план!
Уважаемая Ольга Ивановна, извиняюсь, что ввязался в Ваше общение с ИН(blush) Но не мог обойти стороной Ваше
Тенденции к стандартизации, унификации и, прости господи, использованию искусственного интеллекта...вобьют ВОТ ТАКОЙ ГВОЗДЬ в гроб юриспруденции! Который, вкупе с бесплатным сыром ((giggle) извиняюсь, помощью), может быть и последним(hi)
Уважаемый Роман Николаевич,
извиняюсь, что ввязался в Ваше общение с ИН(blush) не стесняйтесь)
По теме комментария — увы, да
Уважаемый Иван Николаевич, может не совсем в тему.
Но в январе, несмотря на операцию (вторую из трёх), прочитал довольно интересную книгу про право в Азиатско-Тихоокеанском регионе. К примеру, в Японии есть такие интересные организации как «частная служба разрешения споров». Это как раз разрешение споров без суда, и даже не медиация. Но, тем не менее, успешно действуют.
Вполне вероятно, что при такой тенденции законотворцев к бесплатности (читаем, профанации правовой помощи) не исключено и такое развитие. Не повторять же опыт «святых 90-х» по выражению некоторых лиц из тех же «небожителей».
Уважаемый Олег Юрьевич, мой скромный опыт подсказывает, что в 90% дел по разделу имущества супругов / наследников и ещё некоторых категорий споров, реально решаются только путём переговоров и последующего заключения мирового соглашения, в котором суд выполняет скорее «оформительскую» функцию, и наверное это правильно, и вполне приемлемо в частном праве, но вот как быть с правом публичным… я лично пока не могу даже предположить (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, здесь, конечно, возникнут вопросы. Но русский ведь «всегда на выдумки горазд». В самом лучшем смысле этой фразы.