Работа пожарных — без преувеличения — трудная, опасная и очень нужная. Но значит ли это, что она всегда выполняется как следует? И если не значит, то можно ли привлечь МЧС к ответственности в том случае, если пожар был потушен ненадлежащим образом и это привело к увеличению ущерба?
Первый пожар. Взрыв бытового газа
Частный дом на двух хозяев. Одна половина принадлежит моим доверителям (их четверо, каждому по ¼). Вторая престарелой женщине (далее – соседка) со странностями в образе жизни (ее квартира завалена от пола до потолка принесенным со свалки тряпьем). Для приготовления пищи жильцы используют бытовой газ (тот, что поставляется в баллонах).
В один из не самых прекрасных дней в квартире соседки произошел взрыв газа, от которого квартира моих доверителей получила некоторые повреждения (неприятные, но вполне устранимые за вменяемые деньги).
В квартире самой соседки повреждения были куда более серьезные: обрушилась стена дома и частично потолочное перекрытие, произошло возгорание тряпья на небольшой площади – это загорелись валявшиеся на диване тряпки. Сама женщина получила ожоги и была госпитализирована.
Причина пожара – нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации газового оборудования (днем соседка меняла редуктор и вероятно при этом произошел выход газа. А вечером она собиралась растопить печь, подожгла спичку и случился взрыв).
Все случилось около 21ч. На место приехали пожарные, собрались соседи и родственники. Сотрудники МЧС походили-посмотрели, в дом не зашли, т.к. с их слов – нависали перекрытия и было небезопасно.
Дальше будут чудеса
Впоследствии «наши» свидетели (соседи, родственники) утверждали, что пожарные даже не разматывали рукава, не осуществляли проливку дома и оставили в пострадавшей квартире покрытый инеем газовый баллон.
Сотрудники МЧС, в свою очередь, утверждали, что они все тщательно пролили, потратили аж целую автоцистерну, и унесли газовый баллон на безопасное расстояние.
Второй пожар. Причина – некачественное тушение первого
Около 12ч. ночи все разъехались. А через 2 часа случилось повторное возгорание, в результате которого дом сгорел практически полностью.
Описывать все атмосферу вокруг второго пожара не буду, желающие смогут почитать в прилагаемых документах. Скажу лишь, что эта ситуация вызвала резонанс, мои будущие доверители были уверены, что во втором пожаре виноваты сотрудники МЧС, которые потушили первый пожар ненадлежащим образом. МЧС в новостях давало комментарии, что они тут вообще не при чем и все сделали как надо.
Убежденные в обратном, будущие мои обратились к специалисту для получения заключения о причине второго пожара и стоимости устранения повреждений. Согласно заключению, причиной второго пожара послужило повторное возгорание горючих конструкций внутри квартиры соседки. Условиями, способствующими возникновению и развитию пожара, послужили: неполная проливка горючих конструкций в ходе ликвидации пожара, возникшего накануне по причине взрыва бытового газа, и оставление в зоне горения разгерметизированного баллона с бытовым газом.
С этим люди пришли ко мне.
Предъявление иска к соседке и МЧС. Первая инстанция
Иск мы предъявили с требованием о взыскании ущерба с соседки и ГУ МЧС по Алтайскому краю солидарно, т.к. разграничить ущерб от первого и второго пожаров было невозможно. Если бы я вела это дело сейчас, то скорее всего заявила бы в долях: 30% с соседки, 70% с МЧС.
На перспективу взыскания с соседки мы не рассчитывали, одинокая бедная женщина оказалась никому не нужна, детей нет, а племянники определили ее в дом престарелых. В рассмотрении дела она участия не принимала.
Естественно, мы понимали, что наши требования вызовут возмущение у МЧС. Но степень его мы явно недооценили. Ненависть буквально висела в воздухе.
МЧС категорически отрицало свою вину, утверждало, что первый пожар потушили как следует и вообще, где это видано – возлагать на них ответственность за некачественное тушение.
Само собой, они завили ходатайство о назначении экспертизы. Угадайте куда: в подведомственное им учреждение — Испытательную пожарную лабораторию.
Само собой, мы возражали.
Нужно было найти действительно независимого эксперта, который возьмется и не сольется.
В Барнауле пожарно-технических экспертов было 3, кроме ИПЛ. Первый делал досудебку, про второго ходили нехорошие слухи, третий – наша надежда, грамотный и объективный.
На этом этапе мне стало точно известно, что он не хочет проводить эту экспертизу и «ругаться» с нашими оппонентами. Поэтому задача стояла поставить вопросы так, чтобы места для маневра не осталось.
Постановка вопросов эксперту
Как говорится, — намек понят. Ушла думать и изучать Боевой устав (Приказ МЧС России от 16.210.2017 № 444 «Об утверждении боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ»).
Результатом размышлений стал вопрос, который в окончательном виде сформулирован судом так:
«Какова причина возникновения второго пожара? Являлся ли пожар следствием того, что не было прекращено горение и/или не были исключены условия для самопроизвольного возникновения горения (тление) в результате тушения первого пожара?»
Друзья, конечно, судом использовалась не формулировка «первый» и «второй» пожары, а были указаны даты, время, адрес. Я же облегчаю текст для простоты восприятия.
Откуда взялся такой вопрос? Чтобы возложить ответственность на МЧС, нужно было доказать, что пожарные не выполнили все необходимые мероприятия и по факту не ликвидировали первый пожар, что и послужило причиной повторного возгорания.
Пункт 118 Боевого устава гласит:
пожар считается ликвидированным, если одновременно выполнены следующие условия:
— прекращено горение;
— исключены условия для самопроизвольного возникновения горения.
Кроме того, был поставлен вопрос об очаге пожара и определению стоимости затрат по восстановлению (с разграничением повреждений от первого и от второго пожаров).
Заключение эксперта о причине пожара
Если честно, мы ждали его с тревогой. С одной стороны, мы понимали, каким должен быть вывод по самому главному вопросу, с другой – не питали надежд в плане административного ресурса нашего оппонента.
К счастью, экспертиза полностью подтвердила наши доводы:
Причиной возникновения второго пожара явилось воспламенение горючих материалов от тлеющего горящего материала, сохранившегося после взрыва газовоздушной смеси (накануне, при первом пожаре).
Возникновение второго пожара могло явиться следствием воспламенения горючих материалов от тлеющего горячего материала, сохранившегося после взрыва газовоздушной смеси, произошедшего накануне, т.к. в нарушение п. 118 Боевого устава при ликвидации первого пожара не были исключены условия для самопроизвольного возникновения горения. Методом исключения условий для самопроизвольного возникновения горения могло быть проведение работ по вскрытию и разборке конструкций здания в целях создания необходимых условий для подачи огнетушащих веществ в зону горения.
Разграничить повреждения и определить стоимость восстановительного ремонта отдельно по каждому из пожаров эксперты не смогли, произвели один расчет восстановительной стоимости.
МЧС, понятное дело, с такой экспертизой был резко не согласен, заявил о назначении повторной, суд отказал.
Решение суда
Исковые требования удовлетворены частично. Для солидарной ответственности суд предсказуемо оснований не усмотрел, определил вину следующим образом: 90% — соседка, 10 % — МЧС.
Обжалования
Решение вызвало смешанные чувства у нас и бурю негодования у МЧС, было обжаловано всеми лицами.
Апелляция, посчитав что ответчик-соседка не была извещена, перешла к рассмотрению по правилам 1 инстанции. Вызвала и допросила эксперта и назначила доп. экспертизу по определению рыночной стоимости квартиры истцов.
Нам, конечно, это не понравилось, но в принципе было обоснованно. Первоначально эксперт насчитал стоимость, более чем в 2 раза превышающую стоимость нашей квартиры, т.к. в расчет были включены и работы в квартире соседки, а осуществить ремонт одной квартиры без другой невозможно).
Итоговая сумма получилась в 2 с небольшим раза меньше, чем первоначально, мы уточнили требования, которые и были удовлетворены.
При этом апелляция немного изменила процентное соотношение вины: соседка — 80%, МЧС-20%.
В практическом смысле для нас ничего принципиально не изменилось. Мы понимали, что реально взыскать сумму можно только с МЧС, поэтому снижение суммы требований с одновременным увеличением процента вины МЧС оставило нас примерно там же.
В кассацию жаловались мы и МЧС, апелляционное определение оставлено в силе.
Судебные акты можно посмотреть в прикрепленных файлах.
Послесловие
Пожалуй, пока это самое интересное и запоминающееся дело в моей практике. В нем я максимально прочувствовала значение выражения «какой вопрос – такой ответ» и стала еще внимательнее и скрупулезнее подходить к формулировке вопросов для экспертизы.
Долго настраивалась на эту статью, но не представляла, как так рассказать, чтобы было не перегружено деталями и при этом понятно.
Учитывая получившийся объем, кажется, что это получилось лишь отчасти.
Спасибо, что вы осилили этот текст и дочитали до конца.
UPD. Добавлены 2 файла: отношение к экспертизе, где видно, какие вопросы мы просили поставить, и уточненный иск, заявленный в апелляции.
Адвокат Сиротина Ольга Ивановна,
+7-909-500-7361
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Ольга Ивановна, да уж — дело очень интересное и неординарное, и однозначно полезное для коллег! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за Ваше мнение. Дело действительно из ряда вон. У судьи были вот ТАКИЕ глаза. Про МЧС и говорить нечего (giggle)
Уважаемая Ольга Ивановна, и это отлично! Создан хороший прецедент, который наверняка будет полезен коллегам :) (Y)