Взыскание ущерба по ДТП. Исковые требования к моему доверителю оставлены без удовлетворения. Ущерб взыскан с администрации города

В марте 2023 года ко мне обратилась молодая женщина, которая пояснила, что к ней предъявлен иск о взыскании ущерба от ДТП в размере более 700 000 рублей, виновницей которого она стала некоторое время назад.

Ознакомившись с материалами дела и видеозаписью ДТП, я поняла, что не все так просто, как указывает истец, мотивируя свои требования о взыскании ущерба.

Так, в августе 2022 года в темное время суток женщина,  управляя  автомобилем отца, ехала по центральной улице г. Астрахани и на повороте автомобиль попал в лужу, пошел в неуправляемый занос, столкнулся с автомобилем, двигавшемся по параллельной полосе.

Водитель второго автомобиля растерялся, бросил руль и машина, сделав круг и, вернувшись на свою полосу движения, столкнулась с третьим автомобилем, который вместо того, чтобы остановиться, увидев впереди аварию, решил проскочить, прибавив скорость.

После столкновения второго и третьего автомобилей, третий выехал в первый автомобиль, которым управляла моя доверительница, и который уже несколько секунд стоял на дороге после ДТП неподвижно.

Водитель этого третьего автомобиля, получив от страховой компании возмещение в размере 400 000 рублей, вышел с иском о взыскании еще 705 000. рублей с управлявшей первым автомобилем женщины (моей доверительницы).

 Всю эту цепочку событий можно было понять и установить только после просмотра записей аварии.

Повезло, что ДТП произошло на центральной улице города, где установлено много камер наблюдения.

Судебный эксперт, позднее, в судебном заседании, тоже сказал, что восстанавливал картину произошедшего буквально по кадрам, поскольку, изначально вообще было не понятно кто, в кого, почему и когда....

Ознакомившись с документами доверителя и материалами дела в суде, я обнаружила, что суд (другой районный суд) 5 месяцев назад уже рассмотрел жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На мой вопрос  женщина ответила, что обратилась к юристам с вопросом о признании себя невиновной в ДТП, поскольку на дороге был розлив воды, и они инициировали этот судебный процесс (естественно, взяв приличный гонорар за эту бестолковую работу).

Ну что тут скажешь? Понимая, что у нее пока нет проблем (во всяком случае, пока к ней не предъявлен иск), а доказывать невиновность нужно, доказывая вину иного лица, на мой взгляд, этот процесс был только ради заработка. 

Тем не менее, имеем то, что имеем: решение суда об отказе в удовлетворении заявления мой доверительницы об отмене определения об отказе в привлечении ее к административной ответственности и установление в этом решении причинно-следственной связи между ее действиями и всеми столкновениями. Мои расчеты на загруженность суда и на невнимательность оппонентов оправдались, никто это постановление в ходе рассмотрения дела не прочитал.

Итак, ознакомившись с материалами гражданского дела по взысканию ущерба в пользу владельца третьего автомобиля, я поняла, что расчет ущерба произведен неверно (если Тотал, то расчет производится с учетом годных остатков), а виновником ДТП, возможно, является не женщина, с которой началась авария, а тот, по чьей вине образовалась лужа на дороге… кроме того, именно истец столкнулся с неподвижно стоящим после удара со вторым автомобилем  машины моей доверительницы.

Также, у меня вызывали сомнения требования о взыскании полного ущерба с моей доверительницы, при том, что именно с ней истец столкнулся в самом конце, желая проскочить аварию, и часть повреждений получил при столкновении со вторым автомобилем.

Для подтверждения моих умозаключений необходимо было суду предоставить экспертное заключение, в котором эксперт бы подтвердил мои выводы по делу.

Я заявила ходатайство о проведении экспертизы, поставив вопросы о количестве столкновений, размере ущерба,  и причине аварии.

Согласно заключению эксперта имел место ряд столкновений между транспортными средствами, стоимость годных остатков автомобиля истца составили 336 тыс.рублей, ущерб от ДТП у моей доверительницы составил 475,9 тыс. рублей с учетом износа и 584,5 тыс. рублей без учета износа, причиной неуправляемого заноса первого автомобиля явился розлив воды на проезжей части.

Ну вот, с такими доказательствами уже веселей!)))

В следующее судебное заседание истец предоставляет заявление о привлечении в качестве соответчиков управление дорожного хозяйства и транспорта МО г. Астрахань, МБУ «Чистый город», управление по коммунальному хозяйству и благоустройству города, управление по коммунальному строительству и просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба.

Думаю, что на этом этапе истец уже понял, что иск изначально предъявлен к ненадлежащему ответчику, однако, никаких действий по исключению моей доверительницы из числа соответчиков не принял.

Когда в число ответчиков по делу вошла администрация города,  то ее представителем была озвучена версия о том, что на месте ДТП был установлен дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» и водитель первого автомобиля попал в ДТП по причине невыполнения требований ПДД.  В тексте решения этот довод рассмотрен судом не был и явился основным при подготовке апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции вынес решение о взыскании ущерба в размере 454 тыс.рублей с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города. отказав в удовлетворении требований в отношении моей доверительницы.

В апелляционной инстанции суд принял решение о назначении дополнительной экспертизы по делу, поставив вопрос о наличии на мачте освещения в районе ДТП дорожного знака 1.15 «скользкая дорога» и наличии в действиях моей доверительницы несоответствий правилам дорожного движения.

Процессуально, на мой взгляд, суд был не прав, что я и отразила в представленных письменных пояснениях по делу, которые сдала в канцелярию апелляционной инстанции. 

Кроме того, Верховный Суд в своем Определении № 48-КГ22-16-К7 уже высказал позицию о том, что вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, что я также отразила в тексте пояснений.

Поскольку, при проведении дополнительной экспертизы эксперт не смог определить наличие дорожного знака 1.15, повторно указав, что ДТП тесно связано с наличием на проезжей части скопления воды.

После такого у апелляционной инстанции не было других вариантов, как отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решение вступило в силу.

В настоящий момент подан иск к администрации о взыскании ущерба от ДТП в пользу владельца автомобиля, которым управляла моя доверительница. Стоимость ущерба определили в рамках рассмотрения первого дела и мой доверитель на этом существенно сэкономил. Проведение судебной экспертизы заявила администрация, которая ее и оплачивает.

P.S.

Неисключение из числа ответчиков по делу моей доверительницы, дало ей право заявить о взыскании судебных расходов с выигравшего дело у администрации истца.

Размер судебных расходов по делу составил почти половину всего выигрыша по делу. Эта ошибка представителя истца дорого ему обошлась.

Письменное заявление о возможности публикации без сокрытия данных доверителя получено.