Найти юриста / адвоката / эксперта
В марте 2023 года ко мне обратилась молодая женщина, которая пояснила, что к ней предъявлен иск о взыскании ущерба от ДТП в размере более 700 000 рублей, виновницей которого она стала некоторое время назад.
Ознакомившись с материалами дела и видеозаписью ДТП, я поняла, что не все так просто, как указывает истец, мотивируя свои требования о взыскании ущерба.
Так, в августе 2022 года в темное время суток женщина, управляя автомобилем отца, ехала по центральной улице г. Астрахани и на повороте автомобиль попал в лужу, пошел в неуправляемый занос, столкнулся с автомобилем, двигавшемся по параллельной полосе.
Водитель второго автомобиля растерялся, бросил руль и машина, сделав круг и, вернувшись на свою полосу движения, столкнулась с третьим автомобилем, который вместо того, чтобы остановиться, увидев впереди аварию, решил проскочить, прибавив скорость.
После столкновения второго и третьего автомобилей, третий выехал в первый автомобиль, которым управляла моя доверительница, и который уже несколько секунд стоял на дороге после ДТП неподвижно.
Водитель этого третьего автомобиля, получив от страховой компании возмещение в размере 400 000 рублей, вышел с иском о взыскании еще 705 000. рублей с управлявшей первым автомобилем женщины (моей доверительницы).
Всю эту цепочку событий можно было понять и установить только после просмотра записей аварии.
Повезло, что ДТП произошло на центральной улице города, где установлено много камер наблюдения.
Судебный эксперт, позднее, в судебном заседании, тоже сказал, что восстанавливал картину произошедшего буквально по кадрам, поскольку, изначально вообще было не понятно кто, в кого, почему и когда....
Ознакомившись с документами доверителя и материалами дела в суде, я обнаружила, что суд (другой районный суд) 5 месяцев назад уже рассмотрел жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На мой вопрос женщина ответила, что обратилась к юристам с вопросом о признании себя невиновной в ДТП, поскольку на дороге был розлив воды, и они инициировали этот судебный процесс (естественно, взяв приличный гонорар за эту бестолковую работу).
Ну что тут скажешь? Понимая, что у нее пока нет проблем (во всяком случае, пока к ней не предъявлен иск), а доказывать невиновность нужно, доказывая вину иного лица, на мой взгляд, этот процесс был только ради заработка.
Тем не менее, имеем то, что имеем: решение суда об отказе в удовлетворении заявления мой доверительницы об отмене определения об отказе в привлечении ее к административной ответственности и установление в этом решении причинно-следственной связи между ее действиями и всеми столкновениями. Мои расчеты на загруженность суда и на невнимательность оппонентов оправдались, никто это постановление в ходе рассмотрения дела не прочитал.
Итак, ознакомившись с материалами гражданского дела по взысканию ущерба в пользу владельца третьего автомобиля, я поняла, что расчет ущерба произведен неверно (если Тотал, то расчет производится с учетом годных остатков), а виновником ДТП, возможно, является не женщина, с которой началась авария, а тот, по чьей вине образовалась лужа на дороге… кроме того, именно истец столкнулся с неподвижно стоящим после удара со вторым автомобилем машины моей доверительницы.
Также, у меня вызывали сомнения требования о взыскании полного ущерба с моей доверительницы, при том, что именно с ней истец столкнулся в самом конце, желая проскочить аварию, и часть повреждений получил при столкновении со вторым автомобилем.
Для подтверждения моих умозаключений необходимо было суду предоставить экспертное заключение, в котором эксперт бы подтвердил мои выводы по делу.
Я заявила ходатайство о проведении экспертизы, поставив вопросы о количестве столкновений, размере ущерба, и причине аварии.
Согласно заключению эксперта имел место ряд столкновений между транспортными средствами, стоимость годных остатков автомобиля истца составили 336 тыс.рублей, ущерб от ДТП у моей доверительницы составил 475,9 тыс. рублей с учетом износа и 584,5 тыс. рублей без учета износа, причиной неуправляемого заноса первого автомобиля явился розлив воды на проезжей части.
Ну вот, с такими доказательствами уже веселей!)))
В следующее судебное заседание истец предоставляет заявление о привлечении в качестве соответчиков управление дорожного хозяйства и транспорта МО г. Астрахань, МБУ «Чистый город», управление по коммунальному хозяйству и благоустройству города, управление по коммунальному строительству и просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба.
Думаю, что на этом этапе истец уже понял, что иск изначально предъявлен к ненадлежащему ответчику, однако, никаких действий по исключению моей доверительницы из числа соответчиков не принял.
Когда в число ответчиков по делу вошла администрация города, то ее представителем была озвучена версия о том, что на месте ДТП был установлен дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» и водитель первого автомобиля попал в ДТП по причине невыполнения требований ПДД. В тексте решения этот довод рассмотрен судом не был и явился основным при подготовке апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции вынес решение о взыскании ущерба в размере 454 тыс.рублей с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города. отказав в удовлетворении требований в отношении моей доверительницы.
В апелляционной инстанции суд принял решение о назначении дополнительной экспертизы по делу, поставив вопрос о наличии на мачте освещения в районе ДТП дорожного знака 1.15 «скользкая дорога» и наличии в действиях моей доверительницы несоответствий правилам дорожного движения.
Процессуально, на мой взгляд, суд был не прав, что я и отразила в представленных письменных пояснениях по делу, которые сдала в канцелярию апелляционной инстанции.
Кроме того, Верховный Суд в своем Определении № 48-КГ22-16-К7 уже высказал позицию о том, что вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, что я также отразила в тексте пояснений.
Поскольку, при проведении дополнительной экспертизы эксперт не смог определить наличие дорожного знака 1.15, повторно указав, что ДТП тесно связано с наличием на проезжей части скопления воды.
После такого у апелляционной инстанции не было других вариантов, как отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Решение вступило в силу.
В настоящий момент подан иск к администрации о взыскании ущерба от ДТП в пользу владельца автомобиля, которым управляла моя доверительница. Стоимость ущерба определили в рамках рассмотрения первого дела и мой доверитель на этом существенно сэкономил. Проведение судебной экспертизы заявила администрация, которая ее и оплачивает.
P.S.
Неисключение из числа ответчиков по делу моей доверительницы, дало ей право заявить о взыскании судебных расходов с выигравшего дело у администрации истца.
Размер судебных расходов по делу составил почти половину всего выигрыша по делу. Эта ошибка представителя истца дорого ему обошлась.
Письменное заявление о возможности публикации без сокрытия данных доверителя получено.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Светлана Викторовна, поздравления с победой! Вы замечательно отстояли интересы своей доверительницы!
Уважаемый Герман Анатольевич, спасибо за оценку моей работы.
Уважаемая Светлана Викторовна, поздравляю Вас с успешным разрешением настоящего дела и желаю удачи и успеха по иску к администрации о взыскании ущерба от ДТП!
Уважаемая Оксана Федоровна, спасибо! Ответчик заявил о проведении экспертизы по оценке. Учитывая, что с прошлой оценки прошло много времени, стоимость ущерба будет выше. Ну что же, сами нам помогают увеличить размер требований, да еще и сами платят за это. Молодцы!
Уважаемая Светлана Викторовна, ну, что ж, и так бывает ;) (F)
Уважаемая Светлана Викторовна, Вы замечательно справились с этим сложным и запутанным делом, осложнённым «административным элементом», да ещё и создали предпосылки для правильного разрешения другого дела своей доверительницы и компенсировали её расходы на юридическую помощь! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за высокую оценку моей работы.
Уважаемая Светлана Викторовна, поздравляю с победой в не совсем простом деле.
На месте истца я тоже лупил бы по всем ответчикам, ибо суд в России не предсказуем.
Уважаемый Евгений Алексеевич, он и лупил. а теперь расходы 200 тыс получил ко взысканию. Экспертизу мы же оплачивали.
Уважаемая Светлана Викторовна, интересная практика! Поздравляю Вас и вашего доверителя с успешным завершением этого сложного дела! :)
Уважаемая Елена Анатольевна, спасибо за внимание к публикации.
Уважаемая Светлана Викторовна, профессиональная работа. Поздравляю. Вопрос по видеозаписи: ГНЗ читаемы? Как то в моей практике была похожая ситуация. Суд не принял видеозаписи с камер наблюдения в качестве док-в, мотивировав тем что ГНЗ на ТС нечитаемы
Уважаемый Сергей Николаевич, нет, номера были не читаемы. Записи запросили и приобщили сотрудники к материалу, поэтому, вопрос о принятии или непринятии вообще не стоял, они воспринимались сразу, как данность.
Уважаемая Светлана Викторовна, понятно.
Уважаемая Светлана Викторовна, прекрасная работа, Вы молодец, очень внимательно всё изучили… лужа, знаки, — прелестно просто. Искусный шедевр ...
Уважаемый Роман Вячеславович, спасибо за оценку моего труда)))
Уважаемая Светлана Викторовна, потрясающая, профессиональная работа!
Уважаемая Татьяна Валерьевна, спасибо за внимание к публикации, учитывая, что Вы сейчас в другой стране на отдыхе))))
Уважаемая Светлана Викторовна, во-первых, удача на Вашей стороне:)
Повезло, что ДТП произошло на центральной улице города, где установлено много камер наблюдения.Во-вторых, дела, в которых дорожные изъяны признаны первоисточником ущерба от ДТП, до сих пор являются редкими и непростыми8-|.
В-третьих, своевременная и профессиональная работа всегда приносит максимальный эффект!(Y)
С чем Вас и поздравляю(F)(F)(F)
Уважаемый Роман Николаевич, спасибо за оценку моей работы.
Уважаемая Светлана Викторовна, мои поздравления! Великолепный анализ исходных данных о ДТП и, как следствие, правильный выбор способа защиты прав доверителя!
Как правило, картина события, связанного с последствиями ДТП, переполнена действиями водителей и нарушениями ими правил дорожного движения. Но далеко не все эти действия и нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Высший пилотаж в работе представителя состоит в том, чтобы из этой массы обстоятельств выделить то, которое, действительно, повлекло последствия и исходя из этого принять решение о том, как эффективно выстроить защиту интересов доверителя. Чаще всего, (как, впрочем, поступили Ваши оппоненты) ошибки при разборе дел о ДТП допускаются именно на этой стадии. Вы же с этой задачей справились блестяще!
Уважаемый Владимир Борисович, Вы правильно сказали, что по таким делам много нарушений ПДД и все постоянно хотят друг друга в этом обвинить. Это дело не было исключением, поскольку и оппоненты и администрация пытались искать в действиях моей доверительницы нарушения ПДД. Даже апелляционная инстанция, не обсудив вопрос о необходимости назначения допэкспертизы, назначила ее с целью найти все таки «следы» знака 1.15....(ну как же, не дело платить из бюджета за такое).
Видя это и чувствуя подвох, я специально до заседания подала письменные пояснения в апелляцию, в которых указала именно на процессуальные нарушения и практику ВС, из которой следует, что даже при наличии нарушений правил дорожного движения, ответственность в подобной ситуации несет лицо, которое обязано содержать дорогу в надлежащем состоянии.
А все вот эти: "… должен увидеть и предпринять меры к остановке, поэтому, сам виноват..." - это все галиматья полная!
Спасибо за внимание к публикации!
Я всегда рад, когда коллегам удалось убедить суд в правоте своего клиента.
Лично мне решение суда не понятно, поскольку вина дорожников «притянута за уши», в частности это видно из нормы ГОСТа, которая требует определенных замеров параметров дорожного полотна, а не констатации разлива воды. В ситуации взаимодействия трех владельцев источника повышенной опасности, действия водителей которых являются непосредственной причиной столкновения, вина переложена на дорожников, которые не являются владельцем такого источника.
В экспертном заключении указано, что разлив воды на дороге является «действующим фактором причины неуправляемого заноса», что не равно причине заноса.
Когда я пришел на «Праворуб», я зачитывался статьями эксперта Никонова В.Н. (ныне покойного), который неоднократно высказывался негативно относительно квалификации автоэкспертов, подгонки их результатов под запрос, а также отсутствием у адвокатов знаний для выявления некомпетентности экспертов.
В статье эксперта Никонова про аквапланирование наглядно продемонстрировано, что причиной заноса в состоянии аквапланирования является либо скорость близкая к 90 км в час, либо изношенный протектор шин автомобиля.
Перекладывание вины на автодорожников является следствием неумения соответствующего ответчика потребовать прямой ответ на вопрос о причине заноса автомобиля, добраться до ответа про аквапланирование, а затем выявить основные причины его возникновения в момент наезда на лужу.
Один мой клиент в похожей дорожной ситуации сказал так, если бы лужа была реальной проблемой, то вокруг нее были бы горы разбитых машин.
Уважаемый Владимир Юрьевич, эта знаменитая в городе лужа находится на повороте и в летний период она образуется из-за полива склона, на котором растут цветочки и установлен автополив. Опытные водители эту лужу знают и всегда притормаживают на повороте, а неопытные бьются через день.
Мы судились почти полтора года и получили такое решение. Со слов администрации уже идут следующие за нами дела по этой же луже… так что, своя гора автомобилей у этой лужи имеется(((
Кстати, после решения этот участок дороги огородили и стали делать слив. Так что, одним опасным участком меньше....
Уважаемая Светлана Викторовна, Вы сообщили деталь о луже, о том, что она является городской проблемой в области дорожного движения. Такая информация отсутствовала в основной статье. Теперь мне стала понятна логика суда (скрытая в тексте решения), почему принято такое решение.
Уважаемый Владимир Юрьевич, нет, нет… лужа являлась проблемой для граждан, но суд вовсе не был настроен на ее решение именно таким образом. Первая инстанция рассматривала дело более года, привлекла к участию очень много лиц.
↓ Читать полностью ↓
Вторая же, судя по действиям, очень хотела снести решение и взыскать с моей доверительницы, совершенно безосновательно назначив допэкспертизу, причем, не имея об этом ни одного ходатайства от участников процесса. (они искали 100% указание о наличии знака на дороге). И лишь когда я «на стол положила» определение ВС РФ, не решились на отмену. (апелляция была в совещательной около 30 минут, что очень редкое явление.) Моя позиция заключалась в том, что наличие знака никак не влияет на необходимость устранения разлива на дороге. Даже если предположить, что он был, дорога не должна иметь дефектов в виде разливов жидкости.
Поэтому, суд не был помощником, как Вы могли подумать.
По поводу аквапланирования: я согласна с Ильичевым В.Б. в том, что дороги должны содержаться в надлежащем состоянии и когда я еду по центральной улице города, то не должна задумываться о том, что не наеду на лужу на ближайшем повороте и не занесет ли мою машину. Дело в том, что здесь, на мой взгляд, сыграл роль именно поворот, поскольку, на прямой дороге машина проехала бы лужу без последствий.
Знаю из опыта, что более легкая машина скользит и быстрее и легче, чем кроссовер или внедорожник.
Моя доверительница управляла малышкой «Киа пикантна» и поэтому ее унесло сразу на повороте. Да, возможно, недостаток опыта, но он не был бы критичным на сухой дороге.
ГОСТ также предписывает огораживать такой участок в течение 2х часов и устранять загрязнения с покрытия в течение суток. Если бы они огородили, то водители снижали скорость и без последствий проезжали этот участок.
Опять же, указывая о наличии знака, администрация косвенно подтвердила, что была в курсе ситуации и решала проблему установкой знаков (даже, если они были), вместо того, чтобы выполнять свои обязанности по ликвидации разлива в течение суток. (это была моя позиция в прениях).
Уважаемый Владимир Юрьевич, следуя Вашей логике, владелец источника повышенной опасности — вообще бесправное существо! Думаю, это не совсем справедливо.
Владельцы этих самых источников, наравне со всеми, должны добросовестно исполнять гражданское обязанности, в связи с этим, полагаю, имеют право рассчитывать на то, что и иные участники этих правоотношений к своим обязанностям будут относиться так же. В том числе, они вправе рассчитывать на то, что службы, уполномоченные содержать дороги в надлежащем состоянии (причем, как правило, это происходит на возмездной основе), будут это делать соответствующим образом.
Я не читал господина Никонова, но долгое время расследовал дорожно-транспортные преступления. Поэтому объективно могу назвать еще одну причину аквапланирования — это глубина и площадь разлива. И, поверьте, если эти два показателя критичны, скорость будет совершенно не причем, поскольку негативные последствия могут наступить и при ее разрешенном значении.
Уважаемая Светлана Викторовна, работа Вами проделана значительная, Ваш доверитель получил тот результат ради которого и обратился к профессионалу. Любое решение суда это (чаще всего) (это мое личное мнение основанное на личном опыте) продукт внутренней борьбы судьи с желанием вынести (написать) ХОРОШЕЕ решение и нагрузкой и всеобъемлющим желанием минимизировать усилия (я могу ошибаться!). В любом случае — победителей не судят! (но это не точно))
Уважаемый Василий Николаевич, да, Вы правы, суд всегда ищет возможность вынести решение, которое легче отписать и которое потом устоит при обжаловании. В данном случае судья первой инстанции долго не решался на решение, рассматривая дело более года, и привлекая к участию новых лиц. Апелляция по собственной инициативе назначила допэкспертизу (безосновательно) и оставила решение в силе после долгого совещания и прочтения определения ВС РФ, в котором описана аналогичная ситуация (вместо лужи на дороге ямы).
Уважаемая Светлана Викторовна, поздравляю. Умничка!
Уже привык к Вашим красивым победам в делах по ДТП.
Не так давно ещё раз знакомился с Вашей публикацией 2018 года.
Уважаемый Андрей Викторович, спасибо! Вы, как никто другой, знаете цену таким победам!