Предьявлен иск о защите прав потребителя на сумму более 800 000 рублей. По результатам рассмотрения дела истец остался должен ответчику 40 000 рублей

История о том, как некачественный анализ перспектив рассмотрения спора повлиял на результат.

Не секрет, что многие доверители, насмотревшись псевдоюридических программ, фильмов о судах и принимаемых ими решениях на основе «честное слово» и т.д… приходят с запросами, которые основаны не на нарушении их прав, а на желании  обогатиться.

Но, не все «хотелки» доверителя необходимо поддерживать и обещать исполнить.

Я считаю, что, в первую очередь, необходимо реально подходить к анализу предстоящего (возможного) дела и сразу снимать «розовые очки» с глаз предполагаемого доверителя, поскольку, в суде их снимет противоположная сторона и не самым гуманным образом. В итоге, вместо кругленькой  суммы, предполагаемой ко взысканию, можно получить решение суда о выплате по встречному иску и возмещению судебных расходов.

 Итак....

Ко мне обратился молодой человек, который получил по почте иск о защите прав потребителя с суммой ко взысканию ущерба в размере 276 730 рублей, неустойки в размере 249 057 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, ну и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что, в данном случае, должно составить примерно 267 000 рублей.

Иск был подан к нему, поскольку, он делал в квартире истца ремонт, который оказался некачественным. К иску было приложено экспертное заключение, подтверждающее размер ущерба.

Однако, что сразу бросилось в глаза — ответчиком указано физическое лицо. Ознакомившись с материалами дела, я свои  сомнения подтвердила и ремонтные работы действительно осуществляло физическое лицо в частном порядке, что говорит о невозможности применения закона о защите прав потребителей и всех сопутствующих этому «прелестей» в виде неустойки, морального вреда и штрафа.

Это физическое лицо как раз и сидело напротив меня в шоковом состоянии, признавая недостатки в работе, и прося решить вопрос «как-то мирно», предлагая возместить истцу 100 000 рублей.

Я предложила не торопиться с откупом, а проверить расчет суммы ущерба.

Также, я заявила встречный иск, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства оплаты работ по договору.

Понимая, что единственным серьезным требованием в иске является заявленная сумма ущерба в размере 276 730 рублей, я решила заявить о проведении судебной экспертизы.

Суд назначил проведение экспертизы, которая уточнила сумму ущерба, оценив его в 41 256 рублей, т.е. снизив почти в 8 (восемь) раз.

К этому времени я попросила доверителя посчитать все суммы, которые ему перечисляла истец, так как расчеты происходили очень безалаберно. (мелкими суммами, часть сумм переводилась ответчику, часть сумм его родственникам, часть отдавалась наличными).

В итоге, истец, возражая по нашим встречным требованиям, подтвердил документально оплату  лишь в части в размере 300 130 рублей из 362 630 рублей по договору.

Сумма в размере 62 630 рублей подтверждена не была.

Очередное судебное заседание было назначено в последние дни года.

Перед заседанием секретарь вышла в коридор и с глупой улыбкой и извиняющимся взглядом сказала, что судья пару дней назад вынесла заочное решение и сегодня заседания не будет.

Все практикующие юристы понимают, что перед новым годом судье необходимо было вынести решение, которое спокойно отменить уже в новом году и рассмотреть дело по существу. Так сказать, ничего личного....

Ознакомившись с текстом «заочки», я поняла, что он противоречит всем материалам дела, писался второпях и в полной уверенности, что «полетит в корзину».

После новогодних праздников садимся в процесс, суд рассматривает дело и выносит решение: по иску — ущерб по судебной экспертизе и расходы за экспертное заключение пропорционально заявленным требованиям, всего 43 644 рубля.

по встречному иску — оплату по договору в размере 62 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, всего 84 600 рублей.

В итоге истец остался должен ответчику 40 956 рублей.

После вступления решения в силу предложила доверителю взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, но он был так раз результату, что отказался.))))

Какие выводы можно сделать по итогам рассмотрения этого дела?

На этапе подготовки тщательнее изучать материалы, а не руководствоваться принципом: «вперед, там разберемся»… вот, разобрались...

Спасибо за внимание.