Взыскание ущерба причиненного залитием квартиры или как истец остался должен ответчику

Это дело вошло в мою любимую категорию дел — а давайте все перевернем с ног на голову. На первый взгляд – это было очень скучное и обычное дело, квартиранты ответчика допустили затопление водой соседей снизу.

Вину не отрицали, в момент затопления находились дома, сразу устранили причину затопления, просушили пол и сдались собственнику квартиры снизу, вызвали ТСЖ, своего арендодателя, составили акт залития, визуально оценили последствия затопления (ничего критичного) и предложили компенсировать возникший по их вине ущерб.

Казалось бы обычная бытовая ситуация, но тут в дело вмешалась жадность.

Пострадавшая сторона заявила, что все не так просто с последствиями, стиральная машина включается, но не запускает цикл стирки.

Такие вот последствия залития — включается, но не запускает.

Учитывая, что на дату залития также была проведена проверка электропроводки с применением специального профессионального оборудования, вот это вот «включается, но не запускает цикл» – было воспринято особенно критично, тем не менее, виновники затопления были готовы решить дело миром и выплатить разумную компенсацию, отчетливо понимая, что на них хотят нажиться.

Пострадавшая сторона накручивала ценник на стиральную машинку 2001 года выпуска, как сетевой ритейл цены на имбирь и лимон, в период пандемии, то есть абсолютно не прилично.

В каждый этап переговоров сверху накручивались дополнительные цифры, когда ценник дорос с 10000 рублей компенсации до 45000 тысяч, виновники залития сообщили владелице «золотой» стиральной машины — а идите-ка вы дама в суд.

И дама пошла, но предварительно обратилась к экспертам за заключением о стоимости восстановительного ремонта после залития.

Эксперты руководствуясь какой-то чудесной, но неизвестной науке методикой, нарисовали ущерб на 113 000 рублей. В связи чем дама стала окончательно надменна и научилась разговаривать через губу.

Ознакомившись с исковым материалом в суде, стало понятно, что с аппетитом у дамы все хорошо.

Истец просил взыскать: в счет возмещения материального ущерба – 113 062 рубля, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, услуги экспертной оценки 8000 рублей, сумму недополученных доходов 3000 рублей, а всего взыскать – 134 062 рубля.

Конечно, мы не согласились с суммой ущерба, заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, суд ходатайство удовлетворил и назначил проведение экспертизы, возложив обязанность по уплате стоимости работ при проведении экспертизы в размере 30 000 рублей на истца и ответчика.

Осмотр поврежденного имущества проводился экспертами два раза, второй – был полностью посвящен осмотру и экспертованию стиральной машины.

Стоимость проведения данного осмотра была определена экспертами в 10 000 рублей, учитывая остаточную рыночную стоимость стиральной машины 2001 года выпуска – 1000 рублей, это было совсем непонятно, нецелесообразно, но смешно.

Также было смешно, когда эксперт определил дефект в стиральной машине, выраженный в отсутствии вращения барабана в режимах стирки и отжима белья, признал этот дефект эксплуатационным и не связанным с внешними воздействиями.

Столько танцев вокруг стиральной машинки, которая вышла из строя после 17 лет эксплуатации просто от усталости и изношенных деталей – а по цене новой так и не продали.

Ущерб от залития был оценен экспертами в 33159 рублей 23 копейки. И это было похоже на правду.

Суд согласился с такой оценкой ущерба и взыскал в пользу истца: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 33 159 рублей 23 копейки, расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 1 976 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 958 рублей 61 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также судом было постановлено взыскать с ответчика в пользу экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований на 24, 7 % от заявленных требований, с таким разрешением вопроса о возложении расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме на ответчика мы не согласились и подали апелляционную жалобу.

Истец тоже не согласился с размером присужденного ему возмещения и также подал апелляционную жалобу, все таки 113 000 рублей мысленно тратить было гораздо приятней, чем то что присудили по факту.

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб, жалоба истца была оставлена без удовлетворения, а наша нашла отклик у судебной коллегии, в связи с чем решение было изменено в части взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы. С ответчика было взыскано – 7410 рублей, а с истца – 22 590 рублей.

Чувствуете, какой гешефт?

Еще 23 000 рублей было взыскано с истца в пользу ответчика счет возмещения понесенных судебных расходов за обе инстанции. Это решение тоже нами обжаловалось, но к сожалению, суды оторваны от реальных цифр на ведение дела и расходов на представителя, это наша общая боль.

И не могу не обратиться к царице наук – математике.

Фактически понесенные расходы истца по делу составили:

6024 рубля – расходы на проведение досудебного исследования; 2900 рублей – расходы на уплату госпошлины; 150 рублей – госпошлина при подаче апелляционной жалобы: 22 590 рублей – расходы за проведении назначенной судом экспертизы; 3012 рублей – оплата за вызов эксперта в апелляционную инстанцию; 23 000 – возмещение расходов на представителя ответчика.

Итого: 57 677 рублей – потратил истец на ведение дела.

И 36 093, 84 рубля – получил от ответчика в качестве возмещения за ущерб причиненный залитием.

Учитывая, что ответчик в досудебном урегулировании спора готов был добровольно возместить 40 000 рублей, очень странная математика получается. Редко встретишь дело, в котором истец настолько не умеет считать.