Автор: адвокат Игорь Петров В предыдущих публикациях я рассказывал о строительных спорах, взыскании убытков, защите бизнеса и ситуациях, когда гражданско-правовой конфликт перерастает в уголовное преследование. В своей практике в Ростове-на-Дону я регулярно сталкиваюсь с различными категориями судебных споров, и каждый раз результат дела зависит не только от норм закона, но и от качества подготовки позиции. Именно поэтому даже дела о залитии квартиры, которые многие считают простыми бытовыми спорами между соседями, нередко оказываются значительно сложнее, чем кажется на первый взгляд. На практике стороны спорят не столько о самом факте затопления, сколько о размере ущерба, допустимости доказательств, необходимости судебной экспертизы и причинно-следственной связи между аварией и повреждением имущества. Об одном из таких дел хочу рассказать подробнее. Интересы истца в суде представляли адвокаты Петров И.И. и Полинская С.В. После удовлетворения исковых требований ответчик последовательно

Заказчик оплачивает ремонт или стройку, получает брак и идёт в суд. Дела однотипны, а исходы расходятся: от 12 млн взыскания до символических 26 тыс. и расходов в пользу ответчика. На четырёх решениях 2024–2025 разбираю, что определяет результат — статус исполнителя, ничтожность кабальных условий, выбор способа защиты, расчёт цены иска и снижение по ст. 333 ГК.

Когда на машину падает дерево или ветка, ущерб возмещает не страховая, а тот, кто обязан был следить за деревом: управляющая компания, администрация или иной владелец территории. Разбираю на трёх свежих решениях судов Москвы и Подмосковья, как определить надлежащего ответчика и какие доказательства решают исход.

Когда прекращение по амнистии уголовного дела не повлекло гражданско-правовой ответственности руководителя: разбор дела, дошедшего до ВС РФ
Руководитель Агрохолдинга М. столкнулся с иском Россельхозбанка на 159,6 млн руб. Основание — прекращение уголовного дела по амнистии, где был зафиксирован факт нецелевого использования кредита. Районный суд отказал банку, но апелляция иск удовлетворила, и региональная кассация это подтвердила.
Адвокату удалось добиться в Верховном Суде пересмотра дела. ВС РФ восстановил пропущенный срок кассации (причина — задержка с получением документов из судов) и отменил апелляционное определение, вернув дело на повторное рассмотрение. Ключевые позиции ВС РФ: суд не может автоматически переносить сумму ущерба из уголовного постановления; размер вреда подлежит доказыванию; необходимо проверять, были ли фактически выполнены работы по реконструкции объектов (цель кредитования), и не приведёт ли удовлетворение иска к двойному взысканию.
При повторном рассмотрен

После ДТП страховая выплата по ОСАГО часто воспринимается как окончательное урегулирование ситуации. Однако на практике это не всегда так. В одном из дел, связанном с ДТП в Ростове-на-Дону с участием мотоциклиста, потерпевший получил страховые выплаты на сумму более 750 000 рублей, включая возмещение ущерба, утраченного заработка и медицинских расходов. Несмотря на это, часть причинённого вреда осталась невозмещённой. В рамках судебного разбирательства рассматривались вопросы взыскания компенсации морального вреда, стоимости повреждённой экипировки, а также дополнительных убытков, не покрытых страховой компанией. Суд подтвердил возможность взыскания с виновника ДТП компенсации сверх ОСАГО и удовлетворил требования потерпевшего. Публикация основана на реальной судебной практике и показывает, какие возможности остаются у пострадавших даже после получения страхового возмещения.

26 мая 2026 года Конституционный Суд РФ вынес долгожданное Постановление № 34-П, которое разъясняет, должен ли страховщик нести ответственность сверх установленного законом лимита (400 000 руб. – страховая сумма), если он не смог организовать натуральный ремонт поврежденного автомобиля. Страховые компании возрадовались. Тут же появились заголовки: «КС РФ запретил требовать от страховщиков ремонт автомобилей по ОСАГО на суммы сверх лимита в 400 тыс. рублей», «РСА поддерживает решение Конституционного суда по запрету взыскания выплаты сверх лимита ОСАГО». На многих первое прочтение текста Постановления произвело удручающее впечатление. Но давайте разберемся, так ли это на самом деле. Неужели действительно ситуация ухудшилась для потерпевших и виновников ДТП (страхователей по договору ОСАГО)? Вовсе нет. В действительности, положение стало лучше прежнего. О чем говорит Конституционный Суд? «Признать пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, а также подпункт «б» статьи 7 данного ФЗ во

Ключевой нормой является п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что суд обязан оценивать договор на оказание услуг в целом, без искусственной фрагментации на отдельные этапы

судом было полностью отказано во взыскании ущерба, причинённого преступлением, по основанию антисоциальности сделок

Итоговое разрешение ранее описанной правовой ситуации. Чем в итоге успокоилось сердце и на каком варианте остановились.

В этой публикации приглашаю коллег порассуждать над правовой ситуацией, которая вроде понятна и объяснима, а с другой стороны, благодаря бездействию чиновников создалась некая правовая неопределенность.