В это дело я вступила на стадии судебного разбирательства, когда подсудимый отказался от работы с предыдущим защитником. Я всегда стараюсь узнать причины отказа от работы с моими коллегами, поскольку работать с самодурами, хамами, и просто дураками, не хочу.
Поэтому, и в этот раз я задала родственникам и ему вопрос о причинах конфликта с предыдущим защитником и узнала, что на стадии предварительного следствия и в суде, защитник высказывал свое мнение о вреде непризнания вины, уговаривал все признать, получить срок поменьше и быстрее уехать в колонию отбывать срок (до 10ти лет лишения свободы). Бороться с неверной квалификацией защитник не хотел, считал квалификацию верной.
Однако, подзащитный считал, что он в тот вечер защищался и умысла совершать преступление не имел. Такую версию я услышала от родственников подсудимого и от него самого. Изучив материалы дела, я подумала, что возражения подсудимого вполне обоснованны и имеют место быть, поскольку… но, все по порядку.
Итак, Грант работая днем во дворе, сломал палец ноги. В травмпункте ему наложили гипс и он отдыхал дома от пережитого стресса. Ночью в дверь постучался старый приятель, который находился в сильном алкогольном опьянении, и пожаловался на парней, с которыми поругался в соседнем магазине, попросил Гранта помочь разобраться с парнями.
Поскольку Грант был травмирован и не был настроен на ссоры с кем-либо, он помогать другу отказался и продолжил заниматься своими делами дома. Однако, просьба друга ему не давала покоя и, спустя час, он решил сходить в магазин за спиралями от комаров, а заодно посмотреть чем закончилась ссора его друга и парней.
Подойдя к магазину, он увидел, что ссора вовсе не закончилась, трое парней ругались с его товарищем, который, видимо, истратив весь доступный словарный запас, подобрал с земли кирпич и стал угрожать им своим «врагам». Гранту эта ситуация не понравилась и он стал уговаривать товарища закончить конфликт и идти домой.
Грант подошел с другу, однако, тот вспомнил, что Грант его предал, отказавшись помогать «воевать» с парнями и накинулся с этим же кирпичом уже на Гранта. Грант оказался на земле, а его друг восседал на нем с кирпичом в руке, угрожая расправой за предательство.
Одной рукой прикрывая лицо, Грант вытащил второй рукой из кармана брелок-ножик и воткнул его в спину друга, который тут же стал потерпевшим. Получив удар в спину, потерпевший мстить передумал, отпустил «предателя», встал с земли, сделал несколько шагов и… упал. Впоследствии эксперт установил тяжкий вред здоровью.
Следствие действия Гранта квалифицировало по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, санкция по которой предусматривает до 10ти лет лишения свободы. Не особо разбираясь и не слушая возражения о необходимой обороне, суд признал подсудимого виновным и назначил ему наказание в виде 3х лет лишения свободы в колонии общего режима.
Приговор, фактически, копировал обвинительное заключение, за исключением орфографических ошибок. Однако, я не была согласна с таким приговором, полагая, что действия моего подзащитного квалифицированы неверно и у него не было другого варианта избежать удара кирпичом в лицо, кроме как ударить первым. А поскольку он был обессилен дневным инцидентом с ногой, то воспользовался первым доступным предметом, то есть, брелком.
Я подготовила апелляционную жалобу, в которой подробно изложила свою позицию, сделала ссылки на нормы закона, судебную практику. Моя апелляционная жалоба была удовлетворена, действия подзащитного суд переквалифицировал на ч.1 ст. 114 УК РФ, санкция по которой не превышает 1 года лишения свободы.
Гранту было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, а в связи с отбытием наказания, он был освобожден из-под стражи сразу в зале суда. После оглашения резолютивной части вынесенного апелляционного определения, взрослый мужчина разрыдался, и, не устояв на ногах, привалился к стенке.
А я что? Я сделала свою работу! (несмотря на легкость пера, прошу не считать проделанную работу легкой))))
P/S: «грозный воитель» до суда не дожил, поскольку, слишком любил алкоголь и «воевать».
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Апелляционное_определение | 1.9 MB | 39 |
Уважаемая Светлана Викторовна, ну ведь хорошо же!
А на прежнего адвоката на месте Гранта я бы жалобу написал. Ибо адвокат не имеет право ни навязывать свое видение, ни действовать вопреки воле подзащитного.
Гнать таких халтурщиков из адвокатов.
Уважаемая Светлана Викторовна, не первый раз встречаю, что суд первой инстанции не усматривает необходимую оборону, смягчая наказание. На авось. Затем апелляция усматривает либо ее наличие как основание для исключения преступности деяния, либо как основание для переквалификации на превышение. Как по классику — настоящих буйных мало, вот и нету дураков.
Уважаемая Светлана Викторовна, пока одни идут лёгкими путями, другие бесстрашно преодолевают казалось бы неопреодолимые пути.
Горе воитель нашёл то, что искал.
Поздравляю с победой!
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за внимание к публикации. Я не сторонник идти напролом и всегда стараюсь придумать ход «похитрее».
Однако, легкими путями, Вы правы, мы не ходим)))))))
Уважаемая Светлана Викторовна, спасибо за публикацию!
↓ Читать полностью ↓
Очень заинтересовался этим делом и ознакомился со всеми судебными актами, включая кассационное определение.
Что могу сказать? Случай с точки зрения уголовного адвоката просто дичайший. Удивительная жестокость судей. Мало того, что в течение двух лет незаконно лишили свободы отца шестерых детей, так ещё дошли до наглости взыскать расходы на лечение вояки-потерпевшего и даже судебные издержки в виде вознаграждения адвокатам в размере 8 тыр!
Я убедился в том, что институт необходимой обороны как минимум в судах первой и апелляционной инстанций в России не действует. По мнению судей этих уровней, лицо, жизни которого непосредственно угрожает опасность и её он может лишиться немедленно в ходе уже начатого и продолжающегося нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, не вправе защищать себя доступными средствами. Он обязан убежать, а если не может, то позвать на помощь окружающих (даже если это пьяные женщины). В одном из приговоров я даже видел что-то типа: «не попросил нападающего прекратить нападение».
Пройти сквозь подобное удаётся в единичных случаях и преимущественно в кассационной стадии.
Вот и в данном случае респект Четвертому КСОЮ, который в своём определении указал:
ФИО1 инкриминируется умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вместе с тем, не получили должной оценки показания самого осужденного о том, кто был инициатором конфликта между ним и потерпевшим; фактические обстоятельства, предшествовавшие нанесению телесного повреждения потерпевшему, в том числе действия ФИО8 в отношении осужденного: навалился на ФИО1, держал последнего левой рукой за горло, замахивался на него правой рукой, в которой был кирпич, хотел нанести удар.
Оставлены без должного внимания показания самого потерпевшего, который пояснил, что ФИО1 (ФИО1) пытался его успокоить в виду возникшего конфликта с третьими лицами, просил перестать конфликтовать. ФИО8 такое поведение осужденного не понравилось, повалил ФИО1 на землю, и пытался нанести один удар ему кирпичом в область головы сверху. Указанные действия он произвел, зная, что у ФИО1 сломана нога.
Наряду с изложенными обстоятельствами, судами не учтено физическое состояние ФИО1, у которого был перелом ноги, без выяснения возможности оказания соразмерного сопротивления потерпевшему при его нападении; не принято во внимание время суток инкриминируемого преступления – с 02 до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, в том числе естественной освещенности на месте происшествия.
Таким образом, в судебных решениях отсутствуют выводы в части того, создавало ли реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1 действия потерпевшего, в том числе применение предмета, используемого в качестве оружия; местоположение в процессе борьбы потерпевшего и осужденного; состояние здоровья осужденного, влияющего на его мобильность; освещенность на месте происшествия, как возможность получения полной визуальной информации.
Вывод районного суда, что возможность нанесения потерпевшим удара кирпичом осужденному могла быть устранены иными средствами, является преждевременным, без учета положений ст. 37 УК РФ, действие которой в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Более того, согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал об отсутствии в действиях осужденного крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), при этом не дав оценки наличия или отсутствия в действиях осужденного необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) либо превышение её пределов.Выйти на свободу, фактически отбыв срок, который даже по ч.2 ст. 111 УК РФ, это, конечно, хорошо и я понимаю радость доверителя. Но неужели и в Вашем случае он не захотел продолжить борьбу за полное оправдание, на котором Вы настаивали в апелляционной жалобе?
Мне кажется, что указания кассационной инстанции областной суд практически проигнорировал, освободив осужденного в надежде, что он дальше не будет жаловаться. Расчёт апелляционной инстанции тонкий и в подавляющем большинстве случаев верный (сам с подобным многократно сталкивался).
Уважаемый Курбан Саидалиевич, не захотел.
Слишком много сил отняло это дело.
Человек был рад вырваться и забыть все это, «как страшный сон».
Следствие расписывает защиту от нападения. Суд устанавливает, что тяжкий вред причинен в процессе защиты от нападения — квалификация ст. 111 УК РФ. Набрали троечников в правоохранительные органы и суды.
Вы огромный молодец, что добились понижения квалификации имея «на старте» обвинительный приговор по ст. 111 УК РФ
Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за внимание к публикации.
Уважаемая Светлана Викторовна, поздравляю Вас с достойной победой! Это большая редкость в наши дни, когда удается добиться изменения квалификации в суде апелляционной инстанции.
Уважаемая Светлана Викторовна благодарю за публикацию! Отличный результат! Очень редко встречаешь, когда срабатывают нормы о необходимой обороне. Практику в избранное. (F)(handshake). Кирпич занесенный на тобою, имеет значение…
Уважаемая Светлана Викторовна, лучшего результата, в данном случае, добиться было невозможно.
… несмотря на легкость пера, прошу не считать проделанную работу легкой...Уважаемая Светлана Викторовна, здесь не просто работа была, здесь были приложены титанические усилия. Нашим доверителям трудно будет понять, но коллеги поймут. Да, и Ваш подзащитный осознал весь объем проделанной Вами работы.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Переквалификация с п."з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ. Освобожден из-под стражи в зале суда»
5
звезд из 5
на основе 54 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемая Светлана Викторовна, зная, как на практике (НЕ) работает институт необходимой обороны, Вы сделали свою работу отлично и получили прекрасный (для наших реалий) результат! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за внимание к публикации.
Да, в суде доказать необходимую оборону — это надо постараться.
Никто не хочет напрягаться — переквалифицировать деяние, писать приговор, мотивируя переквалификацию. Гораздо проще же — скопировать обвинительное, поправить орфографию и все…