Данное дело было рассмотрено в 2014 году, практически в начале моей адвокатской деятельности. И на сколько, мне припоминается, моё первое дело с переквалификацией статьи на менее тяжкую.

Мой подзащитный Михаил, которому на тот момент не так давно исполнилось 18 лет и вся жизнь еще только начиналась, обвинялся по ч.4 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что, в ходе личных неприязненных отношений со своим отчимом Сергеем, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, нанёс не менее двух ударов руками в жизненно-важную часть — голову потерпевшего Сергея, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлиянием под твёрдую оболочку правого полушария головного мозга, кровоподтеками на веках глаз и поверхностной раной на верхнем веке левого глаза, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью. В последующем потерпевший Сергей в отделении ГКБ скончался.

А теперь опустим сухие фразы обвинения, и перейдем к реальным событиям данной истории.

Сергей являлся сожителем матери Михаила, проживали они все вместе в небольшой квартире. По характеру Сергей был спокойный, когда был трезв, что в принципе было достаточно редко, а в состоянии алкогольного опьянения становился грубым и агрессивным.

Михаила он постоянно в таком состоянии воспитывал и учил, как нужно правильно жить, несмотря на то, что Михаил уже был совершеннолетним и в таком воспитании не нуждался. В связи с этим между Михаилом и Сергеем часто возникали словесные конфликты. Михаил старался не связываться с пьяным отчимом и закрывался в своей комнате либо уходил.

Так вот, в один прекрасный вечер, произошел подобный конфликт. Матери Михаила дома не было. Не совсем трезвый Сергей в ходе словесной ссоры замахнулся на Михаила, пытаясь выбить сигарету у него изо рта, но не попал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Затем вновь замахнулся на него ладонью и выбил сигарету, затем начал выталкивать Михаила из комнаты в коридор, толкал его в грудь, плечи, при этом выражаясь в адрес Михаила нецензурной бранью. Михаил вывернулся и оказался в центре комнаты, откуда его пытался вытолкнуть Сергей. Подойдя к Михаилу, Сергей замахнулся на него кулаком. Михаил предположил, что Сергей сейчас нанесет ему удар, и на опережение нанёс Сергею удар кулаком в область щеки.

От удара Сергей отошёл, но не упал, и вновь пошёл в сторону Михаила, держа кулаки сжатыми. Тогда, Михаил нанёс ему ещё один удар кулаком левой руки в область щеки, от которого тот попятился и подошёл спиной к стене комнаты. Далее Сергей снова пошёл в сторону Михаила, и тогда Михаил нанёс Сергею удар кулаком правой руки в область левой брови.

Удар был сильнее, чем все предыдущие, и от него у Сергея образовалось рассечение на брови, Сергей попятился назад, запнулся, запутался в ногах, и стал падать, при этом он при падении ударился головой (затылком) о стену, а затем скатился по стене и в положении сидя потерял сознание. В это время в комнату вбежал друг Михаила, который находился у него в гостях, вдвоем они подошли к Сергею, который был без сознания, хрипел, подавал признаки жизни.

Затем Сергея привели в сознание, скорую помощь не вызывали, так как посчитали, что у Сергея незначительные повреждения. В последующем Михаил заходил в комнату к Сергею, который спал. В течении следующего дня Сергей находился дома, почти весь день спал, у него болела голова. Через день мать Михаила выгнала сожителя из дома, в связи с его поведением, больше к ним домой Сергей не возвращался. После случившегося, Михаил периодически видел Сергея в состоянии алкогольного опьянения, а спустя некоторое время узнал о том, что Сергей находится в больнице, а в последующем узнал, что Сергей впал в кому и умер.

Как потом было установлено, до того, как Сергей попал в больницу, прошло около недели. Затем Сергею была сделана операция, он впал в кому, в которой пробыл около двух месяцев, затем очнулся, но ни говорить, ни передвигаться он не мог. Спустя непродолжительное время он умер.

Согласно заключению эксперта, при исследовании трупа выявлена закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую оболочку правого полушария головного мозга, кровоподтёками на веках и поверхностной раной на верхнем веке левого глаза. Вред здоровью, причинённый данной черепно-мозговой травмой по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий. Указанная черепно-мозговая травма образовалась от двух ударных воздействий твердым тупым предметом в область правой и левой глазницы, что не противоречит обстоятельствам постановления и показаниям Михаила.

Морфологические особенности кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, описанного в медицинских документах, свидетельствуют о том, что от момента получения травмы до поступления в стационар прошло от 2 суток до 2 недель. Течение черепно-мозговой травмы осложнилось сепсисом, который явился причиной смерти.

И вот тут то возник вопрос, а имеется ли прямая причинно-следственная связь между действиями моего подзащитного и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. Но как оказалось данный вопрос возник только у меня. Сторона обвинения в этом не сомневалась. Суд тоже как то без энтузиазма воспринял мой вопрос, но по нашей просьбе в судебное заседание был вызвал эксперт, который проводил экспертизу.

Согласно показаниям эксперта, причинно-следственная связь между смертью Сергея и полученной им травмой есть, но она не прямая, так как сепсис не является закономерным следствием закрытой черепно-мозговой травмы.

На основании показаний эксперта, мною было заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебной экспертизы. Прокуратура была категорически против, но всё таки суд принял наши доводы, и экспертиза была назначена.

И вот, согласно заключению экспертизы, проведенной комиссией экспертов Отдела комплексных экспертиз, при исследовании трупа, выявлена закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, кровоподтёками на веках и поверхностной раной на верхнем веке левого глаза.

Вред здоровью, причиненный данной черепно-мозговой травмой по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий. Течение черепно-мозговой травмы осложнилось сепсисом, который развился в пределах нескольких суток до момента смерти и является непосредственно причиной смерти. В данном случае причиной развития сепсиса следует считать присоединение инфекции (инфекционного агента) на фоне имевшейся тяжелой черепно-мозговой травмы, протекавшей с утратой сознания, нарушением легочной вентиляции, двигательной активности, развитием пролежней.

Поэтому развитие сепсиса у Сергея нельзя считать следствием черепно-мозговой травмы, так как сама травма без инфекционного начала не могла привести к развитию подобных осложнений и в данном случае явилась необходимым условием, при котором стало возможным действие причины (инфекции). Таким образом, между причинением черепно-мозговой травмы и наступлением отсутствует прямая причинно-следственная связь. В данном случае — связь непрямая (опосредованная), так как обусловлена присоединением инфекции в поздние сроки течения травмы.

После этого, государственный обвинитель изменил объем обвинения в сторону смягчения и просил его действия переквалифицировать с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ.

С данной квалификацией Михаил был согласен.

При назначении наказания судом было учтено, что Михаил добровольно возместил бывшей жене потерпевшего 150 000 рублей в качестве морального вреда (без предъявления гражданского иска), а так же её мнение по наказанию, которая просила строго Михаила не наказывать и не лишать его свободы.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд назначил Михаилу наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ (т.е. условно) с испытательным сроком 2 года.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Приговор82.9 KB

Да 41 41

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, cygankov, Стрижак Андрей, Блинов Анатолий, steeler1975, polyanna, Пиляев Алексей, oksana01, Ильин Александр, Рисевец Алёна, user9408, user37849, user30372
  • 26 Октября 2017, 13:13 #

    Уважаемая Ольга Викторовна, Вы — молодчина! Без Вашей помощи, Ваш доверитель получил бы гораздо больший и вполне реальный срок, т.к. ни судья, ни прокурор, наверняка бы не стали вникать в тонкости экспертизы, и навесили бы на парня даже то, чего он на самом деле не совершал.

    +14
    • 26 Октября 2017, 13:19 #

      Уважаемый Иван Николаевич, большое спасибо за оценку моей работы

      +6
      • 08 Ноября 2017, 18:58 #

        Уважаемая Ольга Викторовна,  а какие вопросы ставили перед экспертом, работаю сейчас по аналогичному делу.

        +1
        • 09 Ноября 2017, 05:33 #

          Уважаемая Оксана Владимировна, главным вопросом являлось выяснить имеется ли прямая причинно-следственная связь между тяжким вредом и наступившей смертью, так как изначально эксперт о прямой связи ничего в экспертизе не указывал.

          +2
  • 26 Октября 2017, 13:26 #

    Вот и ответ, какова может быть цена судебной ошибки.
    Поздравляю.

    +9
    • 26 Октября 2017, 13:27 #

      Уважаемый Андрей Валерьевич, спасибо. Полностью с Вами согласна.

      +7
  • 26 Октября 2017, 13:35 #

    Уважаемая Ольга Викторовна, поздравляю!
    Вы на отлично разобрались в медицинском вопросе, заставили вникнуть в этот вопрос гос.обвинителя и судью, что и послужило основанием для вынесения законного приговора, а не так, как полагало следствие.

    P.S. Подобные семейные конфликты давно уже стали темой общественного обсуждения. Я полагаю, что в данном случае победила социальная справедливость: в очередной раз не была сломана судьба человека.

    +5
    • 26 Октября 2017, 13:40 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо за оценку. Для меня самое важное, что действительно не была сломана судьба человека.

      +6
  • 26 Октября 2017, 13:40 #

    Уважаемая Ольга Викторовна, отличный результат! Вы большая молодец!
    Как я понимаю, на предварительном следствии был другой адвокат? Или просто следователь не хотел углубляться в расследование дела, «итак же всё понятно»?

    +5
    • 26 Октября 2017, 13:43 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо :) я была с самого начала в этом деле, просто следователь не хотел особо этим заниматься, даже грозился меру пресечения на заключение под стражей избрать в силу тяжести преступления. Но всё же мы под подпиской ходили.

      +3
  • 26 Октября 2017, 13:48 #

    Уважаемая Ольга Викторовна, в Вашем деле есть самый важный точечный удар в  обвинение и дело сделано. Вот он выигрышный укол рапириста в нужном месте в нужный час.

    +9
    • 26 Октября 2017, 15:47 #

      Уважаемый Анатолий Сергеевич, благодарю за внимание к моей публикации (handshake)

      +5
  • 26 Октября 2017, 15:15 #

    Уважаемая Ольга Викторовна,
    ваша работа по данному делу достойна уважения!
    Если учесть то, что вы указываете о своем участии в начале адвокатской деятельности, то за решением суда стоит значимый и кропотливый труд адвоката по защите конкретного гражданина. Фактически вы дали ему шанс пересмотреть отдельные аспекты своей жизни, оставаясь на свободе.
    Очень похвально!

    +6
    • 26 Октября 2017, 16:02 #

      Уважаемая Светлана Михайловна, благодарю за столь высокую оценку моей деятельности

      +5
      • 26 Октября 2017, 17:36 #

        Уважаемая Ольга Викторовна,
        вы скрупулезно подметили и донесли до суда ту ценную мысль, на которую следствие и гособвинение внимание не обратило. А суд, со своей стороны, смекнул о последствиях и для устранения неопределенностей назначил другую СМЭ. Одно только ходатайство, правильно и в нужное время поданное может решить дело !)

        +2
  • 26 Октября 2017, 15:27 #

    Уважаемая Ольга Викторовна,  интересное дело и отличный результат!  Видимо ваше ходатайство о проведении комиссионной судебной экспертизы, было отлично обосновано. В письменном виде заявляли?

    +5
    • 26 Октября 2017, 15:49 #

      Уважаемый Алексей Васильевич, спасибо. Да, в письменном виде заявляла, к сожалению, не сохранилось данное ходатайство. Суд даже перерыв объявлял для разрешения ходатайства, думал.

      +5
  • 26 Октября 2017, 16:21 #

    Уважаемая Ольга Викторовна, все хорошо, что хорошо кончается. Возникает вопрос. Вы пишите:
    Согласно показаниям эксперта, причинно-следственная связь между смертью Сергея и полученной им травмой есть, но она не прямая, так как сепсис не является закономерным следствием закрытой черепно-мозговой травмы.
    Неужели в заключении эксперта сразу не было об этом ни слова? Какое именно бюро проводило экспертное исследование? ФИО эксперта огласите — с одной стороны, на суде не стал выкручиваться и сказал как есть. С другой стороны — сразу-то что не написал? Эксперта — в зону риска.
    «В соответствии с квалификационной характеристикой врача судебно-медицинского эксперта (Приказ МЗ СССР от 21 июля 1988 года «Об утверждении квалификационных характеристик врачей-специалистов» № 579) «врач судебно-медицинский эксперт должен уметь устанавливать причинно-следственную связь между повреждением и неблагоприятным исходом». Таким образом, определение причинной связи между травмой и ее последствиями входит в обязанность судебно-медицинских экспертов, как сугубо ведомственная задача» (А.Ю. Хрусталева, 2013).
    Вспомним ч.2 ст. 86 УПК РФ:
    В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

    +12
    • 26 Октября 2017, 16:32 #

      Уважаемый Константин Сергеевич, спасибо за внимание к моей публикации :) к сожалению, кроме приговора, у меня не сохранилось никаких документов по данному делу, ни ФИО эксперта, ни бюро сейчас уже не вспомню, так как прошло много времени. Все сведения из приговора.

      +5
    • 26 Октября 2017, 18:36 #

      Уважаемый Константин Сергеевич,
      это всё так, но вопрос явно не адвокату?))
      Оценку доказательствам дает суд.

      -3
      • 27 Октября 2017, 04:48 #

        Уважаемая Светлана Михайловна, эээ, Вы меня удивили8-|. Цитирую ч.2 ст. 159 УПК РФ:
        При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.Это на предварительном следствии, разумеется. При всех подобных «осложняшках» ( осложненных протеканиях, сопутствующих факторах и т.п.) выше процитирован механизм переквалификации еще на предварительном следствии путем заявления мотивированного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по вопросам прямой причинно-следственной связи.
        Можете ответить на вопрос — смысл тянуть с выяснением этих обстоятельств до судебного рассмотрения дела, с учетом того, что эксперт и на следствии и на суде будет один и тот же (ГОСУДАРСТВЕННЫЙ, ТАК КАК ЧАСТНЫХ ПАТАЛОГОАНАТОМОВ В БЛИЖАЙШЕЕ ВРЕМЯ НЕ СЛУЧИТСЯ)?

        +9
        • 27 Октября 2017, 05:32 #

          Уважаемый Константин Сергеевич, сейчас я с Вами согласна, но на тот момент опыта и практики у меня было совсем маловато. Скажу даже больше, что сейчас я бы пробовала перейти на ст. 118 УК РФможете ответить на вопрос — смысл тянуть с выяснением этих обстоятельств до судебного рассмотрения дела, с учетом того, что эксперт и на следствии и на суде будет один и тот же

          +2
        • 27 Октября 2017, 14:14 #

          Уважаемый Константин Сергеевич,
          ↓ Читать полностью ↓
          (эмоции отнесу на затравку выражения вашего частного мнения))
          Вы будете ещё более удивлены, если осознаете, что победителей не судят!
          Затрагивая вопросы тактики адвоката, нужно всегда помнить, что адвокат об этом деле знал, как минимум, больше чем вы и чем я. Зачем мне или вам досуже рассуждать на тему тактики, со стороны, спустя 3-4- года после приговора?.. Замечу куда более позитивного от первоначального. Ради красного словца?..
          Вместе с тем, я исхожу из следующего:
          Где адвокату вменено в обязанность раскрывать способы защиты (а мотивированное заявление ходатайства — что является правом — это прямое раскрытие линии защиты)?
          Если вы вспомните, что субъекты обвинения находятся в численном перевесе по отношению к защите, то легко сообразите, что до 217 в деле может легко появиться постановление о продлении сроков и… несколько томов доказательств ... 
          Поэтому, не навреди, а шашками перед следователями махать не всегда уместно… Суд. Если уж дело четко идет туда. 
          А работу над недочетами (шлифовка, правильнее) адвокат по окончании дела сделал однозначно. Профессионал тем и отличается от дилетанта, что знает где допустил погрешность и знает как и когда (!) ее исправить.
          *** Да, и мы с вами читаем одни и те же вводные, на которые вы тоже обратили внимание. Будут другие вводные, будет другие результаты.
          Аналогично — мое частное мнение, ничего личного, разумеется.

          -4
          • 09 Ноября 2017, 08:27 #

            Уважаемая Светлана Михайловна,
            Если вы вспомните, что субъекты обвинения находятся в численном перевесе по отношению к защите, то легко сообразите, что до 217 в деле может легко появиться постановление о продлении сроков и… несколько томов доказательств… — это что -то новое. Субъект обвинения — это откуда? Я знаю понятие субъекта преступления. Если Вы имеете в виду сторону обвинения, то на предварительном следствии она представлена всегда одним человеком, даже если следствие производится следственной группой. В описанной выше ситуации речь идет об «объективке», а не создании каких-то больших объёмов информации, как Вы пишите :
              и… несколько томов доказательств ...
            , так как могут появиться только допрос эксперта и заключение дополнительной экспертизы. «Мясные» вопросы (т.е. СМЭ-шные) -несколькими томами доказательств, которые появляются при поддержке, в том числе оперработников — не решаются. Речь идет об экспертном вопросе. Рекомендовал бы выражать свои непонятно откуда взявшиеся в применении к конкретной ситуации эмоции более сдержанно и с использованием общепринятых дефиниций.

            +11
            • 09 Ноября 2017, 10:35 #

              Уважаемый Константин Сергеевич, вы так долго обдумывали ответ))
              ↓ Читать полностью ↓
              это что -то новоеНу, что вы, уважаемый? На этом «новом»  пыль «вековая»!) Это широко используемый термин в т.ч. и современными научными работниками от юриспруденции в области уголовного процесса,  дисциплина-то далеко не ограничивается собственно словоуложениями кодекса… (это к вопросу «откуда»).  Читать научные труды и использовать в своей письменной и устной речи — это даже не профессиональное хобби, а часть профессии, во всяком случае я так считаю. Но вот вопрос другой, нужны ли мне в данном конкретном случае ваши рекомендации, тем более о которых я не запрашивала? Подумайте над ответом в свете использования вами терминов «объективке», «мясные»...
              Далее, ещё проще.
              п. 47 ст 5, (или глава 6) по поводу «одного человека»,
               119, ч. 3 ст. 195, ч.2. ст 283, ч.2 ст. 207 УПК РФ.
              субъективно считаю, что язык юристов между собой, как у шахматистов (Е2-Е4) будет достаточен со ссылкой ка конкретные ст.
              Речь, по-прежнему о тактике защиты, которая избирается адвокатом самостоятельно. 
              Для меня малореактивны любые регалии, зубы точить на мене не получится). Не считаю нужным извиняться, т.к. малокорректный, неуместно менторский тон задан вами.

              -8
              • 09 Ноября 2017, 13:20 #

                Уважаемая Светлана Михайловна, я уже, как и другие, оценили Вашу МАЛОРЕАКТИВНОСТЬ:
                «Для меня малореактивны любые регалии, зубы точить на мене не получится)»,судя по всему Вы спутали меня с дантистом. Малореактивными, насколько я понимаю в силу моих скромных способностей, являются самолеты Hawker HS 125, RA-0280, Bombardier, BD700 Global 5000, M-SKSM, CL601R Challenger 850, C-FUQY. 
                Хотя, тон Вашего ответа скорее говорит о склонности к пилотированию того класса летающих средств, который пилотировал печально известный неудачник  Mathias Rust — в частности  «Сессна-172 Скайхок» (бортовой номер D-ECJB).
                А зубы точат не «на мене», а «на мне». Это же начальная школа, коллега! А еще научную литературу читаете ( с Ваших слов, в чем я сильно сомневаюсь, с учетом столь вопиющей безграмотности). (giggle)

                +11
                • 09 Ноября 2017, 13:39 #

                  Уважаемый Константин Сергеевич,  Ваш оппонент низвергнут; любые ответные комменты не более чем конвульсии.

                  +8
                  • 09 Ноября 2017, 14:19 #

                    Уважаемый Андрей Валерьевич, примите к сведению: если появляется группа под(брешки)держки, на фоне скрытого модератором моего ответа, то это говорит о том, что вы (и иже с вами) считаете, что адвокату Галкину Константину Сергеевичу нужна срочная помощь...)
                    *когда спасательный круг попадает тонущему по голове, он утонет.
                    **  сейчас вам плюс поставлю, за то, что своим комментированным появлением обнажили явное !))

                    -8
                    • 09 Ноября 2017, 14:49 #

                      Уважаемая Светлана Михайловна, имхо, своим неповторимым стилем Вы вызвали у коллеги Стрижака, такое же как и у меня желание — пожелать Вам всяческих успехов в «малой авиации». С «мене» в большую не берут! И, кстати, судя по Вашему русскому — помощь нужна не мне, а именно Вам(giggle)

                      +6
                      • 09 Ноября 2017, 15:16 #

                        Уважаемый Константин Сергеевич,
                        Коллега Стрижак Андрей Валерьевич, на которого вы ссылаетесь, справедливости ради, отмечу, что и его изыскания (юридического свойства) я тоже не без интереса читала, полагает, что  вы троллите — это низко и не достойно его...))
                        * а вы все предсказуемо по «флажкам» )) … не думали над тем, чтобы этот букварь на аватар себе заменить ))) вам бы особенно цифра подошла)) «мы с Тамарой ходим парой» ))

                        -6
                    • 09 Ноября 2017, 14:55 #

                      Уважаемая Светлана Михайловна, Я не участвую в троллингах публикаций, а потому не вижу смысла в общении с Вами. Всего доброго.

                      +8
                      • 09 Ноября 2017, 15:08 #

                        Уважаемый Андрей Валерьевич, ну, так ведь вас в арбитры не призывали…
                        Но замечу, вы правильно квалифицировали действия вашего коллеги как троллинг))!.. 
                        счастливого плавания.

                        -7
                • 09 Ноября 2017, 14:42 #

                  Уважаемый Константин Сергеевич, 
                  А зубы точат не «на мене», а «на мне». Это же начальная школа, коллега! А еще научную литературу читаете ( с Ваших слов, в чем я сильно сомневаюсь, с учетом столь вопиющей безграмотности)Этим вы доказали только то, что осилили… начальную школу.
                  Не понятно — почему скрыт мой комментарий?
                  Вы постарались?
                  А что вас смутило? Отсутствие аргументов, кроме вышеизложенной дамской шпильки, которую я вам подарила для того, чтобы вы попались на нее же? ))
                  Погуглите ещё на новые слова, у вас это получилось, только добросовестнее.
                  У меня на этом ресурсе другие планы.
                  Однако.
                  Если есть у вас что возразить по существу, ознакомлюсь. 
                  Некоторые ваши изыскания я читала… а скверность вашего характера меня не волнует, я сама не подарок.

                  -7
                  • 09 Ноября 2017, 15:55 #

                    Уважаемая Светлана Михайловна, предвосхищая ваш ответ скажу одно, иногда молчание золото. Спорить с Галкиным бесполезно! Ибо Галкин это самый бессердечный Процессуалист! (muscle). Что же касается упоминания о том что победителей не судят, то разберётся Ольга с Константином как-нибудь без вас.

                    +6
                    • 09 Ноября 2017, 16:21 #

                      Уважаемая Анна Александровна, благодарю, конечно, вас за внимание к ветке.
                      ↓ Читать полностью ↓
                      Не знаю как вы, но я на этом ресурсе как раз для процессуальных споров, а споры молчание не предполагают («Константин-Ольга» — вторично). В данном случае, Галкин разминал мускульную силу языка в абстрактной казуистике, процессуалист в данной ветке «отдыхал». (какой смайлик? ну, вот этот, например (D)).
                      Обычное положение дел. Сложно ожидать от практикующего адвоката или юриста, что он будет белопушисто реагировать на фронтальное проявление спеси...

                      Позиция модераторов по целенаправленному скрытию моих комментариев наталкивает на мысль о том, что ВСЕМ нужно придерживаться девиза «Есть только мое (NN) мнение и неправильное!» )), что способствует утрате интереса к здоровой процессуальной полемике, ради чего собственно и создавался ресурс. 
                      И, да, меня, поверьте, нисколько не «трогают» коллективные «хороводы»  минусующих)) — главное, что они в теме! 
                      У каждого свои цели.

                      Всех, проявивших интерес — благодарю за внимание, а иначе, как же жить без вашего мнения о моем мнении)))

                      -3
                • 09 Ноября 2017, 15:50 #

                  Уважаемый/ые модератор/ы,
                  А ваши действия скрыть мои комментарии на малокорректные выпады равноценных пользователей не подпадают под дискриминацию, в самом широком смысле? Не? ))
                  Пусть читают и перечитывают все, кому интересно и даже без «про» профиля!

                  -6
                • 10 Ноября 2017, 09:01 #

                  Уважаемые модератор/ы, вторично — по какой причине мои комментарии скрыты?

                  90% пользуются андроидами, знают что такое Т9, (но вероятно  у некоторых членов… коллегии их нет)), давно избавились от рудиментарного чувства стадности, им интересна суть вопроса.

                  -1
  • 26 Октября 2017, 19:55 #

    Уважаемая Ольга Викторовна, отличная работа! (Y) Остальное, коллеги уже сказали выше :)

    +4
    • 27 Октября 2017, 05:26 #

      Уважаемый Александр Валерьевич, спасибо (handshake)

      +4
  • 27 Октября 2017, 14:08 #

    Интересно. Если следовать данной, полностью обоснованной и не оспариваемой мною, логике- все смерти от пневмонии (очень распространенная причина смерти после получения различных телесных повреждений, в том числе с применением оружия) так же должны квалифицироваться не по смерти по неосторожности, а по реально причиненным повреждениям? Нет, казус безусловно восхитительный, но и умысел с последствием законодатель не приравнивает. Поэтому, оспоримо ИМХО… В любом случае рад Вашему успеху ).

    +2
    • 27 Октября 2017, 15:20 #

      Уважаемый Руслан Александрович, благодарю за внимание к моей публикации

      +2
  • 30 Октября 2017, 17:18 #

    Уважаемая Ольга Викторовна, поздравляю вас с результатом.
    Действительно, раньше была тенденция рассматривать последствия травмы не как единое целое, а как опосредованную ПСС.  Сейчас же все наоборот.
    Несколько раз сталкивалась с подобными случаями. Вашему подзащитному повезло дважды. С вами и с судьей. :)
    Весной у меня было дело, тоже по части 4 ст. 111 УК РФ, где смерть потерпевшего наступила от осложнённой пневмонии, сопутствующем гепатите, и как водится в таких случаях, синдрому полиорганной недостаточности. Чтобы помочь подзащитному и доказать что смерть наступила от осложнений, а сами травмы хоть и были тяжкими, но не смертрмы обращались к уважаемому эксперту Туманову Эдуарду Викторовичу, который дал полнейшую рецензию на все смэ в деле. Суд даже слушать не желал сторону защиты.
    Что касается тактики, то вы правы, можно было бы и на 118ю попробовать)) но в любом случае ваш доверитель доволен, это главное. Так что ещё раз вас поздравляю.(party)

    +3
    • 30 Октября 2017, 19:24 #

      Уважаемая Анна Александровна, спасибо)  с судьей нам действительно повезло. Кстати сейчас она работает в Кемеровском областном суде)

      +2

Да 41 41

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Переквалификация с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ» 5 звезд из 5 на основе 41 оценок.
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
+7 (932) 000-0911
Гражданские и уголовные дела экономической направленности. Коррупционные преступления, дела о мошенничестве, налоговые споры и налоговые преступления. Защита субъектов предпринимательской деятельности
https://fishchuk.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Анцупов Дмитрий Владимирович
Москва, Россия
+7 (926) 881-7373
Качественная юридическая помощь. 100% соблюдение сроков.
Срочный выезд. Официальный договор.
Не тратьте ваше время, нервы и силы. Доверьте мне решение ваших проблем.
https://user63088.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации

Продвигаемые публикации