Мой доверитель обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего). Ситуацию усугублял тот факт, что ранее он был судим, по последней судимости освободился условно-досрочно, причем относительно недавно, поэтому попадал под рецидив преступлений.

В дело я вступил на этапе ознакомления с материалами дела (ст. 217 УПК РФ), человек уже 7 месяцев сидел в СИЗО, все экспертизы были проведены, государственный адвокат был… но к сожалению, просто был. Никаких действий для реальной защиты он не предпринимал. Хотя основания были: ситуация неоднозначная — у моего доверителя официальная группа инвалидности с серьезным заболеванием. Были также вопросы к медикам, которые госпитализировали потерпевшего, вопросы по ранению и поведению самого убитого.

На стадии следствия я успел подготовить и заявить ряд ходатайств, которые, естественно, следователь не удовлетворил. Материал был отправлен прокурору, прокурор ожидаемо подписал обвинительное заключение и мы начали готовится к суду.

Защита адвоката по ст. 111 УК РФ в суде.

По версии обвинения, мой доверитель, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, напал на потерпевшего и нанес ему удар ножом в грудь, причинив ему ранение передней части груди с повреждением сердца.

По нашей версии имела место трагическая случайность, ранение получено неумышленно, поскольку потерпевший сам напоролся на нож.

В суде доверитель не признал свою вину. Во время допроса он рассказал, что удара ножом как такового не было, а было самонатыкание потерпевшего. 

При этом рана визуально была неопасна, размером 1х0,2 см. Она была обработана зеленкой и заклеена пластырем. Крови не было, потерпевший не падал, был в сознании и периодически ходил курить на лестничную клетку, затем лег спать. Плохо ему стало лишь утром, в районе 7 утра была вызвана бригада скорой помощи. Умер он уже на операционном столе в районе 14 часов.

Как это часто бывает, практически все мои ходатайства суд первой инстанции отклонил, кроме допроса эксперта и приобщения материалов, характеризующих подсудимого.

В рамках судебного разбирательства было много моментов, на которые я обращал внимание: недоказанность умысла и непосредственно удара, убитый отказался своевременно обратиться за медицинской помощью и не считал подсудимого виновным, психологическое состояние моего доверителя на момент совершения следственных действий оставалось недостаточно исследованным, имелись нарушения в экспертизах. Обо всем этом подробнее можно будет прочитать в процессуальных документах, прикрепленных к данной статье. Я же затрону лишь наиболее интересные на мой взгляд моменты.

Заключение эксперта и допрос.

Согласно судебно-медицинской экспертизе трупа, телесное повреждение представляло собой колото-резаную рану, расположенную в левой части груди с передней стороны. По степени опасности квалификация данного ранения рассматривается в качестве тяжкого вреда здоровью, которое привело к летальному исходу по причине сильной потери крови. 

По приведенным в экспертизе выпискам из медицинских документов было указано, что умерший поступил в больницу в районе 8 утра, на операционном столе оказался только в 14:00. Кроме того, было обозначено: «После дренирования плевральной полости с 9:50 до 11:10 бригадой дежурных анестезиологов неоднократно настоятельно рекомендовалось выполнение ревизионной торакотамии слева по жизненным показаниям, учитывая отрицательную динамику состояния пациента, прогрессирующее нарушение газообмена, нарастания тахикардии, отрицательную динамику аускультативной картины легких, однако рекомендации анестезиологов к вниманию приняты не были».

Естественно я за это зацепился. Эксперт, отвечая на вопрос, насколько это могло стать причиной летального исхода, ответил, что для ответа необходимо назначать комплексную медицинскую экспертизу. Соответствующее ходатайство было мной заявлено, но ожидаемо отклонено судом.

Был задан также вопрос, насколько при подобных ранениях важно как можно раньше обратиться за медицинской помощью и могло ли причиной смерти быть несвоевременное обращение. Эксперт дал ответ:  «при таком ранении своевременное обращение за медицинской помощью увеличивает вероятность благоприятного исхода». И что такая рана не всегда ведет к летальному исходу.

Также, эксперт подтвердил, что рана могла быть получена как при целенаправленном ударе так и при самонатыкании.

Приговор суда первой инстанции по ч.4 ст. 111 УК РФ

Исследовали доказательства, провели прения, заслушали последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора. Оглашение было назначено на следующий день. Каково же было мое удивление, когда суд вместо приговора возобновил судебное следствие и назначил новую дату заседания. 

Лично я не считаю это правомерным. 

Согласно ст. 294 УПК РФ, возобновление судебного следствия возможно только до удаления суда в совещательную комнату.

В силу ч.1 ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Но в целом, Московский городской суд на подобные вещи закрывает глаза, как на событие, не повлекшее существенных нарушений прав участников судебного разбирательства.

На дополнительный допрос был вновь вызван эксперт. Суд еще раз основательно расспросил его на предмет невыполнения медицинских рекомендаций. Последовал ответ, что в целом из текста экспертизы следует, что они были выполнены.

Тем не менее эксперт не смогла ответить на мой вопрос: «Как можно понимать, тот факт, что с 9:50 до 11:10 написано, что торакотомию не сделали, а далее с 9:30 по 14:30 — сделали?» Эксперт расплывчато пояснила, что не отвечает за действия врачей.

На вопрос защиты, может ли это означать, что торакотомия была сделана поздно в период с 11:10 до 14:30 и могло ли это быть причиной смерти (учитывая, что убитый находился в больнице с 8 утра), эксперт ответила, что такие вопросы необходимо задавать не ей, и необходима экспертиза. 

Несмотря на то, что подсудимый не признал свою вину, суд посчитал его виновным, квалифицировав действия подсудимого, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с использованием колющего-режущего предмета, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.  

По мнению суда об умышленности действий подсудимого говорила локализация раны, а именно – область сердца.  Показания, о том, что умышленно он ножевое ранение не причинял и был с потерпевшим в дружеских отношениях, а в результате ссоры тот сам напоролся на нож, суд оценил, как нежелание нести уголовную ответственность. В итоге мой доверитель был приговорен к 10 годам лишения свободы. Подсудимый должен был отбывать наказание в ИК особого режима.

Апелляция по ч.4 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего)

В апелляционной жалобе я ссылался на следующее:

  • Не доказано, что был нанесен непосредственно удар ножом;
  • Неправильно установлено время совершения преступления;
  • Возобновлено судебное следствие после удаления в совещательную комнату;
  • Не доказан умысел на нанесение удара ножом;
  • Установлен факт того, что убитый сам отказывался от своевременного обращения за медицинской помощью;
  • Во время оказания медицинской помощи не были выполнены рекомендации анестезиологов, невыполнение которых могло привести к летальному исходу;
  • Экспертизы были проведены с нарушениями;
  • Психологическое состояние подсудимого не исследовано на момент проведения следственных действий;
  • Стороне защиты отказано в проведении дополнительных следственных действий, проведении дополнительных экспертиз, истребовании материалов, приобщении дополнительных материалов;
  • Предварительное расследование произведено недостаточно полно;
  • Убитый сам не считал подсудимого виновным в причинении ранения, о чем свидетельствовал тот факт, что потерпевший не сообщил врачам о вине моего доверителя в нанесении ранения, когда его дважды — в момент госпитализации и уже в больнице — спрашивали, каким образом было получено ранение.

Просил приговор отменить и квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 109 УК РФ ( причинение смерти по неосторожности).

Выслушав выступление осужденного и его адвоката, судебная коллегия приняла решение изменить приговор, поскольку суд в 1-й инстанции не учел некоторые обстоятельства, которые могли бы изменить выводы суда. Приговор не может основываться на предположениях. 

Согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ, Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Этот принцип был нарушен, поскольку вывод суда о наличии умысла основан не на имеющихся доказательствах, а именно на предположениях.

Мосгорсуд согласился с моими доводами и решил, что преступное деяние было совершено по неосторожности. Доказательств об умышленности преступления в материалах дела нет.

На основании этого суд приговор изменил, переквалифицировал действия моего доверится с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ и по совокупности, вынес решение — моему доверителю предстояло отбывать наказание 2 года 9 месяцев в ИК общего режима. 

Апелляционная жалоба адвоката была удовлетворена. К этому моменту он уже полтора года сидел в СИЗО. Время содержания под стражей было зачтено в срок лишения свободы из расчета — один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Документы

1.Приговор суда I инст​анции274 KB
2.Апеляционная жалоба186 KB
3.Апелляционное опреде​ление137.5 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Анцупов Дмитрий Владимирович
Москва, Россия
Уголовные и семейные дела. 100% соблюдение сроков.
Срочный выезд. Официальный договор.
Не тратьте ваше время, нервы и силы. Доверьте мне решение ваших проблем.

Да 44 44

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Малый Олег, Коробов Евгений, Верхошанский Владимир, Ленинг Марина, Пятицкий Евгений, Шарапов Олег, Гурьев Вадим, Нурмухаметов Валерий, Фищук Александр, Шошмарин Михаил, Двизов Алексей, Анцупов Дмитрий, Глазунов Евгений

Да 44 44

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Переквалификация с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Снижение наказания с 10 лет до 2 лет и 9 месяцев.» 5 звезд из 5 на основе 44 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации