Переквалификация с ч. 4 ст. 159 УК РФ, на ч. 2 ст. 165 УК РФ, приговор с «реальным» сроком, стража в зале суда, отмена приговора, и прекращение по ст. 25 УПК РФ

Участие по этому делу приняла сначала «без энтузиазма», так как уголовные дела к тому времени «надоели» (за 20-ть лет), и, одновременно, очень интересовала практическая работа в арбитражных процессах по различным спорам юридических лиц. Ведь всё-таки именно из-за интереса к арбитражным спорам специализировалась на делах в сфере экономики в течение многих лет.

Однако, познакомившись с подзащитной поближе (всё-таки доверие — одна из составляющих работы) и выслушав её, помимо простого человеческого сочувствия, возникло убеждение, что её процессуальный статус ошибочен, и, не того человека «назначили подозреваемым». Как следствие возник вопрос: «А был ли потерпевший?».

По итогу сбора доказательств, включая получение документов из различных учреждений, анализа гражданских и банкротного дел, участия в банкротном деле, обжалования действий финансового управляющего, привлечения специалистов, проведения судебной экспертизы (по договору с экспертной организацией), выработки позиции с подзащитной, были заявлены соответствующие ходатайства следователю.

К нашему моральному и профессиональному удовлетворению, собранные доказательства были приобщены к уголовному делу, и, проведены те следственные действия, на которых мы настаивали, о которых ходатайствовали.

По результатам проведения таких следственных действий как дополнительные допросы, очные ставки, осмотр и прослушивание аудио и видео записей (стенограммы сама составляла около двух недель), было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях подзащитной признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Орган предварительного следствия согласился с нашей правовой позицией лишь отчасти, прекратив не уголовное дело, а уголовное преследование по ч.4 ст. 159 УК РФ РФ, и, продолжив уголовное преследование по ч.2 ст. 165 УК РФ, суть которого сводилась к «причинению ущерба путем неисполнения договорных обязательств».

После ознакомления с постановлением о привлечении подзащитной в качестве обвиняемой по ч.2 ст. 165 УК РФ, подзащитной пришлось принимать трудное решение: признавать вину или нет, с учётом того, что она не обманывала потерпевшего и было совершенно не ясно каким образом рассчитана сумма якобы причиненного ущерба?

Оставлю за скобками, какими мотивами, убеждениями, умозаключениями и надеждами руководствовалась подзащитная в выборе позиции до вынесения  приговора, так как этот выбор её абсолютное право. Но после приговора, которым она была осуждена по ч.2 ст. 165 УК РФ к «реальному» сроку лишения свободы со взятием под стражу в зале суда, подзащитная выбрала иную позицию.

По апелляционной жалобе, на которую возражения подавал не только прокурор, но и потерпевший, приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. Апелляционная инстанция в качестве оснований для отмены приговора указала следующее:

— не выполнено требование ч.7 ст. 316 УПК РФ: «…обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства может быть постановлен лишь при условии, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу…».

— не дана оценка, в частности, договору инвестирования…, согласно предмету которого инвестор передает денежные средства на пополнение обо­ротных средств и развитие бизнес-проектов юридического лица…

— не оценено наличие преступного умысла, реализованного в форме обмана или злоупотребления доверием инвестора, направленного на причинение ему ущерба без хищения.

— не дана оценка тому обстоятельству, являлись ли цели получения денежных средств от потерпевшего по другим инвестиционным договорам анало­гичными, о которых инвестору было известно изначально.

— суду надлежало убедиться, что изложенные в обвинении фактические об­стоятельства основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказатель­ствах и подтверждены ими.

Безусловно было значимым и то, что суд апелляционной инстанции обратил внимание на «не установление размера ущерба», указав:

— «…Согласно содержанию предъявленного обвинения размер причиненного ущерба … рублей является фактически недополученной потерпевшим прибылью, — упущенной выгодой. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав пре­ступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имуще­ства реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных услови­ях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием…».

— «… как следует из положений федерального законодательства, природа инвестиционного договора близка по своей сути с договором займа денежных средств, и, характеризуется большей степенью рисков: риска недостижения поставленных целей, риска неплатежеспособности реципиента, политических и других рисков, а возможные последствия рисков — утрата вложенных средств без всякой компенсации, убытки вместо дохода. При этом законодателем предусмотрены требования к гражданско-правовым отношениям, которые в силу частей 3 и 4 ст. 1 ГК РФ предполагают, что участни­ки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного по­ведения, в том числе и заключать сделки, заведомо не соответствующие условиям обычного гражданского оборота…».

Как следствие, в связи с отменой приговора, суд апелляционной инстанции меру пресечения в отношении подсуди­мой изменил на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи она была освобождена. И в итоге, при новом рассмотрении, судом первой инстанции уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон (таков был выбор подзащитной...).

P.s. все негативные, грустные, трудные, шокирующие, нервные и сложные составляющие проделанной работы оставлю за скобками, т.к. этого в нашей профессиональной деятельности и так хватает…