Найти юриста / адвоката / эксперта
Предыстория… мужчина (Ответчик, Доверитель), будучи зарегистрированным в статусе индивидуального предпринимателя заключил в 2016 г. с Банком договор о переводе долга (с дочери) по кредитному с залогом в виде нескольких объектов недвижимости.
Первые полтора года мужчина погашал кредит, не допуская каких-либо нарушений условий кредитного договора. Но, как это часто бывает в предпринимательской деятельности, у него возникли определенные сложности с исполнением денежных обязательств перед иными лицами. Так как его счета были арестованы, а для него в приоритете было погашение кредита, он предложил своей знакомой (истец) стать поручителем по кредитному договору и через открытый на её имя счет поручителя своевременно исполнять кредитные обязательства перед Банком.
При этом, какие-либо расписки о передаче мужчиной денежных средств (от 50 000-100 000 рублей ежемесячно) не оформлялись, в силу доверительных отношений… По прошествию 5-6 лет, в течение которых каких-либо нарушений (включая «просрочки») по кредитному договору не допускалось, а Банк каких-либо требований или претензий не заявлял в принципе, между мужчиной и его знакомой возникла конфликтная ситуация, разрешить которую они не смогли.
Итог не разрешенного конфликта — исковое заявление поручителя (знакомой) к заемщику (мужчине) в 2022 г. о взыскании денежных средств, списанных со счета поручителя (истца) в счет погашения кредита за период 4-х лет, не мало, не много в сумме около 20 млн. рублей («тело» кредита, проценты по кредиту и проценты за пользование денежными средствами). С учетом периода исследуемых событий, помимо прочего, было заявлено о применении сроков исковой давности по правилам суброгации.
Однако, суд первой инстанции со ссылками на п. 1 ст. 6, п.п. 1, 3 ст. 204, ст.ст. 361, 363, п. 1 ст. 395 ГК РФ, п.п. 17,18, 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43, сделал вывод об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности, и удовлетворил исковые требования Истца в полном объеме (20 610 870,4 руб.), наложив обеспечительные меры (кстати не соразмерные) на имущество Ответчика.
По результатам рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы Ответчика, решение суда первой инстанции было отменено, со ссылками на п. 1 ст. 196, п.п. 1, 3 ст. 200, ст. 201, п. 1 ст. 365, ст. 361, абз. 4 ст. 387 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, абз. 3 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43, поскольку права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику. Взыскано только 3 376 238,89 рублей (16 из 66 платежей).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлено без изменения, в т.ч. потому что «…доводы… о пропуске срока исковой давности, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться…».
P.S. конечно же, в ходе судебного разбирательства представлялись письменные доказательства о наличии у Ответчика соответствующих финансовых возможностей, и об отсутствии у Истца денежных средств в размере не менее 14 млн. рублей (анализ см. в апелляционной жалобе) для исполнения поручительства.
Однако, как указал суд апелляционной инстанции: «…Довод ответчика об отсутствии самостоятельной финансовой возможности у Истца исполнять договор поручительства судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела Истцом представлены сведения о наличии у нее денежных средств на даты внесения платежей (?!) как поручителем по кредитному договору. Кроме того, в отсутствие доказательств передачи денежных средств от ответчика истцу данный довод не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку закон не возлагает (?) на истца бремя доказывания наличия и происхождения денежных средств, направленных ей на исполнение обязательства по договору поручительства. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представит надлежащих доказательств передачи истцу денежных средств для оплаты…».
Коллеги, очень интересно ваше мнение…
Уважаемая Ирина Викторовна, очень интересное дело. Спасибо за публикацию!
Уважаемый Андрей Владимирович, благодарю за интерес к публикации!
Уважаемый Андрей Владимирович, благодарю!
В нарушение приведенных выше норм материального права судебные инстанции исковую
давность не применили, ошибочно сославшись на положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как подлежали применению положения статьи 201 данного кодекса, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока
исковой давности и порядка его исчисления. Коллеги, очень интересно ваше мнение… Уважаемая Ирина Викторовна, спасибо за желание узнать наше мнение, как я пониманию, не из праздного любопытства.
Отвечу — Верховный Суд РФ чудит как всегда. Порой читаешь его судебные акты — так хоть стой, хоть падай.
Перемена лиц в обязательстве — это правопреемство и по нему необходимо решение суда.
Верховный Суд РФ видно не в курсе, что права поручителя уже прав кредитора и при неисполнении прав должника, поручитель не восполняет его задолженность и продолжает погашать долг, например, кредит, а обязан по требованию кредитора сразу выплатить весь долг.
На мой взгляд в случае с поручителем нет никакой суброгации, а есть только регресс. Поэтому судам в таких решениях наше(N)
Уважаемый Евгений Алексеевич, конечно не из праздного любопытства 8-|… Поспорю с вами, во-первых, что мешает поручителю своевременно заявлять иск?Во-вторых, так ли уж ущербна позиция поручителя, если согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ: "… К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора..."?И в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» дублируются нормы ГК:"… По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, ст. 384 ГК РФ)..." (пункт 14)... "… Кроме того, согласно пункту 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником (пункт 14)..." (пункт 14)... "... К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права..." (пункт 18)... И кстати, если уж мы заговорили о «справедливости» и «балансе», не кажется ли вам, что отсутствие «расписки» не может быть важнее, отсутствия финансовых возможностей? ...
Поспорю с вами, во-первых, что мешает поручителю своевременно заявлять иск? Уважаемая Ирина Викторовна, причем тут иск? Почему в случае просрочки в погашении кредита поручитель не выплачивает эту мизерную задолженность за должника? Где тут перемена лиц в обязательстве? И кстати, если уж мы заговорили о «справедливости» и «балансе», не кажется ли вам, что отсутствие «расписки» не может быть важнее, отсутствия финансовых возможностей? ...Нет не кажется. Может у кого-то от предков сундук с золотом остался.
Уважаемый Евгений Алексеевич, «может» из серии предположений, а как мы знаем предположения — это не доказательства :?, и потом если уж сундук от предков достался то как минимум документы о получении наследства, а если этот сундук был зарыт, и по истечении времени найден потомками, где уплата законных 50% государству?!:)
Уважаемая Ирина Викторовна, :D:D:D
Уважаемый Евгений Алексеевич, и да, мне нравится ваше чувство юмора, и предлагаемые революционные реформы законодательства (hi)
«…Довод ответчика об отсутствии самостоятельной финансовой возможности у Истца исполнять договор поручительства судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела Истцом представлены сведения о наличии у нее денежных средств на даты внесения платежей (?!) как поручителем по кредитному договору. Кроме того, в отсутствие доказательств передачи денежных средств от ответчика истцу данный довод не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку закон не возлагает (?) на истца бремя доказывания наличия и происхождения денежных средств, направленных ей на исполнение обязательства по договору поручительства. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представит надлежащих доказательств передачи истцу денежных средств для оплаты…». Уважаемая Ирина Викторовна, если поручитель оплачивал кредит, то этого уже достаточно. Доказательств того, что это были деньги должника в суд не представлено. Суд первой инстанции и Апелляция правы.
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за интерес и комментарий(hi)! Жаль:?, что сам по себе факт оплаты со счета поручителя уже достаточен. Благо спасла суброгация (wasntme)…
Уважаемая Ирина Викторовна, благодарю за интересную публикацию!
На мой взгляд, Вы в этом деле сделали максимум из возможного и даже больше(Y).
Проблему доказывания передачи наличных средств суды разрешили не в Вашу пользу, думаю исходя из того, что у Вас были убедительные, но всё же косвенные доказательства. Риск отмены на себя никто брать не захотел.
А в целом не принято в нашем обществе брать расписки от близких людей. Чтобы доказать потом обратное, надо сделать практически невозможное.
Уважаемый Иван Андреевич, благодарю за внимание и подробный комментарий (hi)!
И несмотря на то, что изначально Доверитель был предупрежден: "… в СОЮ «безденежность» при отсутствии письменного подтверждения передачи денежных средств доказывать бесперспективно исходя из практики...", попытаться было просто необходимо 8-|... Кстати, видно было, что и суду было интересно выполнить рекомендации Президиума ВС РФ от 2020 г., поскольку исключительно по инициативе суда привлекались Росфинмониторинг, налоговый орган, прокуратура.
Уважаемая Ирина Викторовна, спасибо за публикацию.
На мой взгляд, апелляционный суд прав.
Переход прав и обязанностей является фактически заменой стороны в обязательстве и не меняет течения срока исковой давности. Это правильно.
Относительно доводов об отсутствии средств у поручителя — доводов бесперспективный. Лицо вносит деньги со своего счета. Поэтому бремя доказывания передачи денег лежало на Вашем доверителе.
По какой причине суд должен считать, что деньги передавались должником?
Почему суд должен делать такой вывод?
Ни одной причины для такого вывода нет. И здесь я не соглашусь с уважаемым Иваном Андреевичем, что имелись косвенные доказательства передачи денег Вашим доверителем.
Их как раз и не было, так как факт отсутствия официального подтверждения наличия денег не подтверждает даже косвенно передачу денег Вашим доверителем.
А если человек получал неофициальный доход и это нигде не фиксировалось, а затем кому-то дал денег в долг, то по Вашей логике такой договор займа безденежный? Но это не так.
Совершенно верно указали, что истец и не обязан был доказывать факт происхождения денег.
Уважаемый Станислав Всеволодович, благодарю за интерес и подробный комментарий!… Само по себе понятие «неофициальный доход» уже признак недобросовестности/правонарушения, и не может служить доказательством… Предположения также не могут быть доказательством… Истец представил ряд документов, которые по сути не имели никакого отношения к подтверждению дохода — перевод коммерческого платежа, договоры о банковских ячейках… Истец в исследуемый период находился в двух банкнотных делах (суд.акты представлялись в суд)... Зачем представлялись такие документы?.. Истец систематичеаки допускал просрочку по собственному ипотечному договору (платежи в 5-6 раз меньше)... И т.д. ...Если это не косвенные доказательства? Тогда какие?.... Мне понятно, почему суд дал такую оценку, и потому кас.жадобу Доверитель подавал сам, я отказалась… С одной стороны закон предусматривает условия для устных и письменных сделок, и т.д.… С другой стороны, получается «отсутствие официального дохода» вообще не принимается во внимание, не имеет никакого значения?.. Тогда о чем Обзор Президиума суда ВС от 2020 года и т.д.?