Решение суда первой инстанции – не применять исковую давность (регресс – 20 млн.)…Определение апелляционной инстанции – применить исковую давность (суброгация – 3 млн.)…

Предыстория… мужчина (Ответчик, Доверитель), будучи зарегистрированным в статусе индивидуального предпринимателя заключил в 2016 г. с Банком договор о переводе долга (с дочери) по кредитному с залогом в виде нескольких объектов недвижимости.

Первые полтора года мужчина погашал кредит, не допуская каких-либо нарушений условий кредитного договора. Но, как это часто бывает в предпринимательской деятельности, у него возникли определенные сложности с исполнением денежных обязательств перед иными лицами. Так как его счета были арестованы, а для него в приоритете было погашение кредита, он предложил своей знакомой (истец) стать поручителем по кредитному договору и через открытый на её имя счет поручителя своевременно исполнять кредитные обязательства перед Банком.  

При этом, какие-либо расписки о передаче мужчиной денежных средств (от 50 000-100 000 рублей ежемесячно) не оформлялись, в силу доверительных отношений… По прошествию 5-6 лет, в течение которых каких-либо нарушений (включая «просрочки») по кредитному договору не допускалось, а Банк каких-либо требований или претензий не заявлял в принципе, между мужчиной и его знакомой возникла конфликтная ситуация, разрешить которую они не смогли.

Итог не разрешенного конфликта — исковое заявление поручителя (знакомой) к заемщику (мужчине) в 2022 г. о взыскании денежных средств, списанных со счета поручителя (истца) в счет погашения кредита за период 4-х лет, не мало, не много в сумме около 20 млн. рублей («тело» кредита, проценты по кредиту и проценты за пользование денежными средствами). С учетом периода исследуемых событий, помимо прочего, было заявлено о применении сроков исковой давности по правилам суброгации.

Однако, суд первой инстанции со ссылками на п. 1 ст. 6, п.п. 1, 3 ст. 204, ст.ст. 361, 363, п. 1 ст. 395 ГК РФ, п.п. 17,18, 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43,  сделал вывод об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности, и удовлетворил исковые требования Истца в полном объеме (20 610 870,4 руб.), наложив обеспечительные меры (кстати не соразмерные) на имущество Ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы Ответчика, решение суда первой инстанции было отменено, со ссылками на п. 1 ст. 196, п.п. 1, 3 ст. 200, ст. 201, п. 1 ст. 365, ст. 361, абз. 4 ст. 387 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, абз. 3 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43, поскольку права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.  Взыскано только 3 376 238,89 рублей (16 из 66 платежей).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлено без изменения, в т.ч. потому что «…доводы… о пропуске срока исковой давности, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться…».

P.S. конечно же, в ходе судебного разбирательства представлялись письменные доказательства о наличии у Ответчика соответствующих финансовых возможностей, и об отсутствии у Истца денежных средств в размере не менее 14 млн. рублей (анализ см. в апелляционной жалобе) для исполнения поручительства.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции: «…Довод ответчика об отсутствии самостоятельной финансовой возможности у Истца исполнять договор поручительства судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела Истцом представлены сведения о наличии у нее денежных средств на даты внесения платежей (?!) как поручителем по кредитному договору. Кроме того, в отсутствие доказательств передачи денежных средств от ответчика истцу данный довод не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку закон не возлагает (?)  на истца бремя доказывания наличия и происхождения денежных средств, направленных ей на исполнение обязательства по договору поручительства. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представит надлежащих доказательств передачи истцу денежных средств для оплаты…».

Коллеги, очень интересно ваше мнение…