Возврат квартиры женщине, страдающей психическим расстройством. Апелляция. Отмена решения суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с истца в сумме 1.2 млн. рублей

В статье «Признание договора купли-продажи квартиры недействительным. Возврат квартиры женщине, страдающей психическим расстройством и хроническим алкоголизмом» я писал о том, как мою доверительницу фактически обманули и приобрели право собственности на ее единственное жилье, двухкомнатную квартиру в небольшом шахтерском городе Киселевск.

Решением Судьи Киселевского городского суда Кемеровской области Н.А. Байскич, был признан недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, заключенный 27 мая 2021 года и применены последствия недействительности сделки, признано прекращенным право собственности ответчика на спорное жилье.

При этом, суд признав договор недействительным и применив последствия недействительности сделки, решил взыскать с истца денежные средства, в сумме 1 200 000 руб., которые по мнению суда были переданы ей ответчиком, тем самым применив двустороннюю реституцию (ст. 177 ГК РФ).

Выводы суда о том, что денежные средства были переданы истцу за продажу квартиры, основаны на показаниях свидетеля, который показал суду, что ответчик просила его занять денежные средства в сумме 1.2 млн. рублей, о чем была составлена расписка. Ответчик хотела приобрести квартиру дочери, но по какому адресу эта квартира была расположена, он не знает. Денежные средств он передал в здании МФЦ наличными, но женщину, которая находилась с ответчиком, он не помнит и не знает. Иными словами, свидетель не смог подтвердить, что ответчик заняла денежные средства в столь крупном размере для расчета за приобретение спорной квартиры.

Тем не менее, суд первой инстанции решил иначе, и взыскал с истца указанную сумму.

В этой части я был не согласен с решением и подал апелляционную жалобу. Ответчик не остался в стороне, и тоже обжаловал решение в части признания договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. Просил суд назначить повторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

В декабре 2023 года апелляционные жалобы были рассмотрены Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда. Коллегия подтвердила, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании сделки недействительной и верно применила последствия ее недействительности в виде прекращения права собственности ответчика на жилое помещение. Данный вывод был основан на выводах ранее назначенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Рассматривая вопрос о применении двусторонней реституции судом первой инстанции, коллегия пришла к выводу о том, что при применении реституции необходимо оценить не только обстоятельства передачи истцом ответчику прав на недвижимое имущество, но и обстоятельства, которые связаны с доказанностью получения истцом денежных средств в натуре.

Коллегия приняла во внимание доводы моей апелляционной жалобы, и оценила заключение комиссии экспертов Министерства здравоохранения Кузбасса ГБУЗ Кузбасская клиническая психиатрическая больница, в котором был сделан категоричный вывод о том, что истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи квартиры и в момент написания расписки о получении денежных средств!

При таких обстоятельствах, все совершенные истцом юридически значимые действия являются недействительными, и не порождают правовых последствий. В связи с чем, в рамках данного дела, не был доказан именно факт получения истцом денежных средств, т.к. расписка составлена с пороком воли истца, а следовательно, объективно не подтверждает исполнение обязательств ответчиком перед истцом в рамках заключенного договора. Иных доказательств передачи денежных средств ответчиком истцу, не имеется.

В результате рассмотрения апелляционных жалоб, коллегия определила: «Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2023 года отменить в части взыскания с О.О.Х. в пользу Б.С.В. денежных средств в размере 1 200 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.В. – без удовлетворения».