Мой доверитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КОАП РФ и привлечен к административной ответственности.
Ему вменяется незаконное привлечение к трудовой деятельности 3 граждан республики Молдова. На него было составлено три постановления, в результате которых он был оштрафован на сумму 1 500 000 рублей.
Распространенная ситуация в Москве и Московской области. И штрафы такие, что в целом могут поставить под угрозу существования весь малый бизнес.
Ко мне он обратился, когда одно постановление районный суд уже оставил в силе, срок обжалования во второй инстанции был пропущен (его нам так и не восстановили, жаль новые кассационные суды тогда еще не действовали), а по двум другим уже назначена дата судебного заседания.
Вступая в дело, мной были написаны дополнительные письменные возражения для усиления нашей позиции (потому что жалоба прошлым адвокатом, который сопровождал моего доверителя на разбор в УФМС, была написана просто для галочки и перспектив практически не имела).
Жалоба в суд
В районном суде акцент делался на следующее:
1. Идя на рассмотрения административного дела в УФМС , мой доверитель приобщил договор субаренды, в соответствии с которым, иностранных работников нанимал не он, а субарендатор. Довод не самый сильный, но тем не менее я указал, что во время производства административного расследования не дана оценка договору субаренды нежилого помещения, не вызван представитель компании ООО «СУБАРЕНДАТОР», не взяты соответствующие объяснения.
2. Судье было указано, что несмотря на то, что суд рассматривает жалобу на два постановления, в материалах дела имеется только один административным материал, второго нет. Судья, скрипя зубами, запросила второй материал в полиции, сообщив, что выделит по нему дело в отдельное производство. (ответ в суд, кстати, не пришел до сих пор).
3. Объяснения всех иностранных работников также вызывали сомнения.
Во-первых, они повторялись слово в слово, данный факт свидетельствует о том, что записаны были под диктовку.
Во-вторых, объяснения даны в тот промежуток времени, когда согласно протоколу осмотра, проходил сам осмотр помещения.
4. В протоколе осмотра не указаны модель, марка фотоаппарата, с помощью которого была составлена фототаблица. Фотографии в фототаблице без даты и времени.
Параллельно были заявлены ходатайства о вызове в суд понятых, сотрудников полиции, субарендатора. Суд наши ходатайства удовлетворил.
Как и ожидалось, на следующее заседание из приглашенных никто не явился.
Судью это не смутило, и она оставила нашу жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, без удовлетворения.
Решение суда обжаловано
Естественно, мы пошли в вышестоящий суд, а именно в Московский областной.
В жалобе указали следующее:
1. Административное расследование было проведено не в полном объеме, в вынесенных по делу об административном правонарушении актах отсутствует правовая оценка имеющих ключевое значение обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.4 ст. 1.5 КОАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч.1 ст. 29.10 КОАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.Считаем, что допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении пробелы порождают неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы судом в пользу Заявителя, а вина Заявителя не доказана.
2. В ходе разбирательства по делу не были допрошены свидетели, что нарушает конституционное право Заявителя на защиту.
Считаем, что, не допросив в рамках судебного заседания свидетелей, суд нарушил установленное Конституцией РФ и КоАП РФ право Заявителя на защиту, а также не восполнил пробелы, допущенные при проведении административного расследования.
Московский областной суд к нам прислушался, решение районного суда отменил, отправил дело на новое рассмотрение. Правда сослался на другую причину, якобы лицо привлеченное к ответственности не было уведомлено должным образом о дате последнего заседания. Подобное порождает ряд риторических вопросов, но оставим всю эту «внутреннюю кухню» межсудебных отношений за рамками данной статьи.
В настоящее время идет повторное рассмотрение в районном суде, о продолжении я обязательно напишу.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Дмитрий Владимирович, Вы всё правильно сделали, и то, что суд указал выдуманную причину отмены, только подтверждает вашу правоту.
Удачи при новом рассмотрении!
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за комментарий. Пока рассмотрение в суде в новом судебном составе вселяет надежду на благополучный исход.По итогу обязательно отпишусь.