Указанные постановления УФМС о наложении штрафов на 120 000 рублей (их было 3, все аналогичные, поэтому описание будет на примере одного) мы обжаловали в районном суде, а далее — в областном по следующим основаниям.
Наша правовая позиция при обжаловании.
1. В соответствии со ст. 2.4 КОАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.«Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица».
В соответствии со ст. 2.2 КОАП РФ,
«1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть».
Согласно гарантийному письму от 02.04.2014 г.
«ООО «З ...», выступая приглашающей стороной в отношении приглашаемого гражданина КНР, обязуется предоставить денежные средства, необходимые для выезда из РФ по окончании срока его пребывания в РФ».
В ходе проверки согласно данным заявителем объяснениям
«До 28.01.2015 г. являлся генеральным директором ООО. О том, что гражданам КНР нужно было выехать из РФ 28.10.2014 г., я не знал, т.к. полагал, что они могут пребывать на территории РФ без выезда до 09.05.2015 г., т.к. им была оформлена регистрация до этого срока. Соответственно ООО денежных средств, необходимых для выезда из РФ указанных иностранных граждан, им не предоставляло. Также хочу пояснить, что в соответствии с приказом № 8 от 01.01.2014 г. генерального директора ООО обязанности по принятию на работу, по оформлению документов и соблюдению сроков пребывания и убытия иностранных граждан на территории РФ возложена на юрисконсульта Ю...»
Согласно данным Ю.... объяснениям по факту нарушения правил пребывания на территории РФ гражданами Китая
«С 28.01.2015 г. являюсь генеральным директором ООО. В период с 01.01.2014 г. я занимал должность юрисконсульта в ООО. В качестве юрисконсульта ООО в мои должностные обязанности входило составление договоров с контрагентами, правовое регулирование трудовых отношений в Обществе, правовое сопровождение коммерческих сделок. Также в соответствии с приказом № 8 от 01.01.2014 г. генерального директора ООО на меня дополнительно были возложены обязанности по оформлению документов на право пребывания на территории РФ и разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, работающих в ООО. О том, что гражданам КНР нужно было выехать из РФ 28.10.2014 г., я не знал, т.к. полагал, что они могут пребывать на территории РФ без выезда до 09.05.2015 г., т.к. им была оформлена регистрация до этого срока.
Соответственно, ООО денежных средств, необходимых для выезда из РФ указанных иностранных граждан, им не предоставляло».
Таким образом, заявитель, являясь на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.9 КОАП РФ, генеральным директором ООО «З», не сознавал противоправный характер своего бездействия и не предвидел возможности наступления вредных последствий, поскольку полномочия по исполнению обязанностей, связанных с соблюдением условий пребывания в РФ иностранных граждан, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в РФ и выезда за ее пределы, были делегированы им юрисконсульту ООО «З...» Ю… приказом № 8 01.01.2014 г.
Заявитель совершил вмененное административное правонарушение по неосторожности, поскольку рассчитывал на добросовестность исполнения юрисконсультом своих служебных обязанностей и не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя мог их предвидеть.
На основании вышеизложенного, считаем, что в действиях заявителя, как генерального директора ООО «З», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.9 КОАП РФ, поскольку административная ответственность за такое правонарушение, подразумевает наличие прямого умысла и осознание в момент совершения противоправного характера своих действий или бездействий, то есть совершение умышленно, что не было доказано.
2.Согласно положениям пп. bп. 3 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и прецедентной практике Европейского суда по правам человека, у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, есть право: «Иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты».
В соответствии с п. 2 ст. 1.1 КОАП РФ,
«Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях,то применяются правила международного договора».
Материалами дела подтверждается, что 03.04.2015 заявителю было выдано на руки извещение о том, что в связи с проведенной сотрудниками УФМС внеплановой выездной проверкой установлено, что в его действиях присутствует состав административного правонарушения ч.1 ст. 18.9 КОАП РФ и он вызывается
06.04.2015 для составления протоколов об административных правонарушениях.
06.04.201516.00 – с него были взяты объяснения, составлены протоколы об административных правонарушениях, с уведомлением о рассмотрении протоколов
07.04.2015 г. 11.00 в 18.00– направлена телефонограмма о рассмотрении протоколов об административном правонарушении 07.04.2015 15.00.
07.04.2015 — было вынесено Постановление № 100368, № 100369, № 100370 по делу об административном правонарушении, о привлечении заявителя к административной ответственности.
Таким образом, временной промежуток между составлением протоколов и вынесением постановлений о привлечении к административной ответственности составил менее суток, из них большая часть пришлась на нерабочее время.
Данный факт значительно затруднил использование лицом, привлекаемым к ответственности прав, предусмотренных ст. 25.1 КОАП РФ.
При таких обстоятельствах, назначение даты рассмотрения дела в столь короткий промежуток времени (менее суток) свидетельствует о нарушении принципа законности и несоблюдении должностными лицами Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области требований административного законодательства, что является нарушением права на защиту.
Кроме того, из диспозиции ч.1 ст. 18.9 КОАП РФ следует, что указанной нормой закона административная ответственность установлена именно за нарушение порядка оформления документов на выезд иностранных граждан из Российской Федерации.
Такие действия (бездействие) в вину Н. В.Х. не вменялись, в постановлении о назначении административного наказания и протоколе об административном правонарушении не описаны. В нарушении порядка оформления каких именно документов обвиняется Нгуен В.Х. не указано.
Более того, в постановлении о назначении административного наказания и протоколе об административном правонарушении приведено различное описание объективной стороны административного правонарушения.
Так, в протоколе указывается, что Н.В.Х. не предоставил денежные средства, необходимые Ю. для выезда из РФ, а в постановлении, что Н. В.Х. не принял мер для выезда указанного лица из России.
При этом, исходя из диспозиции ч.1 ст. 18.9 КОАП РФ, ни то, ни другое деяние не охватывается составом указанного административного правонарушения.
Достаточных оснований для переквалификации действий Н. В.Х. на ч.5 ст. 18.9 КОАП РФ, предусматривающую административную ответственность за непринятие приглашающей стороной мер по материальному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации (в которое в соответствии с п.п. «а» п. 3 «Положения о представлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 N 167, входит предоставление приглашающей стороной денежных средств, необходимых для выезда из Российской Федерации иностранного гражданина по окончании срока его пребывания в Российской Федерации) нет, поскольку для квалификации деяния по указанной норме закона следует проанализировать обстоятельства уклонения лица от исполнения такой обязанности, включая выяснение вопроса о том, обращались ли иностранные граждане за предоставлением им таких средств.
Указанные обстоятельства могут быть выяснены путем изучения дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении гражданки **** Ю. и других иностранных граждан, которые, как следует из материалов проверки были обнаружены сотрудниками УФМС России по Владимирской области при проведении проверки, а также путем исследования любых иных доказательств.
Такие обстоятельства при производстве по настоящему делу не устанавливались.
Результат.
Дело выиграно. Владимирский областной суд согласился с необходимостью отмены всех постановлений УФМС и решения Октябрьского районного суда.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Владимирович, блестящий результат. Поздравляю с очередной заслуженной победой.
Уважаемый Владимир Сергеевич, спасибо за высокую оценку.