Судебная практика по ст. 2.2 коап рф

Поиск в разделе:

В регионе:
Обстоятельства этого дела подробно описаны мной в закрытом обсуждении .
Указанные постановления УФМС о наложении штрафов на 120 000 рублей (их было 3, все аналогичные, поэтому описание будет на примере одного)  мы обжаловали в районном суде, а далее — в областном по следующим основаниям. 
Ротов Владимир, Ермоленко Андрей, Морохин Иван, Рисевец Алёна, Блинов Анатолий, Журавлев Евгений, Астапов Максим
Жило-было ООО «Чайхана у Верблюда». Жило оно вполне сносно, но несколько необычно. Дело в том, что принадлежащее ему заведение общественного питания располагалось по двум адресам: Московская область, Одинцовский район, д. Волково д. 93 и д. 34. При этом расположены были  эти дома, в силу причуд наших регистрационных служб, на соседних участках. Дома эти стоят рядом, соединены крытым переходом, деятельность в них осуществляется одна и та же, одним и тем-же персоналом. Все было-бы ничего, но лицензия на право продажи алкогольной продукции у ОООшки имеется только на д. 34 а на д. 93- нет.
Более 20 участников...
Сегодня, посмотрел на НТВ такую передачу как «Главная дорога», я смотрю её регулярно, интересные вещи там показывают, но то, что я увидел сегодня 2 мая 2015г. привело меня в шоковое состояние, тем как этот канал, в лице его клоунов, ведущих данную программу, убеждали граждан Российской Федерации в том, что водитель, виноват всегда и во всем.
Ильин Александр, Коробов Евгений, olga-shabaeva, Немцев Дмитрий, sherbininea
Эта публикация о том, как прокурор района выступил в защиту распространителей фейковых новостей при рассмотрении в суде дел о привлечении их к административной ответственности и что из этого вышло.
Морохин Иван, Коробов Евгений, steeler1975, Ширшов Игорь, Акинина Анастасия
Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 годаI. Нормативные акты Федеральные законы _____________________________________________

Упомянутая статья закона

КоАП РФ

Статья 2.2. Формы вины

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.