Как "уголовник" в арбитраж ходил

Жило-было ООО «Чайхана у Верблюда». Жило оно вполне сносно, но несколько необычно. Дело в том, что принадлежащее ему заведение общественного питания располагалось по двум адресам: Московская область, Одинцовский район, д. Волково д. 93 и д. 34. При этом расположены были  эти дома, в силу причуд наших регистрационных служб, на соседних участках. Дома эти стоят рядом, соединены крытым переходом, деятельность в них осуществляется одна и та же, одним и тем-же персоналом. Все было-бы ничего, но лицензия на право продажи алкогольной продукции у ОООшки имеется только на д. 34 а на д. 93- нет.

До поры до времени никакой проблемы это не представляло. Алкоголь реализовывался через бар в доме 34 и по требованию клиентов мог быть перенесен официантом в ресторан в д. 93. Но вот 30 сентября 2015 года нагрянули в Чайхану добры-молодцы из ОБЭП, сели за стол в д. 93, заказали себе салатиков да бутылку водки (по меню из бара, которое специально попросили у официанта), а потом, когда выпили и закусили- объявили закупку проверочной. В общем заявили они, что де считают, что продали им водку в д.93 (за столом в котором они и сидели) а не в д. 34- откуда ее официант принес. А раз так, то на лицо нарушение правил оборота алкогольной продукции.

Владелец ресторана- мой давний знакомый, сразу же обратился ко мне. Было понятно, что убедить ОБЭПников в своей правоте вряд ли удастся, а значит предстоял суд, да еще и в арбитраже. В арбитраже я был всего два раза за свою адвокатскую карьеру, при этом не сказать, что бы удачно, поэтому практически сразу я порекомендовал своему приятелю заняться поисками подходящего адвоката или юриста. Был у него в свое время в штате юрист- профессионал с большой буквы, да отошел от дел по состоянию здоровья и возрасту. Сам же я, в меру сил и возможностей, попытался пока разобраться с ситуацией самостоятельно.

Поскольку как цивилист, я оставляю желать много много лучшего, первое что я сделал, это обратился за советом на Праворуб. Естественно готовых рецептов я не ждал, понимая что ситуация в определенной степени эксклюзивная. Вероятность того, что кто-то сталкивался с аналогичными ситуациями была минимальной. В результате по этому вопросу получилась занимательная полемика, в ходе которой были те, кто считал что нарушение есть и те, кто полагал, что его нету. Такому разбросу мнений я не огорчился, а даже немного обрадовался. Это говорило о том, что ситуация крайне неоднозначная, беспрецедентная и соответственно, есть вероятность перетянуть чашу весов на свою сторону. Так же в ходе обсуждения участники высказали ряд мыслей, которые предстояло хорошенько обдумать. Параллельно я полез в ГК РФ, изучать тему- договор розничной купли-продажи. Прочитанное свидетельствовало о том, что продажа видимо все таки была совершена в д. 93 (по месту передачи товара).

Время шло, судебное заседание было назначено и я, поддавшись уговорам друга, решил работать по этому делу до конца… до (как хотелось бы верить) – победного. В общем надежда взяла верх над опытом.

Чуть позже, мы ознакомились с материалами дела и сделали их фотокопии. От этого можно было начинать «плясать». На всякий случай параллельно переговорил с одним знакомым арбитражником. В результате услышал его мнение о том, что во первых арбитражные судьи смотря прежде всего документы, а «лирика»-то есть наши объяснения на них особого эффекта не произведут. Более того, с учетом обстоятельств дела было высказано предположение, что судья определит место продажи алкоголя там, где он был фактически переда в руки покупателю, т.е. в д. 93. Однако он вселил надежду в то, что арбитражные судьи- большие формалисты чем все остальные, в результате чего например наш довод о незаконности осмотра д. 93 (зарегистрированного как жилая постройка) без судебной санкции, должен произвести на них впечатление.

Признаться, эти соображения вызвали у меня – как человека больше привыкшего работать с уголовным законодательством да еще лучше- с присяжными, глубокий душевный протест. Вот я то как раз считал довод о незаконном осмотре- откровенно слабеньким, поскольку фактически этот жилой дом использовался для коммерческой деятельности и можно было бы еще порассуждать- распространяются ли на него гарантии предусмотренные УПК РФ.

Еще смущало то, что в отказе по формальным признакам есть что-то противоестественное. Будучи уверенным в виновности, судья ведь может и «не обратить внимания» на формальные нарушения. Во всяком случае именно об этом свидетельствовал мой «уголовный» опыт. Поэтому я решил дополнить формальные нарушения еще и убедительной контрверсией.

Вот в таком смятении чувств я и начал разрабатывать стратегию защиты. Действовать я решил двумя путями. Во первых, по совету опытных арбитражников, сел за формальный анализ доказательств, на предмет их соответствия нормам права. Во вторых, провели с доверителем мозговой штурм, в ходе которого, мы накидали несколько вариантов стратегии защиты. Чсть из них, такие как оспаривание факта приобретения ОБЭПовцами алкогольной продукции или оспаривание факта физической передачи алкоголя именно в д. 93 отпали за очевидной недоказуемостью. Туда-же (в корзину) отправилась идея собрать (создать) доказательственную базу под довод о том, что официант действовал вопреки запрету администрации кафе на перенос алкоголя из д. 34 в д. 93.Конечно, ничто не мешало нам изготовить задним числом инструкцию в которой бы официанту черным по белому запрещались такие действия. Тем более, что сроки привлечения к административной ответственности физического лица в данном случае уже истекли. Однако, во первых, это была бы слишком «топорная» фальсификация, которая вполне могла бы вызвать у судьи к нам обоснованную неприязнь, во вторых, пользоваться этим вариантом хотелось бы только в самом последнем случае, куда интереснее было бы доказать, что продажа юридически действительно осуществляется в доме 34.

И так, по результату анализа материалов дела, было выбрано несколько возможных стратегических целей защиты.

1. Доказать отсутствие факта совершения нарушения, в связи с тем, что юридически товар был приобретен в д. 34
2. Доказать, что если нарушение и имело место, то оно было совершено в результате провокации со стороны работников ОБЭП
3. Доказать, что если нарушение было и оно было без провокации, то совершено оно было официантом по собственной инициативе
4. Доказать, что если нарушение было, то оформлено оно с процессуальными нарушениями и документы зафиксировавшие его не могут быть доказательством.


Теперь было необходимо, по мере возможностей подобрать документальное подтверждение каждой из заявленных целей. Причем опираться было лучше всего на те материалы, которые уже имелись в деле и были собраны не стороной защиты а ОБЭПниками. Ну, что бы у суда не было причин заявить, что не доверяет нашим доказательствам. Ну и, наконец, очень хотелось выстроить контрверсию таким образом, что бы она органично и непротиворечиво синтезировала все заявленные стратегические цели защиты. Таким образом, задача предстояла следующая- изучить материалы дела, выявить факты, которые могли бы подтвердить нашу контрверсию и опровергнуть факты, которые нашу контрверсию ставили под сомнение. При этом опровержение было необходимо как по формальным признакам, так и «по справедливости».

Окончательно наша позиция выглядела следующем образом. Основная версия защиты заключалась в следующем: Мы не оспаривали фактических обстоятельств изложенных в материалах административного дела, действительно 30 сентября 2015 года в помещении ООО «Чайхана У верблюда» сотрудники ООБЭП заказали два салата и бутылку водки, а после получения чека, объявили проверочную закупку. Эти факты доказанные материалами собранными сотрудниками ОБЭП мы вписали в свою контрверсию. В то же время, мы дополнили эту историю несколькими подробностями, которые по нашему мнению (как оказалось- совершенно верному) меняли ситуацию в нашу пользу. Прежде всего, мы сакцентировали внимание суда на том, что сотрудники полиции была осведомлены о том, что реализация алкогольной продукции происходит в д. 34 а не в д. 93. Зная об этом, они тем не менее уговорили официанта сначала принести им меню из бара (д. 34) а потом принести заказанную по нему бутылку водки… в общем отзыв с изложением нашей контрверсии «растолстел» до семи листов текста и нет необходимости переписывать его в публикации (его я приобщаю в приложении), причем навыки полученные мной при работе по уголовным делам, неожиданно оказались весьма востребованы.

26.01.2016 года состоялось первое (и последнее-же) судебное заседание. Неявка заявителей ни для суда ни для нас препятствий не представляла. В самом начале судья на нас немного «наехала», но это скорее для порядка, а мы с доверителем в свою очередь признали свои ошибки и безоговорочное моральное и интеллектуальное превосходство председательствующего. После выполнения этого ритуала, началось собственно судебное заседание.

Достаточно бодренько мы с доверителем изложили суть наших возражений отраженных в отзыве. Приняты судом они были весьма благосклонно.Предстояло произвести положительное первое впечатление и нам это вроде удалось. После наших, кратких, но бодрых и убедительных объяснений, судья задала несколько уточняющих вопросов, услышав один из которых, я побоялся поверить своим ушам:

— Так а почему сотрудники полиции настаивают на том, что проверочная закупка у них все таки в 93 доме была?

Вопрос звучал несколько риторически, что еще больше вселяло уверенность.
Мы с доверителем хором ответили:

— Не знаем, сами удивляемся.

…Оглашенная через пятнадцать минут резолютивная часть решения судьи было целиком в нашу пользу.


Через некоторое время на сайте опубликовали и решение. Наша позиция о том, что юридически факт продажи алкогольной продукции имел место именно в д. 34 судом была полностью поддержана, в итоге до рассмотрения процессуальных нарушений и факта провокации суд и не дошел.

Результат оказался выше наших ожиданий. Теперь остается повесить его на стену в ресторане, и показывать нерадивым проверяющим.

Вот и думаю я теперь, что повлияло на решение судьи. То ли убедительные доводы о том, что факт продажи был именно в доме 34, то ли имел место кумулятивный эффект- не захотела судья разбираться во всех этих чуждых для арбитражника УПК, КУСП, ОРД и т.д. и т.п. и решила что мы были убедительны по главному вопросу? Спросить бы... 

P.S. Ну а в заключении, хочу поблагодарить всех Праворубцев, участвовавших в том памятном обсуждении моего вопроса:

Андреева Александра, Гулого Михаила, Ермоленко Андрея, Ерофеева Артёма, Корешкову Елену, Минину Ольгу, Митина Александра, Немцева Дмитрия, Шинёва Вадима, Цыганкова Владимира