Жило-было ООО «Чайхана у Верблюда». Жило оно вполне сносно, но несколько необычно. Дело в том, что принадлежащее ему заведение общественного питания располагалось по двум адресам: Московская область, Одинцовский район, д. Волково д. 93 и д. 34. При этом расположены были  эти дома, в силу причуд наших регистрационных служб, на соседних участках. Дома эти стоят рядом, соединены крытым переходом, деятельность в них осуществляется одна и та же, одним и тем-же персоналом. Все было-бы ничего, но лицензия на право продажи алкогольной продукции у ОООшки имеется только на д. 34 а на д. 93- нет.

До поры до времени никакой проблемы это не представляло. Алкоголь реализовывался через бар в доме 34 и по требованию клиентов мог быть перенесен официантом в ресторан в д. 93. Но вот 30 сентября 2015 года нагрянули в Чайхану добры-молодцы из ОБЭП, сели за стол в д. 93, заказали себе салатиков да бутылку водки (по меню из бара, которое специально попросили у официанта), а потом, когда выпили и закусили- объявили закупку проверочной. В общем заявили они, что де считают, что продали им водку в д.93 (за столом в котором они и сидели) а не в д. 34- откуда ее официант принес. А раз так, то на лицо нарушение правил оборота алкогольной продукции.

Владелец ресторана- мой давний знакомый, сразу же обратился ко мне. Было понятно, что убедить ОБЭПников в своей правоте вряд ли удастся, а значит предстоял суд, да еще и в арбитраже. В арбитраже я был всего два раза за свою адвокатскую карьеру, при этом не сказать, что бы удачно, поэтому практически сразу я порекомендовал своему приятелю заняться поисками подходящего адвоката или юриста. Был у него в свое время в штате юрист- профессионал с большой буквы, да отошел от дел по состоянию здоровья и возрасту. Сам же я, в меру сил и возможностей, попытался пока разобраться с ситуацией самостоятельно.

Поскольку как цивилист, я оставляю желать много много лучшего, первое что я сделал, это обратился за советом на Праворуб. Естественно готовых рецептов я не ждал, понимая что ситуация в определенной степени эксклюзивная. Вероятность того, что кто-то сталкивался с аналогичными ситуациями была минимальной. В результате по этому вопросу получилась занимательная полемика, в ходе которой были те, кто считал что нарушение есть и те, кто полагал, что его нету. Такому разбросу мнений я не огорчился, а даже немного обрадовался. Это говорило о том, что ситуация крайне неоднозначная, беспрецедентная и соответственно, есть вероятность перетянуть чашу весов на свою сторону. Так же в ходе обсуждения участники высказали ряд мыслей, которые предстояло хорошенько обдумать. Параллельно я полез в ГК РФ, изучать тему- договор розничной купли-продажи. Прочитанное свидетельствовало о том, что продажа видимо все таки была совершена в д. 93 (по месту передачи товара).

Время шло, судебное заседание было назначено и я, поддавшись уговорам друга, решил работать по этому делу до конца… до (как хотелось бы верить) – победного. В общем надежда взяла верх над опытом.

Чуть позже, мы ознакомились с материалами дела и сделали их фотокопии. От этого можно было начинать «плясать». На всякий случай параллельно переговорил с одним знакомым арбитражником. В результате услышал его мнение о том, что во первых арбитражные судьи смотря прежде всего документы, а «лирика»-то есть наши объяснения на них особого эффекта не произведут. Более того, с учетом обстоятельств дела было высказано предположение, что судья определит место продажи алкоголя там, где он был фактически переда в руки покупателю, т.е. в д. 93. Однако он вселил надежду в то, что арбитражные судьи- большие формалисты чем все остальные, в результате чего например наш довод о незаконности осмотра д. 93 (зарегистрированного как жилая постройка) без судебной санкции, должен произвести на них впечатление.

Признаться, эти соображения вызвали у меня – как человека больше привыкшего работать с уголовным законодательством да еще лучше- с присяжными, глубокий душевный протест. Вот я то как раз считал довод о незаконном осмотре- откровенно слабеньким, поскольку фактически этот жилой дом использовался для коммерческой деятельности и можно было бы еще порассуждать- распространяются ли на него гарантии предусмотренные УПК РФ.

Еще смущало то, что в отказе по формальным признакам есть что-то противоестественное. Будучи уверенным в виновности, судья ведь может и «не обратить внимания» на формальные нарушения. Во всяком случае именно об этом свидетельствовал мой «уголовный» опыт. Поэтому я решил дополнить формальные нарушения еще и убедительной контрверсией.

Вот в таком смятении чувств я и начал разрабатывать стратегию защиты. Действовать я решил двумя путями. Во первых, по совету опытных арбитражников, сел за формальный анализ доказательств, на предмет их соответствия нормам права. Во вторых, провели с доверителем мозговой штурм, в ходе которого, мы накидали несколько вариантов стратегии защиты. Чсть из них, такие как оспаривание факта приобретения ОБЭПовцами алкогольной продукции или оспаривание факта физической передачи алкоголя именно в д. 93 отпали за очевидной недоказуемостью. Туда-же (в корзину) отправилась идея собрать (создать) доказательственную базу под довод о том, что официант действовал вопреки запрету администрации кафе на перенос алкоголя из д. 34 в д. 93.Конечно, ничто не мешало нам изготовить задним числом инструкцию в которой бы официанту черным по белому запрещались такие действия. Тем более, что сроки привлечения к административной ответственности физического лица в данном случае уже истекли. Однако, во первых, это была бы слишком «топорная» фальсификация, которая вполне могла бы вызвать у судьи к нам обоснованную неприязнь, во вторых, пользоваться этим вариантом хотелось бы только в самом последнем случае, куда интереснее было бы доказать, что продажа юридически действительно осуществляется в доме 34.

И так, по результату анализа материалов дела, было выбрано несколько возможных стратегических целей защиты.

1. Доказать отсутствие факта совершения нарушения, в связи с тем, что юридически товар был приобретен в д. 34
2. Доказать, что если нарушение и имело место, то оно было совершено в результате провокации со стороны работников ОБЭП
3. Доказать, что если нарушение было и оно было без провокации, то совершено оно было официантом по собственной инициативе
4. Доказать, что если нарушение было, то оформлено оно с процессуальными нарушениями и документы зафиксировавшие его не могут быть доказательством.


Теперь было необходимо, по мере возможностей подобрать документальное подтверждение каждой из заявленных целей. Причем опираться было лучше всего на те материалы, которые уже имелись в деле и были собраны не стороной защиты а ОБЭПниками. Ну, что бы у суда не было причин заявить, что не доверяет нашим доказательствам. Ну и, наконец, очень хотелось выстроить контрверсию таким образом, что бы она органично и непротиворечиво синтезировала все заявленные стратегические цели защиты. Таким образом, задача предстояла следующая- изучить материалы дела, выявить факты, которые могли бы подтвердить нашу контрверсию и опровергнуть факты, которые нашу контрверсию ставили под сомнение. При этом опровержение было необходимо как по формальным признакам, так и «по справедливости».

Окончательно наша позиция выглядела следующем образом. Основная версия защиты заключалась в следующем: Мы не оспаривали фактических обстоятельств изложенных в материалах административного дела, действительно 30 сентября 2015 года в помещении ООО «Чайхана У верблюда» сотрудники ООБЭП заказали два салата и бутылку водки, а после получения чека, объявили проверочную закупку. Эти факты доказанные материалами собранными сотрудниками ОБЭП мы вписали в свою контрверсию. В то же время, мы дополнили эту историю несколькими подробностями, которые по нашему мнению (как оказалось- совершенно верному) меняли ситуацию в нашу пользу. Прежде всего, мы сакцентировали внимание суда на том, что сотрудники полиции была осведомлены о том, что реализация алкогольной продукции происходит в д. 34 а не в д. 93. Зная об этом, они тем не менее уговорили официанта сначала принести им меню из бара (д. 34) а потом принести заказанную по нему бутылку водки… в общем отзыв с изложением нашей контрверсии «растолстел» до семи листов текста и нет необходимости переписывать его в публикации (его я приобщаю в приложении), причем навыки полученные мной при работе по уголовным делам, неожиданно оказались весьма востребованы.

26.01.2016 года состоялось первое (и последнее-же) судебное заседание. Неявка заявителей ни для суда ни для нас препятствий не представляла. В самом начале судья на нас немного «наехала», но это скорее для порядка, а мы с доверителем в свою очередь признали свои ошибки и безоговорочное моральное и интеллектуальное превосходство председательствующего. После выполнения этого ритуала, началось собственно судебное заседание.

Достаточно бодренько мы с доверителем изложили суть наших возражений отраженных в отзыве. Приняты судом они были весьма благосклонно.Предстояло произвести положительное первое впечатление и нам это вроде удалось. После наших, кратких, но бодрых и убедительных объяснений, судья задала несколько уточняющих вопросов, услышав один из которых, я побоялся поверить своим ушам:

— Так а почему сотрудники полиции настаивают на том, что проверочная закупка у них все таки в 93 доме была?

Вопрос звучал несколько риторически, что еще больше вселяло уверенность.
Мы с доверителем хором ответили:

— Не знаем, сами удивляемся.

…Оглашенная через пятнадцать минут резолютивная часть решения судьи было целиком в нашу пользу.


Через некоторое время на сайте опубликовали и решение. Наша позиция о том, что юридически факт продажи алкогольной продукции имел место именно в д. 34 судом была полностью поддержана, в итоге до рассмотрения процессуальных нарушений и факта провокации суд и не дошел.

Результат оказался выше наших ожиданий. Теперь остается повесить его на стену в ресторане, и показывать нерадивым проверяющим.

Вот и думаю я теперь, что повлияло на решение судьи. То ли убедительные доводы о том, что факт продажи был именно в доме 34, то ли имел место кумулятивный эффект- не захотела судья разбираться во всех этих чуждых для арбитражника УПК, КУСП, ОРД и т.д. и т.п. и решила что мы были убедительны по главному вопросу? Спросить бы... 

P.S. Ну а в заключении, хочу поблагодарить всех Праворубцев, участвовавших в том памятном обсуждении моего вопроса:

Андреева Александра, Гулого Михаила, Ермоленко Андрея, Ерофеева Артёма, Корешкову Елену, Минину Ольгу, Митина Александра, Немцева Дмитрия, Шинёва Вадима, Цыганкова Владимира

Документы

1.Отзыв201.9 KB
2.Решение суда221.6 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Васильев Александр Витальевич
Москва, Россия
Уголовное право, уголовный процесс, суд с участием присяжных заседателей.
wasiliev.pro

Да 73 73

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 02 Февраля 2016, 10:57 #

    Уважаемый Александр Витальевич, с удовольствием проголосовал за отличный пример образцовой работы адвоката, принесший закономерный результат! (Y) 
    Особенно понравилось в решение обязание ретивых проверяющих вернуть недопитую бутылку водки (rofl) но я бы отнёсся к этому пункту весьма серьёзно, и при попытке уклониться, или всучить «не ту самую» бутылку, взыскал бы с правохоронителей убытки по-полной, да и про судебные издержки по обоим делам бы не забыл ;)

    P.S.  Уровень «забот» наших правохоронителей конечно сильно удручает — неужели все проблемы борьбы с преступностью уже решены и у сотрудников МВД нет других забот, кроме как создавать видимость кипучей деятельности для оправдывания расходов налогоплательщиков на их содержание? (smoke)

    +20
  • Адвокат Чебыкин Николай Васильевич 02 Февраля 2016, 11:26 #

    Уважаемый Александр Витальевич, отличная работа. Правильно, что отразили все версии в отзыве, Вы же когда писали не знали, какую примет суд. ОБЭП работает по принципу «прокатит» — не прокатит ". Здесь не прокатило. Палочная система дает о себе знать. Нормальный опер связываться бы не стал, постыдился бы. На мой взгляд произошло наслоение требований начальства о выявлении таких правонарушений на слабое знание юридической составляющей предмета правонарушения и излишней ретивости. 

    +9
  • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 02 Февраля 2016, 12:03 #

    Уважаемый Александр Витальевич, поздравляю!
    Очень интересное дело — сюжет захватывающий!
    ОБЭПу так держать! Молодцы ОБЭП!  Не могу не добавить: «страна непуганых идиотов».

    +9
    • Адвокат Васильев Александр Витальевич 02 Февраля 2016, 12:07 #

      Уважаемый Андрей Валерьевич, ОБЭП- это да, это титаны мысли и духа. Особенно мне запомнился опер, в костюме за полугодовую свою зарплату и часах- за всю оставшуюся до пенсии.(giggle)

      +9
      • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 02 Февраля 2016, 12:26 #

        Уважаемый Александр Витальевич, хочу добавить: «уголовник» в арбитражном процессе осваивается, как правило, нормально, однако арбитражник в уголовном процессе может быть шокирован.

        +9
      • Госслужащий Юлия 02 Февраля 2016, 17:28 #

        Уважаемый Александр Витальевич, очень интересный сюжет у Вас получится. И не менее интересными оказались версии защиты: «Как ни крути, но Вы не виноваты»8)
        Про часы и костюм (Y)

        +6
  • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 02 Февраля 2016, 12:58 #

    Уважаемый Александр Витальевич, поздравляю с заслуженным результатом. Теперь, полагаю, должен быть иск к РФ о компенсации убытков на юридическую помощь?

    +7
    • Адвокат Васильев Александр Витальевич 02 Февраля 2016, 13:00 #

      Уважаемый Дмитрий Борисович, об этом мы подумаем несколько позже. Сейчас видимо будем писать жалобу в прокуратуру по факту нарушения требований закона об ОРД. Благо что судебное решение фактически подтвердило нашу правоту в этом вопросе. 

      +10
  • Эксперт Журов Александр Валерианович 02 Февраля 2016, 13:57 #

    Уважаемый Александр Витальевич, поздравляю!
    Чек-пушинка из дома 34 с двухсоттысячным достоинством.

    +7
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 02 Февраля 2016, 14:27 #

    Уважаемый Александр Витальевич, поздравляю! 

    +4
  • Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович 02 Февраля 2016, 18:14 #

    Уважаемый Александр Витальевич, отличная работа! Вы доказали, что грамотный юрист, при необходимости может разобраться в ситуации ему не знакомой, правильно определить юридический значимые обстоятельства и в итоге добиться желаемого результата! Поздравляю Вас!

    +5
    • Адвокат Васильев Александр Витальевич 03 Февраля 2016, 05:56 #

      Уважаемый Михаил Владимирович, большое спасибо! Вот теперь в раздумиях- экспериментировать ли дальше с расширением амплуа? Все таки путь адвокатского универсализма я считаю несколько неверным. Для себя во всяком случае.

      +4
    • Юрист Ханян Вадим Вячеславович 02 Февраля 2016, 19:12 #

      Уважаемый Александр Витальевич, поздравляю, действительно неординарное дело(Y) Удивляюсь, как я мог пропустить такое интересное обсуждение (имею в виду публикацию, в которой обсуждался Ваш вопрос на эту тему):)

      +6
      • Адвокат Васильев Александр Витальевич 03 Февраля 2016, 05:57 #

        Уважаемый Вадим Вячеславович, спасибо за поздравление. А к какому бы ответу Вы склонялись?:) 

        +1
        • Юрист Ханян Вадим Вячеславович 03 Февраля 2016, 08:36 #

          Уважаемый Александр Витальевич, я бы склонялся к мысли, что реализация все-таки произошла в д.1 (34), особенно мне понравилось видение ситуации Митиным А.А.
          Возможно также рассмотреть вариант по поводу того, что д.2 по причине отсутствия стационарных рабочих мест, а также в связи с фактической функциональной совмещенностью с д.1, не является обособленным подразделением, осуществляющим лицензируемый вид деятельности по смыслу пп.1 п.1 ст.19 ФЗ РФ №171-ФЗ, ст. 11 НК РФ, а также с учетом положения п.6 ППВАС РФ от 11.07.2014 №47.
          На основании изложенного может быть сделан вывод, что переоформление лицензии, а следовательно и указание на основании Приказа Росалкогольрегулирования от 03.09.2012 N 245 адреса д.2 на оборотной стороне лицензии, не требуется.

          Ну а вообще, за аналогию можно взять закупку алкоголя магазином или кафе: условия обсуждаются вообще по телефону или интернету, доставка осуществляется в помещение покупателя, а лицензия только на оптовый склад (базу) на хранение, и на офис на реализацию (хотя обычно эти адреса совпадают). Кроме того, обратил бы особое внимание на оформление ОРМ и его результатов, причем акцентировал бы внимание на постановление о проведении ОРМ. Дело в том, что в описательной части постановления прописывается, на основании какой информации (вкратце) планируется провести это ОРМ. И если эта информация содержит признаки адм. правонарушения, а не преступления, то ОРМ проведено явно незаконно. Ну а если смотреть с позиции бывшего оперативника УБЭП, то такой ерундой заниматься — просто времени жалко было бы, поэтому имею мнение, что все-таки это была попытка «прикрутить» предпринимателя, заставить его платить дань:)

          +5
          • Адвокат Васильев Александр Витальевич 03 Февраля 2016, 08:41 #

            Уважаемый Вадим Вячеславович, ух, ну и нормативные акты Вы выкопали! Мне остается только молчать и слушать (bow)
            А по поводу проведения ОРМ- я все таки рекомендую хоть по диагонали отзыв посмотреть. Я там тоже кой-чего по этому вопросу нарыл  (giggle)

            +3
            • Юрист Ханян Вадим Вячеславович 03 Февраля 2016, 12:06 #

              Уважаемый Александр Витальевич, ну Вы их и раздолбали (в прямом смысле слова), прямо в пух и прах разнесли(Y) Если формулировка информации так и звучала в постановлении, то явно оснований для проведения ОРМ не было. Кстати, я так и не понял, а для чего они проводили ОРМ «Обследование ...»?

              +2
    • Эксперт Александр А 02 Февраля 2016, 21:38 #

      Уважаемый Александр Витальевич, Вы конечно молодцы, разработали стратегию и операцию успешно провели, поздравляю!
      А все по причине измельчавших оперов, нанесших вред стране. Вот какой интерес ими двигал, взятку хотели получить или очки для повышения заработать?

      +6
    • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 02 Февраля 2016, 21:52 #

      Уважаемый Александр Витальевич, интересный у Вас опыт получился. Когда дочитал до момента с советом опытного арбитражника и как Вы были им шокированы — чуть не упал от смеха! (Y)(rofl)
      Хорошо, что Вы в арбитраже про категорию вины рассуждать не стали, вот был бы номер!!! У судьи — взрыв мозга, а у Вас «как корова на льду» :@ (dance)(rofl)
      С понятием вины в арбитражных судах вообще полный аллес-капут! Тема с невыполняющим предписания начальства работником как раз именно об этом!
      У меня раз были «все козыри на руках», и работник был направлен на курсы, и свидетельство об обучении с перечнем преподанных предметов, и подробная должностная инструкция, и трудовой договор, а всё одно суд штрафанул «за неприменение ККМ». У клиента глаза на лоб вылезли, говорит: «Это что, работник не отвечает, если начнёт мне специально гадить?» Пришлось вручную назад откручивать, предъявлять иск к работнику, потом распаковывать арбитражное дело по новой, уже с выводами суда общей юрисдикции. Таки всё одно уломали клиента на «малозначительность».
      Не, Ваша эпопея духа, в смысле подготовки к этому суду, дорого стоит!
      А вот теперь с позиции этого опыта скажите мне, идиоту, что будет когда введут единый кодекс гражданского судопроизводства, будет какое-то единство?
      По делу, я бы ещё встал на Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 1425 и изложенному в нём понятию «дополнительная территория», поскольку предполагается, что это территория на которой осуществляется реализация алкоголя предприятием, имеющим на это право. 
      А так нормально, но прикольно-о-о-о-о. Вот спасибо! Потешили!

      +8
      • Адвокат Васильев Александр Витальевич 03 Февраля 2016, 06:01 #

        Уважаемый Владислав Александрович, спасибо. Рад, что Вам понравилось. За проблемы с определением вины в арбитражах- отдельное спасибо, вдруг еще раз туда собирусь, буду знать на что внимание обратить.  А вот это- Пришлось вручную назад откручивать, предъявлять иск к работнику, потом распаковывать арбитражное дело по новой, уже с выводами суда общей юрисдикции.
        вообще-б еще долго сам до такого маневра не додумался. :) И за прилегающую территорию- тоже спасибо.А про единый кодекс гражданского судопроизводства… полагаю, что когда академики и профессора права найдут в себе силы признать, что никаких объективных закономерностей в юриспруденции не существует, и соответственно, ничто объективно не ограничивает возможность составления такого кодекса, тогда и наступит великое счастье для цивилистов (giggle)8)(rofl)

        +3
        • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 03 Февраля 2016, 08:39 #

          Уважаемый Александр Витальевич, полагаю, что простое сравнение правил спора с процессуальными кодексами покажет, что эти правила не с потолка упали, и в них есть нечто объективное. Впрочем, умолкаю, всё это надо не здесь, создали же группу.

          +3
    • Юрист Ерофеев Артём Анатольевич 02 Февраля 2016, 23:34 #

      Уважаемый Александр Витальевич, молодец, что «не сложили лапки» и ведь судья права в своих выводах.

      А что за «выяснения отношений» были в начале заседания?
      Судья отказала в удовлетворении ходатайств?

      +7
      • Адвокат Васильев Александр Витальевич 03 Февраля 2016, 06:05 #

        Уважаемый Артём Анатольевич, в том то и дело, что по положениям договора розничной купли-продажи, местом совершения сделки получается место фактической передачи товара, а оно у нас было в д. 93. Вот этого и боялся. Почему, собственно и пришлось акцентировать внимание судьи на том, что покупатели заведомо знали, что товар им продадут из д. 34 А выяснение отношений — чисто формальное, «Почему операм отказались объяснения давать, теперь вот за них работай?» " Почему номер листа дела с приказом о назначении на должность не называете?" ну и т.п. Так, чисто показать кто в доме хозяин :D  Ну мы с этим и спорить не стали, и дальше все нормально пошло. 

        +3
        • Юрист Ерофеев Артём Анатольевич 03 Февраля 2016, 16:07 #

          Уважаемый Александр Витальевич, судья поступила как Александр Македонский с гордиевым узлом:)

          А Вы и в сложении судебной практики АСудов поучаствовали:)

          +2
          • Адвокат Васильев Александр Витальевич 03 Февраля 2016, 17:56 #

            Уважаемый Артём Анатольевич, да уж, главное что-б решение устоялось, а то еще обжалуют…

            +1
            • Юрист Ерофеев Артём Анатольевич 03 Февраля 2016, 19:57 #

              Уважаемый Александр Витальевич, так ведь в апелляции такие слова как ОРД, провокация, наркотические средства, ЕСПЧ и прочий «тихий ужОс» (Взято у Митина Александра Александровича) тоже будут звучать свежо и проникновенно:)

              +3
    • Адвокат Минина Ольга Витальевна 03 Февраля 2016, 04:20 #

      Уважаемый Александр Витальевич, с почином! (handshake) Не сомневалась, что у Вас получится на отлично.
      по результату анализа материалов дела, было выбрано несколько возможных стратегических целей защиты.
      1. Доказать отсутствие факта совершения нарушения, в связи с тем, что юридически товар был приобретен в д. 34
      2. Доказать, что если нарушение и имело место, то оно было совершено в результате провокации со стороны работников ОБЭП
      3. Доказать, что если нарушение было и оно было без провокации, то совершено оно было официантом по собственной инициативе
      4. Доказать, что если нарушение было, то оформлено оно с процессуальными нарушениями и документы зафиксировавшие его не могут быть доказательством.
      С такой широтой мысли Вам бы жалобы в ЕСПЧ писать(handshake) Как раз их формат.

      +3
      • Адвокат Васильев Александр Витальевич 03 Февраля 2016, 06:06 #

        Уважаемая Ольга Витальевна, С такой широтой мысли Вам бы жалобы в ЕСПЧ писать(handshake) Как раз их формат....
        … а я их и писал. Вот сейчас наконец то по одной жалобе коммуникация закончилась. Жду решения. 8-|

        +2
        • Адвокат Минина Ольга Витальевна 03 Февраля 2016, 06:23 #

          Уважаемый Александр Витальевич, так надо опытом поделиться!8-| Я настаиваю.

          +3
          • Адвокат Васильев Александр Витальевич 03 Февраля 2016, 06:31 #

            Уважаемая Ольга Витальевна, так решения-то пока нет. ;( Вдруг вообще признают, что никаких нарушений не было, что тогда место на сайте занимать. 
            … да и признаться- это моя первая жалоба была. 2007 год. Она настолько безграмотно написана, что самому ее стыдно смотреть, не то что людям показывать.

            +2
    • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 03 Февраля 2016, 05:39 #

      Уважаемый Александр Витальевич, поздравляю Вас с заслуженной победой! В том числе победой над самим собой!(muscle)
      Ситуация-то действительно была не однозначная и абы кто с такой задачей точно бы не справился. 
      В самом начале судья на нас немного «наехала», но это скорее для порядка, а мы с доверителем в свою очередь признали свои ошибки и безоговорочное моральное и интеллектуальное превосходство председательствующего. После выполнения этого ритуала, началось собственно судебное заседание.(Y)(Y)(Y)

      +3
      • Адвокат Васильев Александр Витальевич 03 Февраля 2016, 06:08 #

        Уважаемая Алёна Александровна, ну я с ней справлялся чисто по уголовному, как привык. Возможно это судью и насторожило, когда я начал на закон об ОРД, да на УПК РФ ссылаться. Может и подумала- «Ну его нафик, а то еще каким нибудь буйным окажется» (punch) (rofl)

        +4
        • Адвокат Минина Ольга Витальевна 03 Февраля 2016, 06:24 #

          Уважаемый Александр Витальевич, главное, что вы ритуал соблюли(giggle) За годы работы я поняла — надо уметь найти к каждому судье подход.

          +4
        • Юрист Митин Александр Александрович 03 Февраля 2016, 13:55 #

          Психологическая атака. Адвокат-«уголовник» рассказывает про УПК РФ в арбитражном суде ) .
          По-видимому, такие непривычные для цивилистического слуха слова как ОРД, провокация, наркотические средства, ЕСПЧ произвели тихий ужОс, потому в решении даже нормы ГК РФ не упомянули.
          Уважаемый Александр Витальевич, поздравляю!

          +4
          • Адвокат Васильев Александр Витальевич 03 Февраля 2016, 17:58 #

            Уважаемый Александр Александрович, спасибо! Ну да я и говорил выше, что меня судья за ненормального (party) наверное приняла и решила не связываться (giggle)

            +1
    • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 03 Февраля 2016, 08:20 #

      Уважаемый Александр Витальевич, помню данное обсуждение.
      Отличный результат! (handshake)
      Можно сделать вывод: местом совершения правнарушения по делам об административном правонарушении данной категории является местонахождение кассового аппарата, т.е. место заключения сделки розничной купли продажи.
      Еще раз спасибо — добавил публикацию в избранное.

      +4
    • Юрист Минаева Марина Владимировна 03 Февраля 2016, 10:23 #

      Поскольку как цивилист, я оставляю желать много много лучшего...
      Уважаемый Александр Витальевич,  ну вот....  преуменьшаете  Вы!  Или преувеличиваете? ;)
      Не каждый цивилист ТАК справился бы! Есть чему поучиться.
      Поздравляю! (handshake)

      +4
      • Адвокат Васильев Александр Витальевич 03 Февраля 2016, 18:00 #

        Уважаемая Марина Владимировна, так в том то и прикол, что я с этим делом- как с уголовным работал, стратегию по всем правилам разрабатывал, отзыв- как выступление в прениях писал...(giggle)

        +3
        • Юрист Минаева Марина Владимировна 03 Февраля 2016, 18:08 #

          Уважаемый Александр Витальевич, ну а кто, собственно,  сказал, что по гражданским делам нельзя работать как по уголовным?
          Очень даже можно (wasntme)
          Я например, по старой памяти,  тоже  кое-какие приемчики из «прошлой жизни»  иногда применяю.

          +3
    • Адвокат Пиляев Алексей Васильевич 03 Февраля 2016, 12:13 #

      Уважаемый Александр Витальевич, отличная работа. Хорошо написанная статья, замечательный отзыв в АС. Статью в избранное. Арбитражный суд- суд документальный, это действительно так.  И по моему мнению именно: чек ККМ и чек Х-отчета, приложенных к акту проверочной закупки, чек на приобретенную продукцию, с указанием дома 34, играл основную роль при вынесении положительного решения по данному делу. Поздравляю!

      +4
      • Адвокат Васильев Александр Витальевич 03 Февраля 2016, 18:01 #

        Уважаемый Алексей Васильевич, ну да, чек был важен. Просто интересно, все мои доводы о нарушении закона об ОРД и УПК на решение неофициально повлияли или нет?

        +2
    • Адвокат Гукасян Ирина Рафаэльевна 03 Февраля 2016, 14:08 #

      Уважаемый Александр Витальевич, очень интересная статья и ситуация сама по себе, и не менее интересно  и приятно, что суд вынес очень грамотное решение. Наверное, после такого дела с удовольствием будете ходить в арбитражные суды. Поздравляю

      +3
      • Адвокат Васильев Александр Витальевич 03 Февраля 2016, 18:02 #

        Уважаемая Ирина Рафаэльевна, я арбитражные суды теперь еще больше бояться буду. Это-ж неадекватность какая, суд против обвинения пошел и решение по закону принял. Куда прокуратура смотрит? (rofl)

        +4
    • Адвокат Огай Инесса Валерьевна 03 Февраля 2016, 16:59 #

      Уважаемый Александр Витальевич, что правда то правда:) Поздравляю!:) Талантливый человек талантлив во всем:)
      В результате услышал его мнение о том, что во первых арбитражные судьи смотря прежде всего документы, а «лирика»-то есть наши объяснения на них особого эффекта не произведут.  

      +4
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 05 Февраля 2016, 23:19 #

      Уважаемый Александр Витальевич, спасибо за то, что делитесь практикой-это очень значимо. Особенно нравится, что Вы не скрываете ход своих рассуждений и выбор тактики защиты, не стесняетесь обращаться за коллективным советом. Если уж и краснеть, так тут, среди своих коллег, зато там показать им «Кузькину мать» и тапком по столу, тапком. (giggle)

      +4
      • Адвокат Васильев Александр Витальевич 06 Февраля 2016, 15:31 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, Особенно нравится, что Вы не скрываете ход своих рассуждений и выбор тактики защиты,А если-б не делился- была-б обычная, ничем не примечательная публикация (giggle)(handshake)

        +1
    • Адвокат Ермакова Алевтина Леонидовна 08 Февраля 2016, 18:27 #

      Уважаемый Александр Витальевич, в арбитраже судьи «сильнее», не раз в этом убеждалась, и независимо от региона. Таких бы профессионалов на уголовные и административные дела. Поздравляю с очередной Победой(handshake)

      +2

    Да 73 73

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Как "уголовник" в арбитраж ходил» 5 звезд из 5 на основе 73 оценок.