Найти юриста / адвоката / эксперта
Тот, кто участвует в процедурах банкротства, знает, что в банкротном праве оспариваться могут не только сделки в их узком понимании, но и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
Даже выплата взыскателю по исполнительному производству, в рамках которого было реализовано имущество должника, который затем стал банкротом, вполне может быть оспорена с положительным результатом и обязанностью уплатить полученную от приставов сумму в конкурсную массу.
В данной публикации я остановлюсь на вопросе о возможности признать недействительной сделкой выплату заработной платы должником свои работникам.
Кто-то скажет, что такое невозможно. Нет, при определенных условиях даже выплаты заработной платы или приказы об ее увеличении вполне можно признать недействительными сделками. Конечно, подобное возможно в редких случаях и задача юриста или адвоката, представляющего такого работника, пусть даже из высшего управленческого звена должника, показать суду, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, когда сделка может быть признана недействительной.
Я приведу пример конкретного обособленного спора, в котором с главного бухгалтера организации-должника конкурсный управляющий хотел взыскать почти 2 000 000 рублей выплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что главный бухгалтер в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что влечет недействительность выплат ему заработной платы.
Действительно, если платеж совершен заинтересованному лицу в период неплатежеспособности должника, то при рассмотрении спора о его недействительности существует презумпция знания им имущественного положения должника. И если бы речь шла о приобретении заинтересованным лицом имущества по заниженной цене и т.п., то такую сделку признали бы недействительной.
Когда же выплату заработной платы заинтересованному лицу можно было бы признать недействительной сделкой?
Допустим средняя заработная плата главного бухгалтера в аналогичных организациях составляет от 100 000 до 150 000 рублей в месяц. А у должника в предбанкротном состоянии главбух получал бы 500 000 рублей. В таком бы случае еще можно было бы подозревать, что таким способом в результате неравноценного встречного удовлетворения на сумму, превышающую верхнюю границу обычной в отрасли с аналогичным масштабом деятельности организации заработной платы главного бухгалтера, можно рассматривать, как действия во вред кредиторам.
Или, предположим, что у главбуха была заработная плата 150 000 рублей, но в период неплатежеспособности ее взяли и подняли до 600 000 рублей. В такой ситуации соглашение об изменении трудового договора также можно признать недействительным.
У нас был простой случай. Заработная плата главбуха не изменялась, но конкурсный управляющий требовал вернуть всю выплаченную заработную плату. Не часть, а именно всю, что было совершенно абсурдно.
В заявлении конкурсный управляющий не указывал, что заработная плата является завышенной и имеет место неравноценное встречное предоставление. Не ссылался он и на то, что, например, главный бухгалтер не работал. Тем не менее, он хотел взыскать в конкурсную массу сумму, выплаченную за несколько месяце работы.
Несмотря на абсурдность подобной позиции мы заняли активную позицию.
Нами были предоставлены сведения о заработной плате всего руководства должника, из которых следовало, что заработная плата главного бухгалтера не была выше, чем у иных руководителей. Также мы представили сведения с сайта head hunter о заработных платах в аналогичного масштаба строительных организациях, их которых следовало, что у ответчика заработная плата была где-то в средине между максимальной и минимальной заработной платой в соответствующих вакансиях.
Кроме того, нами был подготовлен и убедительный отзыв с правовым обоснованием нашей позиции. Мы, в частности указали следующее.
Правомерность действий по начислению и выплаты заработной платы
Главный бухгалтер является работником и его трудовые отношения с работодателем регламентируются ТК РФ, а также нормами МОТ.
Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с абзацами 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Так как в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу положений п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 4 ТК РФ, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции. Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции.
В силу изложенного выплата работнику заработной платы за исполнение им трудовых обязанностей не является неправомерным действием.
Более того, отношения по выплате заработной обеспечиваются применением санкции уголовного законодательства. В частности, ст. 145.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность даже за частичную невыплату заработной платы в течение трех и более месяцев.
Очередность выплаты заработной платы при недостаточности денежных средств выше, чем у гражданско-правовых обязательств. Поэтому выплата заработной платы никоим образом не может причинять вред кредиторам по гражданско-правовым обязательствам, так как она имеет преимущества по отношению к обычным гражданско-правовым обязательствам.
Поэтому, наоборот, если бы Должник вместо выплаты заработной платы в ущерб работникам исполнял бы приоритетно обязательства перед гражданско-правовыми кредиторами, которые являются коммерческими организациями и несут риски банкротства контрагента, директора Должника можно было бы привлекать к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ.
Ст. 11 Конвенции N 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» предусматривается, что в случае банкротства организации трудящиеся будут пользоваться положением привилегированных кредиторов.
Таким образом, выплата заработной платы работнику является фундаментальной обязанностью работодателя и неплатежеспособность организации при наличии возможности выплаты начисленной заработной платы не является основанием для освобождения работодателя от исполнения этой обязанности.
И здесь нет никакого различия в том, какую трудовую функцию выполняет работник, является ли он главным бухгалтером, сантехником или электриком. В любом случае работник получает должное, т.е. вознаграждение за свой труд, преимущественно перед теми, кто ведет свою деятельность и принимает на себя все риски.
Отсутствие доказательств наличия банкротных или общих оснований для оспаривания выплаты заработной платы
Как уже говорилось выше выплата заработной платы ни в законодательстве, ни в судебной практике не рассматривается, как сделка, причиняющая вред кредиторам. Действительно, иногда, в практике встречаются случаи, когда выплата заработной платы используется, как механизм вывода активов.
Такая ситуация имеет место, когда во время появления признаков неплатежеспособности безмотивно и в разы увеличивается заработная плата. Например, получал работник 100 000 рублей в месяц, а ему повышают заработную плату до 500 000 рублей в месяц. В то же время, если работник получал 100 000 рублей в месяц, а ему повышают заработную плату до 120 000 рублей с учетом, например, хороших показателей или повышения квалификации и т.п., подобное увеличение не рассматривается, как недействительная сделка.
В судебной практике СКЭС ВС РФ вопрос относительно возможности признания недействительными сделками перечисления заработной платы анализировался, и следующие правовые позиции содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7) по делу N А41-34824/2016:
Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее — Трудовой кодекс).
Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-Ои др.).
Для признания дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало, по меньшей мере, установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.
Из указанных правовых позиций следует, что даже увеличение заработной платы не может рассматриваться, как недействительная сделка, если размер такой заработной платы не выходит явно за пределы заработной платы аналогичных работников в подобных организациях.
Так как главный бухгалтер осуществлял свою трудовую деятельность, то оснований для того, чтобы ему не выплачивалась заработная плата не было и поэтому выплаты не причинили вреда кредиторам. В противном случае придется согласится с тем, что руководитель работодателя обязан был совершить преступление по ст. 145.1 УК РФ, что является явным правовым абсурдом.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с нами согласились. В кассационную инстанцию конкурсный управляющий судебные акты не обжаловал.
Какие еще может представлять доказательства работник управляющего звена, которого можно отнести к заинтересованным по отношению к должнику лицам?
Думаю, что ответчики в самых крайних случаях могут сделать экспертную оценку пределов среднерыночной заработной платы у работодателей того же региона, в той же отрасли, с примерно аналогичным масштабом деятельности.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Станислав Всеволодович, как всегда отлично, за исключением, пожалуй, одного момента.
В трудовом праве нет сделок и нет применения норм права даже по аналогии закона или норм права из ГК РФ. ГК РФ в трудовых правоотношениях попросту неприменим. Некомпетентность судей в данном вопросе поражает. Давайте будем уважать закон и разъяснения Конституционного Суда РФ и судебной практики ВС РФ по данному вопросу.
К сожалению, арбитражные суды повально показывают незнание норм трудового права с вынесением неправосудных и заведомо неправосудных решений в отношении работников. Позор какой-то!
В трудовом праве нет сделок и нет применения норм праваУважаемый Евгений Алексеевич, очень интересный вывод.
А что же в трудовом праве есть в таком случае? На основании чего у работника и работодателя возникают права и обязанности? Является-ли трудовой договор (его условия) или соглашение о его расторжении проявлением воли сторон?
А бывает, что эта воля имеет порок (заблуждение обман)?
А как не применяя аналогию с ГК РФ разрешить спор о пороке воли работника при заключении соглашения об исключении из трудового договора выгодного для работника пункта? Или о расторжении трудового договора?
Уважаемый Сергей Равильевич, скажу короче. Вместо спора сядьте просто за изучение вопроса, о котором я упомянул. Не стоит считать себя умнее Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, которые дали уже ответ на данный вопрос.Трудовое законодательство регулирует свою область правоотношений, к которым применению подлежат нормы трудового права. И в трудовом кодексе в самом начале есть интересная статья о том, какое законодательство подлежит применению при разрешении трудовых споров.
Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, которые дали уже ответ на данный вопросУважаемый Евгений Алексеевич, значит пойду плакать, ведь ни на один из вопросов:
Является-ли трудовой договор (его условия) или соглашение о его расторжении проявлением воли сторон?
А бывает, что эта воля имеет порок (заблуждение обман)?
А как не применяя аналогию с ГК РФ разрешить спор о пороке воли работника при заключении соглашения об исключении из трудового договора выгодного для работника пункта? Или о расторжении трудового договора?ни в одном из актов этих высоких судов ответа так и не нашел. :D
Уважаемый Сергей Равильевич, простите, но у Вас пробел в трудовом праве.
Является-ли трудовой договор (его условия) или соглашение о его расторжении проявлением воли сторон? — Это следует из ст. 15, 16, 20, 56 и 57 ТК РФ. Воля сторон установлена трудовым законодательством.
А бывает, что эта воля имеет порок (заблуждение обман)? Бывает, и не такое.
А как не применяя аналогию с ГК РФ разрешить спор о пороке воли работника при заключении соглашения об исключении из трудового договора выгодного для работника пункта? Или о расторжении трудового договора? — В этом случае действуют нормы трудового законодательства о том, что не могут быть ухудшены условия работы работника по сравнению с условиями, предусмотренными трудовым договором работника или трудовым законодательством, включая локальные акты работодателя. При незаконном расторжении договора суд исследует волю сторон, которую они преследовали при расторжении договора. Судебной практики полно: если работник уволился по собственному желанию, но предоставил суду доказательства, что его принудили к увольнению, то суд восстанавливает такого работника на прежней работе.
Уважаемый Сергей Равильевич, именно поэтому даже опытные адвокаты и юристы проигрывают дела в трудовых спорах, потому что не учитывают особенности применения законодательства в таких спорах.
В этом случае действуют нормы трудового законодательства о том, что не могут быть ухудшены условия работы работника по сравнению с условиями, предусмотренными трудовым договором работника или трудовым законодательством, включая локальные акты работодателя. При незаконном расторжении договора суд исследует волю сторон, которую они преследовали при расторжении договора.Уважаемый Евгений Алексеевич, предположим следующую ситуацию:
Работник работает на предприятии. Возникла жизненная ситуация. Обратился к руководству с просьбой выдать заем (например 3 млн. на 10 лет). Выдали. Работает дальше. Показал себя хорошо. Внесли в трудовой договор пункт в соответствии с которым при увольнении ему выплачивается выходное пособие (например 3 млн.).
Поменялось руководство. И ему говорят — давай прощаться. А по взаимным расчетам поступим следующим образом. Мы тебе прощаем долг, а ты подписываешь ДС к трудовому об аннулировании пункта по выплате. (Баш на Баш).
Работник согласился. Прошел ПОЧТИ год, предприятие проиграло муниципальный контракт и начало тонуть. Придумали взыскать те 3 млн. с работника. И АРБИТРАЖНЫЙ суд взыскал. Признал соглашение о прощении долга недействительным. Несмотря на то, что заявлялось о взаимозачёте. АС не усмотрел взаимозачет.
Внимание вопрос: Очевидно, что ДС к трудовому об аннулировании пункта по выплате. (Баш на Баш) было заключено под влиянием заблуждения относительно возмездного характера сделки. Это существенное заблуждение и обосновать его с точки зрения ГК РФ труда не составляет.
А вот нормы ТК не содержат такой возможности т.к. сделка была вполне законной. Предусмотрена свобода как установить выплату так и соглашением сторон её исключить. Здесь только ГК! Никакой ТК не сможет развернуть ситуацию. Работодатель в одностороннем порядке ничего не ухудшал. Соглашение подписано с двух сторон. без учета ГК РФ даже требование не сформулировать!
Уважаемый Сергей Равильевич, попробуйте отдохнуть!
Гадание — не наш удел!;)
Уважаемый Евгений Алексеевич, не могу с Вами согласиться.
↓ Читать полностью ↓
А чем является трудовой договор?
Сделка в общем смысле — эт действие направленное на создание, изменение или прекращение прав и обязанностей.
Трудовой договор собственно даже называется договором (по Вашей логике этого гражданско-правового термина не должно быть в трудовом праве).
Вообще трудовое право изначально вышло из права гражданского. Да, в нем есть определенные особенности в связи со спецификой трудовых отношений, а именно много императивных норм как раз регламентирующих трудовые отношения.
А теперь перейдем к банкротному праву, а именно к Закону о банкротстве
Статья 61.2. Оспаривание подозрительных сделок должника
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.Именно Закон о банкротстве устанавливает, что все правила о сделках с предпочтением, о сделках с неравноценным встречным предоставлением, о сделках во вред кредиторам как раз и применяется к выплатам согласно трудовому законодательству.
И ничего страшного в том, что такие выплаты признают недействительными сделками нет.
Во-первых, важно существо вопроса, а не название.
Во-вторых, сам закон говорит о применении правил о недействительных сделках.
Если выплата заработной платы или соглашения об увеличении заработной платы имели целью вывод имущества и нарушение интересов кредиторов должника, то такие действия приравниваются или рассматриваются, как подозрительная сделка.
Поэтому не вижу причин ругать арбитражные суды за применение Закона о банкротстве.
В арбитражном суде применяют не трудовое, а банкротное право. Арбитражный суд трудовые споры не рассматривает.
Более того, дискуссия относительно того, как называть какое-либо явление просто бесплодна. Если ТК называет договор между работником и работодателем именно договором, то в чем проблема.
Да в ТК нет понятия сделки. Но от этого не меняется суть того, что соглашение работника и работодателя, которое достигается на основе волеизъявления двух сторон имеет сделочный тип. И ничего страшного в применении такой терминологии нет.
Уважаемый Станислав Всеволодович, а со мной и не надо соглашаться. Надо просто восполнять пробел в знаниях, чем я занимаюсь постоянно.
Трудовой договор — сделка, но не в том смысле, которое ему придает Гражданский кодекс РФ, а несколько в ином смысле, И которое предусмотрено специальным законом — Трудовым кодексом РФ.
Вы приводите ст. 61.1 закона о банкротстве (там описка 61.2), даже не давая толкования данной норме закона.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с
Гражданским кодексом Российской Федерации,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.оспаривание соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплатосуществляется в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Нет здесь даже близко упоминания о гражданском законодательстве.ст. 5 ТК РФ четко указывает закрытый перечень применимого национального законодательства.
Так как ГК РФ не применим в процессе банкротства к трудовым правоотношениям, то действуют правила, указанные только в законе о банкротстве.
Что это дает?
Трудовой договор и действия в его исполнение нельзя признать недействительными (ничтожными) сделками в соответствии с ГК РФ, нельзя применить ст. ст. 1 и 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, что не дает права для применения конкурсному управляющему срока на обращение в суд в три года и даже в 10 лет. Применению подлежит годичный срок на обращение в суд.
Уважаемый Евгений Алексеевич, а я и не говорю про ст. 10 ГК РФ. Я говорю про банкротные основания оспаривания. И арбитражный суд не рассматривает трудовые споры. А если действие, основанное на нормах трудового права подпадают под одно из оснований банкротного оспаривания, то к таким действиям применяются нормы об оспаривании сделок.
И срок исковой давности по нормам банкротного оспаривания составляет 1 год.
И я нигде не говорил, что трудовой договор можно признать ничтожной сделкой по правилам ГК РФ. Где же Вы это увидели?
Я говорю лишь о банкротном оспаривании и не больше.
А если действие, основанное на нормах трудового права подпадают под одно из оснований банкротного оспаривания, то к таким действиям применяются нормы об оспаривании сделок. Уважаемый Станислав Всеволодович, да не применяются нормы об оспаривании сделок от слова совсем. (headbang) (headbang) (headbang)
Посмотрите Вы в конце концов практику ВС РФ по данному вопросу.
Уважаемый Евгений Алексеевич, вы меня заинтересовали, вернее, меня заинтересовала практика ВС РФ. Не будет ли вам сложно указать номера дел, ссылки?
P.s. моя специализация уголовные дела о преступлениях в сфере экономики, среди которых и банкнотные дела (195, 196 УК РФ и т.д.)
Уважаемая Ирина Викторовна, Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 — 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.
(Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2012 N 5-КГ12-61)
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо (hi)… И в качестве благодарности:
↓ Читать полностью ↓
Конституционный Суд привел ряд своих решений применительно к оспариванию действий работодателя по выплате работникам денежных сумм, связанных с выполнением трудовой функции (определения от 9 декабря 2014 г. № 2748-О, № 2751-О и № 2752-О, от 29 сентября 2015 г. № 2017-О). Он указал, что суды, рассматривающие такие дела, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя, – обусловленность получения работником денежной выплаты положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора; наличие или отсутствие у работника права на получение денежных средств, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, и т.п.
Вместе с тем Суд подчеркнул, что положения п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сами по себе не решают вопрос о возможности оспаривания (признания недействительными) трудовых договоров как оснований возникновения трудовых отношений. Оспариваемые положения распространяют свое действие на выплаты, осуществляемые в рамках именно трудовых отношений; ограничивая свободу работодателя по установлению отдельных выплат работникам, они обеспечивают конституционно обоснованный разумный баланс интересов всех участников процедуры банкротства, пояснил КС.
КС отметил, что государство обязано обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (постановления КС РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П, от 25 мая 2010 г. № 11-П и от 19 мая 2020 г. № 25-П). При этом Суд разъяснил, что это не означает, что, если передача денежных средств от должника, к которому применяется процедура банкротства, к гражданину осуществляется под видом заработной платы или иных выплат, при фактическом отсутствии трудовых отношений, не существует правового механизма для предотвращения недобросовестных действий и восстановления разумного баланса интересов участников процедуры банкротства. «Это влекло бы необоснованное создание преимуществ лицам, злоупотребляющим правом, и нарушало бы права и законные интересы других лиц – кредиторов должника», – указано в определении.
Уважаемая Ирина Викторовна, вот поэтому и продолжается в судах то, что всегда было на Руси с Законом и дышлом:(
Уважаемый Игорь Михайлович, вы знаете… может быть ещё нюанс в том, что дела экономической направленности, не важно, в уголовном, арбитражном процессах, особенно по банкнотным делам… требуют познаний не только в юриспруденции... требуется ещё компетентность и четкое понимание макроэкономических и отраслевых аспектов, знания и опыт в финансовой, бухгалтерской и налоговой сферах...
Моя специализация это уголовные дела экономической направленности… При этом я осознавала, и осознаю, что для работы по таким делам не достаточно знаний по уголовному праву, и уголовное право применимо во взаимосвязи той сферы экономической деятельности объективная сторона которой рассматривается…
Как вы считаете, разве не верно?
Уважаемая Ирина Викторовна,
требуется ещё компетентность и четкое понимание макроэкономических и отраслевых аспектов, знания и опыт в финансовой, бухгалтерской и налоговой сферах... я с Вами полностью согласен, но это не повод подменять Закон экономической целесообразностью.
По моему скромному мнению
Уважаемая Ирина Викторовна, я могу Вам в закрытом режиме сбросить обоснование, которое я сейчас сформулировал по банкротному делу.
Уважаемый Евгений Алексеевич, по этой причине в делах где должником является юр. лицо и у юр лица есть чего взыскать — случайным образом к сводному исполнительному производству прибавляется дюжина исполнительных производств о взыскании зарплаты и актов по трудовым спорам. И каждый на миллион, а то и 10. Видел документ, из которого следовало что у бетонщиков была зп от 600 тысяч до миллиона триста рублей зп+ премии.поэтому каждому не выплатили заплаты по 10 млн до 25 млн рублей… И о таком случае знаю. Никто на копейки не разменивался.
Уважаемый Михаил Викторович, липа по выплате заработной платы устанавливается элементарно через установление ФОТ. Но я пока не встречал ни конкурсных управляющих, ни судей, которые понимают, как это работает на предприятии в организации.
Все идут через гражданское законодательство по одной простой причине. По причине отсутствия знаний в данном вопросе. И вместо того, чтобы восполнять пробел, прежде всего в судейском сообществе, судейское сообщество решает данную проблему через потому что как мы решим, то так тому и быть, а не так, как того требует закон.
Уважаемый Евгений Алексеевич, принимая во внимание позиции суда в Определении Верховного Суда РФ от 14.12.2012 N 5-КГ12-61, думаю, вероятно, вы не учитываете следующее... ФОТ, и в частности заработная плата по предприятию/компании/организации рассчитывается с учётом доли от выручки, валовой выручки компании… Например, процент ФОТ от валовой выручки в зависимости от сферы деятельности составляет от 5 до 25%… И исходя из этого процента определяется размер оплаты труда, не ниже низшего предела… В основе банкротства лежит финансовый анализ, включающий в себя движение всех денежных средств, активов/пассивов и т.д.
↓ Читать полностью ↓
То есть смысл не в применении норм трудового законодательства РФ, а в том, в соответствии ли с НПА регламентирующими деятельность компаний/предприятий/организаций, был рассчитан ФОТ, и в частности заработная плата конкретного/отдельного работника, в данном случае бухгалтера...
При указании в трудовом договоре «завышенного» размера заработной платы, который числе прочего влечет не способность компании удовлетворить требования кредиторов и т.д., свидетельствует не о нарушении трудового законодательства, а о неправомерных действиях лица, принявшего такое решение....
И кстати, Конституционный Суд привел ряд своих решений применительно к оспариванию действий работодателя по выплате работникам денежных сумм, связанных с выполнением трудовой функции (определения от 9 декабря 2014 г. № 2748-О, № 2751-О и № 2752-О, от 29 сентября 2015 г. № 2017-О). Он указал, что суды, рассматривающие такие дела, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя, – обусловленность получения работником денежной выплаты положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора; наличие или отсутствие у работника права на получение денежных средств, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, и т.п.
Вместе с тем Суд подчеркнул, что положения п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сами по себе не решают вопрос о возможности оспаривания (признания недействительными) трудовых договоров как оснований возникновения трудовых отношений. Оспариваемые положения распространяют свое действие на выплаты, осуществляемые в рамках именно трудовых отношений; ограничивая свободу работодателя по установлению отдельных выплат работникам, они обеспечивают конституционно обоснованный разумный баланс интересов всех участников процедуры банкротства, пояснил КС.
P.s. спасибо за ваши комментарии, т.к. приятно было по рассуждать 8-|
Уважаемая Ирина Викторовна, не важно как расчитывается ФОТ. Важно к чему он привязан, на какой срок и кто имеет им право распорядиться.
Есть разъяснения Конституционного Суда РФ, что только работодатель вправе распоряжаться ФОТ, ни суд, ни следователь, ни конкурсный управляющий и ни кто больше не вправе совать туда свой нос.
После того, как бандиты внедрили Закон о банкротстве с нужными статьями и с давлением на суд, вдруг оказалось, что и конкурсный управляющий, и следователь с прокурором и суд вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность организации, предприятия. Закон, что дышло как вдруг закрутило и все как вдруг кверху одним местом понеслось, что вместо того, чтобы юридическому сообществу сказать стоп этому беспределу, все послушно закивали головой, как же, как же, смотри, так говорит суд. А то, что суд говорит не основанное на законе, всем без разницы. Лишь бы их не трогали.
Давайте всё-таки уважать закон. И закон говорит о том, что если вдруг руководитель организации (либо лица, управляющие организацией или имеющие право отдавать руководителю обязательные требования) злоупотребляют своими правами, то суд в этом случае обязан поступать совсем иначе, а не так, как суду проще.
ФОТ имеет однодиодную проводимость: в него поступают деньги из определенных источников, а из него назад нет, только на траты работникам. Именно поэтому эти деньги — из ФОТ, не могут причинять вред кредиторам ни при каком условии, ими вправе распоряжаться только работодатель и никто иной. Выплаченные работнику деньги не могут быть с него взысканы, если в его действиях нет уголовно наказуемого деяния, что может быть установлено только приговором суда, а не решением арбитражного суда. В случае злоупотребления правом руководителем организации и иными КДЛ, с них в пользу кредиторов взыскиваются убытки.
Уважаемый Станислав Всеволодович, полностью с вами согласен. Закон сформулирован очень точно.
Уважаемый Андрей Владимирович, и я о (handshake)том же
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо вам за статью и привлечение интереса к данной тематике.
Уважаемый Станислав Всеволодович, благодарю за подробный анализ. (bow)
Уважаемый Сергей Равильевич, (handshake)
Уважаемый Станислав Всеволодович, благодарю за подробный анализ одной из ситуаций, возникающей в процедуре банкротства.
Учитывая возросшее количество дел о привлечении управляющих к ответственности и формальное отношение судов к удовлетворению таких требований, повальное оспаривание ими сделок должника, даже по надуманным основаниям, понять можно.
Уважаемый Антон Александрович, думаю, что все не совсем так.
Я регулярно участвую в разных обособленных спорах. Могу сказать, что за всю мою историю только один конкурсный управляющий додумался взыскивать заработную плату бухгалтера. Не часть заработной платы, которая могла бы превышать рыночную, а всю.Если было бы так, что все перестраховываются и заявляют необоснованные требования, то я бы видел это во всех иных банкротствах. В каждом должнике-организации есть главный бухгалтер и по такой логике во всех процедурах конкурсные заявляли бы подобные требования, чтобы перестраховаться. Но такого вовсе нет.Это просто характеризует профессиональные качества конкретного конкурсного управляющего. Требовать вернуть всю заработную плату за отработанное время — верх непонимания основ права.
Уважаемый Станислав Всеволодович, я Вам больше скажу: даже если гл. бухгалтеру незаконно выплатили зарплату в период банкротства в заведомо завышенном размере, то в этом случае всегда отсутствует такой обязательный признак из трех, предусмотренных законом, как причинение вреда кредиторам.
Судьи вообще не понимают, что такое фонд заработной платы в составе фонда оплаты труда и для чего он предназначен и как он работает. Вообще полное непонимание предмета, с которым они работают. Такое ощущение, что их всех надо по новой загонять в университеты и академии.
Уважаемый Евгений Алексеевич, позволю себе возразить вам… Расчет ФОТ и ФЗП не должен производиться в ущерб экономически обоснованной способности юридического лица удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам, и обязанностям по уплате обязательных платежей...
И конечно же нельзя забывать о целях проведения финансового анализа должника, в ходе которого исследуются актив/пассив и т.д.
Иначе, теряется смысл, т.к. путем увеличения заработной платы, можно выводить денежные средства с организации… безнаказанно...
P.s. как на ваш взгляд тогда, опровергать доводы о хищениях из ФЗП и ФОТ, путем выплат бухгалтерами самим себе «завышенных» размеров заработной платы?… И такое бывает…
Уважаемая Ирина Викторовна, выше ответил на Ваш вопрос.
Работодатель решает как распоряжаться ФОТ, в который входит ФОЗП.
Если руководитель чем то не устраивает учредителя, то его попросту меняют. Если его действия причиняют убытки, то учредитель и (или) кредиторы в случаях, предусмотренных законом взыскивают с того убытки.
Если в действиях руководителя усматриваются признаки преступления, то учредитель, ку и кредиторы в случаях, указанных в законе, вправе обратиться в правоохранительные органы с предъявлением гражданского иска.
В законе всё предусмотрено. Но законом надо пользоваться так, как это им предусмотрено, а не так, как хочется.
Уважаемый Станислав Всеволодович, просто размышляю… Судя по изложенному вами анализу, конкурсный не пользуется помощью «банкротных» юристов/адвокатов… Интересно:? это лично его инициатива, или… Просто, у арбитражных управляющих также есть свои группы в Телеграмм-канале например, и в других соц.сетях, где они обсуждают те или иные профессиональные вопросы… Есть так называемые «преподаватели» различных курсов, по обучению, конкурсных управляющих...
Меня действительно смутило то, что намерения были в отношений ВСЕЙ суммы… Как-то не логично…
Уважаемая Ирина Викторовна, на самом деле странно, что конкурсный не смог понять того простого и очевидного, что вред кредиторам может представлять лишь выплата части заработной платы. Сейчас в этой процедуре конкурсный поменялся, как мне кажется, на более толкового.
Уважаемая Ирина Викторовна, в одном банкротном деле мной любимый Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по жалобе финансового управляющего лишил ребенка полностью алиментов.
Хотя мог лишить только в части.
В результате чего ребенок в течение 7 лет был без алиментов. При том, что Россия — социально ориентированное государство, политика которого направлена на защиту материнства и детей!
Практика оспаривания арбитражными управляющими зарплаты в банкротных делах сложилась уже давно и набирает обороты. Все началось с Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“, в пп.3 п.1 которого указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии. У меня была практика защиты главного бухгалтера, когда КУ пытался оспорить допсоглашения об увеличении зарплаты и взыскать в конкурсную массу 1,8 млн. рублей. В тот раз удалось уберечь главбуха от беды, но исключительно инструментами Закона о банкротстве (Если кому будет интересно Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28 марта 2018 г. по делу № А08-5341/2015 ).В банкротном процессе нормы Трудового кодекса и Женевской конвенции „Относительно защиты заработной платы“ о „нерушимости“ зарплаты уже не работают, как и любые Пленумы ВС РФ по трудовым спорам, не связанным с банкротсвом.К сожалению эту практику создали недобросовестные должники, которые через повышение зарплаты впредверии банкротсва выводят денежные средства. Но когда в подобную переделку попадают добросовестные работники это печательно. Повторюсь, инструментарий для борьбы с КУ в подобных спорах, только Закон о банкростве и судебная практика по теме.
Уважаемый Игорь Михайлович, естественно защита строится на отсутствии банкротных оснований оспаривания. Если работа выполнялась и нет доказательства неравноценности встречного предоставления, то нет основания для оспаривание. Понятно, что в случаях, если под прикрытием заработной платы выводятся активы, то ни ТК РФ, ни конвенции не при чем, так как имеют место не трудовые отношения, а просто под них маскируется причинение вреда кредиторам. Поэтому я и говорил, Евгению Алексеевичу, что арбитражный суд применяет банкротное право, рассматривая подобные споры.(handshake)
Поэтому я и говорил, Евгению Алексеевичу, что арбитражный суд применяет банкротное право, рассматривая подобные споры. Уважаемый Станислав Всеволодович, если бы арбитражные суды применяли банкротное право, то и вопросов бы не было бы. Многие суды либо не знают законодательства, либо не применяют его в угоду своим интересам.
И если в судебном акте арбитражного суда стоят ссылки на статьи 166-168 ГК РФ и далее, то это неправосудные судебные акты, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Ровно также, как и направление денежных средств, изъятых в случае неправомерной выплаты работникам, в конкурсную массу для расчётов с кредиторами. В этом случае одно преступление порождает другое. Эти деньги не могут идти на погашение долгов организации, а то, что конкурсному кредитору и судьям так удобно работать, не означает, что эти деньги не должны получить те, кому они действительно предназначались — это деньги работников.