Как защищаться в арбитражном суде от требования о признании выплаты заработной платы недействительной сделкой

Тот, кто участвует в процедурах банкротства, знает, что в банкротном праве оспариваться могут не только сделки в их узком понимании, но и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Даже выплата взыскателю по исполнительному производству, в рамках которого было реализовано имущество должника, который затем стал банкротом, вполне может быть оспорена с положительным результатом и обязанностью уплатить полученную от приставов сумму в конкурсную массу.

В данной публикации я остановлюсь на вопросе о возможности признать недействительной сделкой выплату заработной платы должником свои работникам.

Кто-то скажет, что такое невозможно. Нет, при определенных условиях даже выплаты заработной платы или приказы об ее увеличении вполне можно признать недействительными сделками. Конечно, подобное возможно в редких случаях и задача юриста или адвоката, представляющего такого работника, пусть даже из высшего управленческого звена должника, показать суду, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, когда сделка может быть признана недействительной.

Я приведу пример конкретного обособленного спора, в котором с главного бухгалтера организации-должника конкурсный управляющий хотел взыскать почти 2 000 000 рублей выплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что главный бухгалтер в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что влечет недействительность выплат ему заработной платы.

Действительно, если платеж совершен заинтересованному лицу в период неплатежеспособности должника, то при рассмотрении спора о его недействительности существует презумпция знания им имущественного положения должника. И если бы речь шла о приобретении заинтересованным лицом имущества по заниженной цене и т.п., то такую сделку признали бы недействительной.

Когда же выплату заработной платы заинтересованному лицу можно было бы признать недействительной сделкой?

Допустим средняя заработная плата главного бухгалтера в аналогичных организациях составляет от 100 000 до 150 000 рублей в месяц. А у должника в предбанкротном состоянии главбух получал бы 500 000 рублей. В таком бы случае еще можно было бы подозревать, что таким способом в результате неравноценного встречного удовлетворения на сумму, превышающую верхнюю границу обычной в отрасли с аналогичным масштабом деятельности организации заработной платы главного бухгалтера, можно рассматривать, как действия во вред кредиторам.

Или, предположим, что у главбуха была заработная плата 150 000 рублей, но в период неплатежеспособности ее взяли и подняли до 600 000 рублей. В такой ситуации соглашение об изменении трудового договора также можно признать недействительным.

У нас был простой случай. Заработная плата главбуха не изменялась, но конкурсный управляющий требовал вернуть всю выплаченную заработную плату. Не часть, а именно всю, что было совершенно абсурдно.

В заявлении конкурсный управляющий не указывал, что заработная плата является завышенной и имеет место неравноценное встречное предоставление. Не ссылался он и на то, что, например, главный бухгалтер не работал. Тем не менее, он хотел взыскать в конкурсную массу сумму, выплаченную за несколько месяце работы.

Несмотря на абсурдность подобной позиции мы заняли активную позицию.

Нами были предоставлены сведения о заработной плате всего руководства должника, из которых следовало, что заработная плата главного бухгалтера не была выше, чем у иных руководителей. Также мы представили сведения с сайта head hunter о заработных платах в аналогичного масштаба строительных организациях, их которых следовало, что у ответчика заработная плата была где-то в средине между максимальной и минимальной заработной платой в соответствующих вакансиях.

Кроме того, нами был подготовлен и убедительный отзыв с правовым обоснованием нашей позиции. Мы, в частности указали следующее.

Правомерность действий по начислению и выплаты заработной платы

Главный бухгалтер является работником и его трудовые отношения с работодателем регламентируются ТК РФ, а также нормами МОТ.

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ  работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абзацами 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Так как в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 4 ТК РФ, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции. Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции.

 В силу изложенного выплата работнику заработной платы за исполнение им трудовых обязанностей не является неправомерным действием.

Более того, отношения по выплате заработной обеспечиваются применением санкции уголовного законодательства. В частности, ст. 145.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность даже за частичную невыплату заработной платы в течение трех и более месяцев. 

Очередность выплаты заработной платы при недостаточности денежных средств выше, чем у гражданско-правовых обязательств. Поэтому выплата заработной платы никоим образом не может причинять вред кредиторам по гражданско-правовым обязательствам, так как она имеет преимущества по отношению к обычным гражданско-правовым обязательствам.

Поэтому, наоборот, если бы Должник вместо выплаты заработной платы в ущерб работникам исполнял бы приоритетно обязательства перед гражданско-правовыми кредиторами, которые являются коммерческими организациями и несут риски банкротства контрагента, директора Должника можно было бы привлекать к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ.

Ст. 11 Конвенции N 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» предусматривается, что в случае банкротства организации трудящиеся будут пользоваться положением привилегированных кредиторов.

Таким образом, выплата заработной платы работнику является фундаментальной обязанностью работодателя и неплатежеспособность организации при наличии возможности выплаты начисленной заработной платы не является основанием для освобождения работодателя от исполнения этой обязанности.

И здесь нет никакого различия в том, какую трудовую функцию выполняет работник, является ли он главным бухгалтером, сантехником или электриком. В любом случае работник получает должное, т.е. вознаграждение за свой труд, преимущественно перед теми, кто ведет свою деятельность и принимает на себя все риски.

Отсутствие доказательств наличия банкротных или общих оснований для оспаривания выплаты заработной платы

 Как уже говорилось выше выплата заработной платы ни в законодательстве, ни в судебной практике не рассматривается, как сделка, причиняющая вред кредиторам. Действительно, иногда, в практике встречаются случаи, когда выплата заработной платы используется, как механизм вывода активов.

 Такая ситуация имеет место, когда во время появления признаков неплатежеспособности безмотивно и в разы увеличивается заработная плата. Например, получал работник 100 000 рублей в месяц, а ему повышают заработную плату до 500 000 рублей в месяц. В то же время, если работник получал 100 000 рублей в месяц, а ему повышают заработную плату до 120 000 рублей с учетом, например, хороших показателей или повышения квалификации и т.п., подобное увеличение не рассматривается, как недействительная сделка.

 В судебной практике СКЭС ВС РФ вопрос относительно возможности признания недействительными сделками перечисления заработной платы анализировался, и следующие правовые позиции содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7) по делу N А41-34824/2016:

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее — Трудовой кодекс).

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-Ои др.).

Для признания дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало, по меньшей мере, установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

 

Из указанных правовых позиций следует, что даже увеличение заработной платы не может рассматриваться, как недействительная сделка, если размер такой заработной платы не выходит явно за пределы заработной платы аналогичных работников в подобных организациях.

Так как главный бухгалтер осуществлял свою трудовую деятельность, то оснований для того, чтобы ему не выплачивалась заработная плата не было и поэтому выплаты не причинили вреда кредиторам. В противном случае придется согласится с тем, что руководитель работодателя обязан был совершить преступление по ст. 145.1 УК РФ, что является явным правовым абсурдом.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с нами согласились. В кассационную инстанцию конкурсный управляющий судебные акты не обжаловал.

Какие еще может представлять доказательства работник управляющего звена, которого можно отнести к заинтересованным по отношению к должнику лицам?

 Думаю, что ответчики в самых крайних случаях могут сделать экспертную оценку пределов среднерыночной заработной платы у работодателей того же региона, в той же отрасли, с примерно аналогичным масштабом деятельности.